這個(gè)方向具有嘗試和過渡的性質(zhì),對于國有控股企業(yè)的經(jīng)營以及上市公司的治理結(jié)構(gòu)改善,沒有太大效果。社保基金目前的管理模式?jīng)Q定了其行為模式必然是高度商業(yè)化和較短期的,是否能夠承擔(dān)國家和公眾的信托責(zé)任仍是一個(gè)疑問

國有股的一部分由社?；疝D(zhuǎn)持,是對國有股減持的修正,更是對由來已久的國有資產(chǎn)應(yīng)由誰享用的爭議的一個(gè)注腳。資本市場對于94號文件的解讀存在各自的角度,客觀地講,各種說法與政府這一新政的主要目的相比都是有較大差距的。

目前上市公司治理中存在的一個(gè)主要問題表現(xiàn)為“一股獨(dú)大”對中小股東和其他利益相關(guān)者的損害, “一股獨(dú)大”的國有控股企業(yè)造成了“一票獨(dú)大”,直接導(dǎo)致法人治理結(jié)構(gòu)低效或失效,使得股東大會形同虛設(shè)。這種局面在國有股轉(zhuǎn)持之后不會得到根本的改善。

按照轉(zhuǎn)持實(shí)施辦法的規(guī)定,社?；鸩桓深A(yù)上市公司日常經(jīng)營管理,明確了社?；鹬粎⒓庸蓶|會,社?；鸨欢ㄎ粸樨?cái)務(wù)投資人,只享有轉(zhuǎn)持股份的收益權(quán)和處置權(quán),不享有表決權(quán)。這就是說,社?；鹬荒茉诠蓶|大會這一層面參與公司治理活動。而辦法規(guī)定的轉(zhuǎn)持比例只是IPO發(fā)行時(shí)國有股發(fā)行額度的10%,這并不等于整個(gè)公司股本的10%,只是使原國有股的第一大股東減少了10%的表決權(quán),而社?；鹪诠蓶|大會上,相對原國有股東也只是一個(gè)小角色而已。

假如文件中規(guī)定的國有股轉(zhuǎn)持都以股份轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn),那也只是在一個(gè)很微不足道的程度上稀釋了原國有股東的持股比例,這對“一股獨(dú)大”的投票權(quán)只具有一定的“分散”作用,而由于社?；馃o法進(jìn)入董事會決策層面,對企業(yè)管理層的“制衡”的力量是很弱的,對由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級經(jīng)理三者組成的治理結(jié)構(gòu)不會產(chǎn)生顯著的影響。即便如此,對于社?；疝D(zhuǎn)持國有股仍引起了原國有股東和相關(guān)利益者的眾多非議。有人祭起了“社?；鹱C券投資原則上是不能超過30%”的緊箍咒,有人認(rèn)為,在需要國有控股的領(lǐng)域,此項(xiàng)措施將威脅國有股東第一大股東地位,還有人認(rèn)為對風(fēng)險(xiǎn)投資和私募股權(quán)基金的投資具有負(fù)激勵(lì)效果。這項(xiàng)有利于民生的政策能否如決策者期望的那樣順利執(zhí)行還有待觀察。

事實(shí)上,作為國有股權(quán)實(shí)際控制人的國資委,在這項(xiàng)政策的設(shè)計(jì)中巧妙地加入了有利于自己的安排,比如,第十條規(guī)定,對符合直接轉(zhuǎn)持股份條件,但根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定需要保持國有控股地位的,經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),允許國有股東在確保資金及時(shí)、足額上繳中央金庫的情況下,采取包括但不限于以分紅或自有資金等方式履行轉(zhuǎn)持義務(wù)。而對于那些混合所有制上市公司的國有股東,履行轉(zhuǎn)持義務(wù)的具體方式可以是:由該國有股東的國有出資人以分紅或自有資金一次或分次上繳中央金庫。這些做法實(shí)際上可以保證社保基金獲得現(xiàn)金分紅而不必插手企業(yè)的經(jīng)營決策,因此也就無法對企業(yè)治理活動施加任何影響。

我個(gè)人認(rèn)為,此項(xiàng)政策出臺的含義是比較簡單明確的,并沒有外界解讀的那樣復(fù)雜。即使從政策本身的目標(biāo)出發(fā),也只能算是邁出了一小步。國有資產(chǎn)的受益權(quán)的分配,如果僅僅是拿出如此之小的一部分用來彌補(bǔ)社?；鸬拇罂吡?顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,未來仍有可能出臺更大的分配比例,但在操作方式上,更可能是以現(xiàn)金分紅的方式進(jìn)行。這個(gè)方向具有嘗試和過渡的性質(zhì),對于國有控股企業(yè)的經(jīng)營以及上市公司的治理結(jié)構(gòu)改善,沒有太大效果。

社保基金目前是由一些基金公司代為管理,這就決定了其行為模式必然是高度商業(yè)化和較短期的,是否能夠承擔(dān)國家和公眾的信托責(zé)任也仍是一個(gè)疑問。由于中央政府對國有企業(yè)的定位和在國民經(jīng)濟(jì)中的作用,無論在認(rèn)識還是實(shí)踐上,都與純粹的市場經(jīng)濟(jì)還有相當(dāng)一段距離,這也決定了這項(xiàng)政策的象征意義多于實(shí)際效果。如果不在根本問題上發(fā)生較大轉(zhuǎn)變,期望其改善上市公司的治理結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的。