高其明 張妮娜

摘要《食品安全法》有許多創(chuàng)新和進(jìn)步之處,該法從公民的身體健康和生命安全出發(fā),規(guī)定了食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)和食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)在維護(hù)食品市場安全方面應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù),賦予了市場主體各項(xiàng)權(quán)利。本文指出對食品安全法的可訴性予以完善,有助于市場主體真正有效享有食品安全法賦予的權(quán)利,切實(shí)有效保障公民的身體健康和生命安全。

關(guān)鍵詞食品安全法 權(quán)利救濟(jì) 請求權(quán) 訴訟權(quán) 可訴性

中圖分類號:D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-084-03

食品安全關(guān)系人民群眾的身體健康,關(guān)系到社會的穩(wěn)定,更關(guān)系到國家的形象?！吨腥A人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)于2009年2月28日通過,將于2009年6月1日正式替代《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》(以下簡稱《食品衛(wèi)生法》)開始實(shí)施。

一、《食品安全法》頒布的積極意義

《食品安全法》較舊的《食品衛(wèi)生法》有多處創(chuàng)新和進(jìn)步之處。

(一)從“食品衛(wèi)生”到“食品安全”,對人民群眾的身體健康和生命安全保護(hù)更全面、更周到

從“食品衛(wèi)生”到“食品安全”,體現(xiàn)了國家對食品安全所給予的高度關(guān)注。根據(jù)《食品安全法》第九十九條的規(guī)定,食品安全是指食品無毒、無害,符合應(yīng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、惡急性或者慢性危害。而食品衛(wèi)生是指為確保食品安全性和適合性,在食物生產(chǎn)的所有階段必須采取的一定條件和措施。狹義上講,食品衛(wèi)生就是指食品干凈、未被細(xì)菌污染,不使人致病。《食品安全法》不僅要求食品的生產(chǎn)符合食品安全的條件要求,而且要求生產(chǎn)的食品必須是無毒無害的;不僅要求食品要干凈、無污染,而且要求食品符合應(yīng)有營養(yǎng)的要求,不得造成對人體健康有任何隱性的危害。因此,“食品安全”的要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“食品衛(wèi)生”。

(二)“食品安全法”調(diào)整對象更加細(xì)化,食品安全監(jiān)督管理覆蓋“從農(nóng)田到餐桌”的全過程

新《食品安全法》吸取了“三鹿奶粉事件”的教訓(xùn),加強(qiáng)了對食品添加劑的使用、以及用于食品包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備等食品相關(guān)產(chǎn)品的監(jiān)管。禁止一切使用非食品原料生產(chǎn)食品,在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)。《食品安全法》將食品生產(chǎn)和加工、食品流通和餐飲服務(wù)納入調(diào)整范圍,從生產(chǎn)、流通、消費(fèi)三個(gè)環(huán)節(jié)上保證食品“從農(nóng)田到餐桌”全過程的安全性,要求食品用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和國家有關(guān)規(guī)定使用農(nóng)藥、肥料、生長調(diào)節(jié)劑、獸藥、飼料和飼料添加劑等農(nóng)業(yè)投入品,嚴(yán)格禁止生產(chǎn)原料不符合《食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

(三)質(zhì)量監(jiān)督、工商管理、食品藥品監(jiān)督管理三部門分工負(fù)責(zé)、綜合協(xié)調(diào),真正實(shí)現(xiàn)食品安全“無縫隙監(jiān)管”

《食品安全法》不僅規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營許可制度,并且細(xì)化了食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證的取得和發(fā)放辦法,明確了各部門的職責(zé),減輕了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)擔(dān)。

(四)《食品安全法》新增了“風(fēng)險(xiǎn)評估”和“不合格產(chǎn)品召回”兩項(xiàng)制度,加重監(jiān)管部門和企業(yè)義務(wù),有效保障消費(fèi)者身體健康和生命安全

《食品安全法》第二章規(guī)定了食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測和評估制度。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制定、實(shí)施國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測計(jì)劃,省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門根據(jù)國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測計(jì)劃,結(jié)合本行政區(qū)域的具體情況,組織制定、實(shí)施本行政區(qū)域的食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測方案?！安缓细袷称氛倩刂贫取眲t是在食品安全事件發(fā)生后的補(bǔ)救措施。食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí),必須立即停止生產(chǎn),召回已經(jīng)上市銷售的食品,并通知相應(yīng)的經(jīng)營者和消費(fèi)者,以確保將可能造成的危害降到最低限度。

(五)取消食品免檢制度

“三鹿奶粉”事件暴露了免檢制度的弊端,質(zhì)檢部門放棄履行食品安全監(jiān)管職責(zé),將“安全免檢”作為一項(xiàng)榮譽(yù)授予企業(yè),給食品安全埋下了嚴(yán)重的隱患。新《食品安全法》取消食品免檢制度,確保不合格產(chǎn)品不出產(chǎn)、不銷售。

(六)嚴(yán)格法律責(zé)任、加大處罰力度,違規(guī)企業(yè)生存步履維艱

《食品安全法》第九章法律責(zé)任部分加大了對違法經(jīng)營企業(yè)的處罰力度,規(guī)定了最低2000元,最高幾萬元的罰款額度,同時(shí)還要承當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任、行政處罰,嚴(yán)重的要企業(yè)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人承當(dāng)刑事責(zé)任?！妒称钒踩ā吩黾恿耸称飞a(chǎn)經(jīng)營企業(yè)違法經(jīng)營的成本,讓食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)對違法行為望而卻步。

二、《食品安全法》對權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定

《食品安全法》第一條開明宗義的規(guī)定:“為保證食品安全,保障公眾身體健康和生命安全,制定本法?！痹摋l明確闡釋了食品安全法的立法目的,即保障公民的身體健康和生命安全權(quán)。根據(jù)我國憲法第二十三條的規(guī)定,國家尊重和保障人權(quán)。生命權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)①,生存權(quán)包括身體健康權(quán)和生命安全權(quán),國家應(yīng)該盡一切努力和手段保障公民的身體健康權(quán)和生命安全權(quán),這是公民的憲法權(quán)利,同時(shí)是國家的憲法義務(wù)。

眾所周知,“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利,沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”②,沒有保障的權(quán)利即裸露的權(quán)利只能稱之為“自然利益”,沒有人能對該利益真正排他性的支配享有,同樣,沒有權(quán)利的形成與賦予也談不上權(quán)利的保障。③根據(jù)近代啟蒙思想家的觀點(diǎn),有權(quán)利必然存在權(quán)利濫用的現(xiàn)象,社會學(xué)的沖突理論為我們解決“權(quán)利為什么需要救濟(jì)?”以及“為什么會發(fā)生侵權(quán)?”等問題提供了基本思路④,基于此,法律要保護(hù)合法利益,維護(hù)社會正常秩序,就不僅僅應(yīng)宣示權(quán)利,而且還應(yīng)配置救濟(jì)權(quán)利的各種程序。根據(jù)權(quán)利救濟(jì)的形式和救濟(jì)的主體不同,權(quán)利的救濟(jì)可分為私力救濟(jì)和公力救濟(jì)兩種形態(tài),私力救濟(jì)的常態(tài)是請求權(quán)的制度形式,而公力救濟(jì)的常態(tài)則是司法救濟(jì)的制度形式。

權(quán)利遭受侵害,其救濟(jì)方式通常有兩種。當(dāng)原權(quán)利遭受侵害后,權(quán)利人通過私力救濟(jì)的方式,要求他人履行作為或者不作為的義務(wù),以期實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利或者使自己遭受侵害的權(quán)利恢復(fù)到完滿狀態(tài)——請求權(quán);當(dāng)權(quán)利人在提出該項(xiàng)請求權(quán),要求侵權(quán)人為或不為一定行為之后,義務(wù)人仍然不履行該義務(wù),則權(quán)利人此項(xiàng)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)就必須借助國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)——公力救濟(jì),權(quán)利人的請求權(quán)此時(shí)轉(zhuǎn)化為向法院提起訴訟的訴訟權(quán),司法機(jī)關(guān)作為國家保障法律有效實(shí)施的機(jī)關(guān),接受權(quán)利人的訴訟請求,以司法判決的形式強(qiáng)制義務(wù)人履行其義務(wù),以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。

訴訟權(quán)是救濟(jì)權(quán)的常態(tài),是現(xiàn)代法治國家中的一項(xiàng)基本權(quán)利,是國家法律賦予社會主體在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭議時(shí),請求法院通過審判的方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利 。從保障社會主體權(quán)利的角度,社會主體在其權(quán)利遭受侵犯時(shí),應(yīng)享有獲得公力救濟(jì)的權(quán)利。⑤

《食品安全法》從保障公民的身體健康和生命安全權(quán)出發(fā),賦予公民權(quán)利的同時(shí)克以國家衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)、質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門和食品藥品監(jiān)督管理部門許多職責(zé)和義務(wù),明確各個(gè)機(jī)關(guān)在保護(hù)公民身體健康和生命安全權(quán)方面應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù),并規(guī)定了相關(guān)部門怠于履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任?！妒称钒踩ā返诰耪仑?zé)任承當(dāng)部分規(guī)定了各類違反本法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型和責(zé)任形態(tài),根據(jù)不同的責(zé)任形態(tài),運(yùn)用相應(yīng)的救濟(jì)方法予以救濟(jì)。

三、《食品安全法》可訴性的缺失

研究食品安全法的可訴性問題,離不開對食品安全法實(shí)體規(guī)范的研究,只有法律作了規(guī)定,權(quán)利才能明確,因而權(quán)利遭受侵犯時(shí)才存在可訴性?！妒称钒踩ā芬?guī)定了食品市場三類主體的權(quán)利義務(wù),第一類食品市場監(jiān)督管理主體,主要是各級衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)、各級質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)關(guān)、工商管理機(jī)關(guān)、食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)(以下簡稱市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān));第二類食品市場生產(chǎn)經(jīng)營者,包括各類食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者、食品原料輔料的生產(chǎn)者經(jīng)營者(以下簡稱食品市場生產(chǎn)經(jīng)營者);第三類,食品市場消費(fèi)者。這三類市場主體之間形成的法律關(guān)系無外乎三種,食品市場監(jiān)督管理主體與食品市場生產(chǎn)經(jīng)營者之間的監(jiān)督管理與被監(jiān)督管理關(guān)系,或者按照經(jīng)濟(jì)法的一般概念稱之為食品市場規(guī)制關(guān)系;市場監(jiān)管主體與消費(fèi)者之間的權(quán)利保障關(guān)系;市場經(jīng)營者與消費(fèi)者之間關(guān)系。

在食品市場規(guī)制法律關(guān)系中,市場監(jiān)督管理主體為了修正市場運(yùn)行缺陷,維護(hù)食品市場安全有效運(yùn)行,保障公民的身體健康和生命安全,對生產(chǎn)經(jīng)營者的行為進(jìn)行規(guī)制,食品市場監(jiān)督管理主體在對生產(chǎn)經(jīng)營者的市場行為進(jìn)行監(jiān)督管理時(shí),受監(jiān)督管理的對象總是特定的,當(dāng)受監(jiān)督管理的主體(生產(chǎn)經(jīng)營者)認(rèn)為監(jiān)督管理主體的監(jiān)管措施侵害其合法權(quán)益時(shí),依據(jù)現(xiàn)行的行政訴訟法律規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范,大部分的監(jiān)管行為可以訴至法院,但是對于監(jiān)督管理主體對某一類市場主體或者市場行為作出抽象的監(jiān)督管理行為(抽象行政行為)時(shí),根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定,此類抽象的監(jiān)管行為不是法院行政訴訟的受案范圍,因此,食品市場監(jiān)管主體的此類監(jiān)管行為缺乏可訴性。食品監(jiān)督管理主體在監(jiān)督管理食品市場,維護(hù)食品市場安全性時(shí)的不作為,也存在可訴性的問題。當(dāng)食品監(jiān)督管理主體怠于履行食品安全監(jiān)管義務(wù),侵害了社會整體利益,而有關(guān)部門(如怠于履行義務(wù)的監(jiān)管部門的同級人民政府或者其上級主管部門)又不對此不作為行為予以糾正時(shí),沒有任何法律規(guī)定誰能代表社會整體利益提起訴訟,尋求司法救濟(jì)。無論是民事訴訟還是行政訴訟,都要求起訴主體必須要有訴訟利益,即起訴人必須與受侵害的利益有直接的利害關(guān)系。⑥在食品安全法及其他相關(guān)法律沒有明確授予有關(guān)主體在市場監(jiān)督管理部門怠于履行義務(wù)的情況下,為維護(hù)食品市場安全,保障公民身體健康和生命安全等公共利益提起訴訟的條件下,食品安全法的有效實(shí)施確實(shí)存在缺乏可訴性的問題。

在市場主體與消費(fèi)者之間的關(guān)系中,根據(jù)食品安全法的規(guī)定,有關(guān)行為人的行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。例如《食品安全法》第五十五條規(guī)定,“社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”消費(fèi)者要求行為人承當(dāng)賠償責(zé)任,必須依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提起民事訴訟,根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定當(dāng)事人只有在自己的合法權(quán)益遭受侵害后,才能向法院提起訴訟要求賠償。社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品損害了社會整體利益和廣大消費(fèi)者的普遍利益,而消費(fèi)者只能在自己受到損害的范圍內(nèi)提起訴訟,沒有哪個(gè)個(gè)人或者組織被授權(quán)能夠代表社會整體利益和廣大消費(fèi)者的普遍利益提起訟訴。即便是民事訴訟法規(guī)定的團(tuán)體訴訟,也只能保護(hù)到部分消費(fèi)者的利益,即消費(fèi)者依據(jù)民事訴訟法尋求救濟(jì),只能做到個(gè)案救濟(jì)。從這一點(diǎn)看,食品安全法存在可訴性不強(qiáng)的問題。

四、食品安全法缺乏可訴性的原因分析及其缺失的彌補(bǔ)

食品安全法存在明顯的可訴性不強(qiáng)的問題,究其原因,有以下幾個(gè)方面:

(一)食品安全法規(guī)范本身的缺陷

《食品安全法》規(guī)范條文根據(jù)其內(nèi)容大致可以做以下三種歸類:第一類,授權(quán)政府衛(wèi)生行政管理部門對食品生產(chǎn)和經(jīng)營實(shí)施監(jiān)督和管理;第二類,食品安全生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅是生產(chǎn)經(jīng)營者從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動必須遵守的最低標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也是食品安全監(jiān)督管理部門履行監(jiān)督管理職責(zé)的法律依據(jù);第三類,食品安全事故的處置及違反本法規(guī)定所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任,食品安全事故處置其實(shí)質(zhì)還是對政府各部門面對食品市場突發(fā)事件、食品事故處置時(shí)的權(quán)限劃分,從廣義角度歸類仍然屬于第一類授權(quán)性規(guī)范;違法責(zé)任的承當(dāng)不僅規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)違法生產(chǎn)經(jīng)營所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任,同時(shí)也規(guī)定了監(jiān)督管理部門怠于履行職責(zé)所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任,責(zé)任形式不僅有民事責(zé)任、行政責(zé)任還包括刑事責(zé)任。

第一類授權(quán)性規(guī)范,給予監(jiān)督管理部門大量的自由裁量權(quán),雖然《食品安全法》在進(jìn)行條文設(shè)計(jì)時(shí),已盡量明確各相關(guān)部門的監(jiān)管職責(zé)范圍,但食品市場監(jiān)督管理部門在實(shí)際履行職責(zé)時(shí)難免會出現(xiàn)“越位”或者“推諉”現(xiàn)象,當(dāng)監(jiān)管部門因?yàn)椤霸轿弧被蛘摺巴普啞苯o受監(jiān)管主體或者廣大食品市場消費(fèi)者造成損害時(shí),誰能夠代表這些人的利益要求監(jiān)管部門承當(dāng)責(zé)任?還是單純的依賴“主管部門”、“上級部門”對這種行為給予糾正?根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定,對于這類怠于履行職責(zé)的行為,相關(guān)主體無權(quán)直接提起訴訟。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定,國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同有關(guān)部門有權(quán)制定食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測計(jì)劃、食品中農(nóng)藥、獸藥殘留的限量規(guī)定、屠宰畜禽的檢驗(yàn)規(guī)程等,省級地方衛(wèi)生行政管理部門有權(quán)制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的制定如果損害了廣大食品市場主體的合法權(quán)益,根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定,抽象行政行為不屬于法院受案范圍,食品市場主體無權(quán)就該類行為提起訴訟。

第三類規(guī)范,主要規(guī)定了違法責(zé)任的承當(dāng),責(zé)任的承當(dāng)形式有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。如果違法行為構(gòu)成刑事犯罪的,由偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié),移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴,由法院作出判決追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任,不存在可訴性的問題。行政責(zé)任的承當(dāng)由行政機(jī)關(guān)對違法行為人作出行政處罰決定,追究行政相對人的行政責(zé)任,被處罰的單位或者個(gè)人不服處罰決定的,可以提起行政訴訟,此類行為同樣也不存在可訴性的問題。但對于監(jiān)管機(jī)關(guān)怠于履行監(jiān)管職責(zé),對違法行為不進(jìn)行行政處罰,致使違法生產(chǎn)經(jīng)營者逍遙法外?！叭鼓谭邸笔录褪且?yàn)橘|(zhì)檢部門怠于履行監(jiān)管職責(zé),生產(chǎn)企業(yè)憑借一張“質(zhì)量免檢證書”為非作歹,損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,嚴(yán)重威脅到了人民身體健康和生命安全,給國家形象造成了極壞的影響。對于此類監(jiān)管主體的不作為行為,其它相關(guān)的利益主體(其它生產(chǎn)經(jīng)營者)和廣大消費(fèi)者是否有權(quán)就違法行為人的違法行為提起訴訟,或者就怠于履行監(jiān)管職責(zé)的機(jī)關(guān)提起行政訴訟?《食品安全法》沒有作明確規(guī)定,其它法律也沒有類似問題的授權(quán)規(guī)定?！妒称钒踩ā分皇窃诘谑畻l規(guī)定:“任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為,有權(quán)向有關(guān)部門了解食品安全信息,對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議?！?/p>

(二)現(xiàn)行訴訟制度的缺陷⑦

當(dāng)國家及其政府在履行各種社會經(jīng)濟(jì)管理職能的過程中發(fā)生糾紛時(shí),有關(guān)主體尋求司法救濟(jì)的主要手段是依據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法提起訴訟。這兩部訴訟法都對法院的受案范圍和起訴條件作了嚴(yán)格的規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定,人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而提起的訴訟,其中提起訴訟的原告必須與被告有直接的利害關(guān)系。而在《食品安全法》規(guī)范下發(fā)生的糾紛,當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的違法行為危害了社會整體利益,相關(guān)主體(如消費(fèi)者)只有在證明自己的“直接利益”受到損害的前提下,在“受害范圍”內(nèi)提起訴訟,而相關(guān)主體很難也無權(quán)代表社會整體利益提起訴訟,法院因?yàn)槭艿铰殭?quán)的限制,也只能就“本案”所涉及的訴訟請求進(jìn)行判決。這勢必造成消費(fèi)者維權(quán)難的事實(shí),也容易使得違法生產(chǎn)經(jīng)營者拿著對個(gè)別消費(fèi)者的“損害賠償判決書”繼續(xù)進(jìn)行違法生產(chǎn)經(jīng)營,損害更多的消費(fèi)者的合法權(quán)益。

依據(jù)行政訴訟程序?qū)で缶葷?jì)的途徑同樣并不暢通。我國《行政訴訟法》第二條規(guī)定,“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí),有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”行政訴訟法的立案范圍非常明確的限定在具體行政行為中,而對于抽象行政行為及行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)的行為,由于廣大市場主體不具有行政相對人的地位,無法主張自己的合法權(quán)益受到侵犯,因而導(dǎo)致他們不具有提起行政訴訟的原告資格。

(三)食品安全法可訴性缺失的彌補(bǔ)

通過對我國食品安全法可訴性的現(xiàn)狀分析,可以看出,要使《食品安全法》發(fā)揮應(yīng)有的作用,必須對我國食品安全法的可訴性加以完善。一個(gè)國家法律制度的完善離不開國家的法律文化與傳統(tǒng),借鑒外來先進(jìn)立法例,同樣必須要考慮外來法律本土化的問題。我國的法律傳統(tǒng)歷來是重義務(wù)輕權(quán)利,社會主體對于一般的權(quán)利受損,往往喜歡息事寧人的處理方式,普通百姓包括各類市場主體普遍存在厭訴思想,如果設(shè)計(jì)的程序不便于社會主體的權(quán)利保障,許多原指望司法救濟(jì)的社會主體會因此而息訴。⑧因此,完善食品安全的可訴性必須要做到立足我國法律文化傳統(tǒng),充分利用現(xiàn)有司法資源,建立便捷的訴訟程序。為此,本文認(rèn)為可以從下幾個(gè)方面來加以彌補(bǔ)。

1.賦予市場主體訴訟的憲法救濟(jì)權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行的憲法規(guī)定和訴訟制度,公民基于憲法的權(quán)利遭受侵犯而向法院提起訴訟,法院是不予受理的(除民事訴訟法特別程序規(guī)定的選民資格案件之外)。這有憲法本身的原因,我國長期以來是把憲法作為綱領(lǐng)性文件看待的,憲法規(guī)定的各類主體的權(quán)利義務(wù)都是比較抽象的,而且缺乏具體的懲罰性規(guī)定。為保障公民享有的各項(xiàng)權(quán)利,我們必須認(rèn)識到憲法所具有的一般法律特征。當(dāng)公民的憲法權(quán)利遭受侵犯而尋求司法救濟(jì)時(shí),法院可以直接引用憲法規(guī)范判案,賦予公民憲法救濟(jì)權(quán)。這至少可以解決公民身體健康權(quán)和生命安全權(quán)受到侵犯時(shí),依照民事訴訟程序和行政訴訟程序?qū)で缶葷?jì)時(shí)法院受案范圍限制的難題。

2.賦予特定組織代表社會公共利益提起訴訟的權(quán)利。受目前我國民事訴訟法和行政訴訟法原告主體資格要件的限制,可以賦予社會團(tuán)體或者組織代表社會整體利益或者廣大消費(fèi)者的普遍利益提起訴訟的權(quán)利,例如授權(quán)消費(fèi)者組織代表受損的社會整體利益提起訴訟,要求違法生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)或其他行為主體承當(dāng)法律責(zé)任,以保護(hù)社會整體利益和廣大消費(fèi)者普遍利益。

3.完善我國現(xiàn)行的行政訴訟程序。根據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍,抽象行政行為不屬于法院的受案范圍,行政相對人只有在行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了其合法權(quán)益時(shí)才有權(quán)提起行政訴訟獲得司法救濟(jì),事實(shí)上,缺乏公平正義的抽象行政行為造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為,將抽象行政行為排除在法院的管轄之外,必將使市場主體的許多損害得不到救濟(jì),消除這一弊端的有效方法之一就是擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍,將抽象行政行為納入到行政訴訟的受案范圍之中。擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍還包括將行政不作為行為直接納入到行政訴訟中。我國現(xiàn)行行政訴訟法對政府部門不作為的司法救濟(jì)力度明顯不夠,除《行政訴訟法》第11條明確列舉的幾項(xiàng)以外,其他不作為往往被排除在人民法院的受案范圍之外或認(rèn)為起訴人不具有原告資格。彌補(bǔ)這一缺陷的理想方法是將行政機(jī)關(guān)的行政不作為直接納入到行政訴訟受案范圍,授予相關(guān)市場主體對行政不作為行為直接提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)然,為了避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生,對此類訴訟權(quán)利的授予要進(jìn)行必要的限制。

注釋:

①中國人權(quán).新華網(wǎng).www.news.xinhuanet.com.

程燎原,王人博.權(quán)利及其救濟(jì).山東人民出版社.1998年版.第349-351頁,第12頁.

③論民事救濟(jì),莫愛斯,石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2005(10).

⑤⑥⑦⑧顧功耘、羅培新主編,經(jīng)濟(jì)法前沿問題.北京大學(xué)出版社.2006年版.第17頁.第19頁.第21頁.第24頁.