刑事審級(jí)制度研究

萬(wàn) 婷 楊利葵

摘要審級(jí)制度作為司法制度的重要組成部分,對(duì)整個(gè)司法體系的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。然而,我國(guó)審級(jí)制度由于制度設(shè)計(jì)上的不合理以及實(shí)際運(yùn)行中的不規(guī)范,在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問題。目前,各界學(xué)者紛紛提出對(duì)審級(jí)制度進(jìn)行改革意見,主張以三審終審制代替二審終審制。

關(guān)鍵詞審級(jí)制度 刑事 設(shè)置目標(biāo) 缺陷 改革

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-162-02

一、審級(jí)制度設(shè)置應(yīng)追求的目標(biāo)

所謂審級(jí)制度是指:“法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上設(shè)置的等級(jí),當(dāng)事人可以上訴或者檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的幾次,一個(gè)案件經(jīng)過多少級(jí)法院審判后,判決、裁定即發(fā)生法律效力的一種訴訟法律制度?！?審級(jí)制度作為司法制度的重要組成部分,其制度設(shè)計(jì)必然受到一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)以及法律傳統(tǒng)的影響。縱觀各國(guó),雖然社會(huì)背景各不相同,但設(shè)計(jì)審級(jí)制度一般遵循一定的原理。一般來說,各國(guó)立法者在設(shè)計(jì)審計(jì)制度是都力圖達(dá)到以下目標(biāo)。

(一)糾正錯(cuò)誤,實(shí)現(xiàn)司法正確性

實(shí)體公正是刑事審判最基本的價(jià)值目標(biāo)之一。但是,由于人的認(rèn)識(shí)能力局限性,客觀事實(shí)不可回溯性以及刑事案件的復(fù)雜性等因素的影響,刑事審判不可能不存在錯(cuò)誤。審級(jí)制度是通過上下級(jí)法院之間的權(quán)力制約機(jī)制來實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤,實(shí)現(xiàn)司法正確性這一目標(biāo)的。下級(jí)法院在審理案件時(shí),不得不考慮審判結(jié)果是否會(huì)被上級(jí)法院的法官推翻,從而盡可能的客觀公正的審判,減少錯(cuò)誤;而上級(jí)法院則在受到更高級(jí)別的法院的制約的同時(shí),還受到下級(jí)法院認(rèn)定的事實(shí)、收集的證據(jù)等方面的制約。正是通過這種上下級(jí)法院之間的相互制約,審級(jí)制度才能達(dá)到它糾正錯(cuò)誤,實(shí)現(xiàn)司法正確性的目標(biāo)。

(二)統(tǒng)一司法解釋和適用

統(tǒng)一法律解釋和適用,這是任何法治國(guó)家司法制度所追求的目標(biāo),也是審級(jí)制度不可回避的問題?！胺擅媲叭巳似降取辈粌H包括法律對(duì)同一案件的各方當(dāng)事人平等適用,也包括在同一法院轄區(qū)內(nèi)甚至是全國(guó)的平等的適用?，F(xiàn)代審級(jí)制度,通過高級(jí)別的法院審理終結(jié)案件,將相同的法律標(biāo)準(zhǔn)適用于較大的司法管轄區(qū)內(nèi),以達(dá)到在審級(jí)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用。各國(guó)最高法院一般只審理法律問題,承擔(dān)統(tǒng)一司法解釋職能。

(三)盡可能的提高訴訟效率

司法資源的有限與刑事案件的繁多與復(fù)雜之間存在永恒的矛盾,這使得各個(gè)國(guó)家在設(shè)計(jì)審級(jí)制度時(shí),都不得不考慮提高效率。如何以較少的審級(jí),獲得讓當(dāng)事人、社會(huì)比較滿意的效果,使案件能及時(shí)終結(jié),這是一個(gè)從定性到定量的問題。審級(jí)過多,浪費(fèi)司法資源,增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān),也不利于當(dāng)事人利益的保護(hù),畢竟“遲來的正義是非正義”。但是審級(jí)過少,難以實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正,當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)審判結(jié)果不滿,影響司法的權(quán)威性。相對(duì)于公正而言,效率是設(shè)計(jì)制度的次級(jí)目標(biāo),卻也是我們卻不能忽視的目標(biāo)。

任何國(guó)家在設(shè)置審級(jí)制度時(shí),都會(huì)考慮以上三個(gè)目標(biāo),正如日本學(xué)者三月章所說“一個(gè)理想的審級(jí)制度,應(yīng)該是盡可能為簡(jiǎn)易的程序,但一方面有糾正誤判的機(jī)能,另一方面又能顧及法律見解統(tǒng)一的功能,并且應(yīng)在不使當(dāng)事人感覺緩慢的程度范圍內(nèi),配置其審級(jí)制度?！?/p>

二、我國(guó)刑事審級(jí)制度的缺陷

我國(guó)目前法院有四級(jí),審級(jí)制度是兩審終審制,即一個(gè)案件最多經(jīng)過兩級(jí)人民法院的審判即告終結(jié)的一種審級(jí)制度。據(jù)權(quán)威學(xué)者論證,這種審級(jí)制度在設(shè)立之初,是符合我國(guó)基本國(guó)情的。然而,隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,這種兩審終審制度在理論上和實(shí)踐中都受到挑戰(zhàn)?？偟膩碚f,我國(guó)的這種兩審終審制存在以下問題。

(一)各級(jí)人民法院的職能混淆

我們知道,考察一國(guó)的司法制度必須與其社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化狀況相結(jié)合,但是我們也不能否認(rèn)在不同語(yǔ)境下中運(yùn)作良好的差異制度之間有著共同的機(jī)理。在目前世界上,不論是大陸法系還是英美法系國(guó)家的審級(jí)制度都是按照金字塔型設(shè)置的,不同級(jí)別的法院有不同的功能和任務(wù)。最底層是初審法院,它的分布廣,數(shù)量多,便于方便群眾訴訟,解決糾紛;而上一級(jí)的上訴法院,數(shù)量相對(duì)較少,承擔(dān)復(fù)審功能,由擁有較高級(jí)別和相對(duì)超脫地位的法官審理事實(shí)和法律問題,及時(shí)糾正審判錯(cuò)誤判決。而位于最頂尖的終審法院數(shù)量最少,一般只審查法律問題,承擔(dān)法律解釋和發(fā)展的功能。通過這種層級(jí)設(shè)置,達(dá)到前面所說的三個(gè)目標(biāo)。

而反觀中國(guó)的審級(jí)制度就會(huì)發(fā)現(xiàn),我國(guó)目前這種四級(jí)兩審終審制度,是呈柱狀結(jié)構(gòu)。從塔基到塔頂,各級(jí)人民法院履行的職責(zé)和追求的目標(biāo)都幾乎相同。各級(jí)人民法院都是一審法院,除基層人民法院以外的法院都是終審法院,各級(jí)法院都是既審查事實(shí)問題又審查法律問題,各級(jí)人民法院追求的目標(biāo)都是案件的實(shí)體真實(shí)。這種審級(jí)制度可以說不具嚴(yán)格意義上的審級(jí)制度的特征,在實(shí)踐中達(dá)不到審計(jì)制度設(shè)置的預(yù)期目標(biāo)。

由于終審法院級(jí)別低,既不利于糾正錯(cuò)誤,保證案件審判質(zhì)量,也不利于保證法律的統(tǒng)一適用和解釋。一方面,我國(guó)大多數(shù)案件都是由中級(jí)人民法院審結(jié),而我國(guó)目前的法院系統(tǒng)按照行政區(qū)域設(shè)置,中級(jí)法院由于級(jí)別低,難以抵御地方保護(hù)主義等的影響,保證司法公正。另一方面,終審法院級(jí)別過低,不利于發(fā)揮高級(jí)法院和最高法院對(duì)案件的審判和監(jiān)督作用,同時(shí)最高人民法院既審理事實(shí)問題又審理法律問題,客觀上也分散了最高人民法院的精力,這兩點(diǎn)使最高人民法院難以達(dá)到統(tǒng)一法律適用和解釋的目的。

(二)二審程序形同虛設(shè)

司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法運(yùn)作的基石,而法院獨(dú)立和法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的題中之意。審級(jí)制度就是在保證上下級(jí)法院獨(dú)立的基礎(chǔ)上,相互制約,以此來保障一審案件的正確性和二審的“勘誤”功能。我國(guó)憲法規(guī)定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而,由于國(guó)家在設(shè)置法院系統(tǒng)之時(shí),沒有遵循司法構(gòu)建的普遍原理,導(dǎo)致法院系統(tǒng)的行政化傾向嚴(yán)重。下級(jí)法院在審理案件時(shí),往往請(qǐng)上級(jí)法院給出“指導(dǎo)意見”,而上級(jí)法院法官基于權(quán)力顯示欲,也樂于就具體案件的處理提出指導(dǎo)、指示,遇到較大的案件,上級(jí)法院還主動(dòng)干預(yù),提出意見,這種上下級(jí)法院之間的溝通交流,使一審判決中就體現(xiàn)了二審法院的觀點(diǎn),從而使案件上訴到上級(jí)法院時(shí),上級(jí)法院很難再改變判決,二審程序形同虛設(shè),使當(dāng)事人的權(quán)利難以得到救濟(jì),判決錯(cuò)誤難以得到糾正。

大量二審案件不開庭審理也是二審形同虛設(shè)的一個(gè)原因。我國(guó)刑事訴訟法187條規(guī)定“第二審人民法院對(duì)上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷,詢問被告人,聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見,對(duì)案件事實(shí)清楚的,可以不開庭審理?！钡趯?shí)踐中,大部分二審案件都是通過不開庭審理的。這種不開庭的審判程序,將檢控方和被告人及其辯護(hù)人都排除在程序之外,嚴(yán)重背離了審判的多方參與性,事實(shí)上淪為行政審批程序。這種僅僅通過調(diào)查閱卷、訊問等單方活動(dòng),認(rèn)定的事實(shí)不會(huì)比一審更加真實(shí),畢竟一審是通過開庭審理,且二審時(shí)離案件發(fā)生經(jīng)過更久的時(shí)間,證據(jù)等更加模糊,因而實(shí)踐中二審法院很少對(duì)上訴的案件發(fā)回重審或者改判。

以上兩個(gè)理由足以使二審程序虛置,不具有實(shí)際意義。其“糾正錯(cuò)誤”的目的,只能是一個(gè)口號(hào)而已。

(三)審判監(jiān)督程序的常態(tài)化

司法的終結(jié)性,終局性是任何已經(jīng)實(shí)現(xiàn)和意圖實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)家所必需追求和維護(hù)的。但是,由于種種主客觀原因,審判認(rèn)定的事實(shí)難免錯(cuò)誤,那么在維護(hù)實(shí)體真實(shí)與司法終局性問題上必須尋求一種平衡?，F(xiàn)代國(guó)家,一般對(duì)推翻已經(jīng)生效的判決的再審程序(我國(guó)叫做審判監(jiān)督程序)設(shè)置非常嚴(yán)苛的條件,只有在“極其例外”的情況下才能適用。畢竟,終結(jié)性是的審判制度的最重要的要素之一。美國(guó)一位終審法院的大法官曾經(jīng)說過“我們能夠作出最終判決并非因?yàn)槲覀兊呐袥Q正確,相反,我們之所以判決正確是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)?！倍谖覈?guó),由于前面提到的終審級(jí)別低和二審虛置化等原因,越來越多的刑事案件的當(dāng)事人對(duì)終審結(jié)局不滿,而尋求審判監(jiān)督程序這一“消防通道”的救濟(jì)。而立法者也意識(shí)到了二審終審的不足以及對(duì)三審的需求,而大開審判監(jiān)督程序之門,以掩飾對(duì)三審終審的需求。同時(shí)這也是受“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想的影響,致使審判監(jiān)督程序這一非常救濟(jì)程序頻繁發(fā)動(dòng),成而演變成為一種普通的救濟(jì)程序。再審程序的不斷開啟,司法的終局性蕩然無存,嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威以及民眾對(duì)司法的信心,也極大的了浪費(fèi)了司法資源。

三、我國(guó)審級(jí)制度的改革

我國(guó)的兩審終審制度在設(shè)置之初確實(shí)存在合理性,但隨著社會(huì)的發(fā)展,其合理性正在逐漸喪失。兩審終審制在實(shí)踐中產(chǎn)生的種種問題,使我們不得不反思我們的制度而尋求一種解決途徑,三審終審制似乎是眾望所歸,也符合目前國(guó)際上的通行做法。改革兩審終審,實(shí)行三審終審,應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手。

(一)重新定位各級(jí)人民法院的職責(zé)和功能

他山之石,可以攻玉。如前所述,我們考察其他國(guó)家審級(jí)制度發(fā)現(xiàn),合理的審級(jí)制度是按照金字塔型設(shè)置,這樣方能 達(dá)到預(yù)期目的。結(jié)合我國(guó)法院的四級(jí)設(shè)置,我認(rèn)為應(yīng)該按照以下方式重新定位各級(jí)人民法院的職責(zé)和功能。

1.最高人民法院

最高人民法院位于塔尖,數(shù)量最少,承擔(dān)統(tǒng)一法律解釋和適用的任務(wù)。因此,為保證其集中精力完成任務(wù),應(yīng)該取消最高人民法院一審功能,只審理第二次上訴的案件。同時(shí)應(yīng)該區(qū)分法律審和事實(shí)審,除死刑案件外,最高人民法院只審理三審的法律問題。其理由是“一是通過減少最高法院的審查范圍而控制最高法院的規(guī)模;二是防止刺激當(dāng)事人尋求更高一級(jí)救濟(jì)從而架空下級(jí)法院的調(diào)查事實(shí)的功能;三是因?yàn)槭聦?shí)問題不像法律問題那樣具有普適性,對(duì)于無法確定的問題作前后反復(fù)、相互沖突的評(píng)價(jià),有損司法統(tǒng)一和權(quán)威”。另外,對(duì)于上訴到最高人民法院的三審案件必須實(shí)行嚴(yán)格的許可制,由最高人民法院挑選超越于個(gè)案意義而具有“重大法律意義”的案件予以審查,從而既達(dá)到同一司法解釋又控制案件數(shù)量,保證案件質(zhì)量的目的。另外,應(yīng)當(dāng)改變最高人民法院司法解釋的方式,建立中國(guó)式的判例制度,以更好地發(fā)揮統(tǒng)一法律解釋和適用的目的。

2.高級(jí)人民法院

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定高級(jí)人民法院即審理二審的上訴案件,又審理在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。實(shí)行三審終審制以后,高級(jí)人民法院的一審功能應(yīng)該取消,以防止大量案件未經(jīng)過濾就作為二審案件涌入最高人民法院,以便集中精力處理上訴到高級(jí)人民法院的二審案件。同時(shí),改革后的高級(jí)人民法院也是部分案件的終審法院,在統(tǒng)一法律解釋和適用中也發(fā)揮不可忽視的作用。

3.中級(jí)人民法院和基層人民法院

實(shí)行四級(jí)三審終審制以后,中級(jí)人民法院和基層人民法院的職責(zé)和功能不會(huì)發(fā)生很大變化。中級(jí)人民法院仍然是部分案件的初審法院和由基層人民法院一審的案件的上訴法院。中級(jí)人民法院初審的案件應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。

(二)具體規(guī)范各級(jí)審判程序

首先,改變二審一般不開庭的狀況,規(guī)定二審應(yīng)該開庭審理。這是為了防止重蹈二審虛置的覆轍。當(dāng)然,法律應(yīng)同時(shí)規(guī)定可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度不同,實(shí)行繁簡(jiǎn)不同的開庭程序。而三審由于只審查法律問題(死刑案件除外),則原則上實(shí)行書面審理。

其次,廢除二審全面審理原則,實(shí)行有限審查原則,當(dāng)然三審也實(shí)行有限審查原則。這意味著上訴法院只審查當(dāng)事人上訴和檢察院抗訴的部分,這樣可以避免對(duì)事實(shí)和法律問題進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定,節(jié)約司法資源。

(三)嚴(yán)格控制審判監(jiān)督程序的適用,使其回歸為非常救濟(jì)程序

由于審判監(jiān)督程序的隨意開啟,使大量案件審而不終,司法權(quán)威掃地。改革審判監(jiān)督程序,要使其真正成為在例外情形下才開啟的程序。這必須首先轉(zhuǎn)變觀念,意識(shí)到實(shí)體真實(shí)不是刑事程序追求的唯一價(jià)值。第二,要廢除人民法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定。第三,要實(shí)行再審的一審終審,再審后的案件,不得在提起上訴和抗訴。第四,廢除上級(jí)人民檢察院的抗訴權(quán),建立與當(dāng)事人相同的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

最后,我們應(yīng)該看到,四級(jí)三審終審制的良好運(yùn)行,還需要在制度上保證司法真正獨(dú)立,而這還需要國(guó)家進(jìn)行大刀闊斧的改革,正所謂路漫漫其修遠(yuǎn)兮啊!

注釋:

陳光中,徐靜村主編.刑事訴訟法(修訂版).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.388.295.

楊榮新,喬新.重構(gòu)我國(guó)民事審級(jí)制度的探討.中國(guó)法學(xué).2001(5).

傅郁林.審級(jí)制度的構(gòu)建原理—從民事程序角度分析.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2002(4).

參考文獻(xiàn):

[1]尹麗華.刑事上訴制度研究—以三審終審為基礎(chǔ).北京:中國(guó)法制出版社.2006.

[2]陳光中主編.中國(guó)刑事訴訟程序研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

[3]樊崇義主編.刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2001.