龍　洋

摘要：為解決《中華人民共和國(guó)刑法》第68條揭發(fā)型立功的法律適用，運(yùn)用規(guī)范分析和思辨分析的方法，具體闡釋連累犯等犯罪形式的揭發(fā)型立功的認(rèn)定問(wèn)題。結(jié)果表明：在連累犯揭發(fā)型立功的認(rèn)定中，接受幫助的犯罪人與連累犯之間犯罪的牽累關(guān)系，并不能擴(kuò)大各自的罪責(zé)范圍，相互之問(wèn)的揭發(fā)行為只要超過(guò)對(duì)自己罪行的供述，經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功；對(duì)合犯的一方揭發(fā)另一方的犯罪，以及毒品犯罪的上下線(xiàn)相互檢舉的行為，能否成立揭發(fā)型立功，認(rèn)定的根據(jù)不在于揭發(fā)者與被揭發(fā)者之間是否構(gòu)成共同犯罪，而在于其揭發(fā)行為有無(wú)符合立功制度本質(zhì)的一面，即是否因揭發(fā)了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的他人罪行，促進(jìn)了司法效率性。

關(guān)鍵詞：立功；連累犯；對(duì)合犯

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.12文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-273l(2009)05-0122-06

《中華人民共和國(guó)刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”此為立功從寬處罰制度。作為我國(guó)刑法所特有的一項(xiàng)刑罰裁量制度，相比其他的量刑制度，立功從寬處罰制度具有更為明顯的刑事政策色彩。具體到立功的法律適用而言，無(wú)論是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪，立功的成立都必須符合法定的構(gòu)成條件，此為立功認(rèn)定的一般性要求。但由于犯罪形式的復(fù)雜性，實(shí)踐中對(duì)立功的認(rèn)定存有諸多疑難，特別是對(duì)有些特殊犯罪形態(tài)，如在連累犯、對(duì)合犯等情形下，犯罪人的揭發(fā)行為是否成立刑法第68條的揭發(fā)型立功，學(xué)界的認(rèn)識(shí)不盡相同。對(duì)此，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)探討。

一、連累犯揭發(fā)型立功的認(rèn)定

連累犯，顧名思義，是指因受到他罪的牽連或者連累而實(shí)施的犯罪。理論上有學(xué)者認(rèn)為，連累犯是指事前與他人沒(méi)有通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況，而仍然以各種形式予以幫助的、依法應(yīng)受處罰的行為。有時(shí)為論述方便，理論上也將實(shí)施連累犯罪的行為人稱(chēng)為連累犯。從連累犯的概念可以看到連累犯具有以下四個(gè)特征：第一，明知他人的犯罪情況而予以幫助，此為連累犯的主觀特征。如果對(duì)他人的犯罪并不知情，雖然與犯罪有一定的關(guān)系或者提供了一定的幫助，也不構(gòu)成連累犯；第二，行為人雖然事先與他人沒(méi)有通謀，但在事后明知他人實(shí)施了犯罪，仍然向其提供各種幫助以逃避司法機(jī)關(guān)追訴的行為，這是連累犯的客觀特征。幫助行為可以是作為，也可以是不作為。如1960年《蘇俄刑法典》第19條規(guī)定的不檢舉，由不作為構(gòu)成。我國(guó)刑法第310條窩藏罪、包庇罪；第417條幫助犯罪分子逃避處罰罪等，要求行為人必須具有積極的作為，而刑法第311條拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪，則只能由不作為構(gòu)成；第三，連累犯的犯罪行為基于被幫助的犯罪分子的先前犯罪行為而實(shí)施，沒(méi)有先前的犯罪行為，也就不會(huì)引發(fā)為先前的犯罪分子提供幫助的犯罪行為；第四，連累犯必須由法律明文規(guī)定，此為連累犯的法律特征。亦即如果沒(méi)有法律規(guī)定，那些與犯罪具有連累關(guān)系的行為也就不能作為犯罪論處。

從上述對(duì)連累犯的特征分析不難看出：連累犯是由于他人犯罪之后因提供各種幫助他人逃避法律追究的行為而具有了刑事可罰性，因其與先前犯罪人沒(méi)有通謀，而難以納入共同犯罪的范圍，而其犯罪的事后性，又恰恰表明它在成立犯罪上對(duì)先前犯罪的依附性，正如有論者指出的，連累犯在犯罪構(gòu)成上以其本犯的有關(guān)人或物作為自己犯罪的對(duì)象，連累犯的存在與成立以他人犯有相關(guān)犯罪為必要條件。筆者認(rèn)為，這種犯罪之間的連累關(guān)系不僅凸現(xiàn)了連累犯不同于其他犯罪形式的復(fù)雜性，同時(shí)也給司法實(shí)踐中有關(guān)連累犯罪的諸多認(rèn)定及法律適用帶來(lái)困惑。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于連累犯揭發(fā)型立功的認(rèn)定，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是接受幫助的先前犯罪人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)先前犯罪人)檢舉、揭發(fā)連累犯的行為能否構(gòu)成立功；二是連累犯對(duì)其所幫助的先前犯罪人的犯罪行為的交代是否成立立功的問(wèn)題。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，即先前犯罪人檢舉、揭發(fā)連累犯的行為能否構(gòu)成立功，理論上有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢舉連累犯構(gòu)成立功。理由是揭發(fā)者與連累犯所犯的罪行不同，是各自獨(dú)立的犯罪，在公安機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)的情況下，犯罪分子揭發(fā)連累犯的犯罪行為，符合1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首與立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《關(guān)于自首與立功的解釋》)規(guī)定的構(gòu)成立功的條件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢舉連累犯不構(gòu)成立功。理由是如果揭發(fā)者真要如實(shí)供述自己的罪行，那么其必然供述連累犯的罪行，所以犯罪分子揭發(fā)連累犯的犯罪行為，不屬于揭發(fā)與自己的犯罪行為無(wú)關(guān)的他人的犯罪行為，屬于供述自己的犯罪行為。筆者同意第一種觀點(diǎn)，但認(rèn)為對(duì)先前犯罪人檢舉、揭發(fā)連累犯構(gòu)成立功的情形還應(yīng)進(jìn)一步具體分析。

就刑法第68條規(guī)定的檢舉、揭發(fā)型立功而言，立功的成立必須是犯罪人“揭發(fā)他人的犯罪行為”并經(jīng)查證屬實(shí)，亦即只有顯露呈堂于司法機(jī)關(guān)面前的是與己無(wú)關(guān)的他人罪行時(shí)，才屬于因“揭發(fā)他人的犯罪行為”而構(gòu)成刑法上的立功；否則，僅屬于犯罪人對(duì)自己罪行的交代而成立自首或坦白。由此不難看出：要解決連累犯罪立功認(rèn)定的首要問(wèn)題，是如何界定先前犯罪人和連累犯的罪責(zé)范圍問(wèn)題，也即相對(duì)于先前犯罪人而言，連累犯的犯罪究竟是“與己無(wú)關(guān)”的“他人犯罪”，還是屬于“與己有關(guān)”的“自己的罪行”。如前所述，由于先前犯罪人與連累犯犯罪之間特有的牽累關(guān)系，先前犯罪人對(duì)因受其牽累的連累犯的犯罪而言，絕非“與己無(wú)關(guān)”，而是“與己有關(guān)”，問(wèn)題在于，這種“與己有關(guān)”、“與己有所瓜葛”的犯罪是否最終必然歸咎為先前犯罪人“自己的罪行”，并因此承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而是否歸咎于犯罪人“自己的罪行”，在兩人以上的犯罪中，根據(jù)刑法及相關(guān)的司法解釋?zhuān)谂懦餐缸锏那疤嵯?，認(rèn)定的基準(zhǔn)是行為人不涉及他人的行為能否說(shuō)清楚自己的犯罪。也即如果不涉及他人的行為無(wú)法說(shuō)清楚自己的犯罪時(shí)，他人的行為無(wú)疑是“自己的罪行”的一部分?？梢?jiàn)，只有在厘清先前犯罪人與連累犯罪責(zé)的基礎(chǔ)上，才能準(zhǔn)確地判斷犯罪人的交代是否已超過(guò)對(duì)“自己罪行”的如實(shí)供述，屬于對(duì)“他人犯罪”的揭發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為立功的問(wèn)題。

我國(guó)刑法總則對(duì)連累犯未加規(guī)定，1979年刑法在分則中僅規(guī)定了窩藏、包庇、窩贓、銷(xiāo)贓四類(lèi)連累犯，修訂后的1997年刑法分則有不少罪名在犯罪構(gòu)成上與其他犯罪存在連累關(guān)系，比如前面所列舉的第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪；第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；第349條規(guī)定的包庇毒品犯罪分子罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪；第379條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)窩藏逃離部隊(duì)軍人罪；第417條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪；第191條規(guī)定的洗錢(qián)罪等，均屬具有明顯連累犯特征的犯罪。理論上通常認(rèn)為，連累犯是在共同犯罪范圍的歷史演變過(guò)程中，從共同犯罪中排除出來(lái)的那些與共同

犯罪有一定牽連的犯罪行為，這些犯罪行為曾經(jīng)被納入共同犯罪的范疇，而現(xiàn)在各國(guó)刑法和刑法理論一般都認(rèn)為它是單獨(dú)犯罪，我國(guó)刑法也不例外。所謂的連累犯是單獨(dú)犯罪，是指連累犯相對(duì)于連累其犯罪的先前犯罪人的犯罪而言，是單獨(dú)犯罪，二者之間不形成共同犯罪。因?yàn)樾谭ㄖ械墓餐缸锸侵竷扇艘陨瞎餐室夥缸?，雖然連累犯與先前犯罪人之間存有一定的交流或者默契，但這種交流或者默契的內(nèi)容，就連累犯而言，是明知對(duì)方為犯罪分子而故意地提供幫助；就先前犯罪人而言，在一般情況下也明知連累犯在故意地為自己逃避法律追究而提供幫助。但這種交流或默契的內(nèi)容與共同的犯罪故意之間具有內(nèi)在的區(qū)別。畢竟，共同的犯罪故意是以實(shí)施某一犯罪行為為前提的，這使得各共同犯罪人就同一犯罪行為而言都置身事內(nèi)。而在連累犯罪的情況下，先前犯罪人已經(jīng)將自己實(shí)施的前一犯罪行為實(shí)施完畢，在此之后逃避法律追究的行為只是前一犯罪行為的延續(xù)，并不構(gòu)成單獨(dú)的犯罪，在刑法理論上被稱(chēng)為不可罰之事后行為。由此不難看出：連累犯對(duì)于先前犯罪人已單獨(dú)完成的犯罪來(lái)說(shuō)，可謂置身事外。

相反，從另一角度看，連累犯實(shí)施的幫助先前犯罪人逃避法律追究的行為也是一種單獨(dú)的犯罪行為。這種犯罪的單獨(dú)性，不僅在于它符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成，能夠獨(dú)立構(gòu)成犯罪，而且對(duì)于這一犯罪行為而言，先前犯罪人也是置身事外，亦即盡管先前犯罪人在犯罪之后逃避司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的行為，客觀上妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪的刑事追訴，并牽累了他人犯罪，該行為具有社會(huì)危害性，但由于刑法已將其作為事后不可罰的行為，所以未將其進(jìn)一步規(guī)定為犯罪。這種未將其進(jìn)一步犯罪化甚或是作為連累犯的共犯看待的立法態(tài)度本身就昭示了先前犯罪人對(duì)于之后他人的主動(dòng)幫助行為的置身事外的性質(zhì)，這不僅表明，雙方之間盡管存在幫助與被幫助的關(guān)系，但并非共同致力于某一犯罪，無(wú)所謂共同犯罪可言；而且還表明，盡管接受連累犯幫助的先前犯罪人對(duì)連累犯實(shí)施犯罪具有原因力，或者說(shuō)犯罪的牽累性，但卻不能因此而擴(kuò)大先前犯罪人罪責(zé)的范圍。因?yàn)榧热恍谭▽⑾惹暗姆缸锶颂颖芊勺肪康男袨椴⑽磫为?dú)進(jìn)一步犯罪化，僅作為事后不可罰的行為看待，那么也就沒(méi)有必要將先前犯罪人因逃避法律追究而牽累他人犯罪的結(jié)果作為先前犯罪人應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任的罪行范圍。畢竟，刑法中犯罪和刑事責(zé)任是相一致的，無(wú)罪則無(wú)責(zé)。由此看來(lái)，盡管接受幫助的先前犯罪人與連累犯存在著比通常的單獨(dú)犯多一點(diǎn)的瓜葛，但這絲毫不影響各自單獨(dú)犯罪的性質(zhì)。接受幫助的先前犯罪人不涉及連累犯的犯罪行為，完全能交代清楚自己所犯的罪行。

綜上所述，筆者認(rèn)為，作為單獨(dú)犯罪，根據(jù)刑法第68條及《關(guān)于自首與立功的解釋》的規(guī)定，先前犯罪人到案后在交代自己的罪行的同時(shí)，揭發(fā)司法機(jī)關(guān)尚未掌握的連累犯窩藏、包庇等犯罪行為并經(jīng)查證屬實(shí)，因已超過(guò)對(duì)自己罪行的供述，屬于對(duì)“他人犯罪”的揭發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為立功。否則，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)連累犯罪與先前犯罪的瓜葛，從而擴(kuò)大先前犯罪人“罪行”的范圍，不僅有違立法精神，而且對(duì)先前犯罪人也有失公平，不利于鼓勵(lì)先前犯罪人盡早地自首其罪，以節(jié)約司法資源。事實(shí)上，從司法實(shí)務(wù)的具體個(gè)案來(lái)看，連累犯通常不會(huì)“自掘墳?zāi)埂?，如果將先前犯罪人揭發(fā)連累犯的行為僅作為如實(shí)交代自己罪行看待的話(huà)，從另一層面也會(huì)使立法關(guān)于連累犯罪的規(guī)定形同虛設(shè)，起不到規(guī)制的作用。相反，如果將這種行為認(rèn)定為立功并予以從寬處遇，無(wú)疑會(huì)極大地鼓勵(lì)犯罪分子積極揭發(fā)窩贓、包庇等連累犯罪行為，不致于使他們逍遙法外，這樣，既維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，同時(shí)也有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

至于第二個(gè)問(wèn)題，連累犯對(duì)其所幫助的先前犯罪人犯罪事實(shí)的揭發(fā)，能否構(gòu)成立功，同樣取決于連累犯所交代的先前犯罪人的犯罪行為是否超過(guò)了“自己的罪行”的范圍問(wèn)題。如前所述，由于連累犯相對(duì)于先前犯罪人的前一犯罪的實(shí)施而言是置身事外的，所謂的明知他人犯有罪行仍然提供事后幫助的“明知”的內(nèi)容，僅限于確切知道或有足夠的事實(shí)推定其應(yīng)當(dāng)知道他人有犯罪事實(shí)存在即可，至于他人即先前的犯罪者具體的犯罪情形，并不在連累犯“明知”內(nèi)容的范圍內(nèi)，這就決定了連累犯對(duì)先前犯罪人的犯罪并不負(fù)有交代義務(wù)，并且不涉及先前犯罪人的具體犯罪事實(shí)完全能說(shuō)清楚自己的罪行，亦即連累犯自己的罪行范圍僅限于在明知先前犯罪人有犯罪事實(shí)存在的情形下仍然提供事后的幫助行為。因此，如果連累犯在交代了自己的罪行的基礎(chǔ)上，還檢舉、揭發(fā)了與其有連累關(guān)系的先前犯罪人的具體犯罪事實(shí)，其交代的內(nèi)容已超過(guò)了如實(shí)供述自己的罪行的范圍，屬于對(duì)“他人犯罪”的揭發(fā)，應(yīng)認(rèn)定其自首或坦白的同時(shí)，還具有立功的從寬情節(jié)。如此認(rèn)定，既符合立法規(guī)定及刑法的謙抑精神，同時(shí)對(duì)犯罪人也是公平的。否則，如果將先前犯罪人所犯罪行也作為連累犯自己的罪行的內(nèi)容，這種罪行范圍的擴(kuò)大所賦予犯罪人額外的交代義務(wù)，不僅對(duì)犯罪人有失公平，而且客觀上也會(huì)挫傷犯罪人自首其罪的積極性，同時(shí)也不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，連累犯作為一種單獨(dú)的犯罪，其罪行的范圍也是有所限定的。

二、對(duì)合犯揭發(fā)型立功的認(rèn)定

刑法理論上關(guān)于對(duì)合犯立功問(wèn)題的討論，同樣不可回避對(duì)對(duì)合犯性質(zhì)的討論。通常認(rèn)為，如果將對(duì)合犯界定為單獨(dú)犯罪，那么根據(jù)刑法第68條及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)合犯的一方供述另一方的行為屬于“揭發(fā)他人的犯罪行為”，立功成立；如果將對(duì)合犯界定為共同犯罪，那么根據(jù)《關(guān)于自首與立功的解釋》，對(duì)合犯的一方交代另一方的行為屬于對(duì)自己罪行的如實(shí)供述，不成立立功，僅構(gòu)成自首或坦白。

(一)關(guān)于對(duì)合犯性質(zhì)的理論分歧

在刑法理論上，對(duì)合犯又稱(chēng)對(duì)向犯，是指在犯罪構(gòu)成上預(yù)先設(shè)定了復(fù)數(shù)行為者的雙向行為的犯罪，即由反對(duì)之方向，而合致實(shí)施之犯罪。亦即對(duì)合犯是基于兩人以上相互對(duì)向性的行為為構(gòu)成要件的犯罪。在我國(guó)刑法中，對(duì)合犯包括以下兩種形式：一種是雙方的行為均構(gòu)成犯罪，且罪名與法定刑相同，如重婚罪、串通投標(biāo)罪等；另一種是雙方的行為均構(gòu)成犯罪，但罪名與法定刑各不相同，比如行賄罪與受賄罪等。

關(guān)于對(duì)合犯的性質(zhì)，即對(duì)合犯是否屬于刑法中共同犯罪的一種，刑法理論上認(rèn)識(shí)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)合犯屬于必要共犯的一種，必要共犯包括聚合性共同犯罪、對(duì)行性共同犯罪以及集團(tuán)性共同犯罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)合犯是否屬于共同犯罪的問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)結(jié)合對(duì)合犯的各種類(lèi)型具體加以探討，認(rèn)為就第一種類(lèi)型的對(duì)合犯而言，如果雙方的行為均構(gòu)成犯罪，則成立共同犯罪；而第二種類(lèi)型的對(duì)合犯并非屬于共同犯罪。理由是：就第二種類(lèi)型的對(duì)合犯而言，雖然雙方的行為均構(gòu)成犯罪，但罪名各不相同。這就意味著雖然雙方的對(duì)向行為互相依賴(lài)而存在，但雙方是各自實(shí)施自己的行為，主觀故意和客觀行為各不相同，這與共同犯罪所要求的共同的故意與共同的犯罪行為的特征明顯不同，因

而并非共同犯罪。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為第一種類(lèi)型的對(duì)合犯，由于法律對(duì)對(duì)合性行為的雙方規(guī)定了相同的罪名，如果雙方的行為均構(gòu)成犯罪，便具備了共同犯罪的特征，成立共同犯罪；反之，如果只有一方的行為構(gòu)成犯罪，也就無(wú)所謂共同犯罪可言。以重婚罪為例，刑法第258條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！睂?shí)踐中，如果相婚者確實(shí)不知其有配偶而與之結(jié)婚，便不成立犯罪，也即無(wú)所謂共同犯罪的問(wèn)題；只有雙方都有重婚的故意，又有重婚的行為，才成立共同犯罪。并且就這種雙方的行為都構(gòu)成犯罪，且罪名與法定刑相同的對(duì)合犯而言，其實(shí)質(zhì)與我們通常所說(shuō)的任意共同犯罪在原理上并無(wú)明顯大的區(qū)別，有所不同的僅在于法律對(duì)這類(lèi)犯罪作了明文規(guī)定。這類(lèi)對(duì)合犯除了重婚罪、串通投標(biāo)罪之外，還包括一些非法買(mǎi)賣(mài)型的犯罪，如非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪，非法買(mǎi)賣(mài)核材料罪，非法買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，非法買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪，非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪，非法買(mǎi)賣(mài)毒品原植物種子、幼苗罪。

至于第二種類(lèi)型的對(duì)合犯，即雙方的行為均構(gòu)成犯罪，但罪名各不相同。以行賄罪與受賄罪為例，雖然雙方的行為存在對(duì)向性，但行為人的主觀故意和客觀行為均存在本質(zhì)的區(qū)別，罪名也各自獨(dú)立，顯然無(wú)從談及成立共同犯罪的問(wèn)題。當(dāng)然，考慮到雙方行為的相互依存性，在司法實(shí)踐中，行賄受賄雙方多被并案處理，即作為同案犯。在我國(guó)刑法中，罪名不同的對(duì)合犯也多有規(guī)定，除了典型的行賄罪與受賄罪以外，還包括非國(guó)家工作人員受賄罪與對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪；單位受賄罪與單位行賄罪；合同詐騙罪與簽訂、履行合同失職被騙罪；出售假幣罪與購(gòu)買(mǎi)假幣罪；拐賣(mài)婦女、兒童罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪；出售偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪與購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪等。

(二)對(duì)合犯的一方檢舉另一方的犯罪不能成立揭發(fā)型立功

從以上的分析可以看出：對(duì)合犯中有的屬于共同犯罪，有的不屬于共同犯罪。筆者認(rèn)為，無(wú)論對(duì)合犯是否是共同犯罪，要成立檢舉、揭發(fā)型立功，都必須符合刑法第68條及《關(guān)于自首與立功的解釋》的規(guī)定，具有“揭發(fā)他人的犯罪行為”或者“揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”的行為表現(xiàn)。因此，就雙方的行為均構(gòu)成犯罪，罪名及法定刑相同的對(duì)合犯而言，由于這類(lèi)對(duì)合犯屬于共同犯罪，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，犯罪分子揭發(fā)與其存在著共犯關(guān)系的對(duì)方的對(duì)合性行為，不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，對(duì)對(duì)向方犯罪行為的揭發(fā)，僅屬于對(duì)自己的罪行的如實(shí)供述，僅成立自首或坦白，但不構(gòu)成立功。以重婚罪為例，不管是重婚者還是相婚者，如實(shí)供述重婚事實(shí)的，均不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，因而不構(gòu)成立功。

至于罪名不同的對(duì)合犯，由于它們并不屬于共同犯罪，因而行為人的行為是否是立功，不應(yīng)適用共同犯罪立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，盡管這類(lèi)犯罪不是共同犯罪，但既然是對(duì)合犯，這就表明行為人的行為以對(duì)方的對(duì)合性行為為存在的前提和條件。那么，行為人交代對(duì)方的犯罪行為究竟是對(duì)自己罪行的如實(shí)供述還是屬于對(duì)他人犯罪的揭發(fā)?如犯罪人到案后，在交代自己行賄的同時(shí)檢舉他人受賄是否能認(rèn)定為立功?對(duì)此，理論界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為行為人檢舉他人犯受賄罪且查證屬實(shí)，即使行為人是行賄人也不影響立功的成立。也有學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為行賄受賄為對(duì)合犯，對(duì)合犯為必要共犯……按照司法解釋?zhuān)野l(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，可認(rèn)定立功?？梢?jiàn)，對(duì)合犯是共犯，不能認(rèn)定立功。

筆者同意否定的觀點(diǎn)，但并不贊同以雙方構(gòu)成共同犯罪為理由否定犯罪分子的揭發(fā)行為成立立功。畢竟，揭發(fā)他人的行為是否成立立功，與揭發(fā)者是否跟被揭發(fā)者構(gòu)成共同犯罪并沒(méi)有必然聯(lián)系，因?yàn)橘?lài)以確立共同犯罪成立條件的根據(jù)與賴(lài)以確立立功成立條件的根據(jù)并不是同等問(wèn)題，正如前面所論及的，根據(jù)刑法的規(guī)定，犯罪人的交代沒(méi)有超過(guò)如實(shí)供述“自己的罪行”的范圍，不可能構(gòu)成立功。只有當(dāng)犯罪人所交代的事實(shí)超出了如實(shí)供述“自己的罪行”的范圍，才可能屬于揭發(fā)“他人的犯罪”，進(jìn)而構(gòu)成立功。因此具體到罪名不同的對(duì)合犯的立功認(rèn)定問(wèn)題，由于這類(lèi)犯罪的對(duì)合陛質(zhì)，決定了在這類(lèi)犯罪中，雖然雙方各自實(shí)施自己的犯罪行為，但雙方的對(duì)應(yīng)行為又是互相依存而成立的，缺少其中一方的行為，該犯罪就無(wú)法實(shí)施?？梢?jiàn)，罪名不同的對(duì)合犯的一方在交代自己罪行時(shí)自然要涉及對(duì)應(yīng)性另一方的行為，對(duì)合犯的一方“檢舉、揭發(fā)”另一方的罪行。實(shí)際是對(duì)自己罪行的如實(shí)供述，而如實(shí)供述自己的罪行，可能成立自首或坦白，但不構(gòu)成立功。只有在對(duì)合犯的一方檢舉、揭發(fā)另一方的對(duì)合性行為以外的其他罪行，經(jīng)查證屬實(shí)，才成立立功。

三、毒品犯罪的上下線(xiàn)相互檢舉的行為成立揭發(fā)型立功

有觀點(diǎn)認(rèn)為，毒品犯罪是由一系列毒品犯罪行為構(gòu)成的一個(gè)完整的犯罪，毒品案件中的上下線(xiàn)相互揭發(fā)的行為，實(shí)際是犯罪分子如實(shí)供述同案犯的共同犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白，而不必確認(rèn)為立功。對(duì)于此類(lèi)情形，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行全國(guó)人大常委會(huì)<關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒解釋》)根據(jù)毒品案件難以偵破的特殊性規(guī)定：揭發(fā)其他毒品犯罪分子(含同案犯)的罪行且得到證實(shí)的，屬于有立功表現(xiàn)。雖然該《禁毒解釋》沒(méi)有明確規(guī)定揭發(fā)毒品犯罪的上線(xiàn)或下線(xiàn)(比如買(mǎi)賣(mài)毒品的雙方)的共同罪行屬于立功，但司法實(shí)踐中一般都據(jù)此認(rèn)定為立功。筆者認(rèn)為，毒品犯罪活動(dòng)具有高度隱秘性和組織性，公安機(jī)關(guān)在抓獲毒品犯罪分子之后，往往很難追溯到該犯罪分子的上線(xiàn)或者下線(xiàn)，但同時(shí)，毒品犯罪又是一種危害極大的犯罪，為了及時(shí)偵破此類(lèi)犯罪案件，公安機(jī)關(guān)甚至可以采取諸如特情引誘等特殊的偵破手段，因此從懲治犯罪的實(shí)際需要出發(fā)，毒品案件中的上下線(xiàn)相互檢舉，依據(jù)《禁毒解釋》認(rèn)定的揭發(fā)型立功可說(shuō)是立功認(rèn)定中的特例，因?yàn)楫吘惯@種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或條件并不符合《關(guān)于自首與立功的解釋》所確認(rèn)的共同犯罪人立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，透過(guò)對(duì)案件的具體分析，卻也不難看到這種“特例”本身有其符合立功制度本質(zhì)的一面，因?yàn)楫吘狗缸锓肿咏野l(fā)了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他毒品犯罪分子的罪行，從而促進(jìn)了司法效率性。比如甲持有數(shù)量較大的毒品，但沒(méi)有證據(jù)證明甲具有走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的故意與行為，如果甲如實(shí)供述了自己持有毒品的數(shù)量、品種、時(shí)間，并說(shuō)明毒品是從他人那里購(gòu)買(mǎi)的，即使沒(méi)有說(shuō)明毒品的販賣(mài)者為乙，也應(yīng)認(rèn)定甲如實(shí)供述了自己非法持有毒品罪的犯罪事實(shí)；但如果甲向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明自己所持毒品是從乙處購(gòu)買(mǎi)，因而揭發(fā)了乙販賣(mài)毒品的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功。再比如，如果丙向司法機(jī)關(guān)交代“我從一個(gè)人那里購(gòu)買(mǎi)了50克毒品，然后全部賣(mài)給了丁?！彼痉C(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)為他如實(shí)供述了自己的罪行，但如果丙向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明自己從B處購(gòu)買(mǎi)了毒品，從而使司法機(jī)關(guān)查獲了B販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，根據(jù)《禁毒解釋》，丙的行為同樣應(yīng)構(gòu)成立功。畢竟，甲和丙的行為表明了犯罪分子以積極的態(tài)度協(xié)助司法機(jī)關(guān)工作，一定程度上提高了司法效率。

事實(shí)上，揭發(fā)他人的行為是否成立立功，與揭發(fā)者是否跟被揭發(fā)者構(gòu)成共犯并沒(méi)有必然聯(lián)系，因?yàn)橘?lài)以確立共同犯罪成立條件的根據(jù)與賴(lài)以確立立功成立條件的根據(jù)并不是同等問(wèn)題，所以，應(yīng)當(dāng)更多地基于立功制度的實(shí)質(zhì)根據(jù)，而不是僅僅根據(jù)是否是共同犯罪來(lái)認(rèn)定是否屬于揭發(fā)“他人”犯罪的行為。筆者同意這樣的觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[2]吳光俠.論連累犯[J].政法論~；,2003，(2)：34-36.

[3]趙志華.立功制度的法律適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003，(4)：5-10.

[4]陳樸生.刑法總論[M].臺(tái)北：中正書(shū)局印行，1995：159.

[5]賈宇.刑法學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，2002：145－146.

[6]陳家林.對(duì)向犯的自首問(wèn)題研究[M]//李?；?，劉憲權(quán).中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集：刑罰制度研究(上).北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005：386-393.

[7]陳興良.論犯罪的對(duì)合關(guān)系[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2001，(4)：55-60.

[8]謝望原.應(yīng)從有利于維護(hù)人權(quán)角度理解自首和立功[N].檢察日?qǐng)?bào),2003-08-12.

[9]張明楷.論揭發(fā)“他人”犯罪行為[J].人民檢察，2005，(5)：14-18.

[責(zé)任編輯霍麗]