戚洪國(guó)

摘 要:羅伯特?基歐漢是當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論新自由制度主義的代表人物,他以批判新現(xiàn)實(shí)主義理論作為理論建構(gòu)的邏輯起點(diǎn),以國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化作為理論建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)支點(diǎn),以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為分析視角,吸收了自由主義的理論內(nèi)核,建構(gòu)了新自由制度主義國(guó)際關(guān)系理論。而國(guó)際合作理論是基歐漢政治思想的核心內(nèi)容之一。他批判了新現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力論,認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是無政府狀態(tài)下的合作;運(yùn)用理性選擇理論和集體行動(dòng)理論,論證了國(guó)際合作的可能性;運(yùn)用市場(chǎng)失靈理論和科斯定理,分析了國(guó)際合作的制度選擇,建構(gòu)了新的國(guó)際合作模式。其國(guó)際合作思想在彰顯秩序與民主的同時(shí),又存在一定的理論缺陷。

關(guān)鍵詞:羅伯特?基歐漢;國(guó)際合作;國(guó)際機(jī)制

中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-7168(2009)05-0042-05

國(guó)際合作理論是羅伯特?基歐漢政治思想的核心內(nèi)容之一,本文通過對(duì)基歐漢國(guó)際合作思想的文本解讀,從國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)、國(guó)際合作的可能性、國(guó)際合作的路徑選擇方面做一梳理,并在此基礎(chǔ)上對(duì)基歐漢的制度合作思想作簡(jiǎn)要評(píng)論。

一、國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)

基歐漢的政治思想形成于對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義的批判。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是無政府狀態(tài)下國(guó)家之間的權(quán)力之爭(zhēng),這種認(rèn)識(shí)是基于以下理解:一是自私的人性觀。新現(xiàn)實(shí)主義以霍布斯的自然狀態(tài)理論為分析的邏輯起點(diǎn),霍布斯認(rèn)為在自然狀態(tài)下,人與人之間是相互斗爭(zhēng)的狀態(tài),同樣,新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系如同自然狀態(tài)下的人與人之間的關(guān)系,自私的本性驅(qū)使國(guó)家為權(quán)力和利益而進(jìn)行斗爭(zhēng)。二是國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)是新現(xiàn)實(shí)主義理論研究的重要起點(diǎn),華爾茲認(rèn)為:“國(guó)家之間,正如在人與人之間一樣,無政府狀態(tài),或者說沒有政府的狀態(tài),是與暴力的發(fā)生聯(lián)系在一起的。暴力的威脅以及武力的頻繁使用被視為區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)?！盵1](p.136)即在國(guó)內(nèi)具有一個(gè)最高權(quán)威,可以有效規(guī)范政治秩序;而在國(guó)際社會(huì),沒有一個(gè)凌駕于民族國(guó)家之上的國(guó)際權(quán)威或世界政府,使國(guó)際社會(huì)呈現(xiàn)無政府狀態(tài),這種狀態(tài)導(dǎo)致了國(guó)家的自助行為以及國(guó)際安全困境的產(chǎn)生。三是自助系統(tǒng)限制了國(guó)際合作。“在任何自助系統(tǒng)中,單元都對(duì)自身的生存感到憂慮,而這種憂慮則限制了它們的行動(dòng)。”[1](p.139)由于國(guó)家處于一個(gè)自助系統(tǒng)中,對(duì)自身安全的考慮限制了它們之間的合作。因?yàn)樽灾菬o政府秩序中國(guó)家的行為準(zhǔn)則,所以,國(guó)家應(yīng)對(duì)自助系統(tǒng)的選擇是增強(qiáng)實(shí)力,尤其是軍事實(shí)力。從以上三點(diǎn)出發(fā),新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際關(guān)系實(shí)質(zhì)的理解是:自私的人性使人與人之間、國(guó)家之間存在利益沖突;國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)使國(guó)際體系因?yàn)闆]有權(quán)威機(jī)構(gòu)而無法有效解決沖突,造成了國(guó)際體系的自助性,這種自助性要求國(guó)家不斷增強(qiáng)自身實(shí)力,依賴自身的實(shí)力維護(hù)和增進(jìn)利益,尤其是國(guó)家的安全利益。因此,新現(xiàn)實(shí)主義的理論認(rèn)為只有權(quán)力才是國(guó)家在自助系統(tǒng)中生存和發(fā)展的必需,國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家之間為權(quán)力而進(jìn)行斗爭(zhēng)。

而基歐漢則繼承了新現(xiàn)實(shí)主義的基本假定,卻得出了與新現(xiàn)實(shí)主義完全不同的結(jié)論:國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)不是無政府狀態(tài)下國(guó)家之間的權(quán)力之爭(zhēng),而是無政府狀態(tài)下的合作。因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的混亂和無秩序,對(duì)自身利益的關(guān)注使國(guó)家之間可以實(shí)現(xiàn)合作。基歐漢認(rèn)為,雖然無政府狀態(tài)是國(guó)際體系的基本特征,而且,盡管國(guó)家是理性、自私的行為體,但這并不意味著國(guó)家之間不能合作。世界沒有一個(gè)共同的政府,但存在一個(gè)國(guó)際社會(huì)。在國(guó)際社會(huì)條件下,自私、理性的國(guó)家行為體需要國(guó)際秩序,需要合理地解決沖突,需要以最小的代價(jià)換取最大的利益。因此,沖突可以避免,合作是可以實(shí)現(xiàn)的。

二、國(guó)際合作的可能性

多元利益需求是阻礙國(guó)際合作的主要原因。但基歐漢認(rèn)為,雖然國(guó)際社會(huì)紛爭(zhēng)持續(xù)不斷,但世界并沒有處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),國(guó)家之間利益的互補(bǔ)性決定了合作是有價(jià)值的。他運(yùn)用理性選擇理論和集體行動(dòng)理論,論證了國(guó)際合作的可能性。

基歐漢通過對(duì)囚徒困境和集體行動(dòng)問題的分析,認(rèn)為在國(guó)際政治中,這種推理會(huì)使人相信紛爭(zhēng)的根源是行為者的本性,而不在于它們之間的互動(dòng)模式,即國(guó)際紛爭(zhēng)是由于國(guó)際社會(huì)的行為者內(nèi)部原因造成的,而不是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的外部影響。但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào),囚徒困境案例的另一個(gè)啟示是:即使行為者之間存在共同利益,由于信息和交流的限制,會(huì)阻礙合作的實(shí)現(xiàn),甚至導(dǎo)致沖突。

基歐漢認(rèn)為,理性選擇理論固然重要,“因?yàn)檫@種理論以完全的自身利益和理性行為,刻畫了一個(gè)相對(duì)并不復(fù)雜的狀態(tài),從而為我們的分析提供了基點(diǎn)性的前提,那就是,理性選擇理論為我們提供了一系列可以對(duì)照經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)的假設(shè)性預(yù)期”[2](p.70)。雖然理性選擇理論對(duì)分析合作問題具有價(jià)值,但該理論在分析上將世界抽象化、非現(xiàn)實(shí)化,不能將其完全照搬到國(guó)際政治領(lǐng)域,這種理論存在一定的缺陷:一是理性選擇理論假定行為者關(guān)于合作的決定是自愿的,但在可以使用軍事和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段的世界,不能忽視強(qiáng)制因素的作用。因?yàn)檫x擇是在權(quán)力以及價(jià)值的背景下作出的,最強(qiáng)大的行為者的偏好具有最大的影響力,弱勢(shì)行為者的選擇面對(duì)的是不平等的環(huán)境和不平等的權(quán)力,所以,必須注意合作達(dá)成的結(jié)構(gòu)背景。二是理性選擇理論假定行為者是處于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之外的、彼此獨(dú)立、道德缺失的個(gè)體,他們只是追求自身利益的最大化,而不受社會(huì)道德原則和公平標(biāo)準(zhǔn)的影響。但理性的利己主義的個(gè)人是不能脫離社會(huì)而生存的,他的行為必須受到社會(huì)倫理和利害關(guān)系的限制。三是理性選擇理論假定利己主義的行為者是不受價(jià)值觀念和社會(huì)公平原則影響的。但理性選擇分析并不等于人們都是利己主義者,因此,理性選擇理論還需要對(duì)行為者的價(jià)值觀念和利益做出假設(shè)。行為者面對(duì)的先在權(quán)力、預(yù)期、價(jià)值觀以及準(zhǔn)則的背景,對(duì)其利益估算和決策有著重要影響[2](pp.70-75)。

基歐漢在分析了理性選擇理論的局限性和對(duì)理性選擇進(jìn)行重新限定后,認(rèn)為囚徒困境中選擇背叛僅僅限于一次博弈或短時(shí)間的情況,如果這種博弈由同一主體多次進(jìn)行,那么博弈者可能理性地采取合作戰(zhàn)略。因?yàn)樵诙啻吻敉嚼Ь巢┺闹?背叛行為從長(zhǎng)期來看是沒有回報(bào)的,即使得到了短期收益,但也會(huì)遭受長(zhǎng)期懲罰,這種懲罰的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過獲得的短期收益。當(dāng)然,行為者必須珍視合作所獲得的回報(bào),否則,他寧愿采取背叛戰(zhàn)略。合作的動(dòng)機(jī)也取決于一個(gè)博弈者的對(duì)手對(duì)打擊背叛行為的意愿,當(dāng)回報(bào)具有足夠價(jià)值的時(shí)候,“一報(bào)還一報(bào)”是雙方最好的戰(zhàn)略選擇,這樣,就會(huì)實(shí)現(xiàn)相互徹底的合作[2](p.76)。

集體行動(dòng)理論同樣能夠理解合作問題。在提供集體或公共物品的大集團(tuán)很難能夠?qū)崿F(xiàn)合作,因?yàn)榧瘓F(tuán)中的每一個(gè)成員都存在一種激勵(lì)因素,他們不愿意承擔(dān)提供公共物品的責(zé)任而更傾向于“搭便車”。激勵(lì)因素在大集團(tuán)和小集團(tuán)中的作用不同,主要有兩個(gè)原因:一是在大集團(tuán)中,每個(gè)成員都微不足道,他的行為不會(huì)產(chǎn)生什么影響,個(gè)體不服從集團(tuán)要求的行為沒有什么意義,它不是決定性的。二是在任何大集團(tuán)中,成員不可能彼此都認(rèn)識(shí),因而集團(tuán)事實(shí)上也不可能是一個(gè)友誼集團(tuán);所以即使一個(gè)成員沒有為其集團(tuán)的目標(biāo)做出什么貢獻(xiàn),他的社會(huì)地位一般也不會(huì)受到影響。因此,社會(huì)激勵(lì)不會(huì)引導(dǎo)集團(tuán)的成員去獲取一件集體物品[3](p.72)。基歐漢認(rèn)為,大集團(tuán)的合作困境在小集團(tuán)中不可能出現(xiàn),因?yàn)樾〖瘓F(tuán)可能有特殊的利益,它們可能愿意提供公共物品,原因在于這樣做一方面可能是符合行為者的利益,另一方面可能是由于小集團(tuán)成員較少,他們之間可以互相監(jiān)督彼此的行為,互相在戰(zhàn)略上做出反應(yīng)。小集團(tuán)的情況與重復(fù)囚徒困境博弈的情況相似,即提供公共物品是經(jīng)常性的而不是一次性的,如果采取背叛行為就可能遭到報(bào)復(fù)。小集團(tuán)成員之間的戰(zhàn)略互動(dòng)過程能夠培育合作。當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系雖然從表面上看為這種集體行動(dòng)的困境所困擾,但如果只涉及比較少的國(guó)家,集體行動(dòng)的困境就能夠得到解決[2](p.77)。

因此,如果利己的行為主體能夠?qū)Ρ舜说男袨檫M(jìn)行互相監(jiān)督,其中又有足夠多的行為主體具有合作意愿,那么它們就會(huì)調(diào)整彼此的行為,減少相互之間的沖突。同時(shí),通過對(duì)合作予以補(bǔ)償,對(duì)背叛進(jìn)行懲罰的方式,使合作得以實(shí)現(xiàn)。

三、國(guó)際合作的路徑選擇

既然國(guó)際合作是可能的,那么,如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作?基歐漢運(yùn)用市場(chǎng)失靈理論和科斯定理論證了國(guó)際合作的制度取向。

市場(chǎng)失靈理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要分析概念。從詞義上理解,市場(chǎng)失靈指市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的原因主要有三方面:一是市場(chǎng)是配置資源的有效方式,但它必須滿足確定的條件。這些條件之一是所有的物品和服務(wù)在消費(fèi)上都是排他、可分和競(jìng)爭(zhēng)性的私人物品。除非滿足這些條件,否則兩個(gè)或更多的人就會(huì)同時(shí)使用這種物品。如果具有公共物品性質(zhì)(非排他性、不可分性和非競(jìng)爭(zhēng)性),消費(fèi)者為該物品付款的愿望和生產(chǎn)者提供它的激勵(lì)都會(huì)弱化,市場(chǎng)因效率原因而失靈。二是外部性,其實(shí)質(zhì)是公共物品的特性作為另一決策的副產(chǎn)品被生產(chǎn)。外部性有正外部性和負(fù)外部性,在某些情況下,如果交易成本足夠低,提供正外部性的人們?cè)敢鉃樗麄兊姆?wù)創(chuàng)立一個(gè)市場(chǎng),但如果交易成本過高,則市場(chǎng)是不會(huì)出現(xiàn)的。而帶來負(fù)外部性的人們往往偏好不要市場(chǎng),以將成本強(qiáng)加給他人。三是如果市場(chǎng)給予一些人的報(bào)酬太多或者太少,社會(huì)就可能因公平原因而不選擇由市場(chǎng)配置資源[4](pp.89-92)。

基歐漢認(rèn)為,市場(chǎng)失靈是指這樣一種狀態(tài),假設(shè)行為者和資源的效用函數(shù)任其處理的話,市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的互動(dòng)結(jié)果是次優(yōu)的,也就是說對(duì)所有各方都有好處的協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生。在市場(chǎng)失靈狀態(tài)中,問題不在于行為者自身的弱點(diǎn)或者缺陷,而在于整個(gè)體系的結(jié)構(gòu)和制度。體系特有的特征所強(qiáng)加的交易成本給行為者之間有效的合作制造了障礙[2](p.83)。從基歐漢關(guān)于市場(chǎng)失靈的理解中可以看出,制度缺失是市場(chǎng)失靈和合作失敗的主要原因,為了克服市場(chǎng)失靈和促進(jìn)國(guó)際合作,創(chuàng)設(shè)制度和制度創(chuàng)新是必然選擇。而對(duì)于科斯定理,他認(rèn)為這個(gè)定理說明了僅僅外部性因素不一定會(huì)阻礙合作的實(shí)現(xiàn),在一定條件下,不考慮法律責(zé)任的規(guī)則,行為者之間通過談判能夠達(dá)成解決沖突的帕累托最優(yōu)方案。如果滿足三個(gè)條件,即確立行動(dòng)責(zé)任的法律框架、完全信息狀態(tài)和零交易成本,國(guó)際關(guān)系中的集體行動(dòng)問題可以通過談判和相互調(diào)整得到解決。但基歐漢認(rèn)為科斯定理用于分析國(guó)際政治問題時(shí)存在缺陷:由于不存在世界政府,法律責(zé)任規(guī)則很脆弱;信息代價(jià)太高,而且被不同主體不平等地掌握;零交易成本很難實(shí)現(xiàn)。而如果將科斯定理倒置,就能夠分析國(guó)際機(jī)制的合作功能[2](pp.86-89)。

他認(rèn)為國(guó)際政治就像一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),由于始終存在著國(guó)家間的利益沖突這樣的外部性,合作就會(huì)因集體行動(dòng)的困境而難以實(shí)現(xiàn)?？朔罢问袌?chǎng)失靈”的重要途徑是通過國(guó)家之間的協(xié)商,但協(xié)商必須滿足科斯提出的三個(gè)條件,而國(guó)際機(jī)制的功能正好滿足了這三個(gè)條件,即國(guó)際機(jī)制的功能在于建立法律責(zé)任模式、提供相對(duì)對(duì)稱的信息、降低交易成本。

明確法律責(zé)任。主權(quán)國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的主要行為體,國(guó)際機(jī)制不可能超越主權(quán)國(guó)家的權(quán)威,或者說國(guó)際機(jī)制不能創(chuàng)造出一個(gè)像國(guó)內(nèi)社會(huì)那樣具有等級(jí)秩序的結(jié)構(gòu),也不具有國(guó)內(nèi)法那樣的法律效力,但這并不能阻止國(guó)際機(jī)制發(fā)揮類似法律的作用。國(guó)際機(jī)制如同“準(zhǔn)協(xié)議”,這些準(zhǔn)協(xié)議在法律上是不能強(qiáng)制執(zhí)行的,但有助于以相互有益的方式組織行為者之間的關(guān)系;國(guó)際機(jī)制還類似于行為準(zhǔn)則,即在一個(gè)共同體中被視為共同知識(shí)的慣例,行為體遵守準(zhǔn)則和慣例的原因不在于其是最好的,而是因?yàn)槠渌袨轶w也遵守[2](p.90)。準(zhǔn)協(xié)議和準(zhǔn)則的共同特征是:“它們被設(shè)計(jì)出來不是為了執(zhí)行對(duì)協(xié)議的集中化實(shí)施,而是建立關(guān)于其他人行為模式穩(wěn)定的相互的預(yù)期,以及發(fā)展使各方將它們的慣例或者行為調(diào)整到一個(gè)新環(huán)境中的有用的關(guān)系網(wǎng)。契約、準(zhǔn)則以及準(zhǔn)協(xié)議提供著信息并形成交易成本的模式:違反承諾的成本增加了,而且在這種框架下的行動(dòng)則成本降低了?！盵2](p.90)這種關(guān)系網(wǎng)對(duì)國(guó)際關(guān)系中各國(guó)的對(duì)外政策是至關(guān)重要的,它有助于國(guó)際機(jī)制內(nèi)的成員在相對(duì)熟悉的環(huán)境下相互磋商,減少行為選擇的隨意性,降低了合作的成本。行為體在比較成本和收益關(guān)系的基礎(chǔ)上,更愿意遵守國(guó)際機(jī)制的規(guī)定,合作的可能性因此而大大提高。

降低交易成本。一是國(guó)際機(jī)制降低合法談判的交易成本并增加非法談判的交易成本?；鶜W漢通過對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于歧視性貿(mào)易的分析,認(rèn)為關(guān)貿(mào)總協(xié)定條款中規(guī)定除了特定情況外是不允許歧視性貿(mào)易的,但由于國(guó)際社會(huì)沒有中央集權(quán)的政府,國(guó)家雖然執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定,而合法性的缺乏意味著執(zhí)行的成本是很高的。這就需要將不允許歧視性貿(mào)易這種禁制性內(nèi)容提高到國(guó)際機(jī)制的原則和規(guī)則的層次,國(guó)際機(jī)制在各個(gè)議題領(lǐng)域之間建立聯(lián)系,違反一項(xiàng)原則和規(guī)則,必然涉及到其他領(lǐng)域的交易成本,所以,違反國(guó)際機(jī)制原則和規(guī)則的動(dòng)機(jī)減少了。二是國(guó)際機(jī)制使各國(guó)政府一起談判擬定協(xié)議的成本更加低廉。在既定的機(jī)制框架下,面臨相同問題的國(guó)家進(jìn)行多邊協(xié)商和談判,提高了協(xié)商效率,為達(dá)成協(xié)議提供了激勵(lì)因素。國(guó)際機(jī)制廣泛存在于各種議題領(lǐng)域,面對(duì)一個(gè)新問題,在機(jī)制內(nèi)協(xié)商談判,達(dá)成一致的可能性比在機(jī)制外要大得多。三是國(guó)際機(jī)制因具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)而直接降低交易成本。一旦一個(gè)國(guó)際機(jī)制建立起來,在機(jī)制的框架內(nèi)處理追加議題的邊際成本比沒有機(jī)制框架要低,也就是說,在機(jī)制的框架內(nèi),每一個(gè)追加議題的處理都比先前的議題以更加低的成本進(jìn)行。四是相互套疊的國(guó)際機(jī)制模式。通過使特定議題的聯(lián)系或者補(bǔ)償性支付的安排變得更加容易或者更加困難。在一個(gè)議題領(lǐng)域中給某個(gè)行為體某種好處以換取它在另一個(gè)議題領(lǐng)域上的回報(bào),對(duì)交易成本產(chǎn)生影響。國(guó)際機(jī)制將各種各樣的議題聯(lián)系起來進(jìn)行處理,使補(bǔ)償性支付手段的領(lǐng)域更加廣泛,它比就單個(gè)問題進(jìn)行補(bǔ)償性支付容易,達(dá)成一致的成本相對(duì)較低[2](pp.91-92)。因此,國(guó)際機(jī)制降低了交易成本,增加了成員之間合作的機(jī)會(huì)。

提供完全信息,減少不確定性。在簡(jiǎn)單的協(xié)調(diào)博弈中,信息和不確定性并不構(gòu)成達(dá)成協(xié)議的障礙,因?yàn)椴┺碾p方都具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去表達(dá)自己的偏好。但從市場(chǎng)失靈理論、集體行動(dòng)理論和囚徒困境狀態(tài)看,信息和不確定性是合作的滯障因素?；鶜W漢認(rèn)為有三個(gè)特別重要的因素影響合作的實(shí)現(xiàn),即不對(duì)稱信息、道德風(fēng)險(xiǎn)和不負(fù)責(zé)任的行為。而國(guó)際機(jī)制恰恰能夠提供充分信息、減少不確定性、降低風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)合作實(shí)現(xiàn)。一是關(guān)于不對(duì)稱信息問題。在市場(chǎng)失靈理論中,信息的不對(duì)稱是最為重要的一種失靈現(xiàn)象,某些行為體可能比其他行為體對(duì)問題所占有和獲取的信息更多,這樣的行為體被稱為“內(nèi)行”或“局內(nèi)者”,而“局外者”將不愿意與“局內(nèi)者”進(jìn)行談判和交易,因?yàn)樗麄冎g的談判或交易結(jié)果對(duì)“局外者”來說可能是不公平的。更重要的是,擁有信息優(yōu)勢(shì)的行為體有能力操縱交易關(guān)系或者成功地實(shí)施欺騙行為,掌握信息較少的“局外者”擔(dān)心自己在與“局內(nèi)者”進(jìn)行交易時(shí)受到欺騙,所以要求相對(duì)提高交易所得收益,降低自己付出的成本,最終導(dǎo)致交易失敗。對(duì)于信息不對(duì)稱問題,溝通有可能解決這種不對(duì)稱,減少不確定性。但并不是所有的溝通行為都能減少不確定性,由于有可能實(shí)施欺騙行為和擔(dān)心自己被欺騙,溝通并不一定導(dǎo)致互惠互利的結(jié)果[2](pp.94-95)。在國(guó)際社會(huì),“進(jìn)入一項(xiàng)國(guó)際機(jī)制所需要的信息,并不僅僅是關(guān)于其他政府的資源和正式談判地位的信息,而且也是關(guān)于它們未來地位的準(zhǔn)確信息,后者部分也是對(duì)將來能否信守承諾的估算問題?！@樣,一個(gè)政府的聲譽(yù)因此成為說服別國(guó)與其達(dá)成協(xié)議的一項(xiàng)重要資產(chǎn)”[2](p.94)。這種因懷疑對(duì)方守約的誠(chéng)意而不能達(dá)成協(xié)議的情況很多。而國(guó)際機(jī)制通過提供衡量別人表現(xiàn)的行為標(biāo)準(zhǔn),來評(píng)估別人的聲譽(yù),不斷提高獲取信息的總體質(zhì)量,減少了信息的不對(duì)稱性,降低了不確定性,進(jìn)而達(dá)成相互有利的協(xié)議。二是道德風(fēng)險(xiǎn)問題?；鶜W漢認(rèn)為,協(xié)議可能以改變激勵(lì)因素這樣的方式來鼓勵(lì)合作行為。他以保險(xiǎn)公司和國(guó)際銀行業(yè)面臨的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題來說明協(xié)議的激勵(lì)作用。投保者因其財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)而對(duì)財(cái)產(chǎn)漠不關(guān)心,增加了財(cái)產(chǎn)受損失的風(fēng)險(xiǎn)。銀行巨頭的清償能力因央行的保障而增加了冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。在國(guó)際關(guān)系中,行為體也面臨著“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題,但行為體因相互之間協(xié)議的存在而減少了冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī),這樣,不合作行為會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向合作行為[2](p.96)。三是不負(fù)責(zé)任的行為問題。不負(fù)責(zé)任的行為屬于公共物品和搭便車問題。在國(guó)際關(guān)系中,合作是行為體出于對(duì)成本和收益的考慮來追求自我利益?；鶜W漢以國(guó)家共享研究和發(fā)展為例,指出研發(fā)能力弱的國(guó)家也許比研發(fā)能力強(qiáng)的國(guó)家具有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)參與研發(fā),而事實(shí)上它們是不愿意付出成本的,即它們承諾參與研發(fā)計(jì)劃,卻不愿意付出成本而享有收益,這就是一種不負(fù)責(zé)任的行為。如果沒有研發(fā)能力強(qiáng)大的國(guó)家存在,整個(gè)研發(fā)合作就會(huì)失敗[2](96-97)。

通過以上分析,基歐漢認(rèn)為:“國(guó)際機(jī)制可以降低不確定性從而有助于合作。如同廣義上定義的國(guó)際法一樣,它們的功能就是要‘使人類行動(dòng)符合可預(yù)測(cè)的模式,從而使預(yù)計(jì)的行動(dòng)能夠在手段和目的之間獲得一種理性的關(guān)系中前進(jìn)?！盵2](p.97)

四、基歐漢國(guó)際合作思想的價(jià)值與缺陷

基歐漢的國(guó)際合作思想在國(guó)際關(guān)系理論界產(chǎn)生了重大影響,從其理論視點(diǎn)來看,國(guó)際合作思想有其積極意義:一是基歐漢主張合作,反對(duì)沖突,符合國(guó)際社會(huì)的發(fā)展要求。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快,相互依賴的程度、強(qiáng)度和影響都得到了前所未有的發(fā)展,國(guó)際合作成為解決人類共同面對(duì)的全球問題的必然選擇?；鶜W漢以世界政治經(jīng)濟(jì)的基本特征作為理論建構(gòu)的邏輯起點(diǎn),認(rèn)為在復(fù)合相互依賴的世界,雖然利益主體和價(jià)值觀念多元化,但共同利益的存在使合作成為可能,在平等、互利的基礎(chǔ)上,通過國(guó)際機(jī)制實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作,建構(gòu)了新的國(guó)際合作模式。二是基歐漢國(guó)際合作思想的民主化意蘊(yùn)?；鶜W漢批判了霸權(quán)合作論,認(rèn)為霸權(quán)既不是世界秩序形成的必要條件,也不是世界秩序形成的充分條件,如果霸權(quán)缺乏合法性,其所制定的規(guī)則就難以有效執(zhí)行。在合作主體民主協(xié)商的基礎(chǔ)上,通過國(guó)際制度實(shí)現(xiàn)的合作,更有利于世界秩序的穩(wěn)定。

雖然基歐漢的國(guó)際合作思想彰顯了秩序和民主取向,但同樣存在著明顯的缺陷,并招致了批判。一是基歐漢國(guó)際合作思想中霸權(quán)主義觀念依然存在?；鶜W漢政治思想的主旨是在美國(guó)實(shí)力不完全衰落的情況下,如何繼續(xù)維持其霸權(quán)地位,由于依靠實(shí)力維持霸權(quán)的成本過高,難以有效保持霸權(quán)地位的持久性,而通過國(guó)際機(jī)制實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作,可以降低霸權(quán)維持成本。所以,基歐漢政治思想的現(xiàn)實(shí)取向說明其國(guó)際合作思想仍然是霸權(quán)思維下的政治思想。二是國(guó)際機(jī)制的“西方化”?；鶜W漢雖然分析了國(guó)際機(jī)制在國(guó)際合作方面的有效性,但現(xiàn)實(shí)狀況并非如此。冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際機(jī)制的作用日益突出,但實(shí)力因素依然影響著國(guó)際機(jī)制的有效性程度,即西方發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際機(jī)制的建立、維持和國(guó)際機(jī)制發(fā)揮作用的程度上占主導(dǎo)地位,廣大發(fā)展中國(guó)家處于“邊緣化”地位。雖然國(guó)際機(jī)制是大國(guó)尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)其利益需求來制定的,但國(guó)際機(jī)制又確實(shí)是社會(huì)發(fā)展所必需的,問題的關(guān)鍵是國(guó)際社會(huì)需要什么樣的國(guó)際機(jī)制?基歐漢只是從國(guó)際社會(huì)發(fā)展,特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展所必需的角度論證了國(guó)際機(jī)制的有效性,而對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言,這些由西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)制是否具有有效性?發(fā)展中國(guó)家是否有能力參與西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)制?基歐漢對(duì)這些問題并沒有做出明確的回答。三是國(guó)際合作的滯障因素問題?；鶜W漢的國(guó)際合作觀建立在合作各方的絕對(duì)獲益基礎(chǔ)上,但新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家在追求絕對(duì)獲益的同時(shí),擔(dān)心本國(guó)會(huì)因?yàn)榻^對(duì)收益的分配不均而受制于其他國(guó)家。因此,“現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為,在合作中絕對(duì)獲益的關(guān)注和相對(duì)獲益同等重要。在共同的安排中,由于伙伴國(guó)的獲益更多,最終會(huì)出現(xiàn)滿足于屈從的合作伙伴地位的國(guó)家。因此,現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為,對(duì)欺詐和對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)注是國(guó)際合作的兩個(gè)主要阻力。新自由制度主義者排除了對(duì)欺詐的關(guān)注,同時(shí)又沒有發(fā)現(xiàn)、分析和考慮相對(duì)獲益?！盵5](p.117)由于擔(dān)心今天的合作伙伴可能成為自己未來潛在對(duì)手和戰(zhàn)爭(zhēng)中的敵人,所以,國(guó)家必須在關(guān)注絕對(duì)獲益的同時(shí),密切關(guān)注合作伙伴的獲益情況?！坝捎谛伦杂芍贫戎髁x者沒有認(rèn)識(shí)到國(guó)際無政府狀態(tài)導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅,所以認(rèn)為國(guó)家僅僅關(guān)注絕對(duì)獲益,忽視相對(duì)獲益。在這種思想指導(dǎo)下,新自由制度主義不能發(fā)現(xiàn)國(guó)家阻止國(guó)際合作的主要根源。”[5](p.117)

參考文獻(xiàn):

[1]肯尼思?華爾茲.國(guó)際政治理論[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2003.

[2]羅伯特?基歐漢.霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006.

[3]曼瑟爾?奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1994.

[4]喬?史蒂文斯.集體選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1999.

[5]約瑟夫?格里科.無政府狀態(tài)和合作的限度:對(duì)最近自由制度主義的現(xiàn)實(shí)主義評(píng)論[A].大衛(wèi)?鮑德溫.新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義[C].杭州:浙江人民出版社,2001.

[責(zé)任編輯:段志超]