金融危機國際傳遞路徑研究綜述

秦梓華

摘 要:金融危機國際傳遞路徑分為由基本面決定的傳遞和與基本面無關的傳遞。在金融危機國際傳遞過程中,各種傳遞路徑相互交織、相互作用,使危機的國際傳遞機制越來越復雜:一是金融關聯相對于貿易關聯越來越重要,二是非接觸性傳遞特征越來越明顯。

關鍵詞:金融危機;國際傳遞;路徑

中圖分類號:F830.99文獻標識碼:A文章編號:1006-3544(2009)04-0032-03

一、引言

隨著金融全球化與自由化的不斷發(fā)展,金融危機頻頻爆發(fā)并表現出極強的國際傳遞性。IMF研究顯示, 僅1975～1997年,53個被研究的國家就經歷了158次貨幣危機和54次銀行業(yè)危機 [1] 。在經濟全球化和金融一體化的大背景下,近20年來發(fā)生的金融危機都很快從爆發(fā)危機的國家和地區(qū)蔓延到世界其他國家和地區(qū),表現出極強的國際傳遞性,而且目前金融危機的跨國傳遞性要強于20世紀90年代(Didier,2008)。1992～1993年歐洲貨幣體系危機、1994～1995年墨西哥比索危機、1997～1998年亞洲金融危機、 2007年次貸危機引發(fā)的金融危機,這些危機都在區(qū)域或全球迅速傳遞,影響到全球金融市場。 金融全球化使全球金融市場和金融機構聯系更加緊密,同時金融創(chuàng)新和信息技術使金融風險通過杠桿操作放大并迅速波及全球金融市場。

金融危機國際傳遞簡單說就是金融危機在國際間的傳遞和影響,由于經濟全球化導致各個國家和地區(qū)的金融市場聯系越來越緊密,使得一國發(fā)生金融危機會對其他國家和地區(qū)產生影響, 引起他國和地區(qū)金融市場不穩(wěn)定乃至危機。金融全球化使危機國際傳遞路徑相互交織在一起并且界限越來越模糊,金融危機國際傳遞機制越來越復雜。研究金融危機傳遞路徑有助于危機的防范和治理,對于一國在對外開放中保持金融穩(wěn)定有重要的現實意義。

二、基本面決定的金融危機國際傳遞路徑

基本面決定的金融危機國際傳遞,是由于實體經濟和金融聯系導致的危機傳遞,強調國家之間的經濟基本面相互依賴,主要包括共同沖擊、貿易聯系和競爭性貶值、金融聯系渠道等。

(一)季風效應——共同沖擊

如果存在同一種外部原因(或許是不知道的原因)沖擊導致幾個國家和地區(qū)同時或相繼遭受投機性沖擊壓力,這種由于共同沖擊產生的金融危機國際傳遞被稱為“季風效應”(Monsoonal Effects) [2] 。共同沖擊主要是通過引起相關國家資產價格和資本流動的共同協(xié)動, 從而使危機傳遞。 如:1992～1993年歐洲貨幣體系危機與德國利率的上升有很大關系;1994～1995年墨西哥金融危機時美國利率變動對拉美國家資本流動有很大影響;1995～1996年美元的堅挺(日元對美元的持續(xù)貶值) 削弱了東亞國家的出口;2007年美國次貸危機對全球主要金融市場產生了很大影響。

(二)貿易溢出效應和競爭性貶值

貿易溢出效應是指一國發(fā)生的金融危機惡化了與其有直接或間接貿易聯系國家的基本面,從而這些國家更易遭受金融沖擊,以致發(fā)生金融危機。貿易溢出效應是通過“價格效應”和“收入效應”來實現危機傳遞的。價格效應是指危機發(fā)源國的貨幣貶值, 將會提高該國出口商品的價格競爭力,該國在貿易伙伴關系國家的出口量會增加, 進口量會減少,同時會影響在第三國市場的貿易競爭對手的出口產品價格競爭力,導致這些國家出口量下降,常引致貨幣貶值,易遭受投機沖擊而發(fā)生貨幣危機,也會導致“競爭性貶值”。金融危機被傳遞國家,出于自身經濟利益考慮,做出的政策選擇大多是選擇本幣貶值,緩解危機對本國的直接沖擊,并盡可能地以貶值手段把危機破壞作用轉嫁出去。這種貶值具有內在的自我實現機制,危機導致一國又一國貨幣貶值,并隨之傳遞。收入效應是指一國發(fā)生金融危機,經濟金融市場動蕩,國民收入下降,其進口減少,貿易伙伴國收入也隨之下降,引致該國對危機發(fā)源國和其貿易伙伴國的進口減少,通過進口下降傳遞,各國收入下降,再次體現為進口縮減,這樣金融危機就不斷在國際間傳遞和強化。

國際貿易對金融危機傳遞的影響是廣泛而深遠的。一國發(fā)生危機,其各貿易國采取的理性策略就是相繼實施貨幣貶值,再加上國際投資者對這一貶值趨勢的理性預期而采取投機攻擊, 金融危機就從發(fā)源國傳遞到各國。 危機發(fā)源國與傳遞國貿易關系越緊密,危機傳遞的可能性越大。

(三)金融關聯

隨著經濟全球化和信息技術的發(fā)達,全球性資本流動金額已經遠遠超過商品貿易額,使各類金融交易的供求和價格的波動性增強,金融關聯成為金融危機國際傳遞的主要渠道。

1.金融溢出效應。金融溢出效應是指一個國家發(fā)生的金融危機造成其市場流動性不足,迫使金融中介清算其在其他國家市場上的金融資產,從而通過直接投資、銀行貸款或資本市場渠道導致與其有密切金融關聯的市場流動性不足。流動性的共同運動最能夠深入反映金融危機國際傳遞路徑 [3] 。一國發(fā)生金融危機,金融溢出效應會使金融機構紛紛出售高風險資產以維持流動性, 一次小的沖擊就可能導致流動性危機(如Sakho,2006[4] ,Allen&Gale,2004[5] ,Diamond&Rajan,2005)。一國出現金融危機時,在此國有投資頭寸的國際投資者通常會根據資產組合理論調整投資組合以降低風險,賣出那些與危機發(fā)源國資產有關聯的資產,導致相關國家資本外逃和流動性不足。金融機構出售資產保證流動性,會導致資產價格下降, 這又使金融機構按市價計算的資產價值下降,為了平衡資產負債只能出售更多的資產,這又會帶來進一步的降價和資產賣出,形成惡性循環(huán)。在金融機構經營全球化背景下,一個國家發(fā)生危機,就會因為一次小的流動性沖擊而導致大范圍的流動性危機國際傳遞,從而使金融危機發(fā)生國際傳遞。

2.共同貸款者效應。共同貸款者,是指向各國提供資金的同一個資金供給國家或跨國銀行。 金融危機國際傳遞與“共同貸款者”緊密相關(Kaminsky&Reinhart,1998 [6] )。假設一個國家發(fā)生金融危機,共同貸款者就會通過收縮對其他國家的貸款以降低風險,調整資產組合以達到資本金充足率和保證金要求,如果被收縮貸款國缺乏足夠的國際儲備,則很難應付國際資本大規(guī)模外流所造成的沖擊。研究表明,在20世紀90年代發(fā)生的墨西哥危機、亞洲危機和俄羅斯危機中,“共同貸款者效應”是解釋金融危機國際傳遞非常重要的一個原因(Rijckeghem&Weder,1999 [7] )。最近Arvai(2009) [8] 等以“共同貸款者” 理論解釋了次貸危機后危機向新興歐洲國家的傳遞,認為新興歐洲國家對共同貸款者依賴越大,危機就越容易在區(qū)域內傳遞。

3. 金融機構關聯。 經濟全球化使全球金融市場上的金融機構之間相互持有資產和存款,它們是相互聯系和相互依存的關系。經濟運行正常時,金融機構流動性都很充足,危機發(fā)生時,一些機構會由于各種原因而面臨流動性不足,如果整個市場的超額流動性供給與超額流動性需求的缺口較大,會通過“溢出效應”引發(fā)各個金融機構追求流動性, 導致整個市場的短期流動性不足并加速危機蔓延。金融機構間少量關鍵的關聯會比大量的不重要的關聯更容易產生金融危機國際傳遞,Pritsker(2000) [9] 認為金融危機通過銀行關聯傳遞的程度與不同國家間銀行的連接方式有關。假定國際金融市場上有多個跨國銀行, 分別位于不同的國家, 它們之間有兩種連接方式:一種是每家跨國銀行都只在另一家銀行存款,另一種是在所有其他跨國銀行分散存款,兩種方式中每家銀行的總存款量相同。第一種連接方式與第二種相比,它使得金融體系更脆弱,更易遭受危機國際傳遞,一家銀行的倒閉會引發(fā)金融機構間的多米諾骨牌效應,導致危機的國際傳遞。

三、 非基本面原因導致的危機國際傳遞路徑

非基本面導致的金融危機國際傳遞,是指危機傳遞與觀察到的宏觀基本面變化無關,而是因為投資者和其他金融代理機構的行為,主要涵蓋不可用基礎因素變化解釋危機傳遞的其他原因:凈傳染、信息不對稱、投資組合變化等。

(一)凈傳染效應

“凈傳染(pure contagion)”是指一國金融危機造成另一國經濟基礎之外的其他因素如預期和信心等的改變,而導致另一國發(fā)生金融危機的可能性增加(Masson,1998)。一國金融危機并沒有惡化另一國的經濟基礎,而是危機發(fā)生后投資者對其他類似國家的心理預期變化,以及投資者信心及情緒的變化導致危機國際傳遞,誘因是金融恐慌、羊群效應、信心危機等,危機國際傳遞與實體經濟無直接聯系。金融工具的創(chuàng)新和通信技術的發(fā)達以及全球化使國際金融市場高度相關,目前金融危機越來越多的是以“凈傳染”形式在國際間傳遞。

1. 相似性導致預期改變。 由于認為一些國家存在宏觀經濟基礎、政治經濟政策和文化背景的相似性,一國發(fā)生危機會導致投資者心理預期和信心改變,導致危機向與其有各種相似性的國家傳遞。 投資者一旦改變對相似國家的預期,會拋出這些國家的貨幣、證券,或者退出這些市場,產生“凈傳染”,導致危機的擴散。正如Kindleberger(1978)所說,“金融市場之間的心理關聯程度要比套利、貨幣沖動和中央銀行之間的合作更強烈”。

2. 羊群效應。金融創(chuàng)新和通信技術的快速發(fā)展,使得資本可以在國際間瞬間轉移。市場一旦出現利空消息,立即就會產生心理恐慌,使得投資者對所有市場重新評估,極易產生“羊群效應”,出現資本盲動。心理預期發(fā)生改變時,個體會模仿其他行為主體的行為, 依靠公共信息而放棄個人信息,產生從眾行為的集體無意識。Borensztein&Gelos(2003) [10] 認為,投資者特別是基金經理的聲譽取決于其資產組合與市場資產組合平均回報的相對比較,如果模仿其他投資者,追隨大眾是個體理性的,結果個體理性產生“羊群行為”的集體不理性,導致金融波動和傳遞。

(二)信息不對稱

導致金融危機國際傳遞的另一個重要原因是信息不對稱和不完備(Castiglionesi,2007 [11] ),信息不對稱導致危機的蔓延和羊群效應(Calvo&Mendoza,2000 [12] )。受到信息不對稱及信息加工能力的限制,投資者很難區(qū)分有著某些相似性國家的不同。在搜集信息成本較高或缺乏信息的情況下,一個國家遭受沖擊或金融危機,會使投資者對其他相似國家產生相同的預期。對于投資者而言,當他得知某一國家正遭受金融沖擊或危機的時候,會立即抽走他在其他那些有著相同特點的國家的資金。即使某一投資者正確地認識到這兩個國家的不同情況,但在其他投資者都抽走資金時,其理性的做法仍然只能是盡快地抽走自己的資金。這樣信息不對稱可能會造成危機的自我實現。

(三)投資組合變化

投資組合在不同的國家間被分散化和杠桿操作,影響不同市場的資產價格, 通過跨市場再平衡造成波動的傳遞。即使國家之間沒有直接相似的共同宏觀經濟風險,投資者通過調整他們的投資組合均攤宏觀經濟風險,仍會把沖擊從一個市場傳遞到另一個市場。 當一次不利的沖擊其實只影響一種資產時,在資產組合多樣化和杠桿操作條件下,一個投資者最佳的辦法是減少所有的風險資產倉位, 這就會帶來資產價格的普遍下跌。因此,危機時期危機國與被危機傳遞影響國家之間資產價格相關性都明顯提高(Calvo&Reinhart,1996 [13] ;Baig&Goldfajn,1998 [14] )。經驗數據表明,共同基金收益差額更多來自于投資地區(qū)差別而非投資證券種類差別。既定收益下減少分散投資風險, 就要降低資產之間的相關度,而投資的區(qū)域差別比證券種類差別更能分散風險。以跨地區(qū)原則分散投資時, 投資者會把與某個爆發(fā)危機國經濟基礎、經濟政策、文明和政治體制等相似的國家歸為一類,形成這些國家也發(fā)生金融危機的預期,這樣投資者就會減持這些國家的資產,把資金轉移到母國或其他國家,使原本與危機發(fā)生國本無直接經濟聯系、也沒有金融風險的國家,產生動蕩和金融不穩(wěn)定。一國發(fā)生危機,使資產“擇優(yōu)而棲”逃避風險,促使其他國家金融資產價格的急劇下跌,金融市場趨于崩潰,金融危機相繼爆發(fā)(Pericoli&Sbracia,2001 [15] )。

四、結束語

由于金融創(chuàng)新不斷產生新的金融衍生工具,同時世界金融市場聯系愈來愈緊密,幾種金融危機國際傳遞路徑會相互交織在一起共同發(fā)揮作用, 使危機國際傳遞機制越來越復雜,界限越來越模糊,多種路徑都相互影響和促進,而且與基本面無關的原因的重要性不斷提升?？偨Y金融危機國際傳遞的路徑變化規(guī)律, 一是金融關聯相對于貿易關聯越來越重要,二是非接觸性傳遞特征越來越明顯,金融危機國際傳遞更多是因為非基本面的因素引發(fā)的, 比如投資者預期改變、 信息動搖、羊群效應等。在金融危機國際傳遞過程中,一國金融危機傳遞到另一國往往發(fā)生在一夜之間,金融危機在國際間傳遞越來越迅速。同時,在金融全球化背景下,金融危機國際傳遞影響的范圍也越來越廣泛。

經濟全球化和金融一體化是一柄雙刃劍,頻繁爆發(fā)和快速國際傳遞的金融危機就是其不利影響之一。金融危機國際傳遞問題,不但關乎全球的經濟發(fā)展和金融穩(wěn)定,更關乎一國的金融安全和金融穩(wěn)定。因此在金融創(chuàng)新、加快金融全球化的背景下,急需對金融危機國際傳遞的深入研究,以減少其負面影響,維持金融穩(wěn)定。

參考文獻:

[1]World Economic Outlook. Financial Crises: Causes and Indicators. May 1998,chapter 4,3-4.

[2]Paul Masson. Contagion:Monsoonal Effects,Spillovers,and Jumps Between Multiple Equilibria. IMF Working Paper,1998.

[3]Rudiger Dornbusch, Yung Chul Park,Stijn Claessens. Contagion:How it spreads and How it can be stopped[J]. Forthcoming World Bank Research Observer, May 19,2000.

[4]Sakho,S. Contagion and firms internationlization in Latin America. World Bank Ploicy Research working paper4076,2006.

[5]Allen,F&Gale,D. Financial fragility,liquidity and asset prices[J]. Journal of the European Economic Association2(6),2004.

[6]Kaminsky&Reinhart. On Crisis,Contagion,and Confusion. Paper for conference“Globalization,Capital Market Crsis and Economic Reform”,November 1998.

[7]Caroline Van Rijckeghem&Beatrice Weder. Financial Contagion:Spillovers Through Banking Centers. World Bank working paper,1999.

[8]Zsófia Arvai,Karl Driessen,Inci Otker-Robe. Regional Financial Interlinkages and Financial Contagion Within Europe. IMF Working Paper,WP/09/6,2009.

[9]Matt Pritsker. The Channels for Financial Contagion. World Bank working paper,2000,August.

[10]Borensztein,E&R. Gelos. A panic-prone pack?The behavior of emerging market mutual funds. IMF staff papers(2003).

[11]Castiglionesi,F. Financial contagion and the role of the central bank[J]. Journal of Bnaking and Finance,31(1),2007.

[12]Calvo,G&E,Mendoza. Rational contagion and the globalization of securities market[J]. Journal of international Economics 51(1),2000.

[13]Calvo&Reinhart. Capital inflows to Latin America: is there evidence of contagion effects? IMF Working Paper,1996.

[14]Taimur Baig and Ilan Goldfajn . Financial Market Contagion in the Asian Crisis. IMF Staff Papers,Vol. 46,No. 2(Jun. ,1999),pp. 167-195.

[15]Pericoli&Sbracia. A Primer on Financial Contagion. Working Paper,Bank of Italy,2001.

(責任編輯、校對:龍會芳)