李小群

編輯老師：

小郭是我很要好的朋友，其父生前是一個集郵愛好者，去世時還留有幾本郵票，但小郭對郵票從不感興趣。一日，小郭的網(wǎng)友劉某來他家吃飯。無意間發(fā)現(xiàn)了這幾本郵票。劉某愛好集郵，也知道小郭父親留下的郵票的價值。他勸小郭把這些郵票賣給他。經(jīng)過商談，最后雙方以5000元的價格成交，小郭當(dāng)時對這一價格也比較滿意。事過不久，小郭從父親生前的一位朋友處得知，他父親所留的郵票中，有5張相當(dāng)珍貴，可能每張都值5000元。同時另一位同事告訴他，劉某正在尋找買主，準(zhǔn)備高價出售這些郵票。小郭立即找到劉某，要求退還劉某的5000元錢，取回郵票。但劉某堅決不同意，認為既然成交了就不應(yīng)反悔。雙方協(xié)商不成，小郭訴至法院，要求撤銷合同，返還郵票。請問老師，小郭與劉某間買賣郵票的行為的效力如何?法院應(yīng)如何對待小郭的訴訟請求?

××十九中安再鑫

安再鑫同學(xué)：

先回答第一個問題。我國《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。在小郭與劉某的郵票交易過程中，雖然當(dāng)事人雙方是平等自愿的，但是因為小郭缺乏對郵票相關(guān)知識以及市場行情的了解，導(dǎo)致他對買賣標(biāo)的物的價值有嚴重的誤解，而劉某應(yīng)該知道此郵票的價值，但他仍以較低價格換取，顯然違背了我國民法的基本原則?！睹穹ㄍ▌t》第59條規(guī)定：行為人對行為內(nèi)容有重大誤解及行為顯失公平的，當(dāng)事人可以請求人民法院對已成立的民事行為予以變更或撤銷。因此，小郭與劉某之間的買賣行為屬可變更、可撤銷的民事行為，該行為的效力待定。

再回答第二個問題。對于可變更、可撤銷的民事行為，由享有撤銷權(quán)或變更權(quán)的當(dāng)事人決定是否變更或撤銷。本案中如果小郭行使撤銷權(quán)，則該行為無效；如果小郭不撤銷也不變更，則該行為有效；如果小郭要求變更郵票的價金條款，法院也應(yīng)給予支持。因此，權(quán)利人小郭要求撤銷合同行為，返還郵票，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。編輯老師：

我父親因公出差到某市，在一家旅館住宿，夜晚在房間休息時，天花板上的吊燈突然脫落，正好砸到熟睡中的父親身上，致使我父親身上多處受傷，為此，我父親已花去醫(yī)療費2000多元。我父親要求旅館賠償損失，但旅館老板不同意，理由是吊燈屬于某裝潢公司安裝的，旅館本身沒有過錯。我父親只得又去找該裝潢公司，但該裝潢公司認為，吊燈脫落是由于吊燈經(jīng)多年使用螺絲磨損嚴重造成的，裝潢公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。兩家相互推諉，我父親只好訴至法院。

請問老師，我父親被脫落的吊燈砸傷，這類案件的歸責(zé)原則是什么?有何法律依據(jù)?本案中旅館、裝潢公司的責(zé)任應(yīng)如何認定?

××中學(xué)洪慶來洪慶來同學(xué)：

本案是一種特殊的民事侵權(quán)案件，涉及的是懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任的認定問題。我國《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！狈梢?guī)定這類案件的歸責(zé)原則適用過錯推定責(zé)任原則，即有過錯，則有責(zé)任；無過錯，則無責(zé)任。

在本案中，旅館作為吊燈的所有人和管理人，對于吊燈脫落致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。旅館如果能夠證明這一損害結(jié)果是由裝潢公司造成的，那么舉證責(zé)任在于旅館方。即使在這種情況下，也應(yīng)由旅館先行負責(zé)賠償，然后再向真正的過錯方——裝潢公司追償。如果旅館不能證明裝潢公司的責(zé)任，那也就表明他無法證明自己沒有過錯，則法院可以推定其有過錯。既然旅館有過錯，那么就應(yīng)由旅館承擔(dān)你父親的損害賠償責(zé)任。