論民事訴訟的辯論原則

謝佳霖

摘要我國立法確立了民事訴訟的辯論原則,但是在司法實(shí)踐中辯論原則并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。本文是先分析辯論原則的基本內(nèi)容,而后指出我國司法實(shí)踐中辯論原則應(yīng)用的不足,最后提出完善的方法,以實(shí)現(xiàn)辯論原則應(yīng)有的功能。

關(guān)鍵詞民事訴訟 辯論權(quán) 審判權(quán)

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-050-02

論原則又稱辯論主義,是能夠反映當(dāng)事人與法院在訴訟中作用分擔(dān)或者權(quán)限分配規(guī)律的一項(xiàng)原則。關(guān)于辯論原則的內(nèi)容,現(xiàn)在學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為其主要包括以下幾個(gè)方面:首先法院的裁判的基礎(chǔ)是當(dāng)事人提出的事實(shí),法院必須圍繞當(dāng)事人提出的事實(shí)進(jìn)行裁判,對于當(dāng)事人之間沒有爭議的事實(shí),法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可;另外,法院的不可以超出當(dāng)事人提出的事實(shí)范圍進(jìn)行裁判;其次,證明事實(shí)的證據(jù)也由當(dāng)事人提出;最后,司法獨(dú)立居中審判。辯論原則實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是公民權(quán)利對國家權(quán)力的限制,筆者就用辯論原則本應(yīng)有的基本內(nèi)容來分析我國的民事訴訟的辯論原則。

一、我國“辯論原則”的現(xiàn)狀

(一)辯判分離

我國的辯論原則雖然有其合理的一面,但也存在嚴(yán)重的缺陷,在我國司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)“你辯你的,我判我的”不正?，F(xiàn)象,辯論程序流于形式,結(jié)果,雙方當(dāng)事人熱衷于大量的庭前非公開化活動(dòng),以非程序化和非正當(dāng)?shù)姆绞接绊懛ü賹Π讣目陀^判斷,助長了民事訴訟實(shí)務(wù)中的不正之風(fēng),導(dǎo)致或助長了司法腐敗。這就是辯判分離,這會(huì)產(chǎn)生許多問題。在司法實(shí)踐中法官很可能只看當(dāng)事人提交的材料,對當(dāng)事人在庭上的辯論卻不夠重視。這會(huì)對司法權(quán)威造成極大的損壞。在美國有陪審制度,律師在法庭中的一言一行,都會(huì)對陪審團(tuán)產(chǎn)生影響,律師的作用不僅體現(xiàn)在庭外如搜集資料等,更體現(xiàn)在庭上的辯論反駁。他們在法庭上的論證與情感會(huì)影響陪審團(tuán),以至影響整個(gè)判決。所以美國的庭審過程是更有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的。這也張顯了法治精神。而在我國出現(xiàn)了辯判分離的現(xiàn)象,這個(gè)問題是很嚴(yán)重的,正是因?yàn)榉ㄍブ械霓q論不起實(shí)質(zhì)作用,很多當(dāng)事人及律師就在庭外通過各種手段對法官施加影響,讓其做出對自己有利的判決,這樣很多事情是通過暗中解決的,就容易導(dǎo)致司法腐敗。

(二)辯論原則的非原則化

按照民事訴訟基本原則的一般性規(guī)定,所謂民事訴訟的基本原則,是指在民事訴訟的全過程或者在民事訴訟的重要階段,起指導(dǎo)作用的行為準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)原則是貫徹于民事訴訟的全過程的,在立法,司法中都應(yīng)得到體現(xiàn)。但綜觀我國的民事訴訟法,我們并沒有看到辯論原則是作為一項(xiàng)原則在運(yùn)用。民事訴訟法第12條規(guī)定的當(dāng)事人享有辯論權(quán),也沒有體現(xiàn)辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。我認(rèn)為我國的法律只是在表面上規(guī)定了辯論原則,并沒有規(guī)定實(shí)質(zhì)性的辯論原則。試想一項(xiàng)原則在立法時(shí)都沒有得到很好的體現(xiàn),在司法實(shí)踐中還會(huì)運(yùn)用好嗎?依法治國,首先要有法才去依,如果法都規(guī)定得不好,那么依法又有什么意義呢?正是因?yàn)槊袷略V訟的辯論原則在立法中沒有得到實(shí)質(zhì)性的規(guī)定,所以我們只可以在法律條文中看到些零碎的規(guī)定,因此辯論原則在司法實(shí)踐中并沒有完全展現(xiàn)其作為原則的應(yīng)有的能。這就是辯論原則的非原則化了。

(三)辯論功能實(shí)際應(yīng)用上的不足

從前面的分析我們可以得出由于我國的民事訴訟法并沒有對辯論原則作出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定,所以其在司法實(shí)踐中辯論原則更不能得到實(shí)質(zhì)性的運(yùn)用。我國民事訴訟法第12條規(guī)定:“人民法院審理民事案件時(shí),當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論?！碑?dāng)事人辯論功能之一在于通過辯論來闡述自己對案件觀點(diǎn),案件事實(shí)以及和案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容。法官必須在當(dāng)事人所辯論的內(nèi)容范圍你作出判決,不可超越辯論內(nèi)容。但從民事訴訟法看只是規(guī)定了當(dāng)事人享有辯論的權(quán)利,這雖是辯論原則的內(nèi)容但這并沒有體現(xiàn)辯論原則的實(shí)質(zhì)。我國民事訴訟法并沒有規(guī)定法官要受當(dāng)事人辯論原則的限制。法官的判決主要信息來源并不要求來源于當(dāng)事人的辯論。所以在庭審過程中,雙方激烈的言辭辯論,常常對判決沒有產(chǎn)生應(yīng)有的作用,似乎是在表演一樣。這對當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)是十分不利的。

(四)司法獨(dú)立遇到障礙

我們都知道權(quán)力具有三性即腐蝕性,擴(kuò)張性,侵略性。英國培根曾分析道:“權(quán)力之所以能腐蝕人,也正是因?yàn)樗峁┝怂列袩o忌的種種可能性?！彼詸?quán)力必須得到限制。三權(quán)分立的理論最早由洛克提出,后來孟德斯鳩將其完善,并用于實(shí)踐,起到了權(quán)力制衡的效果,美國就是一個(gè)很好的例證。在我國,司法并沒有獲得應(yīng)有的獨(dú)立。法院的經(jīng)費(fèi)主要是由各級地方財(cái)政劃撥,可見法院沒有自己的財(cái)權(quán)。我們都知道財(cái)產(chǎn)對于行為主體來說是非常重要的,沒有財(cái)權(quán)上的獨(dú)立就很難具有意志上的自由。比如在行政訴訟中,當(dāng)事人向縣級法院起訴縣財(cái)政局,法院要做到居中判決就要面臨很大的阻力了。雖然我國憲法第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡覈鴳椃ㄉ弦?guī)定的法院獨(dú)立的進(jìn)行審判是指整個(gè)法院的獨(dú)立,而不是像國外那樣是法官個(gè)人的獨(dú)立。法院設(shè)有審判委員會(huì),當(dāng)法官審判遇到困難的時(shí)候就可以向院長提出,由其同意后就交由審判委員會(huì)決定處理,審判委員會(huì)審理后,合議庭必須按審判委員會(huì)的決定做出判決。審判委員會(huì)的設(shè)立很容易散失司法的公正力,因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)的性質(zhì)在法律上不好確定,并且在行使決定權(quán)的時(shí)候很容易被少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)操控。另外審判委員會(huì)是集體負(fù)責(zé)制,在出現(xiàn)問題時(shí)難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。

二、重構(gòu)我國“辯論原則”制度的設(shè)想

辯論原則并不是憑空出現(xiàn)的,他是隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展而發(fā)展,是私權(quán)保護(hù)提升在司法實(shí)踐中的必然產(chǎn)物。如果我國不對辯論原則進(jìn)行改造,那么作為非常重要的訴訟原則得不到貫徹就會(huì)使當(dāng)事人的權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù),當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利得不到保護(hù)就會(huì)給社會(huì)帶來更多的不穩(wěn)定因素,這就不利于國家健康和穩(wěn)定發(fā)展了。所以,我國現(xiàn)行的“辯論原則”必須改,而且可以改。

(一)使辯論權(quán)構(gòu)成對審判權(quán)實(shí)質(zhì)的制約

辯論原則要求法院必須圍繞當(dāng)事人提出的事實(shí)進(jìn)行裁判,使辯論權(quán)構(gòu)成對審判權(quán)實(shí)質(zhì)的制約。但我國的《民事訴訟法》只是在第12條規(guī)定:人民法院審理民事案件時(shí),當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。這很難對法院的職權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限制。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中明確規(guī)定法官的判決要受到當(dāng)事人辯論內(nèi)容的限制,當(dāng)事人沒有提及的事項(xiàng)法院不可作出判決。這樣在庭審的過程中法官才會(huì)更認(rèn)真的傾聽當(dāng)事人之間的辯論,才能更好的發(fā)揮法庭中訴訟活動(dòng)應(yīng)有的作用從而防止“你辯你的,我判我的”的情況出現(xiàn)。如此,當(dāng)事人的權(quán)益就得到了更好的保護(hù)了。

(二)明確法院取證職權(quán),確保訴訟公正實(shí)現(xiàn)

國家機(jī)關(guān)的權(quán)力是人民通過憲法賦予的,在公法領(lǐng)域法無明文規(guī)定即禁止。在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二部分“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”中規(guī)定了法院調(diào)查取證的權(quán)限有兩種情形:第一,涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);第二,涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人,中止訴訟,終結(jié)訴訟,回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。從表面上看明確規(guī)定了法院的調(diào)查取證職權(quán),但如果我們仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)定還是有瑕疵的。法學(xué)研究的法律現(xiàn)象主要包括三個(gè)領(lǐng)域,第一,法律制度問題;第二,社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)生活關(guān)系問題;第三,法律制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間如何對應(yīng)的問題。筆者認(rèn)為這個(gè)證據(jù)規(guī)定有瑕疵,是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范如何與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行對應(yīng)方面存在問題。對什么樣的事實(shí)是有損國家利益,什么樣的事實(shí)有損社會(huì)公共利益,什么樣的事實(shí)又是有損他人合法權(quán)益的事實(shí),法律并沒有做出明確的規(guī)定。如果在訴訟過程中對爭議事實(shí)在定性上有爭議時(shí)應(yīng)如何解決,法律也沒有做出相應(yīng)的規(guī)定,而在司法實(shí)踐中一般是由法官來決定了。這樣,法官很容易擅斷了,看似約束法院職權(quán)的條文還是不能充分發(fā)揮應(yīng)有作用。對于此種問題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)組織專業(yè)人員到全國各地充分調(diào)研,對各種事項(xiàng)進(jìn)行總結(jié),而后制定出相關(guān)法律文件對有損國家利益,有損社會(huì)公共利益,有損他人合法權(quán)益的事實(shí)作出合理的定性,明確法院在具體的哪些事項(xiàng)可以有調(diào)查取證權(quán)。這樣才可以限制法院或法官的權(quán)力,充分保護(hù)當(dāng)事人人的合法權(quán)益。

(三)司法應(yīng)切實(shí)獨(dú)立

為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立,首先,法院要擁有財(cái)權(quán)。我認(rèn)為法院的經(jīng)費(fèi)不應(yīng)由地方財(cái)政來撥,應(yīng)當(dāng)通過人大直接劃撥給最高人民法院,再由最高人民法院層級劃撥給地方人民法院。這樣能防止地方政府通過財(cái)權(quán)對司法進(jìn)行干預(yù)。法院擁有的自己的財(cái)權(quán)就更不容易受到其他力量的影響了。其次,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)制度,應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法官個(gè)人的獨(dú)立?，F(xiàn)行的審判委員會(huì)制度并不完善:①審判委員會(huì)受理案件的范圍不明確。相關(guān)法律雖有規(guī)定是重大疑難的案件可提交審判委員會(huì)處理,可對于怎樣的案件是重大疑難,在司法實(shí)踐中是很難認(rèn)定的,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在“這個(gè)案件我認(rèn)為是簡單的,可在另一個(gè)人看來卻是疑難的”可能。法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有確定性,才能使當(dāng)事人能具有更好的預(yù)測力,才能符合法秩序的穩(wěn)定;而審判委員會(huì)的存在使案件在程序上具有不確定性,當(dāng)事人在起訴,應(yīng)訴的時(shí)候是不知道自己的案件是否會(huì)被交由審判委員會(huì)審理的。②容易導(dǎo)致裁判不公。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)的成員有些并不是職業(yè)工作者,有些法律背景并不濃厚,讓他們來對案件作出裁判勢必造成不公,另外審判委員會(huì)很容易被少數(shù)人所操控,更容易導(dǎo)致司法不公了。③責(zé)任不明。審判委員會(huì)所作出的決定是集體的決定,如果出現(xiàn)問題就很難追究具體個(gè)人的責(zé)任了。所以審判委員會(huì)有非常多的弊端,這個(gè)制度應(yīng)當(dāng)廢除。當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)司法應(yīng)有的獨(dú)立還有很長的路要走,但以上兩點(diǎn)要做到,才能更好的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

三、結(jié)語

綜上所述,辯論原則作為民事訴訟支柱性的原則,在尊重私權(quán),保護(hù)私權(quán)方面發(fā)揮重要的作用。然而在我國的民事訴訟中卻沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn),辯論原則沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能,更多的只是一種空洞的口號。當(dāng)然,任何制度的存在都有其歷史淵源,我們要改變它必須要慢慢來,不可操之過急,否則會(huì)適得其反。

參考文獻(xiàn):

[1]潘劍鋒.民事訴訟法.當(dāng)代世界出版社.2000年版.

[2]王甲乙.辯論主義.民事訴訟法論文選輯.臺(tái)北五南圖書出版公司.1984年版.

[3][日]三月章.民事訴訟法.弘文堂.1985年版.

[4][日]谷口安平著.王來新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國政法大學(xué)出版社.1996年版.

[5][日]高橋宏志.關(guān)于辯論主義.法學(xué)教室.1990年版.