聯(lián)防隊(duì)員致人受傷，責(zé)任由誰(shuí)負(fù)擔(dān)

祁凌云

摘要聯(lián)防隊(duì)是維護(hù)社會(huì)治安的群眾性治安保衛(wèi)組織,其工作職責(zé)在公安干警的組織、帶領(lǐng)下開(kāi)展巡邏執(zhí)勤等預(yù)防和制止違法犯罪活動(dòng),維護(hù)公共秩序和社會(huì)治安。但是聯(lián)防隊(duì)員在協(xié)查中的拘禁與暴力行為顯然是違法的,由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān),公安機(jī)關(guān)必須切實(shí)加強(qiáng)對(duì)治安聯(lián)防工作的管理指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞聯(lián)防隊(duì)員 治安管理 侵權(quán)

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-097-01

一、案情概要

2008年5月28日凌晨1時(shí)許,被告某公安局派出所聯(lián)防隊(duì)員黃某等三人巡邏中,發(fā)現(xiàn)原告周某(15歲,系初中學(xué)生)夜間在公路上獨(dú)自行走形跡可疑,遂上前盤問(wèn),原告恐慌拒絕回答、扭頭就跑。黃某追趕周某,雙方發(fā)生揪扭,黃某扇了周某一記耳光并將其留置至派出所6小時(shí)。原告周某感到不適就診,醫(yī)院診斷為頭面部外傷;后司法鑒定周某系應(yīng)激相關(guān)障礙,被打等沖突事件系疾病誘發(fā)因素。案發(fā)后,原、被告經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成協(xié)議:由被告補(bǔ)償原告79326元,一次性解決糾紛。協(xié)議經(jīng)公證處公證。原告收取補(bǔ)償款后又提起行政訴訟,請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告治安管理行為違法并賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、代理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)100萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為,聯(lián)防隊(duì)員在巡邏過(guò)程中扇原告耳光并限制原告人身自由的行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第四十一條“禁止對(duì)違反治安管理的人打罵、虐待或者侮辱”的規(guī)定,給原告精神帶來(lái)了一定的負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告自愿達(dá)成的協(xié)議合法有效,法院予以確認(rèn),其賠償款在補(bǔ)償協(xié)議的補(bǔ)償數(shù)額中抵減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十八條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條的規(guī)定,法院判決確認(rèn)被告治安管理行為違法,賠償原告直接損失人民幣44784元,精神撫慰金人民幣10000元,計(jì)人民幣54784元。

二、案件評(píng)析

這是一起因治安聯(lián)防隊(duì)員在執(zhí)行夜間巡邏任務(wù)時(shí)發(fā)生的治安案件。主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題:

(一)聯(lián)防隊(duì)員的侵權(quán)行為后果由誰(shuí)承擔(dān),即本案被告主體是否適格

一種意見(jiàn)認(rèn)為:本案由市公安局作為被告是不適格的。聯(lián)防隊(duì)員不是公安干警,是接受公安機(jī)關(guān)管理,在公安干警指揮下展治安巡邏、守候、執(zhí)勤等工作的群眾性自治組織。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為:市公安局作為本案被告是適格的,聯(lián)防隊(duì)員的侵權(quán)行為后果應(yīng)由被告市公安局承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十三條“對(duì)違反治安管理行為的處罰由市、縣公安局、公安分局或者相當(dāng)于縣一級(jí)的公安機(jī)關(guān)裁決”的規(guī)定,被告是本市治安管理的法定職能部門。根據(jù)1993年5月《公安部關(guān)于加強(qiáng)治安聯(lián)防隊(duì)伍建設(shè)的通知》第三條“加強(qiáng)對(duì)治安聯(lián)防工作的管理指導(dǎo),嚴(yán)格實(shí)行干警帶班制度,每個(gè)治安聯(lián)防隊(duì)至少配備一名法紀(jì)觀念、組織能力較強(qiáng)的公安干警,加強(qiáng)治安聯(lián)防隊(duì)員的思想、組織紀(jì)律教育,并組織、帶領(lǐng)聯(lián)防隊(duì)員巡邏值勤”的規(guī)定可以看出,聯(lián)防隊(duì)及聯(lián)防隊(duì)員屬于被告管理。聯(lián)防隊(duì)員執(zhí)行治安巡邏任務(wù)是受被告的指派,而且規(guī)定應(yīng)有公安干警帶班,其執(zhí)行任務(wù)是一種協(xié)助執(zhí)行治安巡邏任務(wù),其本身并不能獨(dú)立執(zhí)行任務(wù)。

(二)被告所管理的聯(lián)防隊(duì)員執(zhí)行夜間巡邏任務(wù)過(guò)程中有無(wú)違法行為

一種意見(jiàn)認(rèn)為:聯(lián)防隊(duì)員的行為并不違法,其在治安巡邏中發(fā)現(xiàn)形跡可疑的人上前盤問(wèn)是履行職責(zé)的行為;當(dāng)時(shí)原告不回答且拔腿就跑,聯(lián)防隊(duì)員有足夠理由產(chǎn)生合理懷疑。在追趕過(guò)程中,雙方發(fā)生揪扭并非故意毆打原告;聯(lián)防隊(duì)員將原告帶至派出所天亮后讓其回家的行為并無(wú)違法之處。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為存在違法行為:原告夜間獨(dú)自行走并不違法,即便有可疑之處,聯(lián)防隊(duì)員也不應(yīng)該采用過(guò)激方式對(duì)待,對(duì)一個(gè)未成年學(xué)生采取的扇耳光、限制人身自由6小時(shí)等行為顯然違法并給原告精神帶來(lái)一定負(fù)擔(dān),違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第四十一條“禁止對(duì)違反治安管理的人打罵、虐待或者侮辱”的規(guī)定,再者,黃某等三人作為聯(lián)防隊(duì)員未有公安干警帶領(lǐng)下執(zhí)行巡邏任務(wù)的行為不符合《公安部關(guān)于加強(qiáng)治安聯(lián)防隊(duì)伍建設(shè)的通知》的規(guī)定。

(三)是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯?wèn)題

一種意見(jiàn)認(rèn)為:被告對(duì)原告的賠償問(wèn)題已解決,法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是:被告賠償?shù)那疤崾沁`法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。本案中雖然確認(rèn)被告行為違法,但其后果并不是必然的。根據(jù)司法鑒定的分析可以看出,原告出現(xiàn)的應(yīng)激相關(guān)障礙是由于諸如年齡小、父母離異、平時(shí)話少不好交際、心理承受能力差、剛轉(zhuǎn)學(xué)等因素有關(guān),被打等沖突事件系疾病誘發(fā)因素,即原告出現(xiàn)的應(yīng)激障礙,被打僅是誘發(fā)因素,因而,對(duì)原告造成損害后果與被告的違法行為沒(méi)有必然的因果關(guān)系;原告出現(xiàn)的應(yīng)激相關(guān)障礙屬于精神疾病,所謂精神疾病是指因侵權(quán)行為的暴力、恐懼、傷殘、悲哀等外在原因所引起的受害人精神上的失常,而《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍不包括精神賠償,也就是國(guó)家賠償是有限的;訴前原、被告之間的爭(zhēng)議已自愿協(xié)議履行完畢并經(jīng)過(guò)公證程序;應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治行為,否則會(huì)使事情復(fù)雜化,不利于其他機(jī)關(guān)、群體、組織參與糾紛調(diào)解的積極性。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為:應(yīng)判決被告予以賠償。聯(lián)防隊(duì)員的違法行為給原告造成了損害結(jié)果,既造成了頭面部外傷,又有應(yīng)激相關(guān)障礙,后果比較嚴(yán)重,原告不能正常就讀,正常生活受到影響,經(jīng)常需要治療;考慮到原告系未成年人且其生活環(huán)境特殊,由此需要倍加保護(hù),對(duì)此只能從賠償上予以考慮,使其治療上有一定保障,促其早日康復(fù)。

筆者同意第二種意見(jiàn)。