何春芽　余向陽(yáng)

摘要我國(guó)法律和政治制度的人民性決定司法的人民性特征,其具體表現(xiàn)在與人大的關(guān)系上,群眾對(duì)審判活動(dòng)的參與上,司法機(jī)關(guān)工作的職責(zé)范圍上,法院審判方式上,以及司法工作的宗旨上。人民法院實(shí)現(xiàn)司法人民性的目標(biāo)應(yīng)在各大審判職能和執(zhí)行工作方面充分發(fā)揮應(yīng)有的保障作用,以“三個(gè)至上”為指導(dǎo),以實(shí)現(xiàn)“三保”為目標(biāo)。

關(guān)鍵詞司法和司法權(quán)人民性 “三個(gè)至上”

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-147-03

司法存在的前提是法律和制度,一個(gè)國(guó)家法律和制度的性質(zhì)決定這個(gè)國(guó)家司法的性質(zhì)。中國(guó)的法律和制度都是以人民的利益為根本和歸宿而制定的,所以說(shuō)中國(guó)的司法必然是人民的司法,人民性是我國(guó)司法的根本屬性之一,以人民的名義命名的司法也就必然會(huì)讓人民感受到無(wú)限的司法之美。正如荷爾德林所說(shuō):“有一件事堅(jiān)定不移:無(wú)論是正午還是到夜半,永遠(yuǎn)有一個(gè)尺度適用于眾生。而每個(gè)人也被特別指定尺度所允許的走向和目標(biāo),以及我們所能到達(dá)之所。”這里的“尺度”不是說(shuō)自然界的自然法則和人類社會(huì)中的社會(huì)規(guī)則,而是法律。法治之光照耀著每一個(gè)人,法律依其引導(dǎo)功能為每一個(gè)處于法律關(guān)系之中的人指定了其所能到達(dá)之所。①

一、司法人民性的前提解讀——我國(guó)政治和法律制度的人民性

縱觀世界各國(guó)的司法制度可以發(fā)現(xiàn),政治性和法律性是司法制度通行的特征,但由于其所屬或所服務(wù)的政治制度不同,必然也會(huì)形成一些不同的個(gè)性或特性。即使有共性,也會(huì)受其政治制度的影響,以不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)司法制度的人民性特征正是由政治和法律制度的人民性所決定的,這種獨(dú)一無(wú)二的特性是世界其他國(guó)家司法所不具備的,充分體現(xiàn)出我國(guó)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

通過(guò)對(duì)政治制度的考察可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)政治制度的核心特性就是人民性。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家,人民民主專政是我國(guó)的國(guó)體,與國(guó)體相適應(yīng)的政權(quán)組織是人民代表大會(huì)制度,這是我國(guó)的根本政治制度。同這種國(guó)體相適應(yīng)的政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度,它與民族區(qū)域自治制度和“一國(guó)兩制”制度所構(gòu)成我國(guó)的基本政治制度。而在這些制度當(dāng)中,人民代表大會(huì)制度是中國(guó)人民民主專政的政權(quán)組織形式,是中國(guó)的根本政治制度。中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生,對(duì)人民負(fù)責(zé),受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。這一制度體系被我國(guó)憲法以法律的名義規(guī)定下來(lái),作為人類社會(huì)政治文明發(fā)展的重要成果,既保證了公民政治參與權(quán)利的平等性,最大限度地?cái)U(kuò)大了政治權(quán)利主體的范圍,又體現(xiàn)了公民享受實(shí)然權(quán)利的層次性,在制度的框架內(nèi)保證了不同政治參與能力的主體政治參與程度相應(yīng)的實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)了政治公平的發(fā)展方向。這種政治制度在最大限度地?cái)U(kuò)大政治權(quán)利主體范圍的同時(shí),又在制度上保證了不同群體的主體政治參與的多層次性,體現(xiàn)了不同社會(huì)制度、不同民族、不同地區(qū)、不同階層、不同群體的政治權(quán)利主體之間的差別,從而最大限度地調(diào)動(dòng)了廣大人民群眾政治參與的積極性,代表著政治公平的發(fā)展方向并且實(shí)現(xiàn)著新的政治公平。

在這種以人民性為根本特性的政治制度下,其所屬法律制度的人民性顯而易見(jiàn)。具體可概括為四個(gè)方面:

(一)法律面前人人平等

它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是在尊嚴(yán)和權(quán)利上人人平等,二是人人享受法律的平等保護(hù)。每一個(gè)現(xiàn)代法律體系,或者說(shuō),每一個(gè)現(xiàn)代法治社會(huì)都是建立在平等原則的基礎(chǔ)之上的。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)里,法治所推行和維護(hù)的秩序是反對(duì)奴役、種族歧視、性別歧視等特權(quán)的秩序,是人性化的、符合每個(gè)人的天然要求的秩序。

(二)法律之內(nèi)人人自由

凱撒說(shuō):“任何人生來(lái)都渴求自由,痛恨奴役?！笨档聞t進(jìn)一步說(shuō):“自由是每個(gè)人據(jù)其人性原則所擁有的一個(gè)唯一的和原始的權(quán)利。”近代資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái),在法治所追求的價(jià)值中,自由居于最高地位(在馬克思主義價(jià)值論中亦如此)。洛克曾簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)明了這一原則:“法律之目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！痹谖覈?guó),法律承認(rèn)了公民的基本自由,并建立了一系列保障自由的制度。因?yàn)樽杂刹粌H是每一個(gè)人的天性,而且是所有人充分發(fā)展的必要條件。法治的意義就是通過(guò)法律來(lái)確定并維持個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間的平衡,以便人人自由得到最大限度的確認(rèn)和保障。

(三)法律之中人人照顧

法治的真諦是人權(quán),我國(guó)的法律制度不僅是溫情的、符合人性的,而且寓德于法之中將德治作為是法治的題中應(yīng)有之義。通過(guò)民主的立法程序,把社會(huì)的道德共識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?通過(guò)立法技術(shù)把模糊的道德原則轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w明確的法律原則和規(guī)范;通過(guò)把道德確定為法律的基礎(chǔ)和補(bǔ)充,使法律與道德相輔相成。在這樣的法律框架下,人人皆充分享受到了法律的照顧?？梢哉f(shuō)21世紀(jì)的中國(guó)法治,所表現(xiàn)的制度是民主,所統(tǒng)攝的靈魂是人權(quán)。

(四)法律之下人人低頭

這并不是說(shuō)法治在人之上,而是說(shuō)所有的主體包括個(gè)人和組織都要服從秩序,而這種秩序歸根到底是為人服務(wù)的。法律之下人人低頭是針對(duì)如下兩種主體而言的:一是那些試圖以個(gè)人意志或力量凌駕于法律之上的個(gè)人;二是從市民社會(huì)產(chǎn)生又凌駕于市民社會(huì)之上的國(guó)家及其機(jī)構(gòu)。②

二、司法人民性的內(nèi)容解讀——我國(guó)法院的職能和司法權(quán)的人民性

我國(guó)司法制度的政治性、人民性和法律性三大特征,從理念上可索源于十六大報(bào)告提出的“實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一”。胡錦濤總書記提出的“三個(gè)至上”,即“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”,又進(jìn)一步明確了我國(guó)司法工作的指導(dǎo)方針,從而也為我國(guó)司法制度的政治性、人民性和法律性特征,奠定了一脈相承的理論基礎(chǔ)。

從我國(guó)司法權(quán)的行使者法院的職能來(lái)看,其人民性特性也是非常明顯的,從名稱上看,我國(guó)各級(jí)法院明確冠以“人民”二字,人民法官、人民陪審員等都是如此,其他國(guó)家基本上沒(méi)有如此命名。既然是人民的法院,其司法活動(dòng)就必然是為人民服務(wù)的。和其他國(guó)家的法院職能一樣,我國(guó)法院的基本職能有三個(gè)方面:1、審判案件;2、細(xì)化規(guī)則落實(shí)法條;3、為社會(huì)樹立公正之典范。但除此外,我國(guó)人民法院既然冠以“人民”的字樣,其司法為民和便民的使命是其他國(guó)家的法院所不具備的。詳言之,應(yīng)當(dāng)至少在以下方面提供為民服務(wù):在司法組織上,要便于人民及時(shí)起訴和法院有效處理;在司法活動(dòng)上,應(yīng)該堅(jiān)持司法平等和求是原則;在司法程序上,應(yīng)力求手續(xù)簡(jiǎn)便、通俗易懂。

我國(guó)司法“人民性”的另外一個(gè)表面特征是我國(guó)各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生,完成人民授權(quán)司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的程序。這在其他國(guó)家也是少見(jiàn)的。人民法院的名稱和人民法院院長(zhǎng)通過(guò)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生還只是我國(guó)司法制度人民性的表面特征,我國(guó)憲法確立的人民代表大會(huì)制度才是決定這一特性的根本原因。我國(guó)司法機(jī)關(guān)與各級(jí)人大的關(guān)系并不是西方三權(quán)分立體制中的立法權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系。在三權(quán)分立制度下,司法權(quán)通過(guò)行使違憲審查權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)形成制約,而我國(guó)的違憲審查權(quán)沒(méi)有授予法院,全國(guó)人大常委會(huì)保留了這一權(quán)力。另一方面,上位法與下位法的關(guān)系、行政政策與法律的關(guān)系也不在司法審查的權(quán)限之內(nèi)。我國(guó)的法院其實(shí)就相當(dāng)于許多國(guó)家的普通法院,不能與他們的憲法法院和有違憲審查權(quán)的最高法院的地位相比。在三權(quán)分立制度下,立法機(jī)關(guān)除了任免法官時(shí)行使多數(shù)同意權(quán)外,由于受司法獨(dú)立原則的限制,議會(huì)不能對(duì)法院和現(xiàn)任法官產(chǎn)生任何影響,更沒(méi)有監(jiān)督權(quán)。我國(guó)的司法權(quán)產(chǎn)生于人民代表大會(huì)及其常委會(huì),副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、正副庭長(zhǎng)、審判員由常委會(huì)任免,人民法院的各項(xiàng)工作受人大的集體監(jiān)督。簡(jiǎn)單地說(shuō),我國(guó)人大與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系,不是相互制約的關(guān)系,而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

具體來(lái)說(shuō),我國(guó)司法制度的“人民性”特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)從司法機(jī)關(guān)與人民代表的關(guān)系上看

我國(guó)司法機(jī)關(guān)以“司法為民”為指導(dǎo),以人民是否滿意為司法工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),每年人民代表大會(huì)對(duì)法院工作報(bào)告的審查和表決被視為人民滿意度的年度檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一;而西方司法制度用終審制度等維護(hù)司法權(quán)威,強(qiáng)調(diào)公權(quán)和私權(quán)對(duì)司法權(quán)的絕對(duì)服從并形成了傳統(tǒng),法官一經(jīng)任命,除到退休年齡和腐敗原因外,終身任職,現(xiàn)任法官基本上不受立法機(jī)關(guān)和民意代表的監(jiān)督。

(二)從人民群眾參與審判工作的程度來(lái)看

我國(guó)實(shí)行人民陪審員制度,人民陪審員可以分享法官的權(quán)力,參加審判活動(dòng)全過(guò)程,不僅決定事實(shí),而且參加法律適用的合議,形成合議庭多數(shù)意見(jiàn),并依此作出判決,事實(shí)上我國(guó)實(shí)行的是參審制。而在采用陪審團(tuán)制度的國(guó)家,陪審團(tuán)成員只能認(rèn)定事實(shí),不能決定法律的適用,人民群眾參與司法活動(dòng)的程度有限。不過(guò),陪審團(tuán)制度中也有幾個(gè)亮點(diǎn)值得我們借鑒過(guò)來(lái)進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)司法制度的“人民性”特征。比如,陪審團(tuán)成員沒(méi)有文化程度限制,只要識(shí)字就行。另外,當(dāng)事人對(duì)是否要求陪審團(tuán)陪審有選擇權(quán),這一點(diǎn)也有可合理借鑒之處。它一方面可以擴(kuò)大人民群眾參與的可能性;另一方面,在刑事案件中,陪審團(tuán)對(duì)是否有罪的事實(shí)判定,被告只有服從的義務(wù),沒(méi)有上訴的路可走,同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面提高了法院判決的公信力。

(三)從司法機(jī)關(guān)工作的職責(zé)范圍來(lái)看

我國(guó)的審判機(jī)關(guān)和法官,特別是院長(zhǎng),承擔(dān)著審判以外的許多工作,比如經(jīng)費(fèi)保障、法庭建設(shè)、司法體制改革、與人大及其代表保持聯(lián)系和溝通等。法官除了判案,還要做人民群眾的思想工作和社會(huì)穩(wěn)定工作,以及指導(dǎo)人民調(diào)解工作;而西方國(guó)家法官的唯一職責(zé)就是坐堂問(wèn)案,司法機(jī)關(guān)的作用就是作出裁判,其他與審判無(wú)關(guān)的工作都由司法行政機(jī)關(guān)和有關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

(四)從審判方式來(lái)看

馬錫五審判方式為我國(guó)司法制度的“人民性”作了最直白的示范,巡回法庭、馬背法庭、訴訟調(diào)解等各種便民、利民的審判方式在不同時(shí)期都發(fā)揮過(guò)貼近民眾的突出作用。人民法官的真正含義在此過(guò)程中發(fā)揮得淋漓盡致。這些審判方式在高高在上的西方法官眼中,要么難以理解,要么不屑一顧。他們認(rèn)為,法官應(yīng)該是一個(gè)孤獨(dú)而神圣的職業(yè),越遠(yuǎn)離人間凡塵,就越接近法律殿堂的神圣。

(五)從司法工作的宗旨來(lái)看

我國(guó)審判機(jī)關(guān)辦案時(shí)追求“公正與效率”的統(tǒng)一,三大訴訟法分別規(guī)定了一、二審和再審的審理、結(jié)案期限,這不僅符合我國(guó)國(guó)情的需要,而且也反映了人民大眾對(duì)“公正、高效”的愿望和要求。而外國(guó)法官的詞典中基本上沒(méi)有“效率”的概念,他們以追求“公正”為唯一目標(biāo),外國(guó)的訴訟法也沒(méi)有審理案件的時(shí)限規(guī)定,一個(gè)案件拖延十幾年甚至幾十年是家常便飯。歐洲人權(quán)法院判決國(guó)家敗訴的案由最多的是拖延審判。在此壓力之下,一些歐美國(guó)家的法院也正在進(jìn)行程序改革,試圖提高審判效率。

三、司法人民性的目的解讀——司法人民性之實(shí)現(xiàn)

那么,作為國(guó)家上層建筑的重要組成部分,作為構(gòu)建和諧社會(huì)的重要組成部分,人民法院在司法實(shí)踐中如何才能充分實(shí)現(xiàn)其人民性之目的呢?筆者認(rèn)為人民法院應(yīng)以“三個(gè)至上”為指導(dǎo),在其職能范圍內(nèi)充分發(fā)揮其職能保障、調(diào)節(jié)和衡平作用,實(shí)現(xiàn)“三?！蹦繕?biāo),概括為三點(diǎn):

(一)堅(jiān)持為大局服務(wù),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保增長(zhǎng)

隨著國(guó)際金融危機(jī)的蔓延,我國(guó)經(jīng)濟(jì)遇到嚴(yán)峻挑戰(zhàn),呈現(xiàn)增速下滑趨勢(shì)。就拿江西省來(lái)說(shuō),一些行業(yè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難加大,停產(chǎn)半停產(chǎn)企業(yè)增多,且作為勞務(wù)輸出大省已有大批外出務(wù)工人員返鄉(xiāng),企業(yè)生存和發(fā)展問(wèn)題、失業(yè)問(wèn)題,民生問(wèn)題隨之突出。全省各級(jí)法院就必須牢固樹立服務(wù)大局意識(shí),充分發(fā)揮刑事、民商事、行政審判和執(zhí)行工作的職能作用,為(下轉(zhuǎn)第154頁(yè))(上接第148頁(yè))推動(dòng)我省“科學(xué)發(fā)展、加速崛起”提供有力的司法保障。以刑事審判為例,在審理事關(guān)企業(yè)生存發(fā)展的案件時(shí),要更加審慎判斷金融危機(jī)背景下特定行為對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害,定罪處罰時(shí)要更加充分地考慮是否有利于保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)擾亂金融秩序、市場(chǎng)秩序、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序等危害企業(yè)發(fā)展、損害企業(yè)利益、干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的刑事犯罪要依法嚴(yán)懲,保障企業(yè)合法權(quán)益,為企業(yè)創(chuàng)造健康、安全、可靠的外部發(fā)展環(huán)境。其他審判亦是如此。

(二)堅(jiān)持為人民司法,維護(hù)群眾利益保民生

當(dāng)前,不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求,仍然是人民法院面臨的緊迫任務(wù)。人民司法只有最大限度地滿足人民的司法需求,只有深深扎根于人民之中,才能獲得最長(zhǎng)久的生命力。首先要從思想上解決“為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)執(zhí)法”的根本問(wèn)題,充分體現(xiàn)司法的人民性,真正做到司法公正為了人民,事業(yè)發(fā)展依靠人民,公平正義的成果由人民共享。要進(jìn)一步大力推行司法便民措施,讓人民群眾在司法活動(dòng)中真切感受到人格受尊重、權(quán)利有保障、訴訟更方便。要認(rèn)真落實(shí)人民陪審員制度的司法功效,進(jìn)一步壯大人民陪審員隊(duì)伍,加大人民陪審員參與審理案件的力度,使司法由此真正走向民主,貼近群眾。人民法院和人民法官只有采取各種方式,真真切切地從感情上貼近人民群眾,充分尊重人民群眾的意見(jiàn)和權(quán)利,司法裁判才能最大限度地獲得人民群眾的理解和擁護(hù)并由此建立起人民司法與人民群眾之間的感情橋梁,拉近人民司法和人民群眾之間的距離,讓人民司法贏得最為廣泛的群眾信賴。

(三)堅(jiān)持依法嚴(yán)懲犯罪,維護(hù)社會(huì)和諧保穩(wěn)定

當(dāng)前,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)在穩(wěn)定的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)的發(fā)展,人民群眾安居樂(lè)業(yè)。但我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到,刑事犯罪高發(fā)、對(duì)敵斗爭(zhēng)復(fù)雜、人民內(nèi)部矛盾凸顯的基本態(tài)勢(shì)仍然沒(méi)有改變,尤其是在當(dāng)前嚴(yán)峻復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定面臨的壓力明顯增大。刑事犯罪是社會(huì)矛盾的集中反映,對(duì)刑事犯罪予以刑事處罰則是化解矛盾、恢復(fù)秩序的手段,對(duì)此,人民法院責(zé)無(wú)旁貸,責(zé)任重大,任務(wù)艱巨。要始終牢記“穩(wěn)定壓倒一切”,繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針不動(dòng)搖,依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪,保持對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪的高壓態(tài)勢(shì)。在工作中,要突出打擊重點(diǎn),依法嚴(yán)厲打擊境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力、暴力恐怖勢(shì)力、宗教極端勢(shì)力和邪教組織的滲透破壞等危害國(guó)家安全犯罪。依法從嚴(yán)懲處貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪,促進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展。要緊緊圍繞全國(guó)工作大局,積極參與各項(xiàng)專項(xiàng)整治斗爭(zhēng)。繼續(xù)開(kāi)展“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng),依法嚴(yán)懲黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和骨干分子,徹底摧毀其組織體系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和“保護(hù)傘”。繼續(xù)積極參與治理商業(yè)賄賂、反洗錢、反假幣、處置非法集資工作等專項(xiàng)工作,整頓和規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,為深化改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力保障。要致力于促進(jìn)社會(huì)和諧,積極參與社會(huì)治安防控體系建設(shè)和基層平安創(chuàng)建活動(dòng),共同營(yíng)造穩(wěn)定和諧的社會(huì)環(huán)境。③

由此,置身于歷史發(fā)展的潮頭,讓我們以人民的名義為司法命名,并與人民一道感受司法之美吧!

注釋:

①葛峰.感受法律之美.人民法院報(bào).2002年11月18日.

②謝鵬程.法治、秩序與人.人民法院報(bào).2001年8月6日.

③張忠厚2009年7月8日在江西全省刑事審判工作座談會(huì)上的講話.