李　雪

摘要未成年人犯罪是一種特殊類型的犯罪,具有不同于成年人犯罪的特點;我國現(xiàn)行立法規(guī)定,突出了對未成年人的特殊保護,然而現(xiàn)行刑法只是典型的應(yīng)對成年人犯罪的法典,由此決定了其在整體的制度設(shè)計上而不是個別技術(shù)層面存在與未成年人犯罪的特點不相適應(yīng)的嚴(yán)重缺陷。在對未成年人犯罪的刑罰適用上,必須牢牢把握未成年人犯罪的立法宗旨,堅持少年兒童利益最大化。

關(guān)鍵詞未成年人犯罪 刑事責(zé)任 政治權(quán)利

中圖分類號:D914文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-317-02

一、未成年人犯罪的立法宗旨

未成年犯罪人,是指年滿14周歲不滿18周歲的犯罪人。與成年犯罪人相比,未成年人還處在生理、心理發(fā)育階段,各方面都不是很成熟,思想幼稚單純,缺乏辨別是非能力,因而刑事責(zé)任能力不完全具備,有著明顯不同于成年人犯罪的一系列基本特征:未成年人犯罪動機的反社會指向性具有不成熟性;對犯罪的特殊危害性的認知具有幼稚性;犯罪的原因具有易控制性;對其進行刑罰處罰具有很高的負面性。①

根據(jù)標(biāo)簽理論,犯罪并不是某種行為的固有性質(zhì),而是由于法律的規(guī)定才賦予了某行為以犯罪性;犯罪人則是當(dāng)局適用罪行規(guī)則對一名‘壞蛋進行制裁的結(jié)果;這種制裁除產(chǎn)生為立法者所希望的預(yù)防犯罪的效果外,還可能相應(yīng)產(chǎn)生誘發(fā)犯罪的效果:“面對公眾的譴責(zé)和壞人的標(biāo)簽,犯罪人很難保持一種積極的自我形象。他們會對公眾的譴責(zé)和壞人的標(biāo)簽產(chǎn)生消極認同,產(chǎn)生更加嚴(yán)重的行為。”②從人與社會的互動關(guān)系看,個體自覺受制于社會的影響;個體自我形象的塑造,往往取決于社會對待他的態(tài)度和方式。一個人實施了某種違法行為,一旦被發(fā)現(xiàn)并被施以社會控制,尤其官方的社會控制,“行為人立即得到減等的標(biāo)記,不但社會認其為另類,行為人的自我概念也產(chǎn)生戲劇性的變化,而一徑往著社會所認定的標(biāo)記走,終于越演越烈,成為更嚴(yán)重的犯罪人。”因此,對于未成年人犯罪,應(yīng)堅持的貫徹教育、感化、挽救的宗旨和方針,盡量避免對未成年犯罪人動用刑罰手段。刑法對未成年人追究刑事責(zé)任的目的,不是為了懲罰未成年人,而是通過刑罰的適用來教育、挽救未成年人,使其最終能夠回歸社會,以達到既保護社會的安寧又保護未成年人的身心健康。

二、我國刑法中關(guān)于未成年人刑罰制度的缺陷

我國法律突出了對未成年人的保護,但在立法觀念上,現(xiàn)行刑法只是典型的應(yīng)對成年人犯罪的法典,由此決定了其在整體的制度設(shè)計上而不是個別技術(shù)層面存在與未成年人犯罪的特點不相適應(yīng)的嚴(yán)重缺陷。因此,現(xiàn)行刑法在應(yīng)對未成年人犯罪上存在諸多缺陷,限于篇幅,本文就以下幾個方面進行論述。

(一)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人刑事責(zé)任犯罪的理解

現(xiàn)行刑法在第17條第2款上采用了完全“列舉”的立法模式,即已滿十四歲不滿十六歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者傷亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、犯投毒罪(現(xiàn)在已修改為投放危險物質(zhì)罪——筆者注)的,應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。這體現(xiàn)了罪刑法定原則的明確性要求,然而,對于第17條第2款規(guī)定的犯罪是具體罪名還是罪行?我國刑法學(xué)界存在著“罪名說”和“犯罪行為說”兩種截然相反的觀點:

“罪名說”認為,相對負刑事責(zé)任年齡階段的未成年人只有犯第17條第2款規(guī)定的八種故意犯罪的,才應(yīng)負刑事責(zé)任。基于罪刑法定原則,實踐中既不應(yīng)突破已滿14周歲不滿16周歲的年齡限定,也不應(yīng)超出此八種故意犯罪范圍的限制而追究已滿14周歲不滿16周歲未成年人的刑事責(zé)任。③同時,“罪名說”支持者倡導(dǎo)修法解決問題,主張鑒于我國刑法中有許多犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性和強烈的反倫理性但卻未被規(guī)定在刑法第17條第2款中的立法現(xiàn)狀,從立法論的角度來考量,將來在對該款作出修改時,應(yīng)對相對負刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任范圍予以擴大。④如增加規(guī)定決水罪,以危險方法危害公共安全罪,劫持航空器罪,綁架罪等為相對負刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)罪責(zé)的犯罪。

“犯罪行為說”認為,相對負刑事責(zé)任年齡階段的未成年人并非只對第17條第2款規(guī)定的八種犯罪承擔(dān)責(zé)任。除八大罪外,還應(yīng)對走私、運輸、制造毒品罪,綁架罪,聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。全國人大法工委在2002年出臺的解釋使得“犯罪行為說”取得優(yōu)勢地位。當(dāng)前“犯罪行為說”的立論根據(jù)主要有⑤:第一、刑法第17條第2款中的“故意殺人”泛指一種犯罪行為,而不是特指刑法第232條的故意殺人罪這一具體罪名。因為刑法修改在前,司法解釋確定罪名在后,立法本身并未明確罪名。第二、刑法第17條第2款中所稱“犯……罪”只能是指某種罪行,而不可能是預(yù)見性地嗣后司法解釋確定的罪名。第三、刑法第17條第2款的“故意傷害致人重傷或死亡”的表述,很明顯是指罪行而非具體的罪名,因為按司法解釋,該種罪行應(yīng)確定罪名為故意傷害罪而非“故意傷害致人重傷或者死亡罪”。

筆者認為“犯罪行為說”的理由值得商榷。首先,簡單以立法和司法解釋的時間先后順序來支持犯罪行為說,并且完全不顧及立法意圖是不可取的。其次,從文義解釋的觀點來看,在刑法學(xué)用語中,“犯”一般與罪名搭配,而“實施”一般與具體的行為搭配,從第17條第2款的規(guī)定表述來看,“犯……罪”的格式中,第17條第2款的規(guī)定的應(yīng)該是8種具體的罪名;如果規(guī)定的是行為,則法條的表述應(yīng)該是“實施……犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”再次,至于犯罪行為說的第三個理由,鑒于立法技術(shù)上要求法條規(guī)定表述上應(yīng)盡量清晰簡潔,第17條2款的法律表述方式正是應(yīng)此要求而為。否則我們完全可以將第17條第2款的規(guī)定還原為:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人罪的、犯故意傷害罪致人重傷或者死亡的,犯強奸罪的、犯搶劫罪的、犯販賣毒品罪的、犯放火罪的、犯爆炸罪的、犯投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！弊詈?如果按照“犯罪行為說”的觀點,相對負刑事責(zé)任年齡人負刑事責(zé)任的范圍將會被無限擴大,甚至不能確定有哪些犯罪是這個年齡階段的人應(yīng)該負刑事責(zé)任的犯罪,導(dǎo)致本法條應(yīng)有的限制功能失去實質(zhì)性意義。

本文傾向于罪名說,但筆者對于罪名說中“從立法論的角度來考量,將來在對該款修改時,應(yīng)對相對負刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任范圍擴大”的主張并不贊同。是否有必要通過立法擴大未成年人刑事責(zé)任的范圍,應(yīng)做進一步深入的調(diào)查和研究,倉促提出擴大其責(zé)任范圍的想法不盡現(xiàn)實,也不利于未成年人的保護。

(二)未成年人能否適用剝奪政治權(quán)利

對于未成年犯罪人能否適用剝奪政治權(quán)利的問題,從我國刑法學(xué)界研討的情況來看,主要有以下代表性觀點:

第一種觀點認為,對未成年犯罪人不應(yīng)適用剝奪政治權(quán)利。因為對未成年人適用較為嚴(yán)厲的剝奪政治權(quán)利,限制了未成年人接觸社會、正常生活的條件,不符合我國刑罰的目的。⑥第二種觀點認為,對未成年犯罪人應(yīng)同成年犯罪人一樣剝奪政治權(quán)利,因為犯罪的未成年人,雖在判決時未滿18周歲,但若在服刑期內(nèi)隨時間推移達到成年,對其政治權(quán)利如不予剝奪,不利于同他們斗爭和改造。第三種觀點認為,剝奪政治權(quán)利不能單獨適用于未成年人,應(yīng)當(dāng)有區(qū)別對待地附加適用剝奪政治權(quán)利。如在附加適用時,只能對被判處10年以上徒刑的未成年犯才可適用;對判處未成年人的成年人才享有的政治權(quán)利,其判決自未成年犯滿18歲時開始生效。⑦

(三)未成年人能否適用罰金

罰金是判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。主要適用于貪財圖利或與財產(chǎn)犯罪有關(guān)的犯罪。對未成年犯罪人能否適用罰金,目前理論上存在以下兩種觀點?！翱隙ㄕf”認為,刑法對罰金刑的適用主體沒有任何附加條件,不管被告人是成年人還是未成年人,有無繳納能力均可適用。其代表性理由如下:(1)依“法律面前,人人平等”的法律理念,罰金對于未成年犯罪人而言亦不可例外。(2)從對未成年人犯罪的特殊預(yù)防來說,未成年人犯罪多數(shù)與貪財圖利的犯罪動機相關(guān)。罰金刑不但可以有效遏止其貪利動機,打擊其僥幸冒險心理,更能防止其產(chǎn)生貪圖享樂、不勞而獲的價值觀和人生觀。(3)從罰金刑的司法實踐來看,罰金的來源不應(yīng)只包括未成年犯罪人的合法勞動收入,也可以是未成年犯罪人繼承、受贈的金錢或財產(chǎn),對此,法律也并未規(guī)定罰金的具體來源或構(gòu)成?！胺穸ㄕf”則認為,不宜對未成年人適用罰金。因他們無固定收入,無獨立財產(chǎn),對其判處罰金,勢必由其家長或監(jiān)護人代繳,變成刑事責(zé)任的變相株連。

對于犯罪的未成年人是否應(yīng)當(dāng)適用罰金刑這個問題,必須澄清的是,目前僅在理論上有不同的意見,在司法層面并無疑問。最高人民法院于2000年12月19日發(fā)布的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條第2款明確規(guī)定:對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金,但罰金的最低數(shù)額不能少于500元。表明了司法機關(guān)對未成年犯罪人適用罰金刑的態(tài)度。

筆者認為對于犯罪的未成年人不應(yīng)當(dāng)適用罰金刑。罰金刑在本質(zhì)上是一種刑罰,不是民事處理,并非單純繳納一定數(shù)額的財產(chǎn),而是剝奪犯罪人的一種物質(zhì)享受的自由,是犯罪所承擔(dān)的法律后果,只能適用于犯罪分子。對未成年人犯罪判處罰金,有時會讓沒有犯罪的人接受刑罰,使罰金刑成為了一種株連刑。雖然從民法上來說,未成年人走上犯罪道路,作為監(jiān)護人在未成年人犯罪成因上有一定的教育責(zé)任,但對未成年人的犯罪行為所導(dǎo)致的刑事責(zé)任則無承擔(dān)的法定義務(wù)。因此,由未成年人父母(或親屬)繳納罰金是與罪刑法定原則相違背的。尤其是犯罪情節(jié)較輕而被單處罰金的未成年人,實際上受到刑罰處罰的完全是其父母(或親屬),而絲毫不是未成年罪犯本人,從而也就難以達到教育與懲罰相結(jié)合的目的。

三、結(jié)語

綜上所述,我國現(xiàn)行刑法典在對犯罪的規(guī)制和處罰上,由于總體上是以成年人的犯罪為模版和標(biāo)準(zhǔn)的,因此基本上沒有顧及未成年人犯罪的特點以及與此相適應(yīng)的處罰上的特殊要求。這就導(dǎo)致了對于未成年人的刑罰制度的諸多弊端。在未來的立法修改中,應(yīng)立足于理性把握未成年人犯罪的規(guī)律和特點,并貫徹落實“教育為主、懲罰為輔”的原則。

注釋:

①張遠煌.從未成年人犯罪的特點看現(xiàn)行刑罰制度的缺陷.法學(xué)論壇.2008(1).

②吳宗憲.西方犯罪學(xué).法律出版社.2006年版.

③高銘暄主編.刑法專論(第二版).高等教育出版社.2006年版.

④韓玉勝,賈學(xué)勝.“罪名”與“犯罪行為”之辯.河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2006(1).

⑤司飲山,李浩.相對刑事責(zé)任范圍的推定與罪刑法定.江蘇警官學(xué)院學(xué)報.第18卷第4期.

⑥陳興良主編.刑種通論.人民法院出版社.1993年版.

⑦趙秉志主編.刑法爭議問題研究.河南人民出版社.1996年版.