阿　計

2009年5月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強和改進(jìn)村民委員會選舉工作的通知》(以下簡稱“通知”),針對村委會選舉中的賄選等焦點問題,提出了一系列規(guī)范(新華社2009年5月31日)。

通知的出臺,標(biāo)志著愈演愈烈、嚴(yán)重危害農(nóng)村基層民主的賄選等現(xiàn)象,已經(jīng)引起中央高度警覺。而通知所提出的一系列規(guī)范性要求,事實上也是為了彌補現(xiàn)有立法的不足。

現(xiàn)行村委會組織法等相關(guān)法律并未對賄選行為作出明確界定,這導(dǎo)致村級選舉出現(xiàn)了大量“賄選”糾紛,也使許多賄選行為難以得到追究。而通知則明確要求,禁止候選人或候選人指使的人私下拉票,防止出現(xiàn)為當(dāng)選進(jìn)行個人捐助村內(nèi)公益事業(yè)財物比拼加碼的現(xiàn)象等等。這些禁止性要求,對于防范賄選現(xiàn)象有很強的針對性。

以“捐選”現(xiàn)象為例,盡管在不少鄉(xiāng)村,一些富人以捐助公益的方式參選已普遍存在,但其合法性卻一直面臨爭議,有人認(rèn)為這是表達(dá)“從政”愿望的合理方式,也有人質(zhì)疑這是“變相的公開賄選”,村級選舉中也的確出現(xiàn)了“誰捐多誰當(dāng)選”的斗富式競選。通知的有關(guān)要求,實際上劃出了一條相對平衡和合理的底線,在一定程度上既能保護(hù)參選人的捐助積極性,同時又能防止以“捐助”之名行“買票”之實。

針對投票這一至關(guān)重要的選舉環(huán)節(jié),通知也進(jìn)行了一系列規(guī)范,包括全面設(shè)立秘密寫票處,普遍實行秘密寫票制度,嚴(yán)格規(guī)范委托投票,限定選民接受委托投票的人次,嚴(yán)格控制流動票箱的使用等等。事實上,流動票箱、委托投票曾是保證農(nóng)村高參選率的重要手段,但缺乏必要約束的泛濫運用,卻付出了“人情投票”、“作弊投票”等沉重的成本。通知的嚴(yán)格規(guī)范,對于保障村民的投票自主權(quán),以及真實表達(dá)其投票意向,可謂有的放矢。

農(nóng)村基層民主要擺脫賄選等種種困境,離不開選舉程序的規(guī)范,也離不開民主技術(shù)的完善 ,只有通過程序性、細(xì)節(jié)性、技術(shù)性的制度改進(jìn),才能阻擋各種選舉“危險”和“偏差”,從程序正義達(dá)到選舉公正。就此而言,“兩辦”通知的實施效應(yīng)值得期待。不過,基于中國農(nóng)村政治生態(tài)的復(fù)雜性,一些細(xì)節(jié)性問題有待進(jìn)一步考量。

比如,通知要求村委會競選禁止私下拉票,那么,與“私下拉票”相對立的“公開拉票”是否允許呢?如果允許,其邊界又在哪里呢?事實上,競爭性、公開性是現(xiàn)代民主選舉的兩大立足點,要遏止游離于制度外的私下拉票行為,就應(yīng)當(dāng)開通制度內(nèi)的公開拉票渠道。而曬在陽光下的拉票行為,實際上也能有效對抗“黑金”,從根本上防止賄選的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)說,通知在這方面已經(jīng)有所展示,比如提倡組織候選人同村民見面,介紹治村設(shè)想或競職承諾等等。不過,如何以更加開放、務(wù)實的思維,進(jìn)一步改堵為疏,設(shè)計出公開、有序的拉票競爭機制,劃清合法拉票與違法賄選之間的界線等等,應(yīng)當(dāng)還有相當(dāng)?shù)目臻g。

再比如,村級選舉中的送禮等現(xiàn)象,究竟是為了買票,還是寄生于鄉(xiāng)村文化譜系上的“人情”和“禮尚往來”?一直存有爭議。對此有無必要采取“一刀切”的認(rèn)定方式?是否可以授權(quán)各地依據(jù)本地風(fēng)俗傳統(tǒng)劃定各自的界線?

還有,對委托投票的嚴(yán)格限制,固然有利于防范作弊行為,但在大批農(nóng)民工外出就業(yè)的現(xiàn)實語境下,如何才能鼓勵這一群體積極參選,同時又保證其低成本地實現(xiàn)自己的民主權(quán)利?

此外,通知是一份黨政文件,其效力有待上升到法律層面,并通過立法進(jìn)一步拾遺補缺。有消息表明,1998年出臺、實施已有10年之久的村委會組織法,已正式列入2009年的修法議程。細(xì)化民主選舉程序、完善民主權(quán)利救濟渠道、全面激活村級民主權(quán)利體系,以及建立對村委會權(quán)力的剛性監(jiān)督機制等等,理應(yīng)是修法的重點議題。

尤為重要的是,無論是政策還是法律層面的制度改進(jìn)以及具體執(zhí)行,都應(yīng)當(dāng)以尊重村民自治為基本出發(fā)點,應(yīng)當(dāng)是規(guī)范競選而不是限制競選,應(yīng)當(dāng)是保護(hù)民主而不是管束民主,如果越俎代庖,甚至“行政性”遮蔽了“自治性”,就勢必走上“大一統(tǒng)”的歷史回頭路,其后果或?qū)⒈荣V選等等更為糟糕。

對于當(dāng)下走到十字路口的村級民主而言,最好的保護(hù)莫過于盡快建構(gòu)完善的民主程序,以及這些民主規(guī)則不折不扣地得以執(zhí)行?；谥贫纫龑?dǎo)下的村民們,當(dāng)能從一次次選舉洗禮中提升其民主理性,而基于制度保護(hù)下的村級民主實踐,即使有所偏差,也會具有強大的自我修復(fù)能力。

(作者系《民主與法制》雜志主任記者)