企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨文化比較研究

聶　芳

本文對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義進(jìn)行了比較評(píng)述，然后主要從企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐方面、企業(yè)在CSR衍生概念的實(shí)踐方面、人們的觀念方面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨文化比較研究進(jìn)行綜述，并結(jié)合最近的文獻(xiàn)指出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨文化比較研究的發(fā)展趨勢(shì)。

20世紀(jì)末至今，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較研究成為理論界研究的重點(diǎn)，對(duì)社會(huì)責(zé)任多個(gè)方面、多個(gè)角度的比較研究，不僅對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐有重要的指導(dǎo)作用，而且有利于增強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的理解。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其衍生概念的發(fā)展

不同國(guó)家或地區(qū)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的比較

“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的提法可以追溯到1899年美國(guó)鋼鐵集團(tuán)公司創(chuàng)始人安德魯·卡內(nèi)基所著的《財(cái)富福音》一書(shū)。1924年，Oliver Sheldon在《管理的哲學(xué)》中提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念。

之后，學(xué)者們又提出對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同理解，學(xué)術(shù)界對(duì)此一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。不同地域的學(xué)者因?yàn)樗诘赜蛭幕牟町悾x重點(diǎn)也有所不同。

美國(guó)學(xué)者Carroll(2004)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為：某一特定時(shí)期社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望。

歐盟目前的官方定義為：企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上，將對(duì)社會(huì)和環(huán)境的關(guān)注融入到其商業(yè)運(yùn)作以及企業(yè)與其利益相關(guān)方的相互關(guān)系中。

日本學(xué)者山城章指出現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)者無(wú)論在倫理上或?qū)嶋H上，已不容許只追求自己企業(yè)的利益，必須站在與經(jīng)濟(jì)社會(huì)調(diào)和的立場(chǎng)上，有效結(jié)合各種生產(chǎn)要素，生產(chǎn)物廉價(jià)美的商品，為社會(huì)提供各項(xiàng)服務(wù)。

西南政法大學(xué)教授盧代富認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。

不同學(xué)者比較的具體內(nèi)容存在不同

Isabelle Maignan和David A.Ralston(2002)結(jié)合Wood(1991)在前人觀點(diǎn)基礎(chǔ)上提出的企業(yè)社會(huì)績(jī)效的定義和利益相關(guān)者理論，對(duì)美國(guó)和歐洲(法國(guó)、英國(guó)、荷蘭)的各100家企業(yè)網(wǎng)站進(jìn)行調(diào)查，以衡量這些企業(yè)在社會(huì)責(zé)任表達(dá)方面的差異程度。比較的內(nèi)容涉及展示企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)取向、過(guò)程和利益相關(guān)者問(wèn)題，其中作者把動(dòng)機(jī)取向劃分為：價(jià)值取向、績(jī)效取向和利益相關(guān)者取向(社區(qū)、消費(fèi)者、規(guī)制者)三種。展示社會(huì)責(zé)任的過(guò)程有慈善活動(dòng)、自愿社會(huì)服務(wù)、倫理準(zhǔn)則、贊助活動(dòng)、質(zhì)量管理、健康和安全項(xiàng)目、環(huán)境影響管理，其中前兩種作者稱之為超越傳統(tǒng)的活動(dòng)，后四種作者稱之為與生產(chǎn)聯(lián)系緊密的和傳統(tǒng)的活動(dòng)。

通過(guò)比較作者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)是最被普遍提及的，但比率有差異。比如，美國(guó)企業(yè)涉及最多的是生活質(zhì)量和教育問(wèn)題，而環(huán)境保護(hù)是歐洲國(guó)家涉及最多的。作者認(rèn)為，相對(duì)于歐洲國(guó)家的企業(yè)，美國(guó)企業(yè)更多提及社區(qū)福利，而對(duì)與他們的生產(chǎn)運(yùn)作有緊密聯(lián)系的活動(dòng)涉及的不多。最后，作者認(rèn)為歐美國(guó)家間在上述方面的差異是主要?dú)w因于對(duì)于企業(yè)和企業(yè)在社會(huì)承擔(dān)的角色的看法不同。

我們發(fā)現(xiàn)，由于理論界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任沒(méi)有統(tǒng)一的衡量維度，所以在對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐進(jìn)行跨文化比較時(shí)，不同學(xué)者比較的具體內(nèi)容是有區(qū)別的。

與此同時(shí)，對(duì)企業(yè)在CSR衍生概念的實(shí)踐比較，涉及到企業(yè)的倫理準(zhǔn)則、企業(yè)慈善、企業(yè)公民行為、企業(yè)的社會(huì)績(jī)效等。同時(shí)，我們看到同樣是對(duì)企業(yè)倫理準(zhǔn)則的跨文化比較，不同學(xué)者對(duì)倫理準(zhǔn)則的劃分不同，從而比較的具體內(nèi)容也是有區(qū)別的。

不同國(guó)家的管理者對(duì)倫理問(wèn)題的看法存在不同

在前人研究的基礎(chǔ)上，Bodo B Schlegelmilch，Diana C Robertson(1995)認(rèn)為不同國(guó)家的管理者對(duì)倫理問(wèn)題的看法是不同的。根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)常面臨的倫理問(wèn)題，作者提出關(guān)于企業(yè)倫理的26個(gè)方面，然后通過(guò)因素分析，把這26個(gè)方面歸為五個(gè)因素：關(guān)于員工行為、對(duì)信息的不恰當(dāng)使用、關(guān)于私人問(wèn)題、與中央或外國(guó)政府的關(guān)系、政治或社區(qū)投入。

Nabil A.Ibrahim，F(xiàn)aramarz Parsa(2005)對(duì)186名美國(guó)管理者和148名法國(guó)管理者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，以找出他們注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任的哪些方面。通過(guò)比較分析，文章指出，美國(guó)管理著更注重法律責(zé)任和倫理責(zé)任，而法國(guó)管理者更注重經(jīng)濟(jì)責(zé)任和慈善責(zé)任，作者還指出這些差異與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、文化有關(guān)。

可見(jiàn)，對(duì)人們的企業(yè)社會(huì)責(zé)任(或衍生概念)態(tài)度比較，主要是關(guān)于管理者的態(tài)度或普通消費(fèi)者的態(tài)度。而比較的內(nèi)容主要是不同國(guó)家或地區(qū)的人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任(或衍生概念)的認(rèn)識(shí)或?qū)ζ洳煌瑑?nèi)容的側(cè)重程度。

不同國(guó)家間的CSR存在差異

根據(jù)以上對(duì)文獻(xiàn)的綜述和最近發(fā)表的文獻(xiàn)，可以看出國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨文化比較研究的發(fā)展趨勢(shì)主要有：比較的內(nèi)容不斷豐富；進(jìn)行比較的國(guó)家也逐漸涉及歐美以外的其它國(guó)家或地區(qū)；從企業(yè)社會(huì)責(zé)任與文化關(guān)系的角度進(jìn)行比較研究；最近，還有學(xué)者為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較分析建立了新的概念框架和指標(biāo)。

Dirk Marten，Jeremy Moon(2008)根據(jù)以前對(duì)歐美國(guó)家企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較研究結(jié)果，認(rèn)為不同國(guó)家間的CSR差異可以用國(guó)家的制度框架來(lái)解釋，制度框架是在一個(gè)國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中不斷發(fā)展形成的。然后作者利用Whifley(1999)提出的國(guó)家制度框架的四個(gè)方面(政治、金融、教育和勞動(dòng)力、文化系統(tǒng))來(lái)分析美國(guó)和歐洲的區(qū)別，作者認(rèn)為美國(guó)的制度框架下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由成分較強(qiáng)，給企業(yè)承擔(dān)相對(duì)明顯的社會(huì)責(zé)任提供了更多的激勵(lì)因素和機(jī)會(huì)，而歐洲的制度框架下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的協(xié)調(diào)成分較強(qiáng)，給企業(yè)提供的激勵(lì)因素和機(jī)會(huì)相對(duì)較少。

在不同的制度框架下，美國(guó)式的CSR為“顯性CSR”，歐洲式的CSR為“隱性CSR”。兩者的主要區(qū)別是：(1)在表達(dá)與社會(huì)關(guān)系時(shí)用的語(yǔ)言不同，顯性CSR用企業(yè)社會(huì)責(zé)任的語(yǔ)言來(lái)與利益相關(guān)者溝通，而隱性CSR則不是通過(guò)這種方式；(2)目的不同，顯性CSR常常是企業(yè)有目的的戰(zhàn)略選擇，而隱性CSR則是企業(yè)對(duì)制度環(huán)境的反應(yīng)。制度框架中自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成分越強(qiáng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任越趨向于顯性CSR，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成分越強(qiáng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任越趨向于隱性CSR。作者認(rèn)為這個(gè)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任比較理解的框架可以用來(lái)說(shuō)明歐美企業(yè)社會(huì)責(zé)任出現(xiàn)的差異以及出現(xiàn)這種差異的原因，并且這個(gè)框架的應(yīng)用不僅局限在歐美國(guó)家的比較上，也可以用來(lái)分析其它國(guó)家之間的企業(yè)社會(huì)責(zé)任比較。

我國(guó)關(guān)于CSR跨文化比較研究亟待提高

我國(guó)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究起步較晚，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任跨文化比較的研究很少。徐尚昆、楊汝岱(2007)根據(jù)世界銀行與北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心對(duì)全國(guó)1268家工業(yè)企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查，收集我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特征數(shù)據(jù)，得出中國(guó)企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任維度。與西方提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任維度相比，中國(guó)獨(dú)有的社會(huì)責(zé)任維度有就業(yè)、商業(yè)道德(西方?jīng)]有將商業(yè)道德特別是誠(chéng)信作為一項(xiàng)維度提出)、社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步；中西方共有的維度有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境保護(hù)、顧客、員工、公益事業(yè)，在這6個(gè)共有維度中還有一些項(xiàng)目是西方?jīng)]有的，比如，促進(jìn)國(guó)家和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、納稅、節(jié)約資源等；西方獨(dú)有的社會(huì)責(zé)任維度有股東和平等。

我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較研究都是在發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開(kāi)，涉及到發(fā)展中國(guó)家的很少。從結(jié)論來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)不同國(guó)家的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐是有差別的，但是隨著時(shí)間的推移，這種差別是否會(huì)發(fā)生變化是不得而知的。另外，怎樣把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較研究與國(guó)家或地區(qū)之間各方面的差異(尤其是文化差異)系統(tǒng)的結(jié)合起來(lái)仍然是今后研究的重點(diǎn)。