論我國(guó)判例法制度的構(gòu)建

王曉東

摘要:我國(guó)是大陸法系國(guó)家,以制定法為主要的法律淵源,不承認(rèn)判例法的地位。但隨著制定法的缺陷愈發(fā)明顯,在我國(guó)建立判例法制度的呼聲越來(lái)越大。相信通過(guò)構(gòu)建判例法制度,確立判例的法律淵源地位,可以有效地彌補(bǔ)制定法的缺陷。

關(guān)鍵詞:制定法 判例法 判例法制度

判例法是與制定法相對(duì)的一個(gè)概念,二者都是法的淵源。就兩者的關(guān)系而言,應(yīng)是有機(jī)協(xié)調(diào),優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的。就兩大法系法官思維方式來(lái)看,目前表現(xiàn)出相互借鑒的趨勢(shì),突出表現(xiàn)在對(duì)判例的態(tài)度上,大陸法系的傳統(tǒng)觀念是任何法院都不受其他法院判決的約束,但實(shí)際上大陸法系法官也經(jīng)常參照判例辦案。對(duì)我國(guó)而言,我國(guó)建立判例法制度已是刻不容緩。

一、我國(guó)的制定法在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題

自20世紀(jì)70年代末以來(lái),為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,我國(guó)在法制建設(shè)上不遺余力,取得了巨大的成績(jī)。經(jīng)過(guò)20多年來(lái)的大規(guī)模立法,我國(guó)已經(jīng)基本上建立了有中國(guó)特色的法律體系。我國(guó)的立法完成了其他國(guó)家需要幾十年甚至上百年的時(shí)間才能完成的工作,這為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了強(qiáng)大的法制保證。但是,立法

速度過(guò)快,也存在諸多的不足。

二、判例法具有很多優(yōu)點(diǎn)

1. 貫徹平等適用法律的原則。同樣的案件得到同樣公正的判決,這是法律的魅力所在,也就是要求平等適用法律?，F(xiàn)實(shí)生活中,制定法不具有這種優(yōu)勢(shì),同樣的案件并不能得到同樣的判決。

2. 符合當(dāng)事人根據(jù)判例產(chǎn)生的期望。英美法系國(guó)家遵循判例傳統(tǒng),同樣的案件得到同樣的判決,這也培養(yǎng)了公民的判例意識(shí)。而我國(guó)雖然實(shí)行制定法,但民眾還是希望依據(jù)已經(jīng)判決的案件來(lái)對(duì)自己涉訴的案件進(jìn)行一個(gè)預(yù)期。

3. 有利于減少訴訟和冗長(zhǎng)的訴訟時(shí)間。根據(jù)我國(guó)目前的訴訟法,一審、二審、再審的期限都較長(zhǎng),法院的訴訟效率相對(duì)低下。在這點(diǎn)上,判例可以有效解決這個(gè)問(wèn)題。

三、我國(guó)判例法制度構(gòu)建的具體要求

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)主義法律體系的完善,我們更應(yīng)該借鑒國(guó)外法治的優(yōu)點(diǎn)和我國(guó)優(yōu)秀的法律傳統(tǒng),構(gòu)建具有中國(guó)特色的判例制度,即堅(jiān)持以制定法為主的同時(shí),建立和完善判例制度。以判例制度的典范性、互補(bǔ)性和即時(shí)性,彌補(bǔ)制定法過(guò)于原則、抽象所造成的僵死或者滯后。在兩大法系趨向融合的今天,應(yīng)該使我國(guó)的判例法從幕后走向前臺(tái),成為真正具有約束力的法源。

1. 承認(rèn)判例作為法的淵源

要在我國(guó)構(gòu)建判例法制度,首先就要承認(rèn)判例作為法的淵源,而要承認(rèn)判例作為法律淵源,則必須由我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)決議。

2. 確立遵循先例原則

在英美法國(guó)家里,遵循先例原則發(fā)揮支撐著判例法成為法源的主要功能。關(guān)于遵循先例原則在我國(guó)的適用,王利明教授認(rèn)為,盡管我們要建立判例制度,不可能完全采納英美法系的遵循先例的原則,但某些判例必須具有一定的拘束力,可以起到指導(dǎo)法官判案的作用,否則,就不可能真正建立判例制度。

3. 協(xié)調(diào)好制定法與判例法的關(guān)系

既然要構(gòu)建判例法制度,那么必然涉及到制定法與判例法的關(guān)系處理問(wèn)題,筆者認(rèn)為,應(yīng)該明確幾個(gè)原則:(1)制定法為主,判例法為輔,凡與制定法相抵觸的判例均無(wú)效。(2)堅(jiān)持制定法和判例法各有自己的優(yōu)缺點(diǎn)的觀點(diǎn),無(wú)論是外國(guó)的實(shí)踐還是本國(guó)的歷史都證明兩者不是不相容的,應(yīng)該取長(zhǎng)補(bǔ)短。(3)應(yīng)該正視歷史和現(xiàn)狀,承認(rèn)并規(guī)范判例法。只有在承認(rèn)其法律效力的前提下,才談得上規(guī)范。而目前的不規(guī)范狀態(tài)不利于我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè),所以應(yīng)該承認(rèn)并規(guī)范之。

4. 判例的確定

筆者認(rèn)為,遴選的案例一定是具有典型意義的案件或經(jīng)過(guò)認(rèn)真挑選和篩選的判例,判例經(jīng)過(guò)層層遴選即可以作為法官判案的重要參考。我國(guó)判例的種類(lèi)應(yīng)包括強(qiáng)制性效力的判例和說(shuō)服性效力的判例兩類(lèi)。最高人民法院為解釋制定法而形成的一類(lèi)判例應(yīng)賦予強(qiáng)制性效力。最高人民法院為促進(jìn)各級(jí)人民法院統(tǒng)一適用制定法或妥善處理新型案件所公布的典型判例,是示范性判例,僅具有說(shuō)服性效力。

5. 組建判例匯編委員會(huì)

從中級(jí)人民法院以上,每個(gè)級(jí)別的法院均設(shè)立判例匯編委員會(huì),但最終確立判例的權(quán)威機(jī)關(guān)應(yīng)該是最高人民法院,即由最高人民法院設(shè)立的判例匯編委員會(huì)收集、整理和公布,并定期、公開(kāi)地發(fā)表判例匯編。各級(jí)判例匯編委員會(huì)的宗旨是從判例的角度并以此為起點(diǎn),通過(guò)對(duì)有影響或典型的案例的法學(xué)意義的分析、整理、歸納,揭示其中的法理蘊(yùn)含和應(yīng)有的法律價(jià)值。

6. 限制法官自由裁量權(quán)

在中國(guó)要建立判例制度,即承認(rèn)法官應(yīng)該享有造法的權(quán)力,但是法官造法的權(quán)力必須受到限制。如果法官可以超越甚至拋棄現(xiàn)行法律的精神和原則,隨心所欲地創(chuàng)造法律,那就會(huì)導(dǎo)致司法越權(quán)甚至司法專(zhuān)橫。由此可見(jiàn),在造法活動(dòng)中,法官既是自由的,又是不自由的。自由與不自由的結(jié)合,就是法官造法的基本原則。正如徐國(guó)棟教授所指出的,“絕對(duì)的自由裁量主義使人民失去安全,并破壞法治的統(tǒng)一。而絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義又使法律陷入僵化而不能滿足社會(huì)生活的需要,并犧牲了個(gè)別正義,因此,人民只得擺脫這兩種極端主張而尋求嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合之路?！?/p>

實(shí)際上,判例法與制定法的相互滲透、相互補(bǔ)充已是世界各國(guó)法律模式發(fā)展的必然趨勢(shì)。當(dāng)今兩大法系的差別并不在于是否承認(rèn)判例,而是在多大程度上承認(rèn)的問(wèn)題。而我國(guó)宜選擇“二元”的法律體制,采取以制定法為主、判例法為輔的法源形式,實(shí)行嚴(yán)格規(guī)則主義與法官自由裁量相結(jié)合。只要合理引導(dǎo)、應(yīng)用得當(dāng),必將使我國(guó)法制建設(shè)更上一層樓。

因此,為了更好地維護(hù)社會(huì)正義和實(shí)現(xiàn)司法公正,在一定程度上允許法官造法確實(shí)很有必要。我國(guó)應(yīng)該在一定程度上吸收判例法的經(jīng)驗(yàn),承認(rèn)“法官造法”的合理性,用判例法來(lái)及時(shí)彌補(bǔ)制定法的缺陷或不足。相信通過(guò)判例法的構(gòu)建,一定可以豐富法律的內(nèi)涵,使我國(guó)的法律淵源更富有中國(guó)特色,以適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)。

參考文獻(xiàn):

[1]徐國(guó)棟,《民法基本原則解釋》(增訂本),中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第214頁(yè).

[2] [美]約翰.亨利.梅利曼著,顧培東、祿正平譯,《大陸法系》,法律出版社,第47頁(yè).