內(nèi)容摘要 孟達(dá)三次背棄舊主,終至敗亡,在史書上留下了“反覆”之名;但從實(shí)際情況分析,孟達(dá)“反覆”并至敗亡有著深刻的主客觀因素,其絕劉降曹與叛魏歸蜀均是被迫而為之,不能僅僅歸結(jié)于個(gè)人原因。孟達(dá)敗亡實(shí)為劉蜀政權(quán)內(nèi)部集團(tuán)斗爭(zhēng)的犧牲品。

關(guān) 鍵 詞孟達(dá) 劉封 諸葛亮 荊州集團(tuán) 東州集團(tuán)

作者朱子彥,上海大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師。(上海:200444)

魏文帝黃初元年(公元220年),劉備所屬上庸守將孟達(dá)絕劉降曹,致使東三郡①為曹魏所占,孟達(dá)以新城太守之職坐鎮(zhèn)曹魏西南邊陲數(shù)年。魏明帝太和元年(公元227年),孟達(dá)欲叛魏歸蜀,于次年初為司馬懿所破。加之此前孟達(dá)曾背劉璋而歸劉備,因此在史書上留下了“反覆”之名,后人多認(rèn)定其最終敗亡實(shí)屬咎由自取。筆者以為,所謂孟達(dá)“反覆”并非僅僅出于孟達(dá)自身原因,背劉璋而歸劉備乃順應(yīng)大局的明智之舉,無可厚非;而絕劉降曹與叛魏歸蜀均是被迫而為之,有著深層次的政治原因。孟達(dá)敗亡實(shí)為劉蜀政權(quán)內(nèi)部集團(tuán)斗爭(zhēng)的犧牲品。

孟達(dá)降曹前劉備政權(quán)內(nèi)部集團(tuán)斗爭(zhēng)概述

關(guān)于孟達(dá)降魏,《三國(guó)志·劉封傳》有詳細(xì)記載:“自關(guān)羽圍樊城、襄陽,連呼封、達(dá),令發(fā)兵自助。封、達(dá)辭以山郡初附,未可動(dòng)搖,不承羽命。會(huì)羽覆敗,先主恨之。又封與達(dá)忿爭(zhēng)不和,封尋奪達(dá)鼓吹。達(dá)既懼罪,又忿恚封,遂表辭先主,率所領(lǐng)降魏?！彼抉R光《資治通鑒》對(duì)于此事的記載稍有不同:“蜀將軍孟達(dá)屯上庸,與副軍中郎將劉封不協(xié);封侵陵之,達(dá)率部曲四千余家來降。”[1 ] 可見,雖然說法略有不同,但在史家看來,孟達(dá)降魏的原因主要是劉封“侵陵”,而不救關(guān)羽亦是原因之一。以上說法看似符合常理,實(shí)則皆為表面現(xiàn)象。孟達(dá)降魏真實(shí)原因應(yīng)是劉備集團(tuán)內(nèi)部荊州與東州兩大政治集團(tuán)斗爭(zhēng)的結(jié)果。

孟達(dá),扶風(fēng)人,其父孟他做過東漢涼州刺史,孟達(dá)于建安初與同郡法正入蜀投奔劉璋,一直無法得到重用。建安十六年(公元211年),“益州牧劉璋遙聞曹公將遣鐘繇等向漢中討張魯,內(nèi)懷恐懼……遣法正將四千人迎先主,前后賂遺以巨億計(jì)。正因陳益州可取之策”。[2 ]根據(jù)《三國(guó)志·劉封傳》的記載,孟達(dá)也于此時(shí)投靠劉備:“劉璋遣扶風(fēng)孟達(dá)副法正,各將兵二千人,使迎先主,先主因令達(dá)并領(lǐng)其眾,留屯江陵……蜀平后,以達(dá)為宜都太守”。宜都地處荊、益二州之要沖,為兵家重鎮(zhèn)。關(guān)于漢魏之際宜都太守一職的重要性,我們可以從以下史料中窺出一二:“先主既定江南,以(張)飛為宜都太守、征虜將軍”;[3 ]孫權(quán)奪取荊州后,命陸遜“領(lǐng)宜都太守”;[4 ]劉備伐吳,遇到詐死東歸的前將軍關(guān)羽主簿廖化,“大悅,以化為宜都太守”[5 ]。孟達(dá)剛剛投靠劉備不久,就被任命管轄宜都這一接連荊、益二州的軍事要地,可見此時(shí)劉備對(duì)孟達(dá)是相當(dāng)器重的。

在劉備占領(lǐng)益州之后,其統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部除了起兵之初跟隨他的心腹舊部外,主要存在三個(gè)政治派別,即隨其入益州的荊州集團(tuán)、益州舊有的東州集團(tuán)和益州集團(tuán)。荊州集團(tuán)以諸葛亮為首,主要包括劉備在荊州時(shí)加入其麾下的荊州人士,如馬良、蔣琬等;東州集團(tuán)以法正、李嚴(yán)為首,擁有較強(qiáng)的軍事力量,是劉焉、劉璋父子在益州維持統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)和軍事保障;益州土著集團(tuán)則由益州本地的地主構(gòu)成,以黃權(quán)為代表。早在劉焉父子統(tǒng)治時(shí)期,東州集團(tuán)與益州集團(tuán)之間矛盾就已經(jīng)激化?！度龂?guó)志·劉璋傳》注引《英雄記》記載:“南陽、三輔人流入益州數(shù)萬家,收以為兵,名曰東州兵。璋性寬柔,無威略,東州人侵暴舊民,璋不能禁,政令多闕,益州頗怨?！庇捎谝嬷莸靥幤h(yuǎn),交通不便,政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面與中原地區(qū),甚至荊州、江東地區(qū)相比,均相對(duì)落后,未能形成統(tǒng)一的強(qiáng)勢(shì)地主集團(tuán),政治上處于不利形勢(shì);在軍事上,益州集團(tuán)也無法與東州集團(tuán)相抗衡,一直居于劣勢(shì)地位。

劉備取益州,東州集團(tuán)主要人物先后歸附劉備,對(duì)劉備攻占益州幫助極大,其中法正更是起到了決定性的作用,因此也得到了劉備的信任和器重。攻占成都后,劉備“以正為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍,外統(tǒng)都畿,內(nèi)為謀主”,[6 ]對(duì)其信任程度甚至超過了諸葛亮。夷陵之戰(zhàn)劉備戰(zhàn)敗后,諸葛亮所言“法孝直若在,則能制主上,令不東行;就復(fù)東行,必不傾危矣”[7 ]便是最好的說明。法正之外,東州集團(tuán)的主要人物也都得到劉備的重用,孟達(dá)仍居宜都太守重任,鎮(zhèn)守荊、益要沖,李嚴(yán)“為犍為太守、興業(yè)將軍”,[8 ]東州集團(tuán)另一重要成員董和“為掌軍中郎將,與軍師將軍諸葛亮并署左將軍大司馬府事”,[9 ]名義上甚至可以同諸葛亮平起平坐。東州集團(tuán)的地位驟然提升,嚴(yán)重威脅到了荊州集團(tuán)在劉備政權(quán)內(nèi)部的主導(dǎo)地位,雙方矛盾開始激化。法正任蜀郡太守后,“一餐之德,睚眥之怨,無不報(bào)復(fù),擅殺毀傷己者數(shù)人。或謂諸葛亮曰:‘法正于蜀郡太縱橫,將軍宜啟主公,抑其威福。亮答曰:‘主公之在公安也,北畏曹公之強(qiáng),東憚孫權(quán)之逼,近則懼孫夫人生變于肘腋之下;當(dāng)斯之時(shí),進(jìn)退狼跋,法孝直為之輔翼,令翻然翱翔,不可復(fù)制,如何禁止法正使不得行其意邪!”[10 ]從諸葛亮的這番話里不僅可以看出其對(duì)法正的行為雖有不滿但卻無可奈何,同時(shí)也真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)荊州集團(tuán)對(duì)待東州集團(tuán)的態(tài)度。

然而,荊州集團(tuán)不可能放任東州集團(tuán)獨(dú)自坐大,只是在等待機(jī)會(huì)以削弱東州集團(tuán)的力量。建安二十四年(公元219年),孟達(dá)攻房陵,正給了荊州集團(tuán)這樣一個(gè)機(jī)會(huì)。

孟達(dá)絕劉降曹原因辨析

建安二十四年,劉備占領(lǐng)漢中之后,“命達(dá)從秭歸北攻房陵,房陵太守蒯祺為達(dá)兵所害。達(dá)將進(jìn)攻上庸,先主陰恐達(dá)難獨(dú)任,乃遣封自漢中乘沔水下統(tǒng)達(dá)軍,與達(dá)會(huì)上庸。上庸太守申耽舉眾降,遣妻子及宗族詣成都。先主加耽征北將軍,領(lǐng)上庸太守員鄉(xiāng)侯如故,以耽弟儀為建信將軍、西城太守,遷封為副軍將軍”。[11 ]原本孟達(dá)是單獨(dú)領(lǐng)兵攻房陵,在蒯祺遇害后,先是劉備“陰恐達(dá)難獨(dú)任,乃遣封自漢中乘沔水下統(tǒng)達(dá)軍,與達(dá)會(huì)上庸”,實(shí)際上剝奪了孟達(dá)的軍事指揮權(quán),成了劉封的部下;其次是在平定三郡以后,連降將申耽、申儀都有封賞,偏偏孟達(dá)不在其列,有功不得賞。短時(shí)間內(nèi)劉備對(duì)待孟達(dá)的態(tài)度反差巨大,原因何在呢?仔細(xì)分析上文所引史料,不難看出,劉備對(duì)孟達(dá)態(tài)度發(fā)生變化的關(guān)鍵點(diǎn)在于蒯祺遇害。

對(duì)蒯祺的情況做一具體分析,不難看出劉備態(tài)度變化的原因。蒯祺屬于荊州中廬大族蒯氏,他的妻子即是諸葛亮的大姐。[12 ]對(duì)于孟達(dá)攻殺蒯祺后諸葛亮的反應(yīng),我們可以從《三國(guó)志·費(fèi)詩(shī)傳》所記載降人李鴻的一段話中略窺一二:“間過孟達(dá)許,適見王沖從南來,言往者達(dá)之去就,明公切齒,欲誅達(dá)妻子,賴先主不聽耳。達(dá)曰:‘諸葛亮見顧有本末,終不爾也。盡不信沖言,委仰明公,無復(fù)已已?！蓖鯖_所言諸葛亮“欲誅達(dá)妻子”未必是實(shí)情,但諸葛亮對(duì)孟達(dá)“切齒”應(yīng)是符合事實(shí)的。孟達(dá)云“諸葛亮見顧有本末,終不爾也”之意是諸葛亮雖然恨我,但卻不會(huì)做出殺害我妻子兒女的行為,同傳所記載諸葛亮與孟達(dá)書信中所謂“鴻道王沖造作虛語,云足下量度吾心,不受沖說”也說明了這一點(diǎn)。那么諸葛亮對(duì)孟達(dá)“切齒”的原因是什么呢?或許有人認(rèn)為應(yīng)是孟達(dá)降魏的叛國(guó)行為,但諸葛亮與孟達(dá)書中有“嗚呼孟子,斯實(shí)劉封侵陵足下,以傷先主待士之義”一語,將孟達(dá)降魏的責(zé)任全部歸于劉封“侵陵”,故諸葛亮應(yīng)該不會(huì)為此事對(duì)孟達(dá)恨到“切齒”的程度。結(jié)合當(dāng)時(shí)各因素綜合分析,令諸葛亮“切齒”的原因只能是孟達(dá)攻殺其姐夫蒯祺。

諸葛亮因幼年父母雙亡,兄長(zhǎng)諸葛瑾早年離家避亂江東,自幼便與其姐相依為命,姐弟間自然情深意篤。孟達(dá)不考慮這層關(guān)系,貿(mào)然殺害諸葛亮姐夫,雖未必是存心為之,但此事必然對(duì)諸葛亮影響極深。諸葛亮大姐在孟達(dá)兵禍中是否一同遇害,因史書中并無明文記載,故不得而知。若諸葛亮大姐亦為孟達(dá)兵所害,諸葛亮對(duì)孟達(dá)必然恨之入骨;若其當(dāng)時(shí)不在蒯祺軍中或者幸免于難,中年喪夫,必然痛徹心肺,諸葛亮不會(huì)不受到影響。這是其一。 更為重要的是,蒯氏家族與荊州特別是襄陽大族之間還有著千絲萬縷的家族利益。蒯、龐、黃、習(xí)、馬、蔡等荊州大族與外來的劉表及諸葛亮家族之間或有婚姻關(guān)系,或者聯(lián)系十分緊密。孟達(dá)攻房陵,雖說是劉備的命令,但攻殺蒯祺卻是荊州集團(tuán)不能容忍的,尤其諸葛亮為劉備謀主,是荊州集團(tuán)的首腦,以他為代表的荊州集團(tuán)對(duì)此事的反映必然會(huì)影響劉備的決定,這正為荊州集團(tuán)提供了通過打擊孟達(dá)進(jìn)而削弱東州集團(tuán)實(shí)力的大好時(shí)機(jī)。劉備殷鑒曹操的教訓(xùn),亦不得不采取斷然措施。早在興平元年(公元194年),曹操殺陳留名士邊讓,導(dǎo)致陳宮、張邈叛迎呂布,幾乎使曹操丟掉了整個(gè)兗州。田余慶先生在《曹袁之爭(zhēng)與世家大族》一文中指出:“兔死狐悲,物傷其類,兗州士大夫從邊讓事件中深感悲哀和恐懼,于是‘士林悲憤,人怨天怒,一夫奮臂,舉州同聲,以致使曹操‘躬破于徐方,地奪于呂布。顯然,這不是個(gè)別人興風(fēng)作浪,而是站在邊讓一起的兗州世家大族向曹操發(fā)動(dòng)了突然襲擊。”[13 ]由于曹操殺邊讓的前車之鑒以及考慮到荊州集團(tuán)在己方政權(quán)中的重要地位,劉備不得不對(duì)孟達(dá)采取行動(dòng),奪其軍事指揮權(quán),這應(yīng)該就是劉備“陰恐達(dá)難獨(dú)任”的真實(shí)原因。

孟達(dá)攻殺蒯祺后,劉備派劉封統(tǒng)率孟達(dá)。“劉封者,本羅侯寇氏之子,長(zhǎng)沙劉氏之甥也。先主至荊州,以未有繼嗣,養(yǎng)封為子。及先主入蜀,自葭萌還攻劉璋,時(shí)封年二十余,有武藝,氣力過人,將兵俱與諸葛亮、張飛等溯流西上,所在戰(zhàn)克。益州既定,以封為副軍中郎將”[14 ]?？梢?劉封雖為劉備義子,但實(shí)際上屬于荊州集團(tuán),具有劉備心腹與荊州集團(tuán)骨干的雙重身份,而且是以文官為主的荊州集團(tuán)中難得的勇將,由其接替孟達(dá),既符合荊州集團(tuán)的利益,也有利于劉備加強(qiáng)對(duì)東三郡的統(tǒng)治。

劉封接替孟達(dá)平定三郡后,“與達(dá)忿爭(zhēng)不和,封尋奪達(dá)鼓吹”,[15 ]“鼓吹”指軍樂隊(duì),是權(quán)力、地位的象征,劉封此舉明顯是對(duì)孟達(dá)的一種侮辱,實(shí)際上更是荊州集團(tuán)對(duì)東州集團(tuán)的攻擊。按法正卒于孟達(dá)降魏同年,則此時(shí)法正或已病故,或已重病,無法在政治上對(duì)孟達(dá)提供幫助,其余李嚴(yán)、董和等人在劉備集團(tuán)中的地位皆無法與諸葛亮相比,自然無法對(duì)孟達(dá)提供有力的政治支援,孟達(dá)實(shí)際上是獨(dú)自面對(duì)整個(gè)荊州集團(tuán)。在這種情況下,孟達(dá)為自保,絕劉降曹亦在情理之中。

孟達(dá)降魏之時(shí),做出了一個(gè)不合常理的舉動(dòng),即“表辭先主”,其表云:

伏惟殿下將建伊、呂之業(yè),追桓、文之功,大事草創(chuàng),假勢(shì)吳、楚,是以有為之士深睹歸趣。臣委質(zhì)已來,愆戾山積,臣猶自知,況于君乎!今王朝以興,英俊鱗集,臣內(nèi)無輔佐之器,外無將領(lǐng)之才,列次功臣,誠(chéng)自愧也。臣聞范蠡識(shí)微,浮于五湖;咎犯謝罪,逡巡于河上。夫際會(huì)之間,請(qǐng)命乞身。何則?欲絜去就之分也。況臣卑鄙,無元功巨勛,自系于時(shí),竊慕前賢,早思遠(yuǎn)恥。昔申生至孝見疑于親,子胥至忠見誅于君,蒙恬拓境而被大刑,樂毅破齊而遭讒佞,臣每讀其書,未嘗不慷慨流涕,而親當(dāng)其事,益以傷絕。何者?荊州覆敗,大臣失節(jié),百無一還。惟臣尋事,自致房陵、上庸,而復(fù)乞身,自放于外。伏想殿下圣恩感悟,愍臣之心,悼臣之舉。臣誠(chéng)小人,不能始終,知而為之,敢謂非罪!臣每聞交絕無惡聲,去臣無怨辭,臣過奉教于君子,原君王勉之也。[16 ]

在這份辭表的字里行間,處處都流露出孟達(dá)的無奈和傷悲。文章以申生、伍子胥、蒙恬、樂毅等為國(guó)盡忠但又不得善終的前人自喻,表達(dá)出孟達(dá)當(dāng)時(shí)的無奈心情。最為關(guān)鍵的一句是“臣委質(zhì)已來,愆戾山積,臣猶自知,況于君乎”,所謂的“愆戾山積”并非一般所認(rèn)為的是不救關(guān)羽,因?yàn)楫?dāng)時(shí)孟達(dá)已經(jīng)失去了軍事指揮權(quán),救不救當(dāng)由劉封決斷;同時(shí)由于兩大集團(tuán)的矛盾激化,孟達(dá)也不可能影響劉封對(duì)待關(guān)羽問題的決策,不救關(guān)羽顯然是劉封的決定,因此這里的“愆戾山積”所指應(yīng)是攻殺蒯祺,得罪了整個(gè)荊州集團(tuán)?！俺吉q自知,況於君乎”,孟達(dá)同時(shí)指出,劉備對(duì)此也應(yīng)心知肚明,但卻放任荊州集團(tuán)的所作所為。這應(yīng)該是孟達(dá)降魏的主要原因,由此也就不難理解孟達(dá)在反叛之時(shí)為何上表舊主的動(dòng)機(jī)了。

通過上述分析不難看出,孟達(dá)降魏實(shí)際上是其在荊州集團(tuán)攻擊之下為自保而做出的無奈之舉,是荊州集團(tuán)對(duì)東州集團(tuán)斗爭(zhēng)的階段性勝利。法正病故,孟達(dá)降魏,東州集團(tuán)的力量大大削弱,荊州集團(tuán)鞏固了其在劉備集團(tuán)內(nèi)部的統(tǒng)治地位。

孟達(dá)降魏之后,受到了魏主曹丕的重用,《三國(guó)志·明帝紀(jì)》注引《魏略》有如下記載:

文帝時(shí)初即王位,既宿知有達(dá),聞其來,甚悅,令貴臣有識(shí)察者往觀之,還曰“將帥之才也”,或曰“卿相之器也”,王益欽達(dá)。逆與達(dá)書曰:“……昔虞卿入趙,再見取相,陳平就漢,一覲參乘,孤今于卿,情過于往,故致所御馬物以昭忠愛?！边_(dá)既至譙,進(jìn)見閑雅,才辯過人,眾莫不屬目。又王近出,乘小輦,執(zhí)達(dá)手,撫其背戲之曰:“卿得無為劉備刺客邪?”遂與同載。又加拜散騎常侍,領(lǐng)新城太守,委以西南之任。時(shí)眾臣或以為待之太猥,又不宜委以方任。王聞之曰:“吾保其無他,亦譬以蒿箭射蒿中耳?！边_(dá)既為文帝所寵,又與桓階、夏侯尚親善。

可以看出,孟達(dá)的才能得到了曹魏君臣的肯定,“將帥之才”、“卿相之器”的評(píng)價(jià)或許有夸大之嫌,但“進(jìn)見閑雅,才辯過人,眾莫不屬目”,則充分表現(xiàn)出了孟達(dá)的過人才干。然而,對(duì)曹丕來說,孟達(dá)歸降最為重要的意義卻是有利于曹魏實(shí)現(xiàn)占據(jù)東三郡、鞏固西南邊陲的戰(zhàn)略方針。

同年,曹丕“遣征南將軍夏侯尚、右將軍徐晃與達(dá)共襲劉封”,結(jié)果“申儀叛封,封破走還成都”?！胺饧戎?先主責(zé)封之侵陵達(dá),又不救羽。諸葛亮慮封剛猛,易世之后終難制御,勸先主因此除之。于是賜封死,使自裁。”[17 ]值得注意的是,劉備對(duì)劉封的指責(zé)有兩點(diǎn):侵陵孟達(dá)與不救關(guān)羽,并且將侵陵孟達(dá)之罪置于不救關(guān)羽之前。劉備雖因孟達(dá)攻殺蒯祺而采取了一定的懲罰措施,但是作為最高統(tǒng)治者,其當(dāng)然無法容忍孟達(dá)因集團(tuán)斗爭(zhēng)被逼降魏、導(dǎo)致東三郡丟失這一事實(shí)。誅殺劉封,雖是諸葛亮的意見,但劉備顯然也考慮到了協(xié)調(diào)兩大集團(tuán)利益這一點(diǎn)。對(duì)其來說,殺劉封有利于平息東州集團(tuán)因孟達(dá)被逼叛亂而產(chǎn)生的疑慮與不安,鞏固蜀漢政權(quán)的統(tǒng)治。至于后來劉備白帝城托孤,選擇了諸葛亮與李嚴(yán)兩人輔政,除了二人的才能之外,顯然也是出于平衡集團(tuán)利益、鞏固統(tǒng)治的考慮。

諸葛亮與孟達(dá)敗亡

孟達(dá)降魏后,蜀漢的兩位輔政大臣諸葛亮與李嚴(yán)均與孟達(dá)有書信往來?！度龂?guó)志·李嚴(yán)傳》載李嚴(yán)與孟達(dá)書云:“吾與孔明俱受寄托,憂深責(zé)重,思得良伴?！崩顕?yán)此語表明了自己乃至整個(gè)東州集團(tuán)當(dāng)時(shí)的處境。劉備死后,諸葛亮以丞相身份獨(dú)攬中央大權(quán),重用本集團(tuán)成員馬謖、楊儀、蔣琬、鄧芝等人,同為輔政大臣的李嚴(yán)雖然“統(tǒng)內(nèi)外軍事”,[18 ]卻只能坐鎮(zhèn)永安、江州等地,無法參與到朝廷軍政決策之中。劉備時(shí)期極力維護(hù)的集團(tuán)平衡被打破,東州集團(tuán)已經(jīng)為荊州集團(tuán)所壓倒。在這種情況下,李嚴(yán)所謂“憂深責(zé)重,思得良伴”表達(dá)了期盼孟達(dá)歸來,共輔蜀漢政權(quán)的愿望。若孟達(dá)以東三郡歸蜀,在政治與軍事方面對(duì)東州集團(tuán)無疑都是極大的支援,東州集團(tuán)很可能因此重新取得與荊州集團(tuán)的平衡,甚至以此為契機(jī)壓倒對(duì)手,在后主年幼的情況下掌控蜀漢政權(quán)。

上文提到的《三國(guó)志·費(fèi)詩(shī)傳》所載諸葛亮與孟達(dá)書亦表達(dá)了希望孟達(dá)歸蜀的愿望:“往年南征,歲(未及)〔末乃〕還,適與李鴻會(huì)于漢陽,承知消息,慨然永嘆,以存足下平素之志,豈徒空托名榮,貴為乖離乎!嗚呼孟子,斯實(shí)劉封侵陵足下,以傷先主待士之義。又(李)鴻道王沖造作虛語,云足下量度吾心,不受沖說。尋表明之言,追平生之好,依依東望,故遣有書?！敝T葛亮用“追平生之好,依依東望”之語來表達(dá)他迫切希望孟達(dá)幡然悔悟,回歸故國(guó)的意愿,其用心可謂良苦?！度龂?guó)志·明帝紀(jì)》注引《魏略》則有關(guān)于孟達(dá)叛魏的記載:“達(dá)既為文帝所寵,又與桓階、夏侯尚親善,及文帝崩,時(shí)桓、尚皆卒,達(dá)自以羈旅久在疆埸,心不自安。諸葛亮聞之,陰欲誘達(dá),數(shù)書招之,達(dá)與相報(bào)答。魏興太守申儀與達(dá)有隙,密表達(dá)與蜀潛通,帝未之信也。司馬宣王遣參軍梁幾察之,又勸其入朝。達(dá)驚懼,遂反?！绷頁?jù)《晉書·宣帝紀(jì)》載:“天子詔帝(司馬懿)屯于宛,加督荊、豫二州諸軍事。初,蜀將孟達(dá)之降也,魏朝遇之甚厚。帝以達(dá)言行傾巧,不可任,驟諫,不見聽。”司馬懿都督荊州,統(tǒng)率孟達(dá),孟達(dá)必然“心不自安”。可見,孟達(dá)于魏的困窘處境與其之前居蜀的境遇極其相似,諸葛亮于此時(shí)招誘孟達(dá),將昔日逼使其降魏的責(zé)任一股腦兒全都推到了劉封身上,且只字不提二人的私人恩怨,諸葛亮策反孟達(dá)的時(shí)機(jī)與策略選擇得當(dāng),計(jì)劃自然較易成功。但值得注意的一點(diǎn)是,孟達(dá)“反覆”之名在當(dāng)時(shí)已是為人所不齒,就在諸葛亮與李鴻會(huì)面后表示欲與孟達(dá)書信之時(shí),費(fèi)詩(shī)就曾表示過異議:“孟達(dá)小子,昔事振威(劉璋)不忠,后又背叛先主,反覆之人,何足與書邪!”[19 ]諸葛亮對(duì)此的反應(yīng)是“默然不答”,加之同傳記載諸葛亮在司馬懿攻孟達(dá)時(shí),“以達(dá)無款誠(chéng)之心,故不救助也”的態(tài)度,可見其對(duì)費(fèi)詩(shī)的觀點(diǎn)是贊同的。既然如此,為何諸葛亮還要與孟達(dá)書信招誘一個(gè)與自己有家仇的“反覆”小人呢?陳壽所謂“欲誘達(dá)以為外援”顯然不符合事實(shí),因?yàn)樵诿线_(dá)“得亮?xí)?數(shù)相交通,辭欲叛魏”[20 ]之時(shí),諸葛亮采取了與自己之前言論截然相反的做法,導(dǎo)致了孟達(dá)的敗亡。

關(guān)于孟達(dá)的敗亡,《晉書·宣帝紀(jì)》有詳細(xì)的記載: 達(dá)于是連吳固蜀,潛圖中國(guó)。蜀相諸葛亮惡其反覆,又慮其為患。達(dá)與魏興太守申儀有隙,亮欲促其事,乃遣郭模詐降,過儀,因漏泄其謀。達(dá)聞其謀漏泄,將舉兵。帝恐達(dá)速發(fā),以書喻之曰:“將軍昔棄劉備,托身國(guó)家,國(guó)家委將軍以疆埸之任,任將軍以圖蜀之事,可謂心貫白日。蜀人愚智,莫不切齒于將軍。諸葛亮欲相破,惟苦無路耳。模之所言,非小事也,亮豈輕之而令宣露,此殆易知耳?！边_(dá)得書大喜,猶與不決。帝乃潛軍進(jìn)討。諸將言達(dá)與二賊交構(gòu),宜觀望而后動(dòng)。帝曰:“達(dá)無信義,此其相疑之時(shí)也,當(dāng)及其未定促?zèng)Q之?！蹦吮兜兰嫘?八日到其城下。吳蜀各遣其將向西城安橋、木闌塞以救達(dá),帝分諸將距之。初,達(dá)與亮?xí)?“宛去洛八百里,去吾一千二百里,聞吾舉事,當(dāng)表上天子,比相反覆,一月間也,則吾城已固,諸軍足辦。則吾所在深險(xiǎn),司馬公必不自來;諸將來,吾無患矣。”及兵到,達(dá)又告亮曰:“吾舉事,八日而兵至城下,何其神速也!”上庸城三面阻水,達(dá)于城外為木柵以自固。帝渡水,破其柵,直造城下。八道攻之,旬有六日,達(dá)甥鄧賢、將李輔等開門出降。斬達(dá),傳首京師。俘獲萬余人,振旅還于宛。

根據(jù)以上記載,在孟達(dá)叛魏直至敗亡的過程中,諸葛亮起了極為重要的推波助瀾作用。他先是勸誘孟達(dá)歸蜀,接著又遣郭模詐降泄漏孟達(dá)叛魏之謀,在孟達(dá)為司馬懿所攻之時(shí)又不竭盡全力發(fā)兵救援,直接導(dǎo)致了孟達(dá)的敗亡。郭模詐降之事,《三國(guó)志》并無記載,但西晉司馬彪所著《戰(zhàn)略》一書中卻有關(guān)于此事的詳細(xì)記載:“太和元年,諸葛亮從成都到漢中,達(dá)又欲應(yīng)亮,遺亮玉玦、織成鄣汁、蘇合香。亮使郭模詐降過魏。魏興太守申儀與達(dá)有隙,模語儀言:‘玉玦者,謀已決;織成者,言謀已成;蘇合香者,言事已合?！盵21 ]另外根據(jù)《太平御覽》(卷692)引孟達(dá)與諸葛亮?xí)?“今送綸帽、玉玦各一,以征意焉”,可知孟達(dá)贈(zèng)諸葛亮玉玦確有其事,郭模詐降一事應(yīng)該屬實(shí)。如此,結(jié)合《晉書·宣帝紀(jì)》所載來看,諸葛亮對(duì)待孟達(dá)不僅僅是陳壽所言“不救助”,而是促其敗亡。盧弼《三國(guó)志集解·費(fèi)詩(shī)傳》引諸葛亮與孟達(dá)書“依依東望,故遣有書”之下注曰“書詞動(dòng)人,諸葛亦譎矣,其默然不答,非費(fèi)詩(shī)所能知也”,說明諸葛亮在對(duì)待孟達(dá)一事上,確實(shí)另有目的,詭譎異常。陳壽與司馬彪屬于同時(shí)代之人,二人所見史料應(yīng)大致相當(dāng),為何卻在記載此事上差別如此之大呢?這大概只能采取田余慶先生的說法,解釋為蜀漢舊臣陳壽為本朝賢者諱了。

諸葛亮舍東三郡之強(qiáng)援而置孟達(dá)于死地,如此做法實(shí)在有悖常理,原因何在呢?筆者認(rèn)為,除了孟達(dá)攻殺蒯祺的私人恩怨之外,荊州與東州兩大政治集團(tuán)的斗爭(zhēng)是最根本的原因?！稌x書·宣帝紀(jì)》在記載諸葛亮對(duì)孟達(dá)態(tài)度時(shí),除了與《三國(guó)志》之意相同的“惡其反覆”之外,還有“慮其為患”之語。既然孟達(dá)已經(jīng)叛魏歸蜀,那么諸葛亮又為何會(huì)“慮其為患”呢?很明顯,這里所謂的“為患”,并非指孟達(dá)作為敵將對(duì)于蜀漢王朝的威脅,而是指其歸蜀后將壯大東州集團(tuán)的政治軍事實(shí)力,在蜀漢政權(quán)內(nèi)部將構(gòu)成對(duì)荊州集團(tuán)的威脅。上文已經(jīng)提到,李嚴(yán)與孟達(dá)書中有“憂深責(zé)重,思得良伴”之語,希望孟達(dá)歸來,共輔蜀政,增強(qiáng)東州集團(tuán)的力量。對(duì)于孟達(dá)以東三郡叛魏歸蜀后對(duì)政權(quán)內(nèi)部實(shí)力對(duì)比可能產(chǎn)生的影響,諸葛亮不會(huì)預(yù)料不到,作為荊州集團(tuán)的首領(lǐng),其當(dāng)然不會(huì)放任事態(tài)發(fā)展。因此,勸誘孟達(dá)歸蜀并泄漏其謀,然后不全力救助,促使孟達(dá)敗亡便成了荊州集團(tuán)解決東州集團(tuán)威脅的最佳選擇。孟達(dá)敗亡之后,東州集團(tuán)受到嚴(yán)重打擊,已無力與荊州集團(tuán)相對(duì)抗。三年之后,即蜀漢建興九年(公元231年),諸葛亮“假借了一個(gè)難于置信的口實(shí)”[22 ],廢黜了李嚴(yán)這位東州集團(tuán)中的首領(lǐng)人物,荊州集團(tuán)取得了對(duì)東州集團(tuán)斗爭(zhēng)的徹底勝利。

諸葛亮為本集團(tuán)利益而舍棄東三郡,促使孟達(dá)敗亡,但同時(shí)也失去了重奪東三郡這一戰(zhàn)略要地的大好時(shí)機(jī)。東三郡位于沔水上游,“舟行下水差易而上水甚難”[23 ],蜀漢若占據(jù)東三郡,則可順流直下,并與東吳聯(lián)合,直接威脅荊州地區(qū)由曹魏所控制的襄陽、樊城等地。諸葛亮在《隆中對(duì)》中曾提出由荊、益兩路出兵伐魏的戰(zhàn)略方針,但由于關(guān)羽失荊州而無法實(shí)現(xiàn),如能重奪東三郡,并占領(lǐng)襄陽,則諸葛亮一向宛、洛,一出秦川的兩路伐魏戰(zhàn)略便可重新實(shí)現(xiàn),東吳也勢(shì)必會(huì)從江陵或淮南等地出兵配合,使曹魏真正陷入腹背受敵的境地,雖未必可以一舉攻滅“漢賊”,但至少不會(huì)出現(xiàn)蜀漢前后十余次由漢中北伐,均無功而返的尷尬局面。可惜諸葛亮或者并未預(yù)計(jì)到這點(diǎn),或者是將解決政權(quán)內(nèi)部矛盾置于北伐曹魏之上而主動(dòng)放棄,總之錯(cuò)失此一良機(jī),不免使人扼腕嘆息。

在解決了東州集團(tuán)對(duì)本集團(tuán)統(tǒng)治地位的威脅后,諸葛亮吸納了一些東州集團(tuán)的精英如吳壹、費(fèi)祎、董允等人參與政權(quán),在維護(hù)荊州集團(tuán)統(tǒng)治地位的同時(shí)也注意協(xié)調(diào)兩大集團(tuán)的利益,在最大程度上發(fā)揮政權(quán)內(nèi)部的人才力量。諸葛亮死后,兩大集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人蔣琬與費(fèi)祎皆遵循了諸葛亮的這一治蜀策略,沒有出現(xiàn)較大的集團(tuán)斗爭(zhēng),蜀漢政權(quán)得以繼續(xù)延續(xù)。

[本文獲得上海市教委重點(diǎn)學(xué)科(第五期)“近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)文化史”(J50106)的資助,特此謝忱。]

注釋:

①《華陽國(guó)志·漢中志》記載:“(西城、上庸、房陵)三郡,漢中所分也,在漢中之東,故蜀漢謂之東三郡。”有關(guān)東三郡的歷史地理,參看田余慶先生《東三郡與蜀魏歷史》,《秦漢魏晉史探微》,中華書局2004年版,244-248頁。

參考文獻(xiàn):

[1]資治通鑒. 卷69.

[2]三國(guó)志(卷32).先主傳.

[3]三國(guó)志(卷36).張飛傳.

[4]三國(guó)志(卷58).陸遜傳.

[5]三國(guó)志(卷45).宗預(yù)傳附廖化傳.

[6][7][10]三國(guó)志(卷37). 法正傳.

[8][18]三國(guó)志(卷40). 李嚴(yán)傳.

[9]三國(guó)志(卷39). 董和傳.

[11][14][15][16][17]三國(guó)志(卷40).劉封傳.

[12][晉]習(xí)鑿齒. 舒焚、張林川校注. 襄陽耆舊記校注(卷2)“蒯欽”條. 武漢:荊楚書社,1986.

[13]田余慶. 曹袁之爭(zhēng)與世家大族. 秦漢魏晉史探微. 北京:中華書局,2004:152.

[19][20]三國(guó)志(卷40). 費(fèi)詩(shī)傳.

[21]太平御覽(卷359). 引戰(zhàn)略.

[22]田余慶. 李嚴(yán)興廢與諸葛用人. 秦漢魏晉史探微. 北京:中華書局,2004:200.

[23]田余慶. 東三郡與蜀魏歷史. 秦漢魏晉史探微. 北京:中華書局,2004:247.

編輯秦維憲