論我國量刑建議制度的建構(gòu)

蔡向萍 王 雷

摘要:建立量刑建議制度是我國公訴改革的一大重要舉措,對(duì)提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本、增強(qiáng)檢察監(jiān)督、防范司法腐敗等都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中沒有關(guān)于量刑建議制度的明文規(guī)定,但出于維護(hù)司法公正、保障人權(quán)等因素的考慮,部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中已就量刑建議制度作了一些試驗(yàn)性調(diào)研,取得了良好的法律和社會(huì)效果。本文在歸納當(dāng)前推行量刑建議改革試點(diǎn)中取得的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,借鑒國外先進(jìn)的做法,從我國司法現(xiàn)狀和發(fā)展要求出發(fā),對(duì)我國量刑建議制度的構(gòu)建提出設(shè)想,以期不斷完善現(xiàn)代刑事訴訟制度,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞:量刑建議;價(jià)值;程序;制度建構(gòu)

中圖分類號(hào):D924.13文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)29—0238—02

一、構(gòu)建量刑建議制度的意義及原則

(一)構(gòu)建量刑建議制度的意義

在我國當(dāng)前的庭審控辯對(duì)抗模式中,對(duì)于被告人的量刑并不在法定的控辯雙方爭(zhēng)論的范圍內(nèi),控辯雙方圍繞的重點(diǎn)是案件的事實(shí)和定性,公訴機(jī)關(guān)對(duì)量刑部分僅提出法定或酌定的量刑情節(jié),但并無具體、明確的意見,客觀上導(dǎo)致我國刑事訴訟中長期存在法官裁量權(quán)過大、量刑隨意性嚴(yán)重、庭審缺乏量刑辯論、控辯對(duì)抗色彩不強(qiáng)、訴訟成本增加等弊端?；诔霈F(xiàn)的這一系列問題,自2000年起,我國部分地區(qū)的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)開展了量刑建議改革試點(diǎn)活動(dòng),并取得了良好的法律和社會(huì)效果。歸納起來主要有幾點(diǎn):(1)有利于保障人權(quán)、維護(hù)司法公正;(2)提高訴訟效率,彰顯法律權(quán)威;(3)強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督,制約法官的自由裁量權(quán);(4)推動(dòng)區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一量刑規(guī)范的制定;(5)有利于公訴人業(yè)務(wù)水平的提高;(6)有利于強(qiáng)化控辯雙方的訴訟職能;(7)有利于加強(qiáng)法制宣傳教育。

(二)量刑建議應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則

對(duì)我國的檢察機(jī)關(guān)來說,量刑建議的建構(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜而細(xì)致的工作,必須遵循相應(yīng)的原則。

1.客觀公正原則

檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴權(quán),就有義務(wù)站在客觀、公正的立場(chǎng)上,既要懲治犯罪、又要保障被告人的合法權(quán)利;既要指控犯罪、又要兼顧被告人的犯罪情節(jié),特別是有無從輕、減輕處罰的情節(jié)。這就要求檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí),必須對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行綜合考慮,對(duì)案件中影響量刑的各類情節(jié)進(jìn)行全盤考慮,力爭(zhēng)做到罪刑相適,罰當(dāng)其罪。

2.理由充分原則

量刑建議關(guān)系著判決刑罰的輕重,對(duì)被告人起著至關(guān)重要的作用,也是將來庭審辯論中爭(zhēng)論最為激烈的焦點(diǎn)之一。因此公訴人在庭審中提出量刑建議時(shí),應(yīng)當(dāng)說明充分的理由。公訴人要闡述刑法的規(guī)定及相關(guān)的司法解釋和刑事政策,揭示被告人的主觀惡性程度、造成的客觀危害后果的大小,盡量提出與法有據(jù)、合理適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

3.全面、綜合原則

量刑建議是對(duì)全案案情全面審查后作出一個(gè)概括性的建議,也是體現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)對(duì)案情的輕重程度、判處刑罰輕重的一個(gè)重要依據(jù)。公訴人在量刑建議時(shí),要對(duì)全案中的情節(jié)進(jìn)行通盤考慮,避免受重刑主義思維的影響,只注重構(gòu)罪、罪重的情節(jié)。具體地說,量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件中的各種情節(jié)進(jìn)行綜合分析后,如果整個(gè)案件是較輕的,便在法定刑內(nèi)判處較輕的刑罰,不能因?yàn)榫哂心骋粋€(gè)從嚴(yán)處罰的情節(jié)而判處較重的刑罰;如果整個(gè)案件是較重的,便在法律規(guī)定的范圍內(nèi)判處較重的刑罰,不能因?yàn)閭€(gè)別從寬情節(jié)就判處較輕的刑罰。

二、建議量刑幅度的選擇

1.量刑建議幅度種類

根據(jù)量刑建議的幅度大小和準(zhǔn)確性程度來區(qū)分,大致可以將量刑建議分為三類。(1)確定的量刑建議。該量刑建議提出了明確的刑種、刑期或者附加刑;(2)相對(duì)確定的量刑建議。該量刑建議既是在法定的量刑幅度內(nèi)界定一個(gè)范圍更小的幅度,如建議判處有期徒刑2至3年;(3)概括性的量刑建議。既是根據(jù)法條和法定情節(jié),提出法定的量刑幅度,如:被告人某某犯破壞電力設(shè)備罪,判處3年以上10年以下有期徒刑。

這其中,概括性的量刑建議幅度很大,且都是根據(jù)法條作出,對(duì)法官起不到實(shí)質(zhì)的參考作用,控辯雙方也無題可辨,顯然不是當(dāng)前訴訟改革中提到的量刑建議。在量刑建議的試點(diǎn)工作中,適用的類型都是前面的兩類。

2.量刑建議應(yīng)以相對(duì)確定為主,絕對(duì)確定為輔

根據(jù)當(dāng)前試點(diǎn)工作所取得的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合司法實(shí)踐的特征,在今后確定量刑建議幅度時(shí),應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)確定的量刑建議為主,絕對(duì)確定的量刑建議為輔。主要基于以下幾點(diǎn)考慮:

(1)量刑標(biāo)準(zhǔn)一直以來長期由法院掌握,檢察機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的理論知識(shí)和實(shí)踐檢驗(yàn),而量刑是一件復(fù)雜且專業(yè)的工作。要對(duì)每件案子作出十分準(zhǔn)確的量刑建議,對(duì)于傳統(tǒng)底子薄弱的檢察機(jī)關(guān)來說,顯然是很困難的。(2)過于確定的量刑建議有過度干預(yù)法官自由裁量權(quán)之嫌。(3)過于確定的量刑建議不被采納的風(fēng)險(xiǎn)較高,次數(shù)增多難免會(huì)損害檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。(4)采用確定性的量刑建議的效果可能會(huì)適得其反。為了確保檢察機(jī)關(guān)的建議都被采納,勢(shì)必需要和法院事先進(jìn)行溝通(這一點(diǎn)法院顯然是十分樂意看見的),無形中削落了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,而這也是推行量刑建議制度的目的之一。

具體做法建議如下:對(duì)判處的管制、拘役、有期徒刑等刑種采取的是相對(duì)確定的量刑建議,因?yàn)檫@些刑罰法定刑幅度大,有各種各樣的從重、從輕情節(jié),實(shí)踐難以十分準(zhǔn)確的把握;對(duì)于無期徒刑、死刑、以及罰金等附加刑,采用確定性的量刑建議,主要考慮其適用的條件比較固定,上下可調(diào)整的幅度較小,容易把握。

三、量刑建議提出的方式

(一)國外量刑制度的啟示

當(dāng)前,絕大多數(shù)的大陸法系國家和部分英美法系國家都建立了量刑建議制度,并根據(jù)各國的國情作了相應(yīng)的調(diào)整,在這里就不一一介紹了。歸納起來,可以從中得到以下幾點(diǎn)啟示。

1.量刑建議的提出絕大多數(shù)都是在法庭上提出的,雖然控方提出的僅僅是一種建議,但是法官基本上都會(huì)采納檢察官的量刑建議,且在量刑上可能略低于檢察官的量刑建議。

2.量刑建議的形式多變靈活,但必須符合自身的國情。加拿大的刑事訴訟的聆訊階段、辯訴交易階段均有量刑建議權(quán)的行使,德國的庭審程序和處罰也都由檢察官的量刑建議開啟。我國量刑建議制度的設(shè)計(jì),必須考慮到怎樣才能融入我國的司法制度中,不僅要從制度本身特點(diǎn)著手,更要考慮即將接納它的整個(gè)制度框架的特點(diǎn)。

3.量刑建議不是檢察機(jī)關(guān)抗訴的依據(jù),不能以法官的量刑沒有按照量刑建議的幅度來判而提出抗訴,除非法官量刑確實(shí)存在畸輕畸重的問題。

(二)量刑建議提出的方式

1.普通程序中提出量刑建議的方式

(1)提出的時(shí)間。在當(dāng)前的刑事訴訟程序中,法庭辯論之前的階段都是處在對(duì)事實(shí)證據(jù)的調(diào)查之中,公訴機(jī)關(guān)列舉的證據(jù)材料控辯雙方尚未質(zhì)證、合議庭也尚未進(jìn)行評(píng)議,哪些證據(jù)被采納也不清楚。而量刑建議是公訴人對(duì)整個(gè)案件全面審查后得出的一個(gè)綜合性的結(jié)論,在法庭調(diào)查階段或者開庭之前就提出量刑建議,顯得為時(shí)過早,也顯得不夠慎重。將量刑建議在法庭辯論階段提出,是與我國當(dāng)前的訴訟程序相適應(yīng)的。經(jīng)過法庭調(diào)查,檢察官和被告方對(duì)出示的證據(jù)進(jìn)行了充分質(zhì)證后,被告人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)已基本清楚,此時(shí)檢察官提出量刑建議,是立足于充分證據(jù)證明之上的,具有足夠的說服力,也比較客觀準(zhǔn)確,易為法官、被告人、聽眾接受。同時(shí),這也有利于在接下來的法庭辯論階段控辯雙方展開辯論。

(2)提出的方式。結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐來看,在公訴意見書中提出相對(duì)具體的量刑建議,是最為妥當(dāng)?shù)?。首?以往的公訴意見書中對(duì)量刑部分本就有概括性的建議。在此基礎(chǔ)上,縮小并明確量刑的幅度,詳細(xì)闡明理由及依據(jù),就符合了量刑建議的要求,不需要另行制作法律文書,提高了訴訟效率。其次,在公訴意見書中提出量刑建議,避免了對(duì)現(xiàn)有庭審程序作過多的變動(dòng),使控辯雙方在辯論時(shí)能夠自然而然的將辯論范圍延伸到量刑領(lǐng)域。

2.簡(jiǎn)易程序中提出量刑建議的方式

在當(dāng)前許多試點(diǎn)單位的工作中,對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件,在向法院移送案卷證據(jù)材料的同時(shí)附帶上量刑建議書。量刑建議書內(nèi)容包括了罪名、適用的法定刑、各種從重、從輕等法定、酌定情節(jié)以及最終的量刑建議等。這樣做的好處是,當(dāng)簡(jiǎn)易程序被改變?yōu)槠胀ǔ绦驎r(shí),由于量刑建議和審理程序相互獨(dú)立,量刑建議也不會(huì)收到審理程序的影響而導(dǎo)致大的變動(dòng),保證了量刑建議的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。

四、建立與量刑建議相配套的保障機(jī)制

量刑建議只是一種建議,不具有決定權(quán),不能干涉法官的審判權(quán)。量刑建議要發(fā)揮對(duì)法官量刑決定權(quán)的制約作用,就必須有相應(yīng)的配套機(jī)制予以保障。

(一)判決書回應(yīng)制度

法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名是否成立作出裁決時(shí),都必須說明理由。那么對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的求刑是否采納,也必須要有明確的理由。如果沒有判決書回應(yīng)制度,不要求法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納與否的情況說明理由,那么量刑建議就完全成為了單純意義上的“建議”,就會(huì)造成走過場(chǎng)、做秀的情況。

因此,在判決書中,應(yīng)當(dāng)對(duì)以下幾點(diǎn)作出回應(yīng):1.將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議寫進(jìn)判決書中;2.對(duì)案中的各種量刑情節(jié)做出認(rèn)定,尤其是控辯雙方有爭(zhēng)議的量刑情節(jié),并明確表明法官的態(tài)度;3.詳細(xì)說明支持或不支持檢察建議的理由。對(duì)于判決書中說明理由不全面的,檢察機(jī)關(guān)可以以檢察建議的方式書面要求法院重新答復(fù)。

(二)積極吸取“訴辯交易”的有益之處,與我國的訴訟制度相融合

維護(hù)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的權(quán)威性和采信率,應(yīng)當(dāng)將量刑建議與辯訴交易有機(jī)地融合起來,在我國現(xiàn)行的司法體制下,雖然沒有實(shí)行辯訴交易的迫切要求和現(xiàn)實(shí)條件,但其節(jié)約訴訟成本的方式、方法值得借鑒?？剞q雙方事先可就量刑的各種事實(shí)與情節(jié)展開對(duì)話,使被告人更清楚地認(rèn)識(shí)到自己的罪行,一方面可能簡(jiǎn)化被告人認(rèn)罪的程序,另一方面也可能爭(zhēng)取合議庭作出對(duì)檢察機(jī)關(guān)有利的裁判。最終提高公訴工作的效率和權(quán)威性。

參考文獻(xiàn):

[1]謝鵬程.論量刑建議制度的意義(上)[N].檢察日?qǐng)?bào),2001-08- 14.

[2]謝鵬程.論量刑建議制度的意義(下)[N].檢察日?qǐng)?bào),2001-08-17.

[3]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4]楊誠,單民.中外刑事公訴制度[M].北京:法律出版社,2000.

[5]馬躍.美國刑事司法制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[6]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實(shí)踐——量刑建議制度研討會(huì)綜述[J].人民檢察,2001(11).

[7]吳建政.量刑建議權(quán)的法律障礙[N].江蘇法制報(bào),2003-07-21.

[8]洪浩.檢察權(quán)論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[9]柳萌.檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)操作實(shí)務(wù)[M].北京:中國檢察出版社,2004.

(責(zé)任編輯/彭巍)