[摘要]從表面上看，新自由主義的確是此次全球金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。但仔?xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它只是促使危機(jī)爆發(fā)的外因所在，而不是內(nèi)因，即最根本的原因。馬克思經(jīng)典著作和歷史教訓(xùn)告訴我們，資本主義無(wú)法克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)，要克服制度缺陷，唯有借助宏觀調(diào)控。
　　[關(guān)鍵詞]金融危機(jī)　馬克思　資本論　資本主義
　　
　　資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源何在?
　　
　　從表面上看，新自由主義的確是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。但仔?xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，它只是促使危機(jī)爆發(fā)的外因所在，而不是內(nèi)因。美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，一些學(xué)者希望能夠從馬克思、恩格斯留下的遺產(chǎn)中尋求到科學(xué)的答案。
　　馬克思、恩格斯曾對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的成因做過(guò)許多精辟的論證。恩格斯指出：“大工業(yè)的巨大的擴(kuò)張力——?dú)怏w的膨脹力同它相比簡(jiǎn)直是兒戲——現(xiàn)在，在我們面前，表現(xiàn)為不顧任何反作用力，在質(zhì)量上和數(shù)量上進(jìn)行擴(kuò)張的需要。這種反作用力是由大工業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)、銷路、市場(chǎng)形成的。但是，市場(chǎng)向廣度和深度擴(kuò)張的能力，首先是受完全不同的、力量弱得多的規(guī)律支配的。市場(chǎng)的擴(kuò)張趕不上生產(chǎn)的擴(kuò)張。沖突成為不可避免的了。而且，因?yàn)樗诎奄Y本主義生產(chǎn)方式本身炸毀以前，不能使矛盾得到解決，所以，它就成為周期性的了?！币环矫?，資本家為了追求更多利潤(rùn)，采用新技術(shù)，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，需要市場(chǎng)也隨之?dāng)U大；另一方面，由于群眾購(gòu)買力的增長(zhǎng)落后于生產(chǎn)的增長(zhǎng)，又對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)的擴(kuò)大起到了限制作用。這兩方面因素的對(duì)立，也就是供求之間的對(duì)立。在它們的作用下，一方面使生產(chǎn)擴(kuò)大，另一方面又破壞著再生產(chǎn)的條件，使擴(kuò)大再生產(chǎn)發(fā)生中斷，使資本主義再生產(chǎn)呈現(xiàn)現(xiàn)出擴(kuò)張和萎縮的交替性。那么，供求之間的對(duì)立又是由什么造成的呢?對(duì)資本主義而言，恩格斯用了“矛盾”二字，“因?yàn)樗诎奄Y本主義生產(chǎn)方式本身炸毀以前不能使矛盾得到解決，所以它就成為周期性的了?！边@個(gè)矛盾就是資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾?！霸谖C(jī)中，社會(huì)性生產(chǎn)和資本主義占有之間的矛盾，劇烈地爆發(fā)出來(lái)……經(jīng)濟(jì)的沖突達(dá)到了頂點(diǎn)：生產(chǎn)方式起來(lái)反對(duì)交換方式，生產(chǎn)力起來(lái)反對(duì)已經(jīng)被它超過(guò)的生產(chǎn)方式。工廠內(nèi)部的生產(chǎn)的社會(huì)組織，已經(jīng)發(fā)展到同存在于它之旁并凌駕于它之上的社會(huì)中的生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)不能相容的地步?！雹?br/>　　許多學(xué)者認(rèn)為，馬克思、恩格斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)最根本原因的論述就止于此。于是，直到今天幾乎所有馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書在講到這一問(wèn)題時(shí)都用的是“矛盾”觀點(diǎn)。實(shí)際上這是一種誤解。
　　馬克思、恩格斯認(rèn)為，導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)更深層次的原因，是產(chǎn)品和勞動(dòng)的“私人交換”必然導(dǎo)致的社會(huì)勞動(dòng)總量分布比例關(guān)系的失衡。馬克思指出，“要想得到和各種不同的需要量相適應(yīng)的產(chǎn)品量，就要付出各種不同的和一定量的社會(huì)總勞動(dòng)量。這種按一定比例分配社會(huì)勞動(dòng)的必要性，決不可能被社會(huì)生產(chǎn)的一定形式所取消，而可能改變的只是它的表現(xiàn)方式，這是不言而喻的。自然規(guī)律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發(fā)生變化的，只是這些規(guī)律借以實(shí)現(xiàn)的形式。而在社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系體現(xiàn)為個(gè)人勞動(dòng)產(chǎn)品的私人交換的社會(huì)制度下，這種按比例分配勞動(dòng)所借以實(shí)現(xiàn)的形式，正是這些產(chǎn)品的交換價(jià)值?！边@個(gè)規(guī)律決定，任何社會(huì)在任何時(shí)候，社會(huì)的總勞動(dòng)在各個(gè)部門、行業(yè)之間的分布總必須保持與一定的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的比例關(guān)系，這樣才能使社會(huì)各部門、各行業(yè)的社會(huì)成員的產(chǎn)品、勞動(dòng)和活動(dòng)能夠順暢而不受阻礙地交換，才能保持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定；如果這個(gè)比例關(guān)系遭到破壞，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定就必然遭到破壞?！艾F(xiàn)代工業(yè)才會(huì)經(jīng)常地出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩和生產(chǎn)不足的現(xiàn)象——由于比例失調(diào)而帶來(lái)的經(jīng)常的動(dòng)蕩和痙攣”。③ 那么，為什么“私人交換”必然導(dǎo)致社會(huì)勞動(dòng)分布比例失衡呢?首先，參與“私人交換”的每個(gè)企業(yè)和個(gè)人都以追求自身利益的最大化為目的，不可能顧及社會(huì)勞動(dòng)總量分布比例的均衡。恩格斯曾經(jīng)指出：“小資產(chǎn)階級(jí)的破產(chǎn)、貧富之間的鮮明地對(duì)照、商業(yè)的不景氣和由此產(chǎn)生的資本浪費(fèi)的現(xiàn)象，是由什么引起的呢?就是人們的利益彼此背離?！逼浯?，參與“私人交換”的每個(gè)企業(yè)和個(gè)人掌握和運(yùn)用有關(guān)信息的能力必然存在著差異，存在著諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨所說(shuō)的“信息不對(duì)稱”。由此，在“私人交換”過(guò)程中，掌握和運(yùn)用有關(guān)信息能力的強(qiáng)者必然會(huì)把越來(lái)越多的物化勞動(dòng)(貨幣)和活勞動(dòng)(勞動(dòng)力)聚集到自己的掌控之下；而掌握和運(yùn)用有關(guān)信息能力的弱者必然會(huì)越來(lái)越多地失去自己在產(chǎn)品和勞動(dòng)的私人交換中理應(yīng)換得的份額。也就說(shuō)，那樣的私人交換必然是形式上買賣雙方認(rèn)可的公平交易，而實(shí)質(zhì)上是不等價(jià)交換。這樣的不等價(jià)交換積累到一定程度，就必然造成社會(huì)勞動(dòng)總量分布比例的嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致交換流程斷裂，引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　在資本主義制度下，私人交換制度導(dǎo)致社會(huì)總勞動(dòng)分布比例的破壞性失衡，進(jìn)而引發(fā)所謂“需求不足”或“產(chǎn)能過(guò)?！?，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、裁員和失業(yè)劇增，造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。危機(jī)的爆發(fā)強(qiáng)制社會(huì)總勞動(dòng)在各個(gè)部門、行業(yè)之間的分布比例關(guān)系得到一定的修正，供求關(guān)系暫時(shí)趨于平衡，經(jīng)濟(jì)逐漸得以恢復(fù)。但隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和高漲，在利益關(guān)系的驅(qū)動(dòng)下，社會(huì)總勞動(dòng)的分布比例又重新出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，必然導(dǎo)致再一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。如此往復(fù)，資本主義再生產(chǎn)就會(huì)呈現(xiàn)出擴(kuò)張和萎縮交替出現(xiàn)的重復(fù)性。這也就是資本主義的“經(jīng)濟(jì)周期”現(xiàn)象。例如在2001年以網(wǎng)絡(luò)、通訊、半導(dǎo)體為代表的“新經(jīng)濟(jì)”泡沫破滅后，2006年以來(lái)，美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)又出現(xiàn)一個(gè)巨型泡沫，進(jìn)而引發(fā)次貸危機(jī)和全球性金融危機(jī)。兩次危機(jī)產(chǎn)生的直接原因都是實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過(guò)剩。前一次危機(jī)過(guò)后，隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，房地產(chǎn)、汽車等行業(yè)的發(fā)展逐漸脫離了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本面并與其他部門、行業(yè)之間的分布比例關(guān)系失衡。為了解決這些行業(yè)特別是房地產(chǎn)業(yè)的過(guò)剩問(wèn)題便過(guò)度依賴透支消費(fèi)，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)之間的比例關(guān)系也出現(xiàn)失調(diào)。在這種情況下，本來(lái)可以依靠政府的宏觀調(diào)控來(lái)解決，但在私有利益集團(tuán)的反對(duì)下，以及新自由主義思潮的推波助瀾，政府反而放松甚至解除了對(duì)金融等部門的管制。當(dāng)虛擬經(jīng)濟(jì)的泡沫最終破裂時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題也徹底顯現(xiàn)出來(lái)，危機(jī)便再次爆發(fā)。
　　
　　如何預(yù)防和緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)
　　
　　有人說(shuō)，奧巴馬新政能夠顛覆“新自由主義”，能夠解決當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。筆者認(rèn)為這一判斷是錯(cuò)誤的。資本主義私有制下產(chǎn)品和勞動(dòng)的“私人交換”導(dǎo)致的社會(huì)勞動(dòng)總量分布比例關(guān)系的失衡，是釀成資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因。因此，所謂“新政”只能是在一定程度上促使社會(huì)總勞動(dòng)在各個(gè)部門、行業(yè)之間的分布比例關(guān)系暫時(shí)得到修正，以此緩解糟糕的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，以市場(chǎng)化、自由化、私有化為主要標(biāo)志的“新自由主義”思潮又會(huì)重新甚囂塵上。同時(shí)，在利益關(guān)系驅(qū)動(dòng)下，社會(huì)總勞動(dòng)的分布比例又會(huì)重新出現(xiàn)失衡，導(dǎo)致再一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。 那么，在私人交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還不能被廢除或取代的條件下，能不能采取某些措施來(lái)預(yù)防或緩解危機(jī)的烈度和痛苦呢?那就是監(jiān)測(cè)社會(huì)勞動(dòng)總量在各行業(yè)、部門分布比例的失衡程度，并采取相應(yīng)的宏觀調(diào)控措施加以矯正。
　　對(duì)于如何衡量社會(huì)總勞動(dòng)分布比例是否失衡和失衡程度，馬克思對(duì)此已給出了關(guān)鍵的提示：“在社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系體現(xiàn)為個(gè)人勞動(dòng)產(chǎn)品的私人交換的社會(huì)制度下，這種按比例分配勞動(dòng)所借以實(shí)現(xiàn)的形式，正是這些產(chǎn)品的交換價(jià)值?！备餍懈鳂I(yè)產(chǎn)品在市場(chǎng)交換中實(shí)現(xiàn)的交換價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)格的吻合或背離程度，就是衡量社會(huì)勞動(dòng)分布比例是否失衡或失衡程度的一個(gè)適當(dāng)尺度。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中有全局性影響的商品交換都是在市場(chǎng)價(jià)格與交換價(jià)值基本吻合的情況下實(shí)現(xiàn)，就可以肯定即使該經(jīng)濟(jì)體處于高速發(fā)展之中，也一定會(huì)相對(duì)平穩(wěn)地發(fā)展，而不致大起大落，發(fā)生劇烈的震蕩。反之，如果對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體有重大影響的商品交易都是在市場(chǎng)價(jià)格大大高于社會(huì)平均必要?jiǎng)趧?dòng)決定的交換價(jià)值條件下進(jìn)行的，那就可以判定該經(jīng)濟(jì)體的社會(huì)總勞動(dòng)分布比例已經(jīng)嚴(yán)重失衡，必然要爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。一旦危機(jī)爆發(fā)，就不僅要借助于市場(chǎng)的調(diào)控力量，更要加強(qiáng)政府的宏觀調(diào)控。
　　政府一方面要通過(guò)采取貨幣、財(cái)政、稅收等政策，調(diào)整好產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，加大和鼓勵(lì)市場(chǎng)上所需要產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、投資和生產(chǎn)，扶植那些利潤(rùn)率水平低于平均利潤(rùn)率的行業(yè)和部門；限制和壓縮一些可能影響全局的大企業(yè)、大行業(yè)借助某些“超市場(chǎng)”力量所攫取的巨額超額利潤(rùn)。同時(shí)，從長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展來(lái)說(shuō)，還要通過(guò)立法等手段，要求各職能部門公布客觀、準(zhǔn)確的供求信息，迫使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)其產(chǎn)品的銷售量、庫(kù)存量、利潤(rùn)等一些所謂的“商業(yè)秘密”，利用這些資料扶植信息部門建立供、產(chǎn)、銷信息網(wǎng)，衡量監(jiān)測(cè)全社會(huì)各行業(yè)、部門的利潤(rùn)率水平，指導(dǎo)企業(yè)和個(gè)人按照公布的信息及時(shí)調(diào)整自身的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，從而使整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)在各產(chǎn)業(yè)部門間盡可能地實(shí)現(xiàn)按比例均衡分