[摘要]法律與邏輯之間的密切關系由來已久，法律邏輯的核心問題是法律推理。法律邏輯的研究，一方面應注重如何發(fā)揮邏輯作為一種論辯工具的作用，另一方面也要結合我國的司法實踐。只有這樣，才能使法律邏輯成為一門操作性較強的應用性學科。
　　[關鍵詞]法律邏輯　司法實踐　應用
　　
　　法律邏輯的研究應注重如何發(fā)揮邏輯作為一種論辯工具的作用，要根據(jù)我們國家的司法原則，并結合法院的實際判決和法庭論辯實例來研究，從中概括出區(qū)別一個論證的好或壞、有理或無理、切題或不切題、可接受或不可接受的標準。
　　
　　法律邏輯的涵義
　　
　　法律邏輯在我國的研究始于1978年，而“法律邏輯”這一名稱的出現(xiàn)則是在1981年。
　　法律與邏輯。法律與邏輯之間的密切關系由來已久，早期邏輯思想的產(chǎn)生是與法庭論辯以及亞里士多德所說的“會戰(zhàn)”緊密聯(lián)系的。正是法庭辯論中對邏輯的迫切需要直接刺激了邏輯這門學科的產(chǎn)生，邏輯從產(chǎn)生時起就與法律結下了難解之緣。在社會科學領域，除哲學外，基本沒有哪門學科與邏輯之間的關系像法學這樣密切。邏輯學對于法學，特別是對于定罪的意義是不容置疑的。社會生活的任何領域大概都不會像在法律領域那樣，由于違背邏輯規(guī)律，造成不正確的推理，導致虛假的結論，從而引起重大的危害。推理的邏輯性，在偵查和審判案件時嚴格遵守正確的思維規(guī)律——對于每一個法律工作者都是基本的、不可或缺的要求。
　　法律邏輯與一般意義上的邏輯。法律邏輯研究初期，一般的研究路徑就是“邏輯原理加案例”，在傳統(tǒng)邏輯的框架中套入法律規(guī)范予以適用。如此一來，所謂的“法律邏輯”其實不過是給傳統(tǒng)邏輯學披上了一層法律的外衣，其結果就使得法律邏輯成了傳統(tǒng)邏輯的附庸，而并非一門真正獨立的學科。在廣大學者的努力下，法律邏輯發(fā)展到現(xiàn)在也取得了很多成果，但與傳統(tǒng)邏輯相比卻還有更長的路要走。那么，到底什么是法律邏輯呢?與一般意義上的邏輯學相比，目前至少存在兩種完全不同意義的“法律邏輯學”，即教學體系意義上的和學科意義上的。前一種法律邏輯學，是指政法類院校(系)法學、公安類等專業(yè)開設的“法律專業(yè)邏輯學”課程及其教材，其通常的做法就是在傳統(tǒng)邏輯的基礎上加上一些法律領域的例子，此種“法律邏輯學”不過是給邏輯披上了法律的外衣，僅僅是形式邏輯的簡單應用，其實質(zhì)依然是傳統(tǒng)邏輯，所以還算不上是真正意義上的“法律邏輯學”。后一種法律邏輯學，是一門交叉法學和邏輯學研究的邊緣性新興學科，也就是“真正意義上的法律邏輯”。這樣的法律邏輯既不能離開已有邏輯理論的指導，更不能與之背離，但也不能囿于某種固有的邏輯模式。
　　
　　我國司法實踐中的法律邏輯
　　
　　司法實踐的每一個環(huán)節(jié)，都與邏輯有不解之緣。司法實踐中的法律邏輯運用，就是把邏輯的理論應用于司法實踐的過程中。司法實踐中的法律邏輯運用，既是對司法實踐的邏輯抽象，又為司法工作者提供了思維操作的邏輯程序和方法。為更好地使法律邏輯運用于司法實踐，在此結合案例進行一些法律邏輯運用的幾個方面的探討。
　　運用罪名概念定義的邏輯方法來確定罪名。我國法律所規(guī)定的種種罪名，都是運用定義對犯罪的本質(zhì)或主要特征進行的概括。所謂罪名概念定義，就是用簡練、明確的規(guī)范語言、壓縮的形式揭示“罪名”概念內(nèi)涵和外延的邏輯方法，這是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的依據(jù)，也是司法人員正確判定犯罪性質(zhì)、確定罪名的有效方法。
　　案例一：被告甘某，同村于某揭發(fā)其走私黃金之事，甘某即懷恨在心。一天傍晚，甘某看見于某抱著自己一歲多的兒子在河邊，甘某立即拿鋤頭猛擊于的頭部，于當場倒地，頭部大出血死亡。于的兒子也掉在河里淹死。
　　在這個案例中，被告甘某明知用鋤頭猛擊于某頭部必致其死地，甘某出于報復殺人的故意，所以犯了直接故意殺人罪。但如果對甘某只認一罪則是錯誤的。他雖對于某之子無明確的故意殺人動機，但對小孩落水后不采取任何措施，而是聽之任之，我國刑法規(guī)定，間接故意殺人罪是指，“雖不具有殺人故意，但預見到死亡結果，并有意放任其結果的發(fā)生，對死亡結果發(fā)生滿不在乎、聽之任之的態(tài)度，而發(fā)生致人死亡結果的?！备鶕?jù)甘某的行為不應以一個單純的直接故意殺人罪論處，應以直接故意殺人罪和間接故意殺人罪兩個罪名論處，屬于數(shù)罪并罰。只有這樣，才能正確地、完整地、客觀地反映甘某所實施的犯罪行為本質(zhì)。
　　運用證據(jù)證明案件事實的過程，是一個復雜的邏輯推理過程。運用證據(jù)證明案件事實，不僅必須掌握證據(jù)，證據(jù)還必須確實、充分。為此，辦案人員就不僅要注意收集證據(jù)，而且還必須對收集到的證據(jù)進行審查判斷。所以，運用證據(jù)證明案件事實的過程，其實也是不斷收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、進而認定案件事實的過程。收集證據(jù)，目的在于用以證明案件事實，而要能用以證明案件事實，它就必須確實、充分。為此，對收集到的證據(jù)不但要審查判斷證據(jù)本身的確實性、可靠性，更要判定證據(jù)的充分性，亦即判定證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間有無聯(lián)系，能否用以證明案件事實。這無疑要求司法人員要特別善于思索，要有科學的思維方法。要借助于邏輯上的一系列推理，辦案人員才能從已感知的證據(jù)材料中，獲得關于案件事實的認識，把握犯罪分子必須具備的某項條件。
　　案例二：某晚，某地農(nóng)村青年婦女徐某晚飯后，其鄰居叫她端水洗澡。徐某后來只擦了身子，便關上大門點燈做活。不久之后，突然從她家廚房竄出一名歹徒，將燈吹滅并在徐身上亂砍10余刀后逃去。徐重傷未死。案發(fā)后，偵查人員發(fā)現(xiàn)徐倒地處有一把柴刀，上留有血跡。該刀原在廚房水缸地面上，水缸蓋上面還有一把更為鋒利的菜刀，歹徒未曾動用。表面看來，該菜刀同廚房里的其他物品，如水缸、板凳、碗筷等物件一樣，似乎與案情沒有什么聯(lián)系。正是如此，偵案人員忽視了菜刀這個證據(jù)的收集，做出了“因奸情而預謀殺人”的錯誤判斷，使案件處理走入歧途。我們設想，如果是預謀殺人，則應該自帶兇器或運用更易于致人于死亡的兇器?？墒?，本案中作案人不僅沒有自帶兇器，而且，柴刀、菜刀同在一處。他為什么不選擇更為鋒利的菜刀呢?借助于推理，才使得看起來似乎與案情無關的菜刀同案情聯(lián)系起來，推斷出本案不可能是預謀殺人的性質(zhì)。破案后方知，作案人是路過的中學生，聽徐鄰居叫她洗澡，于是潛入廚房偷窺女人洗澡，后因徐關上大門，他無法出去，這才竄出作案，以圖奪路逃竄。這樣奇特的作案動機，使得該案偵破一波三折，跌宕起伏。
　　可見，在審查判斷證據(jù)、運用證據(jù)證明案件事實時，必須依靠邏輯推理，即使收集證據(jù)也不能不運用邏輯推理。
　　法律推理在由前提得出結論的過程中，不是單純的形式邏輯推演活動。法學家們普遍認為，在將一般法律規(guī)范運用于具體案件，從而得出裁決判處結論的過程中，總是包含著兩方面的推理活動，即形式法律推理和實質(zhì)法律推理。依照美國法理學家波斯納的解釋：形式指法律內(nèi)部的東西，實質(zhì)是指法律外部的世界。所謂“法律內(nèi)部”就是指法律規(guī)范本身相對于某一具體的案件事實而言，其含義清晰明確，因而使得案件事實可以無可爭辯地歸屬于該法律規(guī)范中。法律概念指稱的對象范圍，所謂“法律外部的世界”，就是指不屬于法律規(guī)范本身規(guī)定的內(nèi)容，是來自法律規(guī)范之外的理由或根據(jù)。在適用法律的推理中，不僅包含了上述兩種推理活動，而且兩種推理是相互聯(lián)系、相互滲透的，對較為復雜的案件，特別是對于那些在“法”與“理”之間有矛盾的案件，就不能簡單機械地運用形式法律推理，不能靠純粹的邏輯演繹。
　　案例三：2001年10月，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院審理了一起“第三者”因遺贈糾紛狀告合法妻子的案件。黃某與蔣某結婚，蔣一直未生育，雙方收養(yǎng)一子，黃某于1994年起與比其小22歲的年輕女子張某同居，并公然以“夫妻”名義租房共同生活。2001年2月，黃某患肝癌住院，期間，他找來律師，將自己名下的財產(chǎn)，包括住房補貼金、公積金、撫恤金及售住房款(4萬元)和手機一部，贈送給張某，立下遺囑且得以公證。4天后，黃某死亡。其妻蔣某拒絕按遺囑執(zhí)行，張某訴至法院，請求法院依據(jù)《繼承法》和《人民法通則》有關規(guī)定，判令蔣某履行遺囑，同時對遺產(chǎn)申請訴前保全。法院經(jīng)過三次庭審后駁回了原告訴訟請求。他們認為，司法機關不能機械引用法律，而應充分領會立法的本意，并在此前提下引用法律。若按《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張某主張，那么就滋長了“第三者”、“包二奶”等不良社會風氣，從而違背了法律需體現(xiàn)公平、公正的精神。
　　我國是社會主義法治國家，以制定法為主要法律淵源，所以形式法律推理是適用法律的主要途徑。但是，形式法律推理只能夠實現(xiàn)形式上的公平正義。要把我國建設成為真正的法治國家，實質(zhì)法律推理是必不可少的，而且它的作用也越來越重要。只有把形式法律推理與實質(zhì)法律推理巧妙地結合起來，才能充分體現(xiàn)法律價值中的“合法”與“合理”，這才是一個法治社會所需要的，才能夠真正維護司法的公平與公