林憲亮

(哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱，150080)

東晉裴啟所撰寫(xiě)的《語(yǔ)林》出現(xiàn)之后，曾經(jīng)一度大受時(shí)人歡迎，然而被當(dāng)時(shí)政治家、大名士謝安指責(zé)描寫(xiě)不真實(shí)之后，此書(shū)遂不再流行，至唐代初年，這部長(zhǎng)達(dá)十卷的小說(shuō)就散佚了。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界普遍認(rèn)為它的散佚是謝安指責(zé)的結(jié)果。毋庸置疑，謝安的否定對(duì)《語(yǔ)林》確實(shí)產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響，但也只是使它不再流行，并沒(méi)有導(dǎo)致它的散佚。南朝時(shí)的文人還在閱讀、參考、引用這部書(shū)。謝安對(duì)《語(yǔ)林》否定的影響也僅僅局限于東晉，到了南朝時(shí)期，就有不少學(xué)者揭露謝安否定《語(yǔ)林》的真相。客觀上，他們起到了為《語(yǔ)林》辯護(hù)的作用。但是，他們的辯護(hù)并沒(méi)有使《語(yǔ)林》再度流行，反而在唐代初年便散佚了，這說(shuō)明導(dǎo)致《語(yǔ)林》散佚的原因并不僅僅是謝安的否定。筆者認(rèn)為，南朝劉宋時(shí)期《世說(shuō)新語(yǔ)》的出現(xiàn)及流行才是《語(yǔ)林》散佚的最重要原因。

一、謝安指責(zé)產(chǎn)生之影響

《語(yǔ)林》在東晉曾經(jīng)廣為流傳，《世說(shuō)新語(yǔ)》“文學(xué)”第24則記載了當(dāng)時(shí)的盛況，云：“裴郎作《語(yǔ)林》，始出，大為遠(yuǎn)近所傳。時(shí)流年少，無(wú)不傳寫(xiě)，各有一通?！盵1](318)劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》引南朝宋代檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》云：“晉隆和中，河?xùn)|裴啟撰漢、魏以來(lái)迄于今時(shí)，言語(yǔ)應(yīng)對(duì)之可稱(chēng)者，謂之《語(yǔ)林》。時(shí)人多好其事，文遂流行?！盵1](991)然而，裴啟的《語(yǔ)林》在流行時(shí)卻遇到重大打擊?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》“輕詆”第90則云：

庾道季詫謝公曰：“裴郎云：‘謝安謂裴郎乃可不惡，何得為復(fù)飲酒？’裴郎又云：‘謝安目支道林，如九方臯之相馬，略其玄黃，取其俊逸?！敝x公云：“都無(wú)此二語(yǔ)，裴自為此辭耳?！扁滓馄洳灰詾楹茫蜿悥|亭《經(jīng)酒壚下賦》。讀畢，都不下賞裁，直云：“君乃復(fù)作裴氏學(xué)?！庇诖恕墩Z(yǔ)林》遂廢。今時(shí)有者，皆是先寫(xiě)，無(wú)復(fù)謝語(yǔ)。

裴啟在《語(yǔ)林》中記載了兩則關(guān)于謝安的事跡，庾道季向謝安提及此事時(shí)，卻被當(dāng)事人謝安予以否認(rèn)，以致時(shí)人以為裴啟在捏造事實(shí)。謝安是東晉的政治家，當(dāng)時(shí)的社會(huì)名流，南朝齊代文學(xué)家、目錄學(xué)家王儉說(shuō)：“江左風(fēng)流宰相，惟有謝安。”[2]謝安的一言一行能夠左右當(dāng)時(shí)社會(huì)的風(fēng)氣，因此，謝安也常常成為名士們模仿的對(duì)象。如《晉書(shū)·謝安傳》云：“安本能為洛下書(shū)生詠，有鼻疾，故其音濁，名流愛(ài)其詠而弗能及，或手掩鼻以斅之。”[3]謝安由于鼻疾而引起的聲音渾濁，竟然也能引得當(dāng)時(shí)江南名士們的紛紛效仿，足可窺見(jiàn)謝安的影響力。他對(duì)《語(yǔ)林》內(nèi)容描寫(xiě)不真實(shí)的指責(zé)，自然在社會(huì)上產(chǎn)生了很大影響，“自是眾咸鄙其事矣，”[1](991)于是，《語(yǔ)林》遂遭到眾人的唾棄。《語(yǔ)林》被眾人冷落的深層次原因是，六朝時(shí)人無(wú)意識(shí)作小說(shuō)，崇尚真實(shí)、排斥虛構(gòu)是當(dāng)時(shí)普遍存在的一種社會(huì)風(fēng)尚和創(chuàng)作要求，謝安所指出的《語(yǔ)林》描寫(xiě)不真實(shí)，也就是與這種社會(huì)風(fēng)尚格格不入。唐代初年撰寫(xiě)的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“小說(shuō)家類(lèi)”云：“《語(yǔ)林》十卷，東晉處士裴啟撰，亡。”[4]也就是說(shuō)，這部小說(shuō)在唐初就已經(jīng)散佚了。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界普遍認(rèn)為《語(yǔ)林》的散佚是謝安的否定所造成的?！爸x公以名士巨卿的身份，對(duì)一個(gè)布衣文士的書(shū)作如此苛刻的評(píng)論，一言九鼎，使此書(shū)聲譽(yù)一落千丈，其影響大為衰減，最終導(dǎo)致此書(shū)在唐初過(guò)早散佚了?！盵5]“謝安是當(dāng)時(shí)最負(fù)盛名的政治家，又是士林領(lǐng)袖，一言可以定乾坤，經(jīng)過(guò)他的這一番抨擊，人們遂認(rèn)為《語(yǔ)林》記事不實(shí)，‘自是眾咸鄙其事’，以致《語(yǔ)林》一書(shū)也隨之散佚湮沒(méi)了。”[6]當(dāng)然，謝安對(duì)它的否定，確實(shí)產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。在遭到謝安的指責(zé)后，“《語(yǔ)林》遂廢”，對(duì)于這句話如何理解? 筆者認(rèn)為：這部書(shū)只是不再流行，而不是停止流通，更沒(méi)有散佚。南朝宋代的劉義慶、檀道鸞，梁代的劉孝標(biāo)、酈道元、殷蕓等人都還能看到《語(yǔ)林》，并且加以引用、參考。但是這時(shí)期存世的《語(yǔ)林》已經(jīng)刪去了謝安評(píng)論裴啟、支道林的言論。正如《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》第24則所云：“今時(shí)有者，皆是先寫(xiě)，無(wú)復(fù)謝語(yǔ)?！边@說(shuō)明謝安對(duì)《語(yǔ)林》的否定所產(chǎn)生的影響，雖然還存在一些余波，但已經(jīng)是微乎其微了。

二、澄清否定《語(yǔ)林》之真相

謝安否定《語(yǔ)林》對(duì)它的流通狀況造成了很大的負(fù)面影響，畢竟謝安是東晉的第一名士，但是這不是決定因素，我們也不能過(guò)高地估計(jì)他的作用。東晉之后，人們對(duì)謝安否定《語(yǔ)林》之事的看法便發(fā)生了改變。

南朝劉宋時(shí)的劉義慶等人在編撰《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)，就表達(dá)了謝安否定《語(yǔ)林》的不滿。他把謝安否定《語(yǔ)林》的故事列入“輕詆”門(mén)，這已經(jīng)表明了劉義慶等人的立場(chǎng)，即反對(duì)謝安對(duì)《語(yǔ)林》的輕視與詆毀，同時(shí)對(duì)《語(yǔ)林》的遭遇報(bào)以同情。在《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》第24則，還記載了《語(yǔ)林》開(kāi)始流傳時(shí)的情況，作為“孔門(mén)四科”之一的“文學(xué)”門(mén)自然是作者褒揚(yáng)的對(duì)象。更重要的是，《世說(shuō)新語(yǔ)》“乃纂輯舊文，非由自造?！盵7](47)其中就吸收了《語(yǔ)林》中的大量故事。正如清人馬國(guó)翰輯佚《語(yǔ)林》時(shí)說(shuō)：“劉義慶作《世說(shuō)新語(yǔ)》取之甚多”[8]，這本身就說(shuō)明了劉義慶等人對(duì)《語(yǔ)林》真實(shí)性的信任與肯定。

如果說(shuō)劉義慶等人在《世說(shuō)新語(yǔ)》中對(duì)謝安否定《語(yǔ)林》的不滿表現(xiàn)得比較隱晦的話，那么與他同時(shí)代的歷史學(xué)家檀道鸞在其歷史著作《續(xù)晉陽(yáng)秋》①中的立場(chǎng)就直截了當(dāng)了，他說(shuō)：

有人于謝坐敘其黃公酒壚，司徒王珣為之賦，謝公加以與王不平，乃云：“君遂復(fù)作裴郎學(xué)！”自是眾咸鄙其事矣。安鄉(xiāng)人有罷中宿縣詣安者，安問(wèn)共歸資，答曰：“嶺南凋弊，唯有五萬(wàn)蒲葵扇，又以非時(shí)為滯貨?！卑材巳∑渲姓咦街?，于是京師士庶競(jìng)慕而服焉。價(jià)增數(shù)倍，旬月無(wú)賣(mài)。[1](991)

檀道鸞在此處講出謝安指責(zé)《語(yǔ)林》的原因是，謝安與王珣之間存在矛盾，而裴啟《語(yǔ)林》恰恰贊揚(yáng)了王珣的文才，所以謝安否定《語(yǔ)林》以泄私憤，也就不足為奇了。接著檀道鸞通過(guò)謝安詆毀裴啟《語(yǔ)林》與他為其同鄉(xiāng)推銷(xiāo)滯貨兩事作對(duì)比，批評(píng)謝安不實(shí)事求是，只憑自身好惡進(jìn)行褒貶，并進(jìn)而指責(zé)說(shuō)：“夫所好生羽毛，所惡成瘡痏。謝相一言，挫成美于千載，及其所與，崇虛價(jià)于百金。”[1](991)由此可見(jiàn)，這里包含了檀道鸞對(duì)謝安做事不公的不滿和對(duì)《語(yǔ)林》被廢棄的惋惜。

南朝梁代劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，其內(nèi)容大體分為補(bǔ)闕、糾繆、備異、辯論、存疑、釋典、梳理、別見(jiàn)等八個(gè)方面，這大大增強(qiáng)了此書(shū)的史料價(jià)值和可閱讀性。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)云：“孝標(biāo)所注，特為典贍，……其糾正義慶之紕繆，尤為精核。”[9]劉孝標(biāo)的注已經(jīng)成為《世說(shuō)新語(yǔ)》不可缺少的一部分。劉孝標(biāo)注中引用《語(yǔ)林》作為佐證達(dá)38次，這說(shuō)明劉孝標(biāo)對(duì)《語(yǔ)林》真實(shí)性的肯定。后人對(duì)劉孝標(biāo)注的贊揚(yáng)，其實(shí)也間接地肯定了《語(yǔ)林》內(nèi)容的真實(shí)性。劉孝標(biāo)注引梁代慧皎撰寫(xiě)的《高僧傳·支遁傳》，云：

遁每標(biāo)舉會(huì)宗，而不留心象喻，解釋章句，或有所漏，文字之徒，多以為疑。謝安石聞而善之曰：“此九方臯之相馬也，略其玄黃，而取其俊逸?！盵1](991)

這句話表明，謝安確實(shí)評(píng)論過(guò)支道林，裴啟并沒(méi)有捏造事實(shí)。劉孝標(biāo)注引用這些材料，雖然沒(méi)有直接表明自己的立場(chǎng)，但是他在客觀引用之中已經(jīng)流露出對(duì)《語(yǔ)林》的態(tài)度。因?yàn)樗倪@些注釋都是在揭露謝安的不尊重事實(shí)，從而證明裴啟并沒(méi)有虛構(gòu)，謝安對(duì)《語(yǔ)林》的否定確實(shí)是一種詆毀行為。蕭艾先生也指出，“劉孝標(biāo)注《世說(shuō)》時(shí)，對(duì)此事極抱不平，認(rèn)為謝安是從愛(ài)憎出發(fā)，殊欠公正。其實(shí)明眼人都看得出來(lái)，謝之不滿意《語(yǔ)林》，全在裴啟不該載王珣所作《經(jīng)王公酒壚下賦》。謝之論述《語(yǔ)林》時(shí)，挾有個(gè)人私怨，無(wú)怪乎后世皆同情于裴啟了?！盵10]南朝齊時(shí)臧榮緒、王隱、虞預(yù)、何法盛等史學(xué)家所撰的《晉書(shū)》雖然已經(jīng)散佚，但通過(guò)觀照現(xiàn)存的它們的佚文，也可以看出他們撰寫(xiě)的《晉書(shū)》中吸取了不少《語(yǔ)林》的材料；梁代酈道元撰《水經(jīng)注》亦引《語(yǔ)林》中的兩條材料作為佐證；梁代殷蕓所撰《小說(shuō)》中，同樣可以看到《語(yǔ)林》的影子。南朝時(shí)期的文人大量引用《語(yǔ)林》的內(nèi)容，表明他們對(duì)《語(yǔ)林》的是否真實(shí)不再持懷疑態(tài)度，而是持肯定態(tài)度。

總之，東晉之后，劉義慶、檀道鸞、劉孝標(biāo)等人都為裴啟《語(yǔ)林》的遭遇鳴不平，揭露謝安不尊重事實(shí)、以泄私憤的行為，并加以批評(píng)。這其實(shí)是在為《語(yǔ)林》翻案，這對(duì)人們認(rèn)識(shí)謝安否定《語(yǔ)林》的真相有著極為重要的意義。南朝時(shí)期的許多作品將《語(yǔ)林》的內(nèi)容或作為故事來(lái)源，或作為文獻(xiàn)資料，這都說(shuō)明《語(yǔ)林》在他們心目中具有史料價(jià)值，其內(nèi)容也是可靠的。然而，盡管他們做了許多努力，還是沒(méi)能挽救《語(yǔ)林》散佚的命運(yùn)，因此，也就不能簡(jiǎn)單地把《語(yǔ)林》散佚的原因歸結(jié)到謝安身上。換言之，《語(yǔ)林》的散佚非謝安一己之評(píng)價(jià)所能左右。

三、《世說(shuō)新語(yǔ)》的流行與《語(yǔ)林》之散佚

《語(yǔ)林》在南朝沒(méi)有再度流行，到了唐代初年便散佚了，這與《世說(shuō)新語(yǔ)》的流行有著直接關(guān)系。東晉滅亡不久，南朝宋代的劉義慶及其門(mén)下的文人，編撰了一部與《語(yǔ)林》較為相似的志人小說(shuō)——《世說(shuō)新語(yǔ)》。此書(shū)一經(jīng)問(wèn)世便得到了當(dāng)時(shí)文人學(xué)士的喜愛(ài)。南朝齊代的敬胤、梁代的劉孝標(biāo)都為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，這更表明了它在時(shí)人心目中的地位。它的出現(xiàn)及流行導(dǎo)致了《語(yǔ)林》的散佚，具體原因如下：

第一，《世說(shuō)新語(yǔ)》比《語(yǔ)林》內(nèi)容更豐富。根據(jù)現(xiàn)在輯佚的《語(yǔ)林》與《世說(shuō)新語(yǔ)》作對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)：《世說(shuō)新語(yǔ)》有82條故事采自《語(yǔ)林》，幾乎占到了現(xiàn)存《語(yǔ)林》全部條目的一半，可以推測(cè)，《世說(shuō)新語(yǔ)》涵蓋了《語(yǔ)林》的大部分內(nèi)容。以至于人們閱讀《世說(shuō)新語(yǔ)》，就幾乎等于閱讀了《語(yǔ)林》。魯迅說(shuō)：“《世說(shuō)》文字，間或與裴、郭二家書(shū)所記相同?！盵7](47)這里所說(shuō)的“裴”，即指裴啟的《語(yǔ)林》?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》還吸取了一些其他志人小說(shuō)的材料，如《名士傳》《魏晉世語(yǔ)》《郭子》等。這使它的搜集范圍更廣泛，取材更豐富。從表現(xiàn)范圍上看，劉孝標(biāo)引《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：“晉隆和中，河?xùn)|裴啟撰漢、魏以來(lái)迄于今時(shí)，言語(yǔ)應(yīng)對(duì)之可稱(chēng)者，謂之《語(yǔ)林》。”[1](991)《語(yǔ)林》的描寫(xiě)對(duì)象是名士們的言談舉止，這也是《世說(shuō)新語(yǔ)》描寫(xiě)內(nèi)容的主要部分。而《世說(shuō)新語(yǔ)》描寫(xiě)的時(shí)間范圍更為廣泛，后者完全能夠把《語(yǔ)林》的時(shí)間范圍包括在內(nèi)，并且還延伸到東晉中期以后以及南朝劉宋初年，所以人們會(huì)更加關(guān)注與時(shí)人更為貼近的《世說(shuō)新語(yǔ)》。六朝時(shí)期的一些記載名士的志人小說(shuō)，如郭頒的《魏晉世語(yǔ)》、袁宏的《名士傳》、郭澄之的《郭子》、沈約的《俗說(shuō)》等，盡管沒(méi)有遭到大名士的打擊，但是與《語(yǔ)林》一樣，都不約而同地先后散佚了。顯然，這都與《世說(shuō)新語(yǔ)》的出現(xiàn)及流行有著直接關(guān)系。

第二，從作者的角度來(lái)看，劉義慶與裴啟相比，其社會(huì)地位上更具優(yōu)越性。魏晉六朝是門(mén)閥政治社會(huì)，非常講究人的門(mén)第出身。劉義慶是南朝宋代開(kāi)國(guó)皇帝劉裕的侄子，他以王族及臨川王的身份主持編撰《世說(shuō)新語(yǔ)》，更容易得到人們的認(rèn)可，其內(nèi)容也更具有說(shuō)服力。而裴啟只是一個(gè)沒(méi)有做過(guò)官的庶族青年，各種史書(shū)都沒(méi)有他的記載，謝安的評(píng)論使《語(yǔ)林》“聲名成毀，決于片言，”[7](45)這與裴啟出身寒微不無(wú)關(guān)系。另外，劉義慶是王公貴族，并且“愛(ài)好文義”，能夠利用身份之便，“招聚才學(xué)之士，遠(yuǎn)近必至。”[11]所以在其周?chē)环Ξ?dāng)時(shí)著名的文人學(xué)士，如袁淑、陸展、何長(zhǎng)瑜、鮑照等。在編撰《世說(shuō)新語(yǔ)》的過(guò)程中可以集眾家之所長(zhǎng)，在搜集資料、廣聞視聽(tīng)方面也有優(yōu)勢(shì)。相反，這些都是裴啟所不具備的。

第三，《世說(shuō)新語(yǔ)》所取得的藝術(shù)成就比《語(yǔ)林》更高。劉義慶等人吸取了其他作品的材料，但是并不是直接拿過(guò)來(lái)?yè)?jù)為己有，而是經(jīng)過(guò)藝術(shù)的再加工、再創(chuàng)造。梁代劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，所用書(shū)籍多達(dá)四百余種，征引浩博，增其雋永，促進(jìn)了此書(shū)的流傳。通過(guò)與現(xiàn)存的《語(yǔ)林》佚文對(duì)比，可以看出《語(yǔ)林》的藝術(shù)表現(xiàn)力遠(yuǎn)不如《世說(shuō)新語(yǔ)》突出。如《語(yǔ)林》云：

陳元方遭父喪，形體骨立，母哀之，以錦被蒙其上。郭林宗往吊，見(jiàn)錦被而責(zé)之。自后賓客絕百許日。[12]

《世說(shuō)新語(yǔ)》“規(guī)箴”第3則云：

陳元方遭父喪，哭泣哀慟，軀體骨立，其母愍之，竊以錦被蒙上。郭林宗吊而見(jiàn)之，謂曰：“卿海內(nèi)之俊才，四方是則，如何當(dāng)喪，錦被蒙上? 孔子曰：‘衣夫錦也，食夫稻也，于汝安乎?’吾不取也。”奮衣而去。自后賓客絕百許日。

這兩則故事說(shuō)明的是同一件事，然而在藝術(shù)表現(xiàn)力和敘述故事的婉轉(zhuǎn)上都有較大的差異，優(yōu)劣之分一目了然。因此，《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)以來(lái)得到了廣泛的傳播，絕不是偶然的。

在《世說(shuō)新語(yǔ)》中，也有許多不合史實(shí)、不合情理之處。它沒(méi)有像《語(yǔ)林》那樣被人拋棄，反而成了“名士們底教科書(shū)”。這雖然也有劉孝標(biāo)為其糾繆之功，但最主要的還是它取得了很高的藝術(shù)成就，才得以流芳百世，成為經(jīng)典著作。

第四，劉義慶等人將《世說(shuō)新語(yǔ)》一千一百多條故事分成“德行”“言語(yǔ)”“政事”“文學(xué)”等三十六個(gè)門(mén)類(lèi)，這種分門(mén)別類(lèi)的方法在中國(guó)古代小說(shuō)史上是一個(gè)創(chuàng)舉。它結(jié)構(gòu)組織謹(jǐn)嚴(yán)，分門(mén)別類(lèi)又暗含作者的道德評(píng)判，便于讀者理解與接受，也方便了讀者有選擇性地閱讀，同時(shí)也有利于人們對(duì)故事明辨是非，這些都是《語(yǔ)林》所不具備的。

綜上所述，《世說(shuō)新語(yǔ)》的出現(xiàn)及流行使得《語(yǔ)林》的存在價(jià)值大減?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》包含內(nèi)容既廣，藝術(shù)又精，其能吸引人們的注意力是非常自然的，并且人們通過(guò)閱讀《世說(shuō)新語(yǔ)》也能獲得《語(yǔ)林》的內(nèi)容。所以，隨著《世說(shuō)新語(yǔ)》的流行，《語(yǔ)林》逐漸不再是人們閱讀的對(duì)象，而是作為參考資料而存世，等到這種參考資料的價(jià)值也用完之后，它的使命便結(jié)束了，散佚也就在所難免。

在歷史的長(zhǎng)河中，與《語(yǔ)林》類(lèi)似的情況還有許多。例如：魏晉六朝史學(xué)甚盛，各種官修、私撰的史書(shū)數(shù)不勝數(shù)，然而真正能夠流傳后世的作品并不多。在范曄《后漢書(shū)》成書(shū)之前，已問(wèn)世的關(guān)于東漢歷史的重要著作不下十部。范曄以《東觀漢記》為基本史料依據(jù)，以華嶠《后漢書(shū)》為主要藍(lán)本，吸取各家之長(zhǎng)，刪繁補(bǔ)闕，整齊故事，最后超越諸家，后來(lái)居上。范曄的《后漢書(shū)》完成后，除袁宏的《后漢記》尚存世之外，其他諸家相繼被歷史所淘汰。這些書(shū)被淘汰的原因也是因?yàn)榉稌稀逗鬂h書(shū)》取得了更為突出的成就，得到了世人的認(rèn)可，經(jīng)住了時(shí)間的考驗(yàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①《續(xù)晉陽(yáng)秋》已佚，所引內(nèi)容見(jiàn)劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》。

[1]余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京: 中華書(shū)局,2007.

[2]李延壽.<南史>卷二十二[M].北京: 中華書(shū)局,1975: 595.

[3]房玄齡.<晉書(shū)>卷七十九[M].北京: 中華書(shū)局,1974: 2077.

[4]魏征,等.<隋書(shū)>卷三十四[M].北京: 中華書(shū)局,1982: 1011.

[5]程千帆,程章?tīng)N.程氏漢語(yǔ)文學(xué)史[M].沈陽(yáng): 遼海出版社,1999: 176.

[6]劉世德.中國(guó)古代小說(shuō)百科全書(shū)[Z].北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2006: 712.

[7]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京: 人民文學(xué)出版社,1976.

[8]馬國(guó)翰.玉函山房輯佚書(shū)[M].揚(yáng)州: 廣陵書(shū)社,1989: 2865.

[9]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京: 中華書(shū)局,1997: 1836.

[10]蕭艾.讀〈世說(shuō)〉札記[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,1995,(2): 5.

[11]李延壽.<南史>卷十三[M].北京: 中華書(shū)局,1975: 360.

[12]周楞伽.裴啟語(yǔ)林[M].北京: 文化藝術(shù)出版社,1988: 5.