遺囑解釋應(yīng)堅(jiān)持“區(qū)別說”——從“詩歌遺囑”案談起

梁 分

(西南石油大學(xué) 文法學(xué)院,四川 成都 610500)

一、“詩歌遺囑”案介紹及法院判決

(一)“詩歌遺囑”案介紹

佳木斯工學(xué)院教授翟光林(男,遺囑人)在前妻死亡后,于晚年與王桂芬結(jié)婚。王對(duì)翟光林照顧有加,夫妻恩愛。翟光林與其前妻有一養(yǎng)子鄭曉偉,鄭曉偉從未履行過贍養(yǎng)義務(wù),養(yǎng)父子關(guān)系不睦。翟光林臨終前,留下詩歌遺囑:

杏壇從教數(shù)十年,含悲蘸淚立遺言;莫嘆我先駕鶴去,撇下賢妻實(shí)堪憐;自與王氏良緣結(jié),照顧體貼倍周全;相依為命情義篤,千言萬語說不完;晚年生活有難處,還請(qǐng)組織多幫忙;繼子學(xué)校能安排,我的心中免掛牽;兒女回家?？纯?善待老人理當(dāng)然;房屋自當(dāng)歸妻住,誰想占用都無權(quán);一生清貧少積蓄,省儉攢點(diǎn)過河錢;此款歸妻去支配,留給賢妻度余年;兒女不要爭(zhēng)遺產(chǎn),誰也無需道短長;不盼子女多孝敬,唯求不把麻煩添;骨灰撒到湘江上,常伴家鄉(xiāng)碧水眠;此事仰仗生前友,含笑九泉也心甜。

翟光林親書,2000年元旦

2002年9月翟光林病逝。同年11月,鄭曉偉將王桂芬訴至佳木斯市向陽區(qū)人民法院,認(rèn)為翟光林留下的118.58平方米的住房和銀行存款應(yīng)歸他繼承,理由是:“房屋自當(dāng)歸妻住”中的“住”是指居住權(quán),而非所有權(quán);“誰想占用都無權(quán)”中的“誰”是泛指,也可以理解為特指王桂芬及她的子女;“此款歸妻去支配”中的“支配”亦非指所有權(quán)。

(二)法院的判決及理由

法院審理后認(rèn)為,被繼承人翟光林及前妻于1993年購買了所居房屋,并辦理了所有權(quán)證,該房屋應(yīng)歸翟光林及其前妻所有。前妻于1995年病逝后,其原享有的房屋二分之一的所有權(quán)應(yīng)屬其夫翟光林,其養(yǎng)子鄭曉偉繼承四分之一,即翟光林享有該爭(zhēng)議房四分之三份額的所有權(quán),原告鄭曉偉享有該爭(zhēng)議房四分之一份額的所有權(quán)。翟光林生前雖立有遺囑,但并未對(duì)其所居房屋享有份額的所有權(quán)進(jìn)行處分(僅處分了居住權(quán)),故對(duì)其所享有份額應(yīng)法定繼承,由其養(yǎng)子鄭曉偉、被告王桂芬各半繼承。

據(jù)此,佳木斯市向陽區(qū)法院判決:翟光林生前遺留的房屋由原告鄭曉偉繼承62.5%的所有權(quán),由被告王桂芬繼承37.5%的所有權(quán)。而原告鄭曉偉要求繼承其養(yǎng)母銀行存款的訴訟請(qǐng)求,因無證據(jù),不予支持。王桂芬不服一審判決,遂向佳木斯市中級(jí)人民法院提起上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被繼承人翟光林雖留有遺囑,但該遺囑只明確上訴人的居住權(quán),并非將所有權(quán)處分給上訴人。因此雙方所繼承的房屋只能按法定的繼承份額進(jìn)行分割,原審法院是按比例進(jìn)行分割的,并無不當(dāng)。因此,佳木斯市中院于2003年3月7日作出終審判決:駁回上訴,維持原判。①參見石言:《詩歌遺囑離奇訴訟》,載《時(shí)代潮》2004年第11期。另外,2003年4月末,該案被告王桂芬向佳木斯市中級(jí)人民法院提起申訴,佳木斯市中級(jí)人民法院已裁定對(duì)該案進(jìn)行再審,但是筆者未能查找到最終判決。

筆者認(rèn)為,該案的判決是有待商榷的,其中關(guān)鍵的是對(duì)遺囑的解釋。

二、遺囑解釋及其“區(qū)別說”理論

(一)遺囑解釋及其特點(diǎn)

遺囑是典型的無相對(duì)人之單方法律行為。由于語言文字的多義性、不確定性,以及遺囑人的文字表達(dá)能力和相關(guān)法律知識(shí)的欠缺,在糾紛中,呈現(xiàn)在人們面前的已經(jīng)不可能再進(jìn)行核實(shí)的遺囑常常模糊不清,或歧義或錯(cuò)誤或不完善,這時(shí)往往需要對(duì)遺囑進(jìn)行解釋。按照王澤鑒先生的說法,這其實(shí)也就是相關(guān)法律人的日常工作之一?！胺扇说闹饕ぷ髟谟诮忉?其客體有二,一為法律,一為意思表示……意思表示的解釋與法律解釋同受重視?！盵1](P403)

在遺囑糾紛案件中,案件的當(dāng)事人、法官、法學(xué)研究者等面對(duì)一份有疑義的遺囑,按照自己的理解都有屬于自己個(gè)人的解釋。但狹義的遺囑解釋一般是指人民法院作為裁判機(jī)關(guān)依據(jù)其法定的裁判權(quán),對(duì)遺囑內(nèi)容的確切含義所作出的說明,它屬于人民法院對(duì)案件事實(shí)的一種認(rèn)定?！斑z囑的解釋,就是要判斷遺囑是否具有歧義,并在遺囑可能具有的各種含義中,通過各種考量,確定其中最為正確的一種,并將其作為實(shí)現(xiàn)遺囑法律效果的基礎(chǔ)?！盵2](P85)遺囑解釋是處理遺囑繼承糾紛案件絕大多數(shù)重要問題的先決條件,比如遺囑的有效與否、繼承人的確定、遺產(chǎn)份額等等,所以它在遺囑案件的審理中具有特別重要的地位。

遺囑雖然也是法律行為,但它與一般的法律行為特別是雙方法律行為相比有其自身特點(diǎn),體現(xiàn)在遺囑解釋上,其特點(diǎn)有:第一,因?yàn)檫z囑的單方性,遺囑解釋無需考慮相對(duì)人對(duì)遺囑的理解,因此對(duì)于遺囑解釋,學(xué)界通識(shí)是以遺囑人的內(nèi)心真實(shí)意思作為解釋標(biāo)準(zhǔn)。第二,遺囑是遺囑人死后生效的法律行為。遺囑人死亡后,不可能再向其詢問其訂立遺囑時(shí)的真實(shí)想法,因此遺囑解釋只能依靠解釋者所采用的方法及其經(jīng)驗(yàn)。進(jìn)而遺囑解釋的結(jié)果只能是可能最正確或最接近遺囑人真意的一種,追求絕對(duì)正確的答案是不現(xiàn)實(shí)的。第三,遺囑是嚴(yán)格要式法律行為,各國遺囑立法均明定非依法定形式訂立之遺囑無效,其目的為確保遺囑人真意。然而遺囑的該要式性,又可能影響遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)。遺囑解釋只能在二者之間尋求平衡點(diǎn)。第四,遺囑有別于合同等其他法律行為,其財(cái)產(chǎn)處分所體現(xiàn)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)利益,還包含著遺囑人的種種社會(huì)倫理關(guān)系、個(gè)人感情因素,甚至遺囑人的人生理想。因此遺囑的解釋也更多地受到社會(huì)倫理因素、民族心理和傳統(tǒng)觀念的影響。故此遺囑解釋的特殊性和復(fù)雜性可想而知,進(jìn)而不管是法學(xué)研究還是立法,漠視它都是不應(yīng)該的。

(二)遺囑解釋中的“區(qū)別說”

眾所周知,法律行為解釋的目的在于探求當(dāng)事人之真意,按照對(duì)真意的不同理解,又分為表示主義(客觀說)和意思主義(主觀說)兩種。對(duì)于遺囑解釋而言,因?yàn)檫z囑是一種單方的、無須受領(lǐng)的法律行為,通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采意思主義。這里有兩個(gè)至關(guān)緊要的問題,一是怎么才能探求到遺囑人的真實(shí)意思?二是如果遺囑外的證據(jù)證明遺囑文本上的記載非遺囑人的真實(shí)意思時(shí)該怎么辦?如果大量采用遺囑外證據(jù),那么為了確保遺囑意思真實(shí)的遺囑的要式性又如何保證?也即遺囑要式性和遺囑人真實(shí)意思之間的矛盾怎么解決?

借助意思表示解釋的理論,一般認(rèn)為,為探求到遺囑人真意,有多種解釋方法,如文義解釋、整體解釋、目的解釋、歷史解釋、習(xí)慣解釋、當(dāng)然解釋、反對(duì)解釋、社會(huì)學(xué)解釋、經(jīng)濟(jì)解釋、判例解釋、利益衡量或價(jià)值判斷等等。通說認(rèn)為文義解釋是最基本的方法,整體解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋、價(jià)值衡量或價(jià)值判斷是其輔助方法。但這些方法有沒有順位和具體順位如何,學(xué)界沒有一致觀點(diǎn)。

對(duì)遺囑解釋,西方學(xué)說上有“暗示說”和“形式與解釋區(qū)別說”(下稱區(qū)別說)之分?！鞍凳菊f”認(rèn)為,只有那些在遺囑中至少有所暗示的東西才能在解釋時(shí)加以考慮,在此學(xué)說下,實(shí)務(wù)中就出現(xiàn)了“明白無誤規(guī)則”和“遺囑外證據(jù)排除規(guī)則”等等。即解釋遺囑以遺囑上記載的文義為限,不得違反其明白無誤的文義,該文義的明白無誤以字典為準(zhǔn)(字典規(guī)則),不得適用遺囑外證據(jù)。比如,遺囑中寫以某物遺贈(zèng)陳某,如果該遺囑人根本不認(rèn)識(shí)陳某,而有證據(jù)表明他是想遺贈(zèng)給程某,遺囑筆誤,但是因?yàn)檫z囑中沒有程某的記載或暗示,則依該規(guī)則程某無權(quán)取得遺贈(zèng)物。又如在美國 Gustafson V.Svenson,373 Mass.273,366 N.E.2d 761(1997)一案中 ,遺囑人用遺囑將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給了Enoch Anderson或“他的繼承人”。隨后,Enoch Anderson先于遺囑人死亡,留下了他的妻子。遺囑的起草律師證明遺囑人并不想把 EnochAnderson的遺孀作為受益人,但根據(jù)子薩諸塞州的法律,遺孀也是繼承人。為此法院認(rèn)為,遺囑中使用的“繼承人”一詞的語意沒有含混之處,因此律師對(duì)遺囑人真意的證明不予采信,Enoch Anderson的遺孀仍然得到遺產(chǎn)。[3](P412)在本文介紹的詩歌遺囑案中,“房屋自當(dāng)歸妻住,誰想占用都無權(quán)?！比绻啊瓪w……住”,在字典中只有居住權(quán)沒有所有權(quán)的意思,那么根據(jù)“明白無誤規(guī)則”,則遺囑人之妻不能取得房屋。

“暗示說”堅(jiān)持了遺囑的要式性,但是往往有礙遺囑人真意的實(shí)現(xiàn),違反了遺囑解釋探求遺囑人真意的目的,因此隨后被“區(qū)別說”取代?！皡^(qū)別說”即將遺囑的解釋問題同遺囑的形式問題區(qū)分開來,先拋開形式限制對(duì)遺囑進(jìn)行解釋,此時(shí)當(dāng)然可以援引遺囑以外的種種情況作為參考。依此得出遺囑解釋的結(jié)論有可能和遺囑的文義相左,于是再進(jìn)一步確定遺囑的解釋結(jié)果是否因不符合法定的形式要件而無效。[4](P253)區(qū)別說又分兩種:形式優(yōu)先說或內(nèi)容優(yōu)先說。前者認(rèn)為形式上的文字仍然居于優(yōu)越地位,遺囑解釋必須從遺囑文本的用詞和語句中去認(rèn)定其意思,有條件地承認(rèn)遺囑外證據(jù)。后者認(rèn)為法官首先應(yīng)該不考慮遺囑的形式,先使用一般解釋規(guī)則解釋遺囑,再核對(duì)所認(rèn)定的意義是否得到要式要求的覆蓋,即除了解釋內(nèi)容不符合遺囑的形式要求外,否則應(yīng)該承認(rèn)解釋的結(jié)果。理論上認(rèn)為,內(nèi)容優(yōu)先說與暗示說分處于事物的兩個(gè)極端,而形式優(yōu)先說兼顧了遺囑要式性與遺囑解釋的目的。[5](P251-252)

從區(qū)別說派生出來的規(guī)則主要有:“扶手椅規(guī)則”、“錯(cuò)誤不害真意”和“遺囑外證據(jù)有限適用規(guī)則”等等。

“扶手椅規(guī)則”是指在解釋遺囑時(shí),解釋者應(yīng)當(dāng)把自己想象成為就是立遺囑的人,遺囑是自己安靜地坐在扶手椅中立下的。也即解釋者應(yīng)將自己置入當(dāng)時(shí)情景,在對(duì)遺囑適用的語詞進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮遺囑人當(dāng)時(shí)所了解的各種事實(shí)以及情感、環(huán)境、職業(yè)、習(xí)俗等情況,不要把一個(gè)語言學(xué)家加給這些詞句的意思加在上邊。并且,為了找出他的意思,不要過多地依賴字典,他可能根本不用什么字典,更不可能和你用同一種字典[6](P27-30),完全反對(duì)字典規(guī)則。如在英美法系的杰布案中,一位86歲的外祖父立遺囑把他的財(cái)產(chǎn)留給他的女兒康斯坦斯·杰布的孩子或孩子們。他的女兒當(dāng)時(shí)47歲,沒有自己的親生孩子,但是她合法收養(yǎng)了一個(gè)叫羅德里克的養(yǎng)子。起初審理此案的大法官認(rèn)為根據(jù)權(quán)威的字典,孩子是指母親由合法婚姻所生的親生子女,而不包括收養(yǎng)子女,但在上訴審中丹寧勛爵等拒絕了這種解釋,理由是應(yīng)該按照遺囑人所了解的全部情況去考察而不是按照法律技術(shù)規(guī)則去回答這一問題。[6](P32)又如在我國,某人在遺囑中寫“本人遺產(chǎn)由弟妹繼承?！倍撨z囑人之弟已死亡,無妹妹,當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣是稱弟弟的妻子為弟妹,根據(jù)該規(guī)則,我們就應(yīng)該認(rèn)定該遺囑為有效,接受遺產(chǎn)的人應(yīng)為其弟弟的妻子。再如詩歌遺囑案中,“房屋自當(dāng)歸妻住,誰想占用都無權(quán)?！薄啊瓪w ……住”,在我國的語言習(xí)慣中,不僅僅只有居住權(quán)的含義,往往也有所有權(quán)的意思,那么簡單認(rèn)定為只是居住權(quán),是輕率的。

“錯(cuò)誤不害真意”是承認(rèn)遺囑存在意思表示錯(cuò)誤,但如果能夠確認(rèn)遺囑的內(nèi)容,不能因?yàn)槠溴e(cuò)誤就否定其真實(shí)意思,否定遺囑的效力。比如遺囑寫道:將我位于1017大道的房子給我女兒。實(shí)際上,其擁有的房子是在1019大道,此時(shí)不能認(rèn)為遺囑標(biāo)的物不存在而遺贈(zèng)無效。針對(duì)這種表面上語義清楚但卻無法執(zhí)行遺囑人真實(shí)意愿的潛在的模糊,法院應(yīng)該將遺產(chǎn)中的1019大道上的房屋給死者的女兒。[7]又如,2009年成都市成華區(qū)法院審結(jié)的一起因自書遺囑有瑕疵引發(fā)的遺囑繼承糾紛案,遺囑人在遺囑中載明“某機(jī)械廠住房4-3-5-2號(hào),住房一套面積5.3.5,轉(zhuǎn)交繼承人小兒子田某夫婦”,而其住房實(shí)際建筑面積為55.10平方米。遺囑人的大兒子認(rèn)為從遺囑上看,其父只是將房屋的5.35平方米給其弟繼承,其余則應(yīng)按法定繼承。小兒子認(rèn)為,遺囑上“5.3.5”是筆誤,遺囑應(yīng)是指整套房屋由其夫婦繼承。最后法院確認(rèn)了遺囑效力,爭(zhēng)議房屋一套55.10平方米歸小兒子田某夫婦所有。①參見王鑫:《自書遺囑有瑕疵引起爭(zhēng)議,法院以常理推定遺囑合法有效》,摘自搜房網(wǎng)。

“遺囑外證據(jù)有限適用規(guī)則”是:如果根據(jù)遺囑外證據(jù),我們可以合理地懷疑遺囑的條款具有多種意思,而且它們都可能是遺囑人的真實(shí)意思——也就是說遺囑的內(nèi)容出現(xiàn)歧義的時(shí)候,就可以采用遺囑外證據(jù)證實(shí)遺囑人的真意;相反,如果根據(jù)遺囑外證據(jù),我們不能合理地懷疑遺囑條款具有多種意思——也就是說遺囑的內(nèi)容沒有歧義時(shí),則與遺囑文義相沖突的遺囑外證據(jù)將不被采納。[3](P437)

從上可知,“區(qū)別說”是為了克服“暗示說”的缺陷而出現(xiàn)的,它既堅(jiān)持了遺囑的嚴(yán)格形式要求,但又不拘于遺囑的形式,以致更符合遺囑解釋探求遺囑人內(nèi)心真意的目的,且豐富了遺囑解釋方法,故為不少國家所采。如《德國民法典》第133條規(guī)定:解釋意思表示時(shí),必須探求真意,而不得拘泥于所用詞句的字面意義。[8](P172)《埃塞俄比亞民法典》第910條規(guī)定:(1)當(dāng)出現(xiàn)疑問時(shí),遺囑得根據(jù)從遺囑本身和其他情況可推知的遺囑人的意圖進(jìn)行解釋;(2)當(dāng)遺囑條款清楚時(shí),不得通過解釋尋求使它們與遺囑人的真實(shí)意圖背離。[9](P176-177)

三、我國繼承法應(yīng)以“區(qū)別說”理論來指導(dǎo)遺囑解釋

我國一直以來都不重視遺囑解釋問題,不但參見沒有法定的遺囑解釋規(guī)則、方法,連理論上的專門研究都不多見。而在古羅馬法上就有相當(dāng)多的有關(guān)遺囑解釋的內(nèi)容,此點(diǎn)也可以讓我們看到我國法治建設(shè)和法學(xué)研究的落后。當(dāng)然,關(guān)于法律行為解釋,近些年學(xué)界研究者眾,1999年合同法第125條也有了關(guān)于法律行為解釋(合同解釋)的規(guī)則,然從上述遺囑解釋的特點(diǎn)可知,遺囑解釋與此有極大的區(qū)別。

在立法例上,雖然一些國家或地區(qū)依然采暗示說,但是往往有例外規(guī)定。如1966年修訂的《澳門民法典》嚴(yán)格堅(jiān)持暗示說,但容許借助補(bǔ)充證據(jù)解釋。其第2024條規(guī)定:一、對(duì)遺囑之規(guī)定作出解釋時(shí),應(yīng)根據(jù)遺囑之上下文采納最符合遺囑人意思之解釋;二、容許借助補(bǔ)充證據(jù)解釋,但所得出之遺囑人之意思,必須與遺囑之上下文有最起碼之對(duì)應(yīng),即使該意思之表述未盡完善亦然。[10](P515)

我國繼承法應(yīng)以“區(qū)別說”理論來指導(dǎo)遺囑解釋,其理由有:

第一,區(qū)別說,特別是其中之形式優(yōu)先說,因?yàn)榉线z囑解釋追求遺囑人內(nèi)心真意的目的,堅(jiān)持并維護(hù)了私法自治,同時(shí)又兼顧了遺囑形式上的要求,與暗示說相比更有優(yōu)勢(shì)。如有學(xué)者所言,“遺囑的形式要求主要是為了保護(hù)被繼承人,而不是為了保護(hù)誤認(rèn)的繼承人(或者第三人)。由此目的出發(fā),遺囑解釋不應(yīng)適用暗示說而應(yīng)對(duì)已經(jīng)確定的被繼承人的特定語言用法予以重視?！盵2](P467)

第二,區(qū)別說是為了克服暗示說的弊端而發(fā)展起來的②該弊端嚴(yán)重者有說“給司法實(shí)踐帶來了混亂”。參見張平華、劉耀東:《繼承法原理》,北京:中國法制出版社,2009年,第251-252頁。,也即是其他國家走了彎路之后發(fā)現(xiàn)的一條捷徑,我國沒必要再到彎路上去走一遭,所謂充分利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”也。

第三,從我國司法實(shí)踐來看,法官們出于謹(jǐn)慎,對(duì)遺囑解釋多采暗示說的一些規(guī)則,比如“明白無誤規(guī)則”等,導(dǎo)致裁判中狹義解釋遺囑或否定遺囑效力的情況時(shí)常發(fā)生。據(jù)報(bào)載,北京市有60%的遺囑被判定無效或部分無效。[11]而我國歷來有“死者為大”、“死者為尊”的觀念,維護(hù)和執(zhí)行死者遺愿幾乎是死者近親屬義不容辭的任務(wù)。如果隨意曲解或否定遺囑效力,死者近親屬心理上也難于接受。對(duì)遵從“死者為大”角度來看,采更注重遺囑人真意、更易維護(hù)遺囑效力的區(qū)別說符合我國傳統(tǒng)觀念和社會(huì)實(shí)際。

第四,同樣基于“死者為大”的觀念,即使遺囑在處理遺產(chǎn)上對(duì)某些人不公,人們也無話可說,實(shí)踐中按照遺囑分配遺產(chǎn)一般不易發(fā)生糾紛。筆者雖然沒有相關(guān)數(shù)據(jù)證明,但從筆者多年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)看,凡否定遺囑效力的案件,或者當(dāng)事人認(rèn)為法官的解釋不符合遺囑的本意,上訴者多,如前引詩歌遺囑案。因此從定分止?fàn)幗嵌?從節(jié)約司法資源角度看,我國也宜采更注重遺囑人真意、更易維護(hù)遺囑效力的“區(qū)別說”。

最后,從多數(shù)國家的立法來看,接受“區(qū)別說”者眾。即使采暗示說的國家,往往有例外規(guī)定。因此,“區(qū)別說”特別是其“形式優(yōu)先說”應(yīng)該為我國法所采。

四、以“區(qū)別說”評(píng)析詩歌遺囑案

前引詩歌遺囑案,審理的關(guān)鍵在于對(duì)遺囑中涉及財(cái)產(chǎn)處分的“房屋自當(dāng)歸妻住,誰想占用都無權(quán)”、“此款歸妻去支配,留給賢妻度余年”兩句話的解釋。前述法院是按照“暗示說”對(duì)所涉遺囑進(jìn)行解釋,進(jìn)而作出了遺囑無效的認(rèn)定。而根據(jù)“區(qū)別說”,其結(jié)論則與之迥然不同。

第一,“房屋自當(dāng)歸妻住,誰想占用都無權(quán)”這句話中,“……歸……住”的含義存在歧義:可能指讓某人享有所有權(quán),也可能僅僅指居住權(quán),如果純粹從字面上看或者按照字典上的含義,“……歸……住”就是歸某人居住,但是在我國的一般語言習(xí)慣中,“什么東西歸什么人”往往帶有所有權(quán)歸屬的意思。那么可以說遺囑人是有所有權(quán)處分暗示的,也即若解釋為所有權(quán)并沒有完全脫離遺囑文本。再根據(jù)依區(qū)別說中的“扶手椅規(guī)則”,我們想象自己像立遺囑人那樣,坐在扶手椅中,用他那時(shí)所了解的全部情況去考察該遺囑。從我們對(duì)該案背景材料的分析中,遺囑人是工學(xué)專業(yè)的教授,我們沒有理由認(rèn)為他會(huì)以法學(xué)專業(yè)術(shù)語來訂立遺囑①有的立法例專門區(qū)分了一般詞語與專業(yè)詞語的不同解釋方法。對(duì)于一般詞語,除非使用者有在另外一種含義上使用該詞語的清晰意圖,則應(yīng)該采用通用的語法上的含義;對(duì)于專業(yè)詞語,文本表明遺囑是完全由不能熟知專業(yè)術(shù)語含義的遺囑人起草的,不應(yīng)該使用專業(yè)術(shù)語的特定含義進(jìn)行解釋。參見《菲律賓民法典》第790條。,會(huì)嚴(yán)格區(qū)分居住權(quán)和所有權(quán)。也就是說,不管是根據(jù)暗示說(字典規(guī)則除外),還是根據(jù)區(qū)別說,都不應(yīng)該把遺囑中“房屋自當(dāng)歸妻住”純粹理解為居住權(quán)。而本案兩級(jí)法院均認(rèn)為遺囑“只明確上訴人的居住權(quán),并非將所有權(quán)處分給上訴人”,這是嚴(yán)格按照“字典規(guī)則”來解釋的,實(shí)在與探求遺囑人真意的遺囑解釋目的相悖。

第二,對(duì)法律行為解釋有一個(gè)共識(shí)的整體解釋規(guī)則,也即我們解釋遺囑時(shí)不應(yīng)斷章取義,“房屋自當(dāng)歸妻住”和“誰想占用都無權(quán)”須聯(lián)系起來考慮。當(dāng)然這里的“占用”也存在歧義,可能僅指“占有、使用”,也可能指取得所有權(quán)。另外這里的“誰”的指代也不明確,它可能是指代所有人,可能是指代此案的原告,當(dāng)然也可能是指代被告(上訴人)及其子女。如果“占用”僅指是“占有、使用”,則不可能指代其妻,否則與前面一句話矛盾。如果不可能指代其妻,那么指代的就更可能是本案原告(養(yǎng)子)了。由此其指所有權(quán)的意思更明。如果我們?cè)賹ⅰ皟号灰獱?zhēng)遺產(chǎn),誰也無需道短長;不盼子女多孝敬,唯求不把麻煩添”聯(lián)系起來考慮,雖然不能完全肯定遺囑人是將房屋的所有權(quán)交給其妻,但是其意思已經(jīng)接近于明確。

第三,區(qū)別說不排斥遺囑外證據(jù)。那么我們?cè)倏催z囑人的情感狀況,詩歌中遺囑人用了很長的篇幅來描述他們之間的夫妻恩愛,而根據(jù)案情介紹,“鄭曉偉從未履行過贍養(yǎng)義務(wù),養(yǎng)父子二人關(guān)系不睦”。由此也可以看出遺囑訂立人翟本人對(duì)遺產(chǎn)的處理傾向——賦予其妻房屋所有權(quán)。

第四,再考慮遺囑人立遺囑的目的。即根據(jù)目的解釋規(guī)則,遺囑人為什么訂立這么一份遺囑?難道遺囑訂立人翟本人只有處分其居住權(quán)的意思,不打算處分其所有權(quán)?如果僅僅是居住,那么居住多久?他還留一個(gè)所有權(quán)未處分的尾巴干什么?這顯然與其在遺囑中的“兒女不要爭(zhēng)遺產(chǎn)”、“唯求不把麻煩添”的意思相悖。由此可以推斷出:遺囑人要處分的是房屋的所有權(quán)而不是居住權(quán)。

綜上,筆者認(rèn)為,給予其妻以爭(zhēng)議房屋的所有權(quán),更接近該案遺囑人的真實(shí)意思,是“最為正確的”一種解釋。本案法院簡單地判定“該遺囑只明確上訴人的居住權(quán),并非將所有權(quán)處分給被告”是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

另外,關(guān)于存款的歸屬問題。遺囑規(guī)定“此款歸妻去支配,留給賢妻度余年”,這里的“支配”可能是指所有權(quán),也可能僅指支配權(quán)。根據(jù)整體解釋規(guī)則和目的解釋規(guī)則,亦可確定遺囑人的真實(shí)意思是要將“此款”的所有權(quán)留給妻子,否則遺囑的內(nèi)容將無法解釋,也不能實(shí)現(xiàn)“留給賢妻度余年”的遺囑目的。法院在審理中以“因無證據(jù),不予支持”為由回避了此問題,茲不贅述。當(dāng)然,筆者僅僅是根據(jù)現(xiàn)在能掌握的情況進(jìn)行遺囑解釋的。如果在本案中當(dāng)事人能提出相反的證據(jù)證明遺囑人有其他意思,應(yīng)另當(dāng)別論。

[1]王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[2]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.上海:商務(wù)印書館,2003.

[3]Jesse Dukeminier,Stanley M.Johanson.Wills,Trusts,and Estates(《遺囑,信托,遺產(chǎn)》)[M].北京:中信出版社,2003.

[4]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2001.

[5]張平華,劉耀東.繼承法原理[M].北京:中國法制出版社,2009.

[6]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆,劉庸安,丁建譯.北京:法律出版社,1999.

[7]郭明瑞,張平華.遺囑解釋的三個(gè)問題[J].法學(xué)研究,2004,(4).

[8]董安生.民事法律行為[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[9]埃塞俄比亞民法典[Z].薛軍譯.北京:中國法制出版社,金橋文化出版(香港)有限公司,2002.

[10]趙秉志.澳門民法典[Z].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999.

[11]王志永.60%的遺囑被宣告無效[N].北京日?qǐng)?bào),2006-11-02.