再議“普世倫理與民族文化話語(yǔ)權(quán)”

梅 萍

(華中師范大學(xué)政法學(xué)院,湖北武漢 430079)

再議“普世倫理與民族文化話語(yǔ)權(quán)”

梅 萍

(華中師范大學(xué)政法學(xué)院,湖北武漢 430079)

在一個(gè)價(jià)值多樣、文化多元的現(xiàn)代社會(huì)里,普世倫理的建立具有更深刻的內(nèi)涵,更現(xiàn)實(shí)的意義。道德的固有特性決定了普世倫理寓于各民族、各社會(huì)、各國(guó)家的具體倫理之中,而人類(lèi)的共同利益和共同難題、多樣的民族文化需求又為建立普世倫理提供了文化資源和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。但是普世倫理也有其基本的邊界,這種邊界就是,在尊重人類(lèi)共同利益的前提下,尊重民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益和價(jià)值選擇,尊重各民族文化平等的話語(yǔ)權(quán)。

普世倫理;民族文化;話語(yǔ)權(quán)

全球化使今天的世界文明同時(shí)面臨著兩個(gè)矛盾的課題:一方面,積極尋找各種文明之間借以深層溝通、對(duì)話、理解的文化路徑,比以往任何時(shí)候都緊迫;另一方面,民族文明的存在和堅(jiān)守,比以往任何時(shí)候都重要。由此,現(xiàn)代倫理的發(fā)展似乎陷入了某種文化悖論之中?！耙环矫?文化多元意識(shí)的增強(qiáng),促使人們更多地偏執(zhí)于‘特殊主義’或‘地域主義’的文化價(jià)值立場(chǎng),對(duì)人類(lèi)普遍價(jià)值理想和道德規(guī)范的信心大大減弱”;“另一方面,現(xiàn)代人和現(xiàn)代世界愈是強(qiáng)烈地意識(shí)到文化多元分庭競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí),其尋求某種形式的跨文化差異的普遍共識(shí)之愿望愈發(fā)強(qiáng)烈?！雹倜鎸?duì)這種悖論,“普世倫理”以及隨之而來(lái)的爭(zhēng)論就應(yīng)運(yùn)而生。

一

普世倫理 (Universal Ethics)又譯為“全球倫理”、“普遍倫理”或“世界倫理”。最初見(jiàn)于德國(guó)神學(xué)家孔漢思所著的《全球倫理》(1990年)一書(shū),其系統(tǒng)表述見(jiàn)于為紀(jì)念“世界宗教議會(huì)”召開(kāi) 100周年而于 1993年 8月 28日至 9月 4日在美國(guó)芝加哥舉行的世界宗教議會(huì)大會(huì)上通過(guò)的《走向全球倫理宣言 》(簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言 》)?！缎?》指出:“沒(méi)有一種全球倫理,便沒(méi)有更好的全球秩序?！边@里說(shuō)的全球倫理,“并不是指一種全球的意識(shí)形態(tài),也不是指超越一切現(xiàn)存宗教的一種單一的統(tǒng)一的宗教,更不是指用一種宗教來(lái)支配所有別的宗教。我們所說(shuō)的全球倫理,指的是對(duì)一些有約束性的價(jià)值觀、一些不可取消的標(biāo)準(zhǔn)和人格態(tài)度的一種基本共識(shí)。沒(méi)有這樣一種在倫理上的基本共識(shí),社會(huì)或遲或早都會(huì)受到混亂或獨(dú)裁的威脅,而個(gè)人或遲或早也會(huì)感到絕望”②。按照孔漢思的解釋,這樣一種全球倫理應(yīng)當(dāng)是“由所有宗教所肯定的、得到信徒和非信徒支持的,一種最低限度的共同的價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度”③。自此以后,普世倫理問(wèn)題逐漸成為國(guó)際學(xué)術(shù)界討論研究的熱點(diǎn)。它對(duì)不同民族文化和倫理價(jià)值觀產(chǎn)生著強(qiáng)烈沖擊。

普世倫理是宗教界率先提出的,那么,它會(huì)不會(huì)成為一種宗教倫理?會(huì)不會(huì)成為一種價(jià)值霸權(quán)?會(huì)不會(huì)成為一種西方文化殖民主義的宣傳旗幟?普世倫理有無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能性?學(xué)者們對(duì)此爭(zhēng)論不休,難以達(dá)成共識(shí)。筆者認(rèn)為,無(wú)論從道德自身的特性,還是從人類(lèi)發(fā)展的多樣性與價(jià)值的差異性來(lái)看,普世倫理的存在都是必然的,并且只能在各民族文化中間以“和而不同”的方式存在著。

1.道德的普遍性特征為建立普世倫理提供了理論依據(jù)

對(duì)于道德所具有的特性,恩格斯在《反杜林論》中作了非常精辟的論述。恩格斯認(rèn)為,道德作為一種主觀形態(tài)的東西,“歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”④,“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地,歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,獲得自己的倫理觀念”⑤。在這里,恩格斯特別強(qiáng)調(diào)了道德的歷史性、階級(jí)性,他認(rèn)為不同的歷史時(shí)代有不同的道德。就善惡觀念來(lái)說(shuō),恩格斯認(rèn)為,“善惡觀念從一個(gè)民族到另一個(gè)民族、從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代變更得這樣厲害,以致它們常常是互相直接矛盾的”⑥。但是作為一個(gè)徹底的辯證唯物主義者,恩格斯在強(qiáng)調(diào)道德的相對(duì)性和階級(jí)性時(shí),并沒(méi)有抹殺道德的共性和普遍性,只不過(guò)這種普遍性寓于特殊性之中。恩格斯在分析當(dāng)時(shí)社會(huì)的三個(gè)階級(jí)即封建貴族、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)都各有自己的特殊的道德之后寫(xiě)道:“但是在上述三種道德論中還是有一些對(duì)所有這三者來(lái)說(shuō)都是共同的東西——這不至少就是一成不變的道德的一部分嗎?——這三種道德論代表同一歷史發(fā)展的三個(gè)不同階段,所以有共同的歷史背景,正因?yàn)檫@樣,就必然有許多共同之處。不僅如此,對(duì)同樣的或差不多同樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段來(lái)說(shuō),道德論必然是或多或少地互相一致的。從動(dòng)產(chǎn)的私有制發(fā)展起來(lái)的時(shí)候起,在一切存在著這種私有制的社會(huì)里,道德戒律一定是共同的:切勿偷盜?！雹弑M管恩格斯批判那些“把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無(wú)理要求”,但他還是承認(rèn)了不同道德共有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),共同的歷史背景以及共同遵循的價(jià)值規(guī)范。實(shí)際上道德也具有普遍性的特點(diǎn),共同的物質(zhì)生產(chǎn)、共同的生活實(shí)踐,必然會(huì)產(chǎn)生人人都需遵守的準(zhǔn)則規(guī)范,這種規(guī)范必須對(duì)所有的人都適用,即人人認(rèn)同,普遍有效。否則人們就不會(huì)遵循,道德也就不會(huì)成其為道德。當(dāng)然,道德的這種普遍性不是絕對(duì)的普遍性,而是相對(duì)的普遍性。由于人們?cè)诠餐a(chǎn)和生活的實(shí)踐中處于不同的地位,出于不同的階級(jí)立場(chǎng)和利益考慮,對(duì)共同的道德的理解、認(rèn)識(shí)和詮釋都會(huì)有所不同,即所謂“同中有異”;同樣,各民族、各國(guó)家、各社會(huì)的道德規(guī)范因其特有的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育水平、歷史傳統(tǒng)、文化特點(diǎn)也會(huì)各有差異;道德和法律一樣,都會(huì)隨時(shí)代而革新,隨社會(huì)而調(diào)整,不可能亙古不變,放之四海而皆準(zhǔn)。當(dāng)?shù)赖伦兂闪饲Ч挪蛔兊慕┧赖慕虠l,就會(huì)毫無(wú)意義和價(jià)值。所以我們認(rèn)為,道德是特殊的,又是普遍的;是個(gè)別的,又是一般的;是階級(jí)的,又是全民的;是民族的,又是全人類(lèi)的。普世倫理、共同道德有存在的必要性和合理性,但它只能存在于各民族、各社會(huì)、各國(guó)家的具體倫理之中,而且它的內(nèi)涵也必須隨著時(shí)代的變遷而不斷調(diào)整,從來(lái)沒(méi)有超越民族國(guó)家利益之外的永恒不變的普世倫理。

2.人類(lèi)面臨的共同利益和難題為建立普世倫理提供了現(xiàn)實(shí)可能

今天,人類(lèi)交往的多極主體和多元文化,無(wú)疑是人類(lèi)生存的一個(gè)事實(shí)。但強(qiáng)調(diào)文化發(fā)展中的多樣性、差異性并不能否認(rèn)其存在的相容性。這種相容性根源于人類(lèi)所特有的生存方式。地球上的人類(lèi)因?yàn)閷儆诠餐奈锓N而有共同尺度,凡是涉及普遍的生存條件、人類(lèi)特有的生存基礎(chǔ)和生命特征的東西,如自然環(huán)境、社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式和精神生活空間等,對(duì)任何真正意義上的人來(lái)說(shuō)都是一樣的。人類(lèi)發(fā)展史告訴我們,人類(lèi)生存發(fā)展實(shí)踐的基本方式是相同的,都有著共同的基本結(jié)構(gòu)和生活方式,共同的基本需要和價(jià)值形態(tài)。道德觀念的共同性歸根到底來(lái)源于經(jīng)濟(jì)關(guān)系所造成的利益的共同性、生存方式的共同性以及思維方式的共同性。另一方面,共同倫理的產(chǎn)生也來(lái)源于以解決全球性問(wèn)題為共同目標(biāo)的共同努力的社會(huì)實(shí)踐。萬(wàn)俊人教授指出,全球倫理問(wèn)題的提出,基于一基本的事實(shí)判斷:“現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人已經(jīng)陷入一場(chǎng)深刻的道德危機(jī);這一危機(jī)既是整個(gè)人類(lèi)現(xiàn)代性危機(jī)的集中反映,也極大地預(yù)制著人類(lèi)未來(lái)的生活前景。其危機(jī)之深已使得普世倫理成為了人們必須重新思考的一個(gè)時(shí)代性課題,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)越來(lái)越清楚地表明,大量的社會(huì)問(wèn)題和全球問(wèn)題,都在不同程度上、以不同的方式糾纏于現(xiàn)代人類(lèi)的價(jià)值判斷,而現(xiàn)有的各種倫理觀念——無(wú)論是西方現(xiàn)代性的,還是東方傳統(tǒng)的,也無(wú)論是宗教的,還是世俗的,都已無(wú)法單獨(dú)滿足現(xiàn)時(shí)代的道德文化需要?！雹嘣谌蚧尘跋?全球的空間在變小,人類(lèi)的生存環(huán)境越來(lái)越具有“公共”的性質(zhì),全人類(lèi)共同生活領(lǐng)域的延伸和擴(kuò)大使得人類(lèi)相互依存關(guān)系和共同利益加深。環(huán)境污染、金融危機(jī)、恐怖主義、核武器擴(kuò)散、毒品泛濫、艾滋病蔓延等都成為全球每個(gè)國(guó)家共同面臨的生存難題。從 1997年的亞洲金融風(fēng)暴到 2008年的全球金融海嘯,都敏感地使人們感受到了全球經(jīng)濟(jì)緊密相連而形成的“蝴蝶效應(yīng)”(經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)),這一“效應(yīng)”在全球化時(shí)代比以往任何一個(gè)時(shí)代都更具有真實(shí)的社會(huì)內(nèi)涵。“無(wú)論一個(gè)民族多么弱小,地處多么遙遠(yuǎn),沒(méi)有一個(gè)民族能夠不受影響而‘獨(dú)立生存’?！雹峥梢哉f(shuō),在今天的“國(guó)際社會(huì)生活”中,盡管起支配作用的仍然是民族的利益或主權(quán)國(guó)家的利益,但也不可否認(rèn)的是:在對(duì)待和處理諸多全球問(wèn)題上,人類(lèi)確實(shí)存在著不少共同利益 (如和平發(fā)展、資源利用、環(huán)境保護(hù)等)。由于人類(lèi)生存和發(fā)展的命運(yùn)已緊緊聯(lián)系在一起,為了在一個(gè)彼此緊密相連的大家庭中共同生活,人們不得不從全人類(lèi)共同發(fā)展的角度來(lái)考慮問(wèn)題,在行為規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則上達(dá)成某種共識(shí),在一定意義上接受和創(chuàng)造某種共同的全球生存理念,如尊重生命理念、和平共處理念、可持續(xù)發(fā)展理念、求同存異理念、和諧世界理念、互利雙贏理念、尊重和保滬弱小理念、愛(ài)護(hù)環(huán)境理念,等等。另外,全球交往的增多、溝通對(duì)話的頻繁、信息資源的共享、合作范圍的擴(kuò)大等也為各國(guó)價(jià)值觀教育的交流與合作起到了互相取長(zhǎng)補(bǔ)短的作用,為全球共同價(jià)值理念的形成提供了平臺(tái)和契機(jī)。前微軟公司總裁比爾·蓋茨在《未來(lái)之路》中寫(xiě)道:“信息高速公路將打破國(guó)界,并有可能推動(dòng)一種世界文化的發(fā)展,或至少推動(dòng)一種文化活動(dòng)、文化價(jià)值觀的共享?！雹?/p>

3.民族文化的多樣性為建立普世倫理提供了文化資源和歷史性文化前提

從人的需要來(lái)看,人固然存在著各自需要上的不同,但是,這種需要的不同恰恰成為人類(lèi)達(dá)成共識(shí)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力?！安煌默F(xiàn)實(shí)條件決定了不同的民族和國(guó)家具有不同的需要,不同的需要推動(dòng)著他們?nèi)ミx擇自己發(fā)展的道路和模式,由此形成了不同民族國(guó)家之間在發(fā)展道路和發(fā)展模式問(wèn)題上的差異性,并通過(guò)價(jià)值觀念上的對(duì)立和沖突表現(xiàn)出來(lái)。需要既表現(xiàn)為沖突,又孕育著解決沖突的方法。對(duì)于不同的需要來(lái)說(shuō),其存在的合理性在于每一種需要的存在不以傷害其他需要的存在為前提,多種需要共存形成的合力乃是推動(dòng)人類(lèi)前進(jìn)的不竭動(dòng)力。正是不同民族和國(guó)家存在著的需要上的不同,構(gòu)成了尋求倫理共識(shí)的推動(dòng)力在一個(gè)開(kāi)放的世界里,面對(duì)人類(lèi)共同的利益與難題,不管文明差異多大,利益沖突多激烈,人們都希望通過(guò)尋求共同點(diǎn),確認(rèn)共同點(diǎn)來(lái)緩和化解矛盾;而且這些全球問(wèn)題,關(guān)系到全人類(lèi)的共同利益,也需要在平等對(duì)話的基礎(chǔ)上尋求現(xiàn)代人類(lèi)的道德共識(shí),以履行人類(lèi)應(yīng)盡的共同道德義務(wù)。1997年 9月 1日,由 24位前國(guó)家和政府領(lǐng)導(dǎo)人簽字并提交聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南的《世界人類(lèi)義務(wù)宣言》,提出了 19條人類(lèi)應(yīng)當(dāng)遵循的共同道德義務(wù),這些義務(wù)的提出,都是“鑒于全球問(wèn)題需要全球性的解決辦法,而求得全球性的解決辦法又只能依靠所有文化和社會(huì)所推崇的理念、價(jià)值和規(guī)范;鑒于人類(lèi)有義務(wù)盡其所知所能不僅在當(dāng)?shù)?、而且在全球促成一種更好的社會(huì)秩序,而單純依靠法律、規(guī)定和協(xié)議又無(wú)法實(shí)現(xiàn)此目標(biāo);鑒于只有借助適用于任何人和機(jī)構(gòu)的一致的價(jià)值與規(guī)范,人類(lèi)追求進(jìn)步和改善的愿望才能取得成果。”《世界人類(lèi)義務(wù)宣言》就其內(nèi)容本身來(lái)說(shuō),無(wú)論在理論還是在實(shí)踐上,都有值得商榷的地方,但其對(duì)人類(lèi)社會(huì)和平共處、共同發(fā)展、維護(hù)尊嚴(yán)、尋求平等的義務(wù)的強(qiáng)調(diào),則對(duì)達(dá)成世界道德共識(shí)具有導(dǎo)向性意義。《世界人類(lèi)義務(wù)宣言》的簽字人之一,前聯(lián)邦德國(guó)總理赫爾穆特·施密特說(shuō):“該草案——在我看來(lái)它為達(dá)成一種世界性的基本倫理共識(shí)提供了良好的討論基礎(chǔ)——也包含了世界各大宗教所共同主張的‘黃金規(guī)則’。除了這種共性的意義以外,該草案還完全適合于作為我們這個(gè)社會(huì)的倫理或道德導(dǎo)向。實(shí)際上,各種文明在一些基本的價(jià)值 (如上述的尊重生命、承擔(dān)義務(wù))上存在著許多共同之處,只是側(cè)重點(diǎn)有所差異。只要有意識(shí)地采取行動(dòng),就能夠在一些最基本的準(zhǔn)則上達(dá)成全球共識(shí)。至今國(guó)際社會(huì)上形成的許多宣言、憲章、法規(guī)以及這些宣言、憲章、法規(guī)所涉及的“價(jià)值原則”(如公平正義原則、己所不欲勿施于人原則、包容差異原則)能夠?yàn)椴煌褡逦幕J(rèn)同的事實(shí)就表明:多樣的民族文化不但不排斥建立普世倫理的現(xiàn)實(shí)可能性和可行性,而且它們的倫理精華和倫理一致性,還為建立普世倫理提供了文化資源和歷史性文化前提。

4.尊重各民族文化平等的話語(yǔ)權(quán)為建立普世倫理提供了基本邊界

人類(lèi)是否可以平等對(duì)話?西方霸權(quán)主義是否會(huì)剝奪對(duì)話中其他文化的話語(yǔ)權(quán)?這是人們最關(guān)心的問(wèn)題,也是對(duì)普世倫理產(chǎn)生質(zhì)疑的焦點(diǎn)所在。有些學(xué)者認(rèn)為,全球倫理就是民族國(guó)家間行動(dòng)的倫理準(zhǔn)則。但是當(dāng)普世倫理與民族國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí),往往民族國(guó)家占上風(fēng),國(guó)際法、國(guó)際道德準(zhǔn)則、國(guó)際輿論等規(guī)范體系對(duì)主權(quán)國(guó)家由權(quán)力意志出發(fā)的行動(dòng),很難有效加以規(guī)范。那么,在西方發(fā)達(dá)國(guó)家依然在全球化浪潮中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)地位的前提下,全球倫理這種聲音就是一種政治態(tài)度。就基本精神而言,它表達(dá)的是西方文化主流觀念,而且往往成了西方國(guó)家推行其文化霸權(quán),掩蓋其真實(shí)利益動(dòng)機(jī)的最好的裝飾。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)的存在有一定的現(xiàn)實(shí)淵源,但并不能表明其一定是正確的。在一個(gè)多元化的世界里,既不可能產(chǎn)生出一種超越于一切主權(quán)國(guó)家利益之外的絕對(duì)化的倫理觀念,也不可能讓一種西方強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的價(jià)值觀念和主權(quán)意志獨(dú)霸于世界。隨著全球化的深度發(fā)展,各個(gè)民族國(guó)家的地位和作用都在不斷地調(diào)整、變化著,像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家,已經(jīng)在世界多極發(fā)展中顯示出越來(lái)越重要的作用和越來(lái)越深遠(yuǎn)的影響。各個(gè)民族國(guó)家的主權(quán)文化和價(jià)值觀念在全球化的多元碰撞中發(fā)揮著自己的獨(dú)特魅力與影響力,西方文化價(jià)值觀念獨(dú)霸世界、主宰全人類(lèi)的局面已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)。我們所說(shuō)的普世倫理不可能是西方發(fā)達(dá)國(guó)家一國(guó)或幾國(guó)的聲音,它只能在各民族文化中間以“和而不同”的方式存在著。它內(nèi)生于每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益、政治制度與倫理傳統(tǒng)中,又依托于每個(gè)國(guó)家的自主信仰和自覺(jué)遵守。普世倫理有其基本的邊界,這種邊界就是,在尊重人類(lèi)共同利益的前提下,尊重各民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益和價(jià)值選擇,尊重各民族文化平等的話語(yǔ)權(quán)。

二

在這里,筆者特別強(qiáng)調(diào)共同倫理規(guī)范之下不同民族特殊倫理存在的必要性及其對(duì)前者的特殊意義,強(qiáng)調(diào)相互之間的理解、溝通與交流的重要價(jià)值。普世倫理雖然是以“類(lèi)主體”或“共同主體”的形成為前提(即站在全人類(lèi)整體生存和發(fā)展的高度來(lái)理解),但這種“類(lèi)主體”或“共同主體”始終是以“具體民族國(guó)家”或“特殊主體”的方式現(xiàn)實(shí)存在著。普世倫理建立的可能性與現(xiàn)實(shí)性都依賴(lài)于民族國(guó)家和特殊主體對(duì)一定倫理規(guī)范的認(rèn)同和遵守,否則普世倫理就成為毫無(wú)意義的空想。那么,怎樣讓不同的特殊主體能夠?qū)ν簧鐣?huì)規(guī)范達(dá)成共識(shí)呢?在現(xiàn)代人類(lèi)文化多元論和政治經(jīng)濟(jì)多極化的格局下,唯一可行的辦法就是,在不同民族、國(guó)家和區(qū)域的特殊的道德文化譜系之間展開(kāi)平等的對(duì)話與交流。通過(guò)對(duì)話尋求某種程度的公共理性和合理規(guī)范,以達(dá)成一種能夠?yàn)槲幕瘜?duì)話的多方所理解的共同話語(yǔ)。若沒(méi)有文化傳統(tǒng)之間的相互對(duì)話和理解,所謂普遍理性就不可能真正被認(rèn)同?！胞溄鹛珷柦淌谠?jīng)談到,即使像東西方道德文化傳統(tǒng)這樣有著極不相同的文化價(jià)值內(nèi)涵和話語(yǔ)規(guī)則的不同傳統(tǒng),也應(yīng)該相互學(xué)習(xí),通過(guò)學(xué)習(xí)對(duì)方的文化,包括語(yǔ)言和語(yǔ)言習(xí)慣、哲學(xué)旨趣和道德倫理,不同文化傳統(tǒng)間的相互理解和對(duì)話才有可能,不同文化敘述之間的話語(yǔ)翻譯才有可能。哈貝馬斯把“正義”和“團(tuán)結(jié)”作為處理不同民族文化之間關(guān)系的原則,“正義”原則強(qiáng)調(diào)保障每一種民族文化的獨(dú)立自主發(fā)展,“團(tuán)結(jié)”原則要求對(duì)其他民族文化有同情理解和加以尊重的義務(wù)?！巴槔斫狻焙汀凹右宰鹬亍倍急仨毑粩嗤ㄟ^(guò)對(duì)話和交往途徑才能實(shí)現(xiàn),這種交往和對(duì)話的發(fā)生與進(jìn)行不僅產(chǎn)生于一定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提出的進(jìn)行交流的需要,而且依賴(lài)于進(jìn)行交流的渠道和工具的出現(xiàn)。目前,經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的全球化發(fā)展,現(xiàn)代交流工具、傳播工具的出現(xiàn)和傳播技術(shù)的不斷提高,特別是“信息高速公路”的建立,不僅為人類(lèi)進(jìn)行文化交流和對(duì)話提供了前所未有的機(jī)會(huì),而且提供了諸多便捷的渠道和工具;而各種國(guó)際性政治組織、經(jīng)濟(jì)組織和文化組織開(kāi)辟的種種論壇,也為人們解決全球問(wèn)題,進(jìn)行倫理博弈以最終達(dá)成共識(shí)提供了舞臺(tái)。文化交流和對(duì)話的便利、快捷,為人類(lèi)在許多倫理問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)或形成文化認(rèn)同,促成普世倫理的誕生提供了良好的契機(jī)。

當(dāng)然,“由于各文化傳統(tǒng)都具有自身獨(dú)特的歷史脈絡(luò)和文化價(jià)值取向,不同文化傳統(tǒng)的構(gòu)成性差異和歷史性差異是客觀存在的,且這種差異有可能構(gòu)成不同文化傳統(tǒng)之間文化勢(shì)力和資源潛力的強(qiáng)弱差別,但這種差別不應(yīng)成為任何形式的文化歧視或價(jià)值優(yōu)越感的充分理由。只有在具體地維護(hù)全球共同利益的前提下,尊重多元文化和生活方式的自主發(fā)展,保持彼此間的寬容、理解、合作和交流,才能真正找到他們共有的信念和準(zhǔn)繩,促成道德共識(shí)。相反,當(dāng)現(xiàn)代性社會(huì)的西方化特征已經(jīng)帶來(lái)了多元文明或文化之間的沖突,還僅僅立足于西方先行現(xiàn)代化文明的單一模式或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建普世倫理原則,那么就會(huì)不可避免地產(chǎn)生如上所述的文化殖民主義或文化話語(yǔ)霸權(quán)的問(wèn)題。

全球化進(jìn)程的加速發(fā)展,日益凸顯出普世倫理的意義和價(jià)值,但這也不能否認(rèn)不同國(guó)家主體對(duì)其自身利益的價(jià)值訴求。從理論上說(shuō),普世倫理雖是指全人類(lèi)所共同遵守的道德規(guī)范,是以“類(lèi)主體”為價(jià)值主體的,但在實(shí)際生活中,普世倫理卻是指在全球化的交往中,民族國(guó)家作為交往主體所必須遵循的道德理念,即以民族國(guó)家為交往主體。國(guó)家作為國(guó)際交往體系中唯一享有充分的國(guó)家群體利益的行為主體,追求各自的國(guó)家利益仍是各國(guó)行為的直接出發(fā)點(diǎn)。國(guó)家之間的矛盾、沖突、競(jìng)爭(zhēng)與合作是基于不同民族國(guó)家的不同的價(jià)值觀念、社會(huì)制度和國(guó)家利益的。同樣,大量的國(guó)際交往中產(chǎn)生的問(wèn)題,要依靠國(guó)家間的協(xié)調(diào)與合作來(lái)解決,而每個(gè)民族國(guó)家對(duì)國(guó)際交往準(zhǔn)則和普世倫理是否認(rèn)同,也是率先從自身的國(guó)家利益需求的角度來(lái)考慮的。所以,普世倫理并不排斥民族國(guó)家對(duì)自身利益的價(jià)值訴求,也不排斥民族文化與倫理的發(fā)展。樊浩教授認(rèn)為:“根據(jù)全球化與多元性辯證互動(dòng)的文化立場(chǎng),中國(guó)倫理對(duì)于全球化的合理回應(yīng),理論上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩方面的努力。第一,加強(qiáng)和擴(kuò)展倫理精神的世界性,提高與世界其他形態(tài)的文明進(jìn)行價(jià)值溝通和價(jià)值對(duì)話的能力;第二,堅(jiān)持和發(fā)展倫理精神的民族性,提高有效合理地推動(dòng)本民族的文明發(fā)展,以及在與其他文明形態(tài)的價(jià)值互動(dòng)中追求世界倫理精神的合理性的能力。只有民族的才是世界的。只有充分發(fā)展本民族的文化,提高本民族的文化競(jìng)爭(zhēng)力,才能爭(zhēng)得在世界倫理秩序中的一席之地和平等的話語(yǔ)權(quán)。

注釋

①萬(wàn)俊人:《尋求普世倫理》,商務(wù)印書(shū)館,2001年,第 303頁(yè)。②③[德 ]孔漢思、庫(kù)舍爾:《全球倫理》,何光滬譯,四川人民出版社,1997年,第 12、171頁(yè)。馬克思恩格斯選集》第 3卷,人民出版社,1995年,第435、434、433—434、434—435頁(yè)。萬(wàn)俊人:《普世倫理及其方法問(wèn)題》,《哲學(xué)研究》1998年第 10期。⑨[英 ]杰弗里·巴勒克拉夫:《當(dāng)代史導(dǎo)論》,張廣勇等譯,上海社會(huì)科學(xué)出版社,1996年,第 34頁(yè)。[美 ]比爾 ·蓋茨:《未來(lái)之路 》,辜正坤等譯,北京大學(xué)出版社,1996年,第326頁(yè)。賈英健:《超越全球倫理與國(guó)家利益的對(duì)立》,《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2004年第4期。[德]赫爾穆特·施密特:《全球化與道德重建》,柴方國(guó)譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001年,第260頁(yè)。樊浩:《倫理精神的價(jià)值生態(tài)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001年,第 462頁(yè)。

責(zé)任編輯:思 齊

B82

A

1003—0751(2010)06—0138—05

2010—08—30

2006年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)的倫理秩序研究》(06CKS009)的成果之一;2008年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《社會(huì)主義核心價(jià)值體系引領(lǐng)我國(guó)道德建設(shè)研究》(08AZX009)的成果之一。

梅萍,女,華中師范大學(xué)政法學(xué)院教授,博士,碩士生導(dǎo)師。