文◎胡 勝

盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物的行為定性
——兼論“平和手段”下?lián)寠Z罪與盜竊罪的界分標(biāo)準(zhǔn)

文◎胡 勝*

我國刑法理論的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財物的行為，搶奪是指乘人不備公然奪取公私財物的行為。但是，根據(jù)這兩個傳統(tǒng)定義的字面含義，基本上不可能將盜竊罪與搶奪罪的本質(zhì)特征區(qū)分開來，因為“秘密竊取”本就意味著“乘人不備”，反過來說，“乘人不備”同樣也具有秘密性，所以“乘人不備”并不是搶奪罪的主要客觀要件。正因如此，許多教科書刪除了搶奪罪定義中的“乘人不備”一詞，形成了如下定義：搶奪是指公然奪取公私財物的行為。［1］

這說明，構(gòu)成搶奪罪的行為包括兩個方面：“奪”和“取”。這里的“奪”是從所有人、保管人身上直接搶，或當(dāng)著所有人、保管人的面拿走其所有或保管的財物，“取”即為實際控制財物。［2］因此，搶奪罪并不要求行為人必須從被害人的手中，或包中，或車中奪得財物，只要是在被害人“不及抗拒”或者行為人致使被害人處于“不及抗拒”的狀態(tài)后，行為人利用這一狀態(tài)實施“強力”或者“平和”的手段公然取得被害人的財物，均可構(gòu)成搶奪罪。

2009年1月26日晚，犯罪嫌疑人金某某竄至椒江區(qū)東升街264號手機號碼超市，當(dāng)時店內(nèi)無人。金某某見玻璃柜臺里面放著一個鐵皮箱而柜門未鎖，即伸手入內(nèi)將鐵皮箱提出欲盜取錢財，因箱內(nèi)硬幣發(fā)出聲響被店主田某發(fā)覺，田某一邊喊著“抓賊”一邊從二樓趕下。見此，金某某將鐵皮箱往身上一抱就往外跑，田某隨后追出，邊追邊喊“搶錢、搶錢”。金某某逃跑至100米外的江城北路幸福超市附近時，將所抱鐵皮箱扔下后再跑，后在幸福超市對面被田某及群眾抓住。經(jīng)清點，被盜鐵皮箱內(nèi)有人民幣1369.2元和123張手機號碼卡（經(jīng)鑒定價值9050元人民幣）。

本案中金某某的行為構(gòu)成搶奪罪，因為金某某在其盜竊行為已被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的情況下，不顧店主田某的喝止和追趕，公然抱著錢箱跑離被害人的控制范圍，其行為性質(zhì)已由秘密竊取轉(zhuǎn)變?yōu)楣粖Z取而涉嫌搶奪罪。雖然金某某在行竊被發(fā)現(xiàn)后抱箱逃離是其盜竊行為的自然延續(xù)，但該一公然奪物的行為同時已符合搶奪罪的構(gòu)成要件，而搶奪罪的罪質(zhì)較之盜竊罪為重，且本案的涉案金額達10000元以上，按照浙江省的規(guī)定，搶奪罪的法定刑高于盜竊罪，對金某某的行為便應(yīng)以搶奪罪而非盜竊罪論處。

一、“平和手段”下盜竊與搶奪的界分

一般來說，盜竊與搶奪之間的區(qū)分并不困難，但司法實踐中又總是存在一些界限模糊的行為，即傳統(tǒng)搶奪罪與盜竊罪的“中間地帶”，如行為人當(dāng)著財物所有人或管理人的面，以平和的手段拿走財物，本案情形即一著例。

很顯然，此種情形既不屬于通說的盜竊，因為其取財行為相對于財物所有人或管理人而言并不是“秘密”而是“公然”進行的，也不屬于通說的搶奪，因為它沒有強奪行為，而只是采用平和的手段“拿走”。但對該類行為顯然又不宜以法無明文規(guī)定不為罪為由宣告無罪。因為既然非法秘密竊取他人財物的行為也成立盜竊罪，舉輕以明重，則非法公然“拿走”他人財物的行為就不可能為無罪。所以，現(xiàn)在的問題是，是維持“只要不是秘密竊取的，就認(rèn)定為搶奪罪”的通說，還是倒過來，“只要不構(gòu)成搶奪罪的，就認(rèn)定為盜竊罪”？

筆者認(rèn)為，將盜竊限定于秘密竊取，本就是一種相當(dāng)自然的文理解釋，更何況司法解釋已對此作了明確規(guī)定。最高人民法院法釋［1998］4號《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。”司法實踐自然不能突破這一限制，而只能將傳統(tǒng)的“搶奪”含義擴大解釋為包含不使用強力而以平和手段拿走財物的行為。對此，有學(xué)者認(rèn)為“所謂奪取，即喪失他人之所持有，而移入自己所持有是也”［3］，而不以奪取方式上采用“強力”為限。也就是說，盜竊與搶奪的區(qū)別不在于取得財物的行為是否具有強力性而在于其是秘密還是公然的實施。

在行為人使用“強力手段”奪取財物時，被害人自然能夠即刻認(rèn)識到行為人的行為性質(zhì)，因此該種搶奪行為無疑具備“公然”的特征。那么，在行為人使用“平和手段”搶奪財物時又該如何判斷其究竟是公然奪取還是秘密竊取呢？一般情況下，應(yīng)根據(jù)行為人主觀上對自己取得財物行為方式的認(rèn)識加以判斷。

當(dāng)然，對行為人主觀認(rèn)識的確定不能僅憑一面之詞而應(yīng)根據(jù)其作案手段、行為方式、周圍環(huán)境等客觀情形進行判斷，采取主觀見之于客觀的方法。如果犯罪嫌疑人根據(jù)其實施行為時的客觀環(huán)境，主觀上確信他的行為是秘密而不被他人察覺的，即使事實上已有人觀察到整個偷盜過程，這種行為也構(gòu)成盜竊。反之，如果行為人發(fā)現(xiàn)第三人已知悉其竊取他人財物的行為而不顧，明目張膽地公開將犯罪進行到底并企圖攜帶所盜財物逃跑的，則應(yīng)該承擔(dān)公開奪取他人財物，即搶奪罪的刑事責(zé)任。

二、盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物的行為定性

本案中金某某的盜竊（未遂）行為與其隨后實施的公然取物逃離行為還存在一種吸收關(guān)系，因為它們是為了同一目的在同一時間段內(nèi)針對同一對象先后實施的兩個行為，后一拿走財物的行為正是前一盜竊行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。按照我國刑法理論，對此便應(yīng)依照“重行為吸收輕行為”的吸收犯處斷原則擇一重罪處罰，即以罪質(zhì)重、危害大、法定刑高的犯罪行為，吸收罪質(zhì)輕、危害小、法定刑輕的犯罪行為。［4］

秘密竊取與公然奪取屬于兩種不同類型的侵財行為，其社會危害程度自然也有差異，一般說來，后者重于前者［5］。如根據(jù)浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于盜竊罪、搶奪罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，搶奪罪的構(gòu)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中數(shù)額較大、巨大、特別巨大的起點分別是一千元、一萬元和八萬元，而相應(yīng)的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則分別為二千元、二萬元和十萬元。由此可見，在實務(wù)操作中也已確認(rèn)搶奪罪的罪質(zhì)重于盜竊罪。

當(dāng)然，在一般情況下，行為人實施盜竊后必然伴隨有攜物逃離的行為，該一行為是之前盜竊行為的自然延續(xù)，如果前后二個行為在刑法上的評價（法定刑）并無明顯差別，則將后一行為視作被前一盜竊行為吸收而不再單獨評價亦無不可。但是，如果后一行為的刑法評價明顯重于盜竊則不能再以盜竊論處，否則便有輕縱犯罪之嫌。

筆者認(rèn)為，在“盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物”的行為具備以下情形之一時必須以搶奪罪論處 （均以浙江省關(guān)于搶奪罪、盜竊罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)）：（1）盜竊數(shù)額在一千元以上不滿二千元的，即數(shù)額已達搶奪罪而未達盜竊罪的構(gòu)罪起點要求。（2）盜竊數(shù)額較大即在二千元以上不滿二萬元而犯罪未遂的。（3）盜竊數(shù)額在一萬元以上不滿二萬元，即達到搶奪罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)而未到盜竊罪相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，并且犯罪已達既遂的。

在前述第（1）、（2）兩種情形下，依照刑法規(guī)定該行為不構(gòu)成盜竊罪，而只涉嫌搶奪罪，當(dāng)然只能以搶奪罪論處。而在第（3）種情形中，依盜竊罪其法定刑最高為三年有期徒刑，而定搶奪罪則法定刑便升格至三至十年有期徒刑，自應(yīng)以重行為搶奪罪吸收輕行為盜竊罪。本案即一適例：金某某竊取的財物合計價值10419.2元人民幣，并已達到既遂的犯罪形態(tài)，故對該行為必須以搶奪罪論處，如此才能罰當(dāng)其罪。當(dāng)然，如果定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化則應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。

注釋：

［1］參見張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

［2］參見肖中華、閔凱：《論搶奪罪認(rèn)定中的四個爭議疑難問題》，載《貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第2期。

［3］鄭爰諏：《中華民國刑法集解》，朱鴻達修正，世界書局1929年版，第394頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

［4］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2003年第2版，第372頁。

［5］參見劉樹德：《析搶奪、搶劫及盜竊之界分》，載《法律適用》2004年第7期。

*浙江省臺州市椒江區(qū)人民檢察院［318000］