文◎劉建青 喬建設(shè)

擊打行駛車輛致車翻人亡如何定性

文◎劉建青 喬建設(shè)

［案情］王某因與孫某有矛盾，于是想法報復(fù)孫某。當(dāng)王某得知孫某開車要從某處經(jīng)過時，遂攜帶木棍到該處等候。孫某開著桑塔納轎車路過時（當(dāng)時夜已深，路上沒有其他車輛和行人），王某明知車上除孫某外，還有三個人的情況下，用木棍擊打轎車副駕駛位置前面的擋風(fēng)玻璃，慌忙中孫某急打方向盤，結(jié)果造成桑塔納轎車側(cè)翻，致車上李某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

本案涉及的爭議罪名包括破壞交通工具罪、以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪以及過失致人死亡罪等。

［速解］本文認(rèn)為王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：

1.王某的行為不構(gòu)成破壞交通工具罪。破壞交通工具罪是指故意破壞汽車等交通工具，足以使汽車等交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，危害公共安全的行為。本案中的王某用木棍打擊孫某駕駛的轎車，從打擊部位和打擊強度上看，并不足以使交通工具發(fā)生傾覆危險，雖然最終造成車翻人亡結(jié)果，但主要原因是駕車的孫某在王某用木棍打擊前擋風(fēng)玻璃時處置不當(dāng)所造成的，所以王某的行為不符合破壞交通工具罪的構(gòu)成要件。

2.王某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。王某報復(fù)的對象是開車的孫某，雖然車上除孫某外還有其他人，但也是特定的車內(nèi)幾個人。從當(dāng)時的路面情況來看，路上沒有行人及其他車輛，危害的對象是車內(nèi)特定人，故不足以危害公共安全，不符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

3.王某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。王某作為一個成年人，其應(yīng)當(dāng)意識到自己實施的用木棍打擊快速行駕的汽車，會造成車翻人亡的結(jié)果，不屬于疏忽大意沒有預(yù)見的過失。根據(jù)當(dāng)時的情況，王某也沒有憑借自已的能力、技術(shù)、經(jīng)驗避免這種結(jié)果發(fā)生的有利條件，也不屬于過于自信的過失。

4.王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。王某在明知孫某開車路過而攜帶木棍事先等候，并在孫某開車經(jīng)過時用木棍打擊轎車前擋風(fēng)玻璃。作為一個正常人，應(yīng)當(dāng)知道自己用木棍打擊快速行駛的汽車，會嚴(yán)重影響司機安全駕駛，可能造成車翻人亡的嚴(yán)重后果，但其仍積極實施。很明顯，其對自己行為的結(jié)果持放任的態(tài)度，符合間接故意犯罪的特征，構(gòu)成間接故意殺人罪。

（作者單位：山東省菏澤經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院［274000］）