文/仝志輝 樓 棟

在《合作社法》出臺(tái)后登記注冊(cè)的合作社中，大戶領(lǐng)辦型仍占主體，大部分合作社也還是不規(guī)范。在有法可依的情況下，為什么大多數(shù)組建的合作社還是大戶領(lǐng)辦、合作性質(zhì)少、運(yùn)作不規(guī)范、發(fā)展不健康呢？這是合作社發(fā)展初期階段的必然現(xiàn)象，會(huì)隨著合作社的進(jìn)一步發(fā)展而改善？還是有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，使得當(dāng)前部門和資本下鄉(xiāng)背景下農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展必然如此呢？

一些學(xué)者基于促進(jìn)當(dāng)前農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、發(fā)揮合作社效率的視角，用合作社的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移和合作社的環(huán)境適應(yīng)性等來(lái)解釋這類現(xiàn)象的合理性，也有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民專業(yè)合作社將長(zhǎng)期呈現(xiàn)異質(zhì)性和多樣性的特點(diǎn)，并指出在今后合作社的發(fā)展進(jìn)程中，從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)或營(yíng)銷的專業(yè)農(nóng)戶能否成為專業(yè)合作社的利益主體應(yīng)是農(nóng)民專業(yè)合作社未來(lái)走向健康與否的試金石。若換一個(gè)視角，對(duì)部門和資本下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)民專業(yè)合作社興辦主體進(jìn)行細(xì)致的力量對(duì)比和利益分析，我們可以揭示合作社發(fā)展的內(nèi)在邏輯及延續(xù)性，也給這個(gè)問(wèn)題作出了一個(gè)新的解釋。

“大農(nóng)吃小農(nóng)”的邏輯形成

農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展，一方面是分散的小農(nóng)謀求組織化以對(duì)接市場(chǎng)的需要，另一方面也是下鄉(xiāng)后的部門和資本的需要。大農(nóng)資源多，經(jīng)濟(jì)收益多，他們有合作愿望且能承擔(dān)合作過(guò)程的組織和管理成本。但是因?yàn)檫@些成本往往要比合作制企業(yè)的組織和管理成本高，所以大農(nóng)的聯(lián)合更容易采用合作制企業(yè)的方式。而如果通過(guò)聯(lián)合小農(nóng)組成合作社，可以獲得政府針對(duì)合作社的財(cái)政扶持和相關(guān)政策優(yōu)惠，同時(shí)還可以分享營(yíng)利性部門和資本因合作社社員同其購(gòu)銷量增加、購(gòu)銷環(huán)節(jié)減少而節(jié)約下來(lái)的市場(chǎng)交易成本從而獲益，大農(nóng)則會(huì)主動(dòng)選擇聯(lián)合小農(nóng)組建合作社。

政府對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社的財(cái)政扶持和相關(guān)支持政策多數(shù)通過(guò)部門下達(dá)，部門為了確保其經(jīng)營(yíng)職能的擴(kuò)展，多數(shù)會(huì)選擇和其經(jīng)營(yíng)和服務(wù)領(lǐng)域構(gòu)成上下游關(guān)系的產(chǎn)品和服務(wù)去組織合作社。資本下鄉(xiāng)在實(shí)際的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中被賦予了“統(tǒng)”的層次功能，也樂(lè)于支付一定成本組織農(nóng)民專業(yè)合作社，一方面可以獲得政府這邊的好處，另一方面也確實(shí)可以享受交易成本的節(jié)約。綜上，部門、資本、大農(nóng)、小農(nóng)便可以從各自利益出發(fā)，組建農(nóng)民專業(yè)合作社，形成利益共同體；此外，《合作社法》對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社興辦的低要求、低成本也從另一側(cè)面推動(dòng)了大戶領(lǐng)辦型合作社數(shù)量的激增。

在上述合作社的興辦過(guò)程中，我們看到部門、資本、大農(nóng)各自利用自身優(yōu)勢(shì)資源進(jìn)行聯(lián)合。聯(lián)合后從何獲利？只能是盤剝小農(nóng)獲益。這樣的盤剝有三個(gè)層次，其一是合作社內(nèi)部大農(nóng)對(duì)小農(nóng)的盤剝，其二是合作社對(duì)社外小農(nóng)的盤剝，其三是大合作社對(duì)小合作社的盤剝。本文主要探討第一種盤剝。

在優(yōu)勢(shì)資源擁有者即政府部門、資本和大農(nóng)的共同利益驅(qū)使下，大農(nóng)聯(lián)合小農(nóng)的大戶領(lǐng)辦型合作社成為合作社發(fā)展的主體力量。大農(nóng)聯(lián)合小農(nóng)組建合作社其最初目的是套取國(guó)家財(cái)政扶持資金和相關(guān)優(yōu)惠政策，自然不會(huì)真正完善合作社內(nèi)部的民主管理和合作制度。小農(nóng)無(wú)法分享合作收益，其對(duì)交易成本的節(jié)約也只會(huì)止于匯集社員的購(gòu)銷需求。在這樣的合作社里，執(zhí)行的是“大農(nóng)吃小農(nóng)”的邏輯。幾個(gè)大戶聯(lián)合起來(lái)，其實(shí)質(zhì)就是個(gè)合伙制企業(yè)（亦可以稱為“合作社里的合作社”），許多情況下他們只是充當(dāng)了一個(gè)中間商的角色，進(jìn)行倒買倒賣。高價(jià)賣出農(nóng)產(chǎn)品和低價(jià)買進(jìn)生產(chǎn)資料、技術(shù)的對(duì)象都是部門和資本；另一方面，低價(jià)買進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品和高價(jià)賣出生產(chǎn)資料、技術(shù)的對(duì)象是小農(nóng)，因?yàn)樾∞r(nóng)沒(méi)有退出同大戶這一中間商的市場(chǎng)關(guān)系選擇（要不就是接受直接同部門和資本打交道的更高的市場(chǎng)交易成本和價(jià)格），只能接受大戶的盤剝。

“大農(nóng)吃小農(nóng)”的邏輯延續(xù)

上述農(nóng)民專業(yè)合作社“大農(nóng)吃小農(nóng)”的發(fā)展邏輯并沒(méi)有因?yàn)椤逗献魃绶ā返膶?shí)施而消除或逐步減弱，反而大有在合作社興辦中繼續(xù)發(fā)揮作用的態(tài)勢(shì)，其外在表現(xiàn)便是在有法可依的情況下大多數(shù)組建的合作社還是大戶領(lǐng)辦、合作性質(zhì)少、運(yùn)作不規(guī)范、發(fā)展不健康。在這其中，政府部門扶持農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的公益性目標(biāo)、政府部門的營(yíng)利性目標(biāo)、資本的營(yíng)利性目標(biāo)，和大農(nóng)的選擇形成利益共謀，并形成路徑依賴，不以《合作社法》的實(shí)施而轉(zhuǎn)移。

雖然政府樂(lè)于見(jiàn)到真正的、規(guī)范的合作社，但是由于扶持資金有限，扶持大農(nóng)建立大戶領(lǐng)辦型合作社比建立普惠制的扶持機(jī)制或建立一個(gè)更嚴(yán)密的遴選機(jī)制，其行政成本要低很多。此外，這類型合作社更便于樹(shù)立典型，體現(xiàn)政績(jī)。另一方面，合作社的廣泛發(fā)展對(duì)政府部門的長(zhǎng)遠(yuǎn)營(yíng)利目標(biāo)是有威脅的。因此，部門樂(lè)于幫助大農(nóng)建立并包裝不規(guī)范的合作社以套取財(cái)政扶持，但是并不幫助合作社發(fā)展其談判能力。即使這樣，如果這類大農(nóng)領(lǐng)辦的不規(guī)范合作社實(shí)力增加，構(gòu)成其生產(chǎn)資料供應(yīng)和農(nóng)產(chǎn)品銷售的平等競(jìng)爭(zhēng)者，部門也是不愿意的。于是我們便看到了這樣一個(gè)現(xiàn)象：部門羽翼下的試點(diǎn)或示范合作社要么和部門經(jīng)營(yíng)范圍完全無(wú)關(guān)，要么就是和部門經(jīng)營(yíng)構(gòu)成上下游關(guān)系。

對(duì)于資本而言，合作社的廣泛發(fā)展也對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)營(yíng)利目標(biāo)構(gòu)成威脅。因此，他們僅僅同合作社發(fā)展合同購(gòu)銷關(guān)系，并不會(huì)去發(fā)展同農(nóng)戶一體化的農(nóng)民專業(yè)合作社。

如上所述，合作社中各個(gè)主體的力量對(duì)比和利益獲得相對(duì)穩(wěn)定，“大農(nóng)吃小農(nóng)”的邏輯有很強(qiáng)的路徑依賴：政府部門從中獲利的同時(shí)體現(xiàn)了其扶持專業(yè)合作社發(fā)展的公益性目標(biāo)，資本在營(yíng)利的同時(shí)獲得了扶農(nóng)的美譽(yù)；而帶有企業(yè)性質(zhì)的大農(nóng)一邊盤剝小農(nóng)，一邊向政府部門要錢；小農(nóng)在這個(gè)過(guò)程中也許分到了一杯羹，但是比起應(yīng)得的卻少的可憐。