《輝州重修玉虛觀碑》立于元代至元元年。學(xué)者在研究使用該碑時(shí)發(fā)現(xiàn)，碑文所載的玉虛觀教派歸屬難以定論，而立碑時(shí)間亦模糊不清。本文通過(guò)碑陰和歷史文獻(xiàn)的記載，推斷出當(dāng)時(shí)的輝州玉虛觀當(dāng)屬全真派，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境等各方面的因素，考證出立碑的具體時(shí)間。

關(guān)鍵詞：《輝州重修玉虛觀碑》玉虛觀全真派

作者：徐菲，1981年生，四川大學(xué)道教與宗教文化研究所博士研究生。

《輝州重修玉虛觀碑》立于元至元元年。由王惲撰文、趙孟頫書丹。“碑高七尺五寸，廣三尺一寸，二十四行，行五十八字，行書，在輝縣?！痹摫P龍碑首，篆額，碑文為楷書，字體柔中有剛，圓潤(rùn)駿逸，為書法之精品。由于該碑年代久遠(yuǎn)，碑的石質(zhì)也不算太好，風(fēng)化嚴(yán)重，字跡已基本上不可辨認(rèn)。此碑原來(lái)位于輝縣西關(guān)的玉虛觀內(nèi)，現(xiàn)立于河南省輝縣市百泉碑廊門外。

碑文見(jiàn)載于王惲《秋澗集》卷五十七，陳垣編撰的《道家金石略》亦有收錄。文獻(xiàn)所載碑文與碑刻錄文沒(méi)有很大差別，僅僅是個(gè)別字有異。該碑所記述的玉虛觀，始建于北宋政和年間，位于輝州西門外。金大定期間“仍賜今額”。金宣宗元光時(shí)(1222－1223年)元兵南下，玉虛觀被毀，后有清虛弘道真人使該觀“稍復(fù)于舊”。元太宗八年(1236，丙申)有梁志一嗣教管理道觀。梁志一在百泉西涯“買田數(shù)畝，筑致爽亭，聹經(jīng)史，植松竹，號(hào)嘉惠別館”，與一幫文人雅士相娛其間。當(dāng)時(shí)名士姚樞(雪齋)徜徉期間，與梁志一成為“蒼煙寂寞之友”。后梁志一厭倦，由其高弟張道燦嗣教掌觀，為使傳之不朽，乃請(qǐng)王惲撰文立碑。

《秋澗集》不載撰、書人姓名、功德主姓名和立碑人姓名，《道家金石略》中雖有記載，但沒(méi)有記載碑陰。故舊載者可能不知該碑有陰。前些年筆者在參觀輝縣市博物館藏文物時(shí)，才知該碑有陰?，F(xiàn)將撰書人等姓名及碑陰所刻文字照錄，以便后文討論。

碑陽(yáng)(碑文前刊撰述人、功德主姓名)

翰林學(xué)士中奉大夫知制詔同修國(guó)史王惲撰

翰林學(xué)士承旨意榮祿大夫知制誥兼修國(guó)史趙孟頫書并篆額

功德主資德大夫中書左丞張思明

(碑文后刊立碑人姓名)

先師老尊宿提點(diǎn)前輝州道正通玄弘教大師張道燦徒弟住持玉虛觀提點(diǎn)陳道盈

安仁達(dá)德大師提點(diǎn)法賜金闕紫服程道原提舉張玄德

歲次至元元年乙丑朔吉日輝州道門提舉充衛(wèi)輝路懷慶路清虛弘道真人門下宗門提點(diǎn)賜錦復(fù)崇明真通玄大師陳道口立石

□□□定刊

碑陰(上下兩列上列16行)

本州

忠翊校尉衛(wèi)輝路輝州達(dá)魯花赤兼管本州諸軍奧魯勸農(nóng)木薛飛□

奉議大夫衛(wèi)輝路輝州知州兼督本州諸軍奧魯勸農(nóng)事張逸民

承務(wù)郎衛(wèi)輝路輝州同知事孟居正

承務(wù)郎衛(wèi)輝路輝州判官?gòu)埖乱?/p>

忠翊校尉衛(wèi)輝路輝州判官傅鐸

吏目曹惟一

司吏葉思默趙謙盧滋宋良佑

輝州醫(yī)學(xué)正傅弼

輝州醫(yī)學(xué)正張巨源

輝州醫(yī)學(xué)錄李代

法親院門

修武縣馬坊清真儲(chǔ)福萬(wàn)壽宮郭提點(diǎn)

衛(wèi)輝路紫極萬(wàn)壽宮周提點(diǎn)

獲嘉縣小程通仙紫徽萬(wàn)安宮車提點(diǎn)

汲縣山彪仙翁觀吳提點(diǎn)

(下列19行)

在坊三社長(zhǎng)

李義

趙誠(chéng)

苗仲秀

法親院門

北廊雷洞齊庵李道堅(jiān)

古郭村嘉惠觀住持女冠安靜

大師提點(diǎn)崔慧瑋徒弟趙道云范妙玄

在城慶云觀女冠楊妙秀澄慧大師張妙□

褚丘通真觀

本觀道眾

提舉張道佑知官?gòu)埖铝痔崤e楊志和李安童

提□牛道云田保童

知官賈道真張義童

知宮王道純張順童

知宮劉德遠(yuǎn)程柏童

宋聚童

何山童

胡道童

一、玉虛觀在元代之教派問(wèn)題

《輝州重修玉虛觀碑》的撰、書者王惲(1227－1304)、趙孟頫(1254－1327)都是元代的知名人物，該碑也藉此受到特別關(guān)注。學(xué)者在研究使用該碑時(shí)曾發(fā)出質(zhì)疑，即該玉虛觀究竟屬于什么派教的問(wèn)題。

陳垣先生在《南宋初河北新道教考》中，使用了該碑以論全真教與士流的交往：“梁志一，未知何派，然文為范煉師所介，當(dāng)即范圓曦故附之全真末”。可見(jiàn)，陳垣先生還不十分確定玉虛觀屬于全真派。

金時(shí)，宋朝遺民士子不仕金，紛紛創(chuàng)立道教組織，聚眾訓(xùn)徒，自謀生計(jì)。當(dāng)時(shí)北方就有全真、大道、太一道等道派十分活躍。僅輝州(今輝縣市)百泉就號(hào)稱“共崖所集，半為方外眷屬”。玉虛觀本北宋政和年間所建，主持該觀的先后有清虛弘道真人、梁志一、張道燦和陳道盈等，但碑文并沒(méi)有明述該觀屬全真。僅因范煉師介紹撰文，陳垣先生將其暫附全真。范煉師即范圓曦，全真派的弟子。據(jù)宋子貞《普照真人玄通子范公墓志銘》記載，范圓曦號(hào)玄通子，山東寧海人。19歲拜郝大通為師，賜號(hào)“普照大師”。當(dāng)時(shí)各教派間輾轉(zhuǎn)相托為撰寫碑銘是十分常見(jiàn)的事情?！肚餄炯肪?1中為全真霍志真撰寫的《提點(diǎn)彰德路道教師寂然子霍君道行碣銘并序》，曾記錄太一純一真人曾經(jīng)作為介紹人的身份出現(xiàn)。所以并不能認(rèn)為介紹者為太一道，就認(rèn)為霍志真也是太一道。同樣，也不能僅據(jù)范為全真弟子，就認(rèn)為玉虛觀隸屬全真派。那么玉虛觀究竟應(yīng)屬何種派別呢?新發(fā)現(xiàn)的碑陰為我們提供了尋找答案的線索。

新發(fā)現(xiàn)的《輝州重修玉虛觀》的碑陰，列玉虛觀的“法親院門”數(shù)家?！胺ㄓH院門”者，應(yīng)當(dāng)為同門教派。其中獲嘉縣小程通仙紫徽萬(wàn)安宮和汲縣山彪仙翁觀兩家我們暫時(shí)還尋找不到直接資料證明他的教派分屬，而修武馬坊清真儲(chǔ)福萬(wàn)壽宮和衛(wèi)輝路紫極萬(wàn)壽宮兩處，則可以從文獻(xiàn)中找到能證明他們的教派分屬的材料。

元好問(wèn)《遺山先生文集》卷35載《修武清真觀記》，敘及“修武清真觀，在縣北馬坊，全真諸人為丘尊師之所建者。”明言該觀為全真道觀。“自神州陸沉之禍之后，生聚已久而未復(fù)?！瓰橹陶?，獨(dú)全真道而已?！^全真家者，乃能抹之蕩然大壞不收之后，殺心熾燃，如大火聚，力為撲滅之?！?/p>

《秋澗集》卷56載《衛(wèi)州創(chuàng)建紫極宮碑銘》，曰：“維衛(wèi)紫極道宮，全真師沖虛子房公所創(chuàng)建也，初，公既參丘尊師于海上，長(zhǎng)春目其氣志非凡，殊稱異之。居無(wú)幾何，命公主馬坊之清真觀……”

按修武(修武縣)，衛(wèi)州(今衛(wèi)輝市)、輝州(輝縣市)歷史上本屬于同一地區(qū)。上舉兩條材料可證玉虛觀的“法親院門”屬全真道，且為丘處機(jī)一系的法脈。

另外，碑陽(yáng)題名有“清虛弘道”真人。該真人是戰(zhàn)火后主持玉虛觀的首位觀主，但是碑文對(duì)其人其派敘述不清。翻檢文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)兩位可能的“清虛”真人，其一為丘處機(jī)高足韓志谷?！肚餄炯肪?7有《大都路漷州隆禧觀碑銘》，言隆禧觀“據(jù)城之西北住持圓素大師劉志實(shí)者，許之長(zhǎng)葛人。夙秉淑質(zhì)，自童行入道。師希真劉志永，永即長(zhǎng)春丘公高弟清虛韓志谷一再傳也……?！逼涠榍逄撜嫒岁悓?shí)嗣。河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)恩村(舊屬修武縣)有至元六年(1269)六月所立的《希玄觀碑》，碑由安陸進(jìn)士陳友雷撰書。該碑記述全真女冠崔守清、安守凈的簡(jiǎn)歷及重修希玄觀的經(jīng)過(guò)?！断Ｐ^碑》在記崔守清經(jīng)歷時(shí)說(shuō)：“修真女冠崔守清，乃許昌襄縣豪右人也。自幼閨闈，甘處荊布，樂(lè)虛無(wú)之恬淡，厭色聲之喧嘩，篤志全真，投玄至道，棄家求仙，歃

血投盟。禮全真門下通真大師和光盛、清虛真人陳公實(shí)嗣為引渡。”崔守清為通真大師和光盛與清虛真人陳實(shí)嗣的門人。碑文還載和光盛幼年時(shí)曾師從于丹陽(yáng)馬真人(馬鈺，全真教七真人之首)，最后師從于掌教長(zhǎng)春丘真人(丘處機(jī)，全真教七真人之一)。

兩位清虛真人皆是全真，且都與丘處機(jī)有關(guān)。而無(wú)論碑文所錄的是哪位清虛真人，玉虛觀當(dāng)為全真道屬觀應(yīng)無(wú)疑。如從地域上看，修武距輝州最近，碑文所載玉虛觀清虛弘道真人極可能就是《希玄觀碑》中記載的陳實(shí)嗣。

二、《輝州重修玉虛觀碑》的立碑時(shí)間

元代有兩個(gè)至元年號(hào)。玉虛觀碑題為“至元元年”，若按前至元元年(1264)，趙孟頫是十歲的蒙童，不可能書丹；若按后至元元年(1335)則趙孟頫已死去13年，因此有必要對(duì)該碑石到底立于哪個(gè)至元年加以考證。我們認(rèn)為該碑應(yīng)當(dāng)立于后至元元年，而不是前至元元年。假若是前至元元年的話，不僅趙孟頫時(shí)為十歲的孩童，就連王惲也是剛出道的“翰林修撰”，直到至元二十九年(1292)才有翰林學(xué)士的頭銜。另外碑文中所提到“懷慶路”之名，實(shí)始于1319年?！对贰肪砦迨耍骸皯褢c路……至元元年，以懷孟路隸彰德路。二年，復(fù)以懷孟自為一路。延祐六年，以仁宗潛邸改懷慶路?！惫省皯褢c路”是在延祐六年(1319)及其之后才有此名。故碑文所稱至元元年當(dāng)為元惠宗至元元年(1335)。

對(duì)于碑文中所載“歲次至元元年乙丑朔吉日”，陳垣先生其實(shí)也早有所質(zhì)疑，他指出“至元元年甲子，無(wú)乙丑朔。至元二年乙丑”。顯然，他已認(rèn)定至元元年即是元世祖至元元年(1264，甲子)，但又發(fā)現(xiàn)是年并無(wú)“乙丑”月(干支紀(jì)月)，或以為原文錯(cuò)把至元元年記成了乙丑年，故指出“至元二年乙丑”。陳垣先生已發(fā)現(xiàn)“至元元年乙丑”的時(shí)間有誤，遺憾的是他并未追究錯(cuò)誤的原因，更未意識(shí)到兩個(gè)至元年的存在可能是造成此問(wèn)題的根本原因。根據(jù)陳垣的質(zhì)疑，元惠宗至元元年(1335，乙亥)可有“乙丑”月呢，如果有，則表明“至元元年”當(dāng)為后者。然經(jīng)查是年亦無(wú)“乙丑”月，但有“己丑”月。“己”與“乙”字形相近，會(huì)不會(huì)是碑文撰或刻過(guò)程中發(fā)生了筆誤呢。結(jié)合以上事實(shí)的分析，我們有理由推斷，碑文中“至元元年乙丑朔”極可能就是“至元元年己丑朔”，即元惠宗至元元年(1335，乙亥)的十二月初一。

若按后至元元年的話，此時(shí)趙孟頫已死去13年，王惲已死去31年，矛盾出現(xiàn)，何故?

我們認(rèn)為，立碑的時(shí)間晚于撰、寫的時(shí)間是正常的。換言之，當(dāng)碑文撰書已就，立碑方或突遭變什么變故，推遲了立碑時(shí)間完全是可能的。

另外，我們從碑文敘事也可知，梁志一和張道燦是敘述的主要對(duì)象，而立碑者陳道盈在碑文內(nèi)根本沒(méi)有出現(xiàn)，由此可知，王惲撰寫碑文的時(shí)候，陳道盈還是普通的教徒，還不是“道門提舉”。到立碑時(shí)，陳道盈才出任了“道門提舉”。這個(gè)過(guò)程必定有一段時(shí)間。

按趙孟頫的題名是“翰林學(xué)士承旨”，趙孟頫是延祐三年(1316)才得到了這一官銜。就是說(shuō)延祐三年以后該碑才由趙孟頫書的。現(xiàn)存趙孟頫書寫的碑刻絕大多數(shù)都在延祐年間，而這一時(shí)間與后至元元年(1335)還相距19年，為什么要距離書寫這么長(zhǎng)時(shí)間才立碑呢?我們只能認(rèn)為或是全真教派、或玉虛觀遇到了什么問(wèn)題。因此，在這里我們還有必要簡(jiǎn)要回顧一下全真教派在元代發(fā)展的概況。

在全真教的歷史上，尹志平和李志常時(shí)代的教團(tuán)勢(shì)力處于最強(qiáng)盛的階段。在這種情況下，一些不守戒律的道士強(qiáng)占寺院而變?yōu)榈烙^，極大地刺激了佛教；全真教方面還刊行了《化胡經(jīng)》和用八十一張圖畫描繪老子代代轉(zhuǎn)世、教化世人的形象，配上《道德經(jīng)》的《老子八十一畫圖》，這就更加嚴(yán)重地刺激了佛教，結(jié)果引起了佛、道的大辯論。

根據(jù)《至元辨?zhèn)武洝返挠涊d，可知在憲宗蒙哥時(shí)代，雪庭福裕同李志常有過(guò)爭(zhēng)論，李志常敗北，但由于雙方未遵守當(dāng)時(shí)達(dá)成的協(xié)議，所以據(jù)說(shuō)1257(蒙哥七年)在忽必烈面前又展開了一場(chǎng)大辯論，道教再次敗北。其結(jié)果是《老子化胡經(jīng)》被官府判為偽經(jīng)連同刻板一起被焚，對(duì)17名道士處于脫冠、脫服，梟首示眾。過(guò)了25年即于至元十八年(1281)，佛道兩教又進(jìn)行了較量，道教依然沒(méi)有取勝。元代執(zhí)政者還對(duì)道教經(jīng)典的真?zhèn)芜M(jìn)行了審查，據(jù)說(shuō)除《道德經(jīng)》外，把其它道教經(jīng)典統(tǒng)統(tǒng)燒掉。因此可以說(shuō)“辯論敗北一事，對(duì)全真教來(lái)說(shuō)是一次嚴(yán)重的打擊?！蓖鯋潦侵猎拍昶馂楹擦謱W(xué)士，也就是說(shuō)在全真教經(jīng)歷過(guò)佛道辯論的失敗后玉虛觀才得到王惲的撰文。由于教團(tuán)勢(shì)力受到遏制，立碑之事不得以暫緩。

到了元武宗時(shí)期，事情才有了好的轉(zhuǎn)機(jī)，至大三年(1310)武宗對(duì)全真的五祖七真進(jìn)行了追封，顯示了對(duì)道教的恩寵。此后六年，趙孟頫才成為翰林承旨，有可能為玉虛觀出寫了碑文。到了惠宗元統(tǒng)二年(1334)官府開始“官賣度牒、大號(hào)師，這又使全真教得以蓬勃發(fā)展”。所以，玉虛觀才在明年即至元元年(1335)隆重地將耽置多年的立碑事重新打理。同樣的例子還有永樂(lè)官?gòu)闹鞯羁⒐さ胶罄m(xù)工程完工之間拖了很長(zhǎng)時(shí)間。全真教在1255年和1258年的佛道論戰(zhàn)中敗北，在1281年又受到政府鎮(zhèn)壓，這很可能是造成工程拖延的部分原因，但自然災(zāi)害和資金籌措困難等因素也可能起了作用?！遁x州重修玉虛觀碑》的工程量跟永樂(lè)宮自然無(wú)法相比，但是同樣作為全真教的宮觀，他們都無(wú)法脫離政治的大環(huán)境。

如果以上推斷不誤的話，那么《輝州重修玉虛觀碑》的立碑過(guò)程，已從一個(gè)側(cè)面反映了金元時(shí)期全真教的興衰。

(責(zé)任編輯于光)