劉 倩

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州 215006)

存疑有利于被告原則的理解與適用

劉 倩

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇蘇州 215006)

存疑有利于被告原則具有人權(quán)保障、國(guó)家責(zé)任、控辯對(duì)等和國(guó)家刑事政策方面的依據(jù)，它是解決刑法中事實(shí)不明時(shí)的裁判規(guī)則，它有別于罪刑法定原則、無(wú)罪推定原則和擇一認(rèn)定原則，具有實(shí)體法和程序法兩方面的性質(zhì)．存疑有利于被告原則在有根據(jù)的合理懷疑和控訴方履行舉證責(zé)任后案件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯?，在判斷犯罪是否成立、處斷犯罪的罪?shù)、斷定犯罪的效果、追訴時(shí)效以及法律解釋存疑時(shí)有其適用空間．

存疑有利于被告原則；理論依據(jù)；性質(zhì)定位；適用空間

作為一條刑事司法原則，存疑有利于被告原則，是指在適用法律和認(rèn)定案件事實(shí)存在模糊之處時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論．即在一個(gè)具體的刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)法律理解的不一致，或者案件事實(shí)的證明過程中出現(xiàn)不確定的因素時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定[1]．目前，學(xué)術(shù)界對(duì)此還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為該原則在實(shí)體法層面上不僅涉及實(shí)體犯罪事實(shí)的認(rèn)定，而且涉及刑法條文的解釋，并將之與無(wú)罪推定和選擇確定等原則相混同[1-2]，也有學(xué)者認(rèn)為，“‘存疑時(shí)有利于被告原則’不是一項(xiàng)普遍適用的刑事司法原則，將該原則不加區(qū)分地?cái)U(kuò)大適用到刑法領(lǐng)域是錯(cuò)誤的．”[3]本文擬對(duì)此原則進(jìn)行初步梳理以作澄清．

1 存疑有利于被告原則的理論依據(jù)

當(dāng)實(shí)體犯罪事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)難以解決的疑問時(shí)，存疑有利于被告原則只允許司法者做出有利于被告的選擇，其理論根據(jù)主要是以下幾方面．

1.1 人權(quán)保障根據(jù)

刑法兼具法益保護(hù)與人權(quán)保障兩大機(jī)能．刑法的法益保護(hù)是指通過禁止與懲罰侵犯法益的犯罪行為，從而使法益免受侵犯；刑法的人權(quán)保障則是指通過限制國(guó)家的刑罰權(quán)從而保障行為人個(gè)人的權(quán)益．刑法的人權(quán)保障的機(jī)能，主要是通過罪行法定得以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求對(duì)被告人的任何不利選擇都于法有據(jù)，從而保障被告人的權(quán)利與自由不受法外剝奪．由此，刑法不僅成為善良人的大憲章，而且是犯罪人的大憲章；刑法在給犯罪人帶來不利選擇的同時(shí)，也保障了犯罪人的權(quán)益．顯然，立足于社會(huì)需要的法益保護(hù)與著眼于個(gè)人需要的人權(quán)保障之間存在沖突，需要進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)．協(xié)調(diào)的結(jié)果，就是在保障人權(quán)的基本前提下追求法益保護(hù)．以此為出發(fā)點(diǎn)，在刑事司法中，法官只能以充分證據(jù)證明的事實(shí)作為定案的根據(jù)，不容在刑事訴訟程序中沒有完全被證明的事實(shí)對(duì)被告人產(chǎn)生不利的后果．因此，在案件事實(shí)存在疑問時(shí)，只能作出有利于被告人的認(rèn)定．

1.2 國(guó)家責(zé)任根據(jù)

在刑法適用上發(fā)生難以解決的問題時(shí)，存在實(shí)體意義上的有利于被告的問題．刑法適用產(chǎn)生疑問，無(wú)論是因?yàn)樾谭]有明文規(guī)定還是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定矛盾抑或是刑法規(guī)定模棱兩可，都是立法不完善的結(jié)果．立法的不完善，是由于立法者的疏漏或過失．因此，刑法適用上所遇到的任何疑問，理應(yīng)由立法者來承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由公民來?yè)?dān)當(dāng)立法不完善的后果．民法上關(guān)于格式合同的解釋原則富有啟發(fā)意義，按照民法上解釋格式合同的規(guī)則，當(dāng)格式合同的接受方與提供方因?yàn)楦袷胶贤瑮l款的疏漏或模糊等發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該采納不利于格式合同的提供者的解釋．刑法雖然不能簡(jiǎn)單地等同于格式合同，但其與格式合同頗有相似之處．如果在刑法適用發(fā)生疑問時(shí)，其責(zé)任只能由制定方來承擔(dān)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任意識(shí)．

1.3 控辯對(duì)等根據(jù)

被告人在強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)面前，始終處于弱勢(shì)地位．國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的偵查能力、強(qiáng)制措施與執(zhí)行能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于被告人的辯護(hù)能力、防御措施與保護(hù)力量，在力量對(duì)比懸殊的情況下，強(qiáng)化、提升被告人的訴訟主體地位，使其能運(yùn)用以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的控訴行為相抗衡，是公平正義原則的必然要求．因此，任何一項(xiàng)對(duì)罪責(zé)事實(shí)的合理懷疑，均成為阻礙該有罪判決的理由．被告人無(wú)需為自己無(wú)罪加以證明；相反，控訴方必須證明被告人在特定的時(shí)間、地點(diǎn)、以特定的方式實(shí)施了特定的犯罪行為方可證明其有罪．如果國(guó)家追訴機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的證明不能達(dá)到排除人們合理懷疑的程度，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，只能作出對(duì)被告人有利的認(rèn)定．

1.4 刑事政策根據(jù)

在我國(guó)，刑事政策不但構(gòu)成刑法的立法指導(dǎo)思想，而且在刑事司法領(lǐng)域也時(shí)有體現(xiàn)．存疑有利被告原則，與現(xiàn)行“可捕可不捕的不捕，可判可不判的不判，可殺可不殺的不殺”的刑事政策不謀而合．無(wú)論是“可捕可不捕”、“可判可不判”，抑或是“可殺可不殺”，都是從案件事實(shí)與刑法規(guī)定得出的結(jié)論，而“不捕”、“不判”與“不殺”是對(duì)被告有利的選擇，這與“存疑有利于被告”不但貌似，而且神合．既然如此，“有利被告”雖然是一個(gè)外來語(yǔ)，但因其與我國(guó)的刑事政策相吻合，不存在“排異反應(yīng)”或者“水土不服”問題，易于為我國(guó)司法者所接受[4]180．

2 存疑有利于被告原則的定位

存疑有利于被告原則，可以從實(shí)體法與程序法兩方面向來理解．從實(shí)體法方面而言，存疑有利于被告原則補(bǔ)充了實(shí)體法的罪責(zé)原則．根據(jù)罪責(zé)原則，有罪始有責(zé)，唯有有罪責(zé)的被告才應(yīng)該被處罰．司法實(shí)踐中，法官只有先確認(rèn)被告的犯罪事實(shí)，才能據(jù)此適用法律為有罪判決，進(jìn)而科處刑罰；反之，如果作為適用實(shí)體法的事實(shí)基礎(chǔ)有疑問，而法官仍據(jù)以為有罪之判決，該項(xiàng)判決為違背實(shí)體法則．從程序法方面而言，本項(xiàng)原則補(bǔ)充了訴訟法的證據(jù)評(píng)價(jià)原則．被告之罪責(zé)本來應(yīng)在合乎訴訟規(guī)則的程序中被證明，但是，法院若于調(diào)查證據(jù)程序之后，法官依照自由心證仍然無(wú)法形成對(duì)于被告罪責(zé)的確信時(shí)，應(yīng)做出對(duì)被告有利的認(rèn)定．因此，存疑有利于被告原則雖然不是自由心證原則的一環(huán)，但卻補(bǔ)充了自由心證原則之運(yùn)用．一言弊之，存疑有利于被告原則是指法官在未能形成確信時(shí)應(yīng)如何判決的裁判法則．

基于以上分析可知該原則的性質(zhì)定位是：“存疑有利于被告原則并不是用來指導(dǎo)法官如何評(píng)價(jià)證據(jù)并形成其確信，而是規(guī)范法官當(dāng)最后仍然不能形成完全的確信之時(shí)，應(yīng)該如何裁判的規(guī)則．這里所稱的‘最后’，是指法官依法踐行審判程序并調(diào)查證據(jù)之后，依照自由心證原則綜合評(píng)價(jià)所有‘出于審判庭的證據(jù)’后，對(duì)于被告犯罪事實(shí)仍然無(wú)法形成法官個(gè)人的確信時(shí)．此時(shí)，依照存疑有利于被告原則，法官應(yīng)為對(duì)被告有利結(jié)果之認(rèn)定”[5]147-148．

2.1 存疑有利于被告原則有別于罪刑法定原則

“從當(dāng)今世界各國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐來看，早期的絕對(duì)罪刑法定原則已受到了各種挑戰(zhàn)，代之而起的相對(duì)罪刑法定原則已成為各國(guó)刑法改革的重要成果和發(fā)展方向．相對(duì)罪刑法定原則的基本內(nèi)容之一就是一定條件下適用有利于被告原則”[6]．1997年我國(guó)《刑法》將罪刑法定原則作為刑法的原則之一加以確認(rèn)，明確性原則是罪刑法定原則所派生出來的原則之一．所謂明確性，是指規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能夠清楚了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的界限，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象．“罪責(zé)之所以能夠確定并予以適當(dāng)承擔(dān)的原因就在于確定的不法行為的存在．違法性的行為能夠確定，就承擔(dān)罪責(zé)，反之不能確定就不能承擔(dān)罪責(zé)．重的違法性行為不能確定而只能確定輕的違法性行為，就只能承擔(dān)輕的罪責(zé)．”[7]在這里，存疑有利于被告原則正好補(bǔ)充了明確性原則，因此，可以認(rèn)為存疑有利于被告原則雖有別于罪刑法定原則，但它是相對(duì)罪刑法定原則的應(yīng)有之意．

2.2 存疑有利于被告原則不同于無(wú)罪推定原則

存疑有利于被告原則與無(wú)罪推定是刑事法上兩個(gè)重要的原則，關(guān)于兩者之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)①學(xué)術(shù)界有將存疑有利于被告原則與無(wú)罪推定原則等同看待者, 也有將前者視為后者的效果或是核心內(nèi)涵者,也有持兩者間雖然有一定的關(guān)聯(lián)性, 但是仍然不能等同看待的立場(chǎng)者.．筆者認(rèn)為，存疑有利于被告原則與無(wú)罪推定原則是密切聯(lián)系的．一方面，兩者都是在反對(duì)封建專制訴訟的過程中確立起來的，都體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障．無(wú)罪推定原則是存疑有利于被告原則的思想源泉．另一方面，按照無(wú)罪推定原則，任何人在被證明有罪之前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪．當(dāng)控訴方?jīng)]有將其指控證明到法定的程度，仍不能排除合理懷疑，則法院不能否定無(wú)罪的推定而只能對(duì)被告人作出無(wú)罪判決，即罪疑從無(wú)．從這個(gè)意義上而言，存疑有利于被告原則是無(wú)罪推定的必然要求．

但是，存疑有利于被告原則與無(wú)罪推定原則并不是完全等同的．無(wú)罪推定原則是指每個(gè)人在受到有罪判決之前均應(yīng)被推定為無(wú)罪，也就是在確定的有罪判決之前不能將被告作為罪犯對(duì)待．由此可知，無(wú)罪推定只是個(gè)假設(shè)性的審判前提，與如何設(shè)計(jì)審判規(guī)則沒有關(guān)系，也就是說，無(wú)罪推定并不指導(dǎo)法官如何作出有罪判決，而存疑有利于被告原則如前所述是一項(xiàng)裁判規(guī)則．因此，在這一點(diǎn)上很難說無(wú)罪推定可以“推出”存疑有利于被告原則．綜上，存疑有利于被告原則與無(wú)罪推定原則并非處于同一層次，針對(duì)的問題也有所不同，雖然有密切聯(lián)系，但不能互相取代．

2.3 存疑有利于被告原則與擇一認(rèn)定原則有區(qū)別

所謂擇一認(rèn)定，也稱選擇確定，即在刑事訴訟程序中，若司法人員極盡一切事實(shí)上以及程序上所允許的證明方式，仍無(wú)法將案情事實(shí)完全厘清，只知道被告所為的事實(shí)經(jīng)過，僅存有兩個(gè)“非此即彼”的可能性，而分別可能符合兩個(gè)刑罰構(gòu)成要件，若構(gòu)成其中一個(gè)，即排斥另一個(gè)，但總是構(gòu)成一個(gè)，絕對(duì)沒有無(wú)辜的可能．此時(shí)，若該列入考慮的上述二個(gè)以上犯罪構(gòu)成要件彼此間具有一定的關(guān)聯(lián)時(shí)，司法人員可以基于多選擇的事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)被告處以較輕的有罪判決．擇一認(rèn)定，在訴訟法上極易與存疑有利于被告原則混淆．先看一案例[4]179：

在被告人處發(fā)現(xiàn)一被從物主處盜竊的首飾．該受盜竊罪指控的被告人辯解說，首飾是從一陌生人處買來的；購(gòu)買贓物符合窩贓罪的犯罪構(gòu)成要件．不可能對(duì)犯罪事實(shí)作其他解釋．被告人要么實(shí)施了盜竊行為，要么實(shí)施了窩贓行為．

上述案例中，盜竊罪與窩贓罪處于擇一認(rèn)定關(guān)系．如果適用存疑有利于被告原則，被告人既不得因盜竊，也不得因窩贓而受到裁判，而應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪，因?yàn)榫捅I竊和窩贓這兩個(gè)行為本身而言，沒有哪一個(gè)行為得到證實(shí)．這種分離的觀察方法對(duì)于事實(shí)情況而言是不公正的．“為了避免違反公平正義的無(wú)罪判決，選擇確定理論允許法官在一定的條件之下，就處于選擇事實(shí)間關(guān)系的案例，判處被告擇一且較輕的罪名（如案例所示之收受贓物罪）．所稱‘一定條件’，是指不同的可能事實(shí)之間，并不處于高低輕重的關(guān)系，而是處于‘擇一性’（非此即彼）的關(guān)系”[5]173．

“選擇確定理論，在于刑事政策的考量，以免因?yàn)椤嬉捎欣诒桓嬖瓌t’而導(dǎo)致過于泛濫的無(wú)罪判決．因此，德國(guó)通說認(rèn)為選擇確定可以說是存疑有利于被告原則的例外．”[5]173-174正如有學(xué)者理解的那樣，“存疑有利于被告原則”是為了避免讓行為人負(fù)擔(dān)不應(yīng)該的有罪判決，“擇一認(rèn)定”是為了防止不當(dāng)?shù)臒o(wú)罪判決，因此在同一個(gè)案中不可能發(fā)生同時(shí)適用存疑有利于被告原則以及擇一認(rèn)定的結(jié)果[7]．

3 存疑有利于被告原則的適用

我國(guó)現(xiàn)行立法中，對(duì)存疑有利于被告這一原則未進(jìn)行明確規(guī)定，直接影響到對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)和程序正義的實(shí)現(xiàn)．構(gòu)建適合我國(guó)的存疑有利于被告原則規(guī)則，不僅可在程序操作中切實(shí)保障被告人訴訟權(quán)利的充分行使，加強(qiáng)其訴訟主體的地位，還可以增強(qiáng)刑罰權(quán)行使的正當(dāng)性．

3.1 存疑有利于被告原則之適用前提

實(shí)體法適用前提——有事實(shí)根據(jù)的合理懷疑．存疑有利于被告原則適用于存在事實(shí)疑問的案件，但并非在任何事實(shí)存在疑問的情況下都可以適用存疑有利于被告原則．因?yàn)槿魏闻c人為的事務(wù)有關(guān)并且依賴于人為的證據(jù)的東西都容易存在可能的或想象中的懷疑，所以只有存在有事實(shí)根據(jù)的合理懷疑時(shí)才適用存疑有利于被告原則．“所謂有事實(shí)根據(jù)的合理懷疑，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：第一，合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實(shí)，而非隨意猜測(cè)；換言之，提出懷疑是基于證據(jù)，而不是基于純粹心理上的懷疑．第二，合理懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)是理智正常且不帶任何偏見的一般人的認(rèn)識(shí)．第三，合理懷疑的成立標(biāo)準(zhǔn)是證明有罪證據(jù)尚不確實(shí)、充分；換言之，如果有罪證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，那么合理懷疑是不可能成立的．”[8]

程序法適用前提——控訴方履行舉證責(zé)任后案件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鳎霸谛淌略V訟中，絕大多數(shù)罪名的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，控訴方必須向法院舉出證明犯罪事實(shí)存在之證據(jù)．如果舉證義務(wù)人未能履行法定的舉證義務(wù)，裁判者有權(quán)依據(jù)客觀的證明責(zé)任作出對(duì)其不利的判決”[9]；如果公訴方的證明未能達(dá)到“排除合理懷疑”，裁判者有權(quán)駁回公訴或作出無(wú)罪判決，而不得“疑罪從掛”將案件久拖不決，更不得在無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足情形下而判決刑事被告有罪[10]．

另外，法官面對(duì)的僅僅是純粹的法律爭(zhēng)議問題時(shí)，存疑有利于被告原則可有條件地適用．

3.2 存疑有利于被告原則之適用空間

第一，判斷犯罪是否成立時(shí)，存疑有利于被告原則有一定的適用空間，即犯罪成立要件之相關(guān)事實(shí)，適用存疑有利于被告原則．所稱“犯罪成立要件”除了刑法分則上各該罪名之特別構(gòu)成要件要素之外，尚且包括刑法總則所稱的犯罪成立要件，亦即，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性以及刑罰排除事由、刑罰解除事由等等．再者，許多罪名之成立，是以特定的身份為前提．如貪污罪，有關(guān)主體的要求是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員．這些特定的實(shí)體事實(shí)直接關(guān)系到應(yīng)成立何種罪名及如何處罰的問題，如不存在實(shí)體事實(shí)就不構(gòu)成該犯罪，因此犯罪成立要件之相關(guān)事實(shí)存在時(shí)，有存疑有利于被告原則適用的空間．

第二，處斷犯罪的罪數(shù)時(shí)，存疑有利于被告原則也可適用．如果關(guān)于犯罪單數(shù)或犯罪復(fù)數(shù)的事實(shí)認(rèn)定有疑義者，也有存疑有利于被告原則之適用．如甲因懷疑乙偷了自己的財(cái)物強(qiáng)行搜查了乙的住宅，并竊取了乙家的東西，法官窮盡調(diào)查仍不能判定甲究竟是為盜竊而強(qiáng)行搜查乙處還是在搜查過程中才臨時(shí)起意．如是為盜竊而強(qiáng)行搜查則二者構(gòu)成牽連關(guān)系從一重處斷，如果是臨時(shí)起意則應(yīng)數(shù)罪并罰．依照存疑有利于被告原則應(yīng)認(rèn)為行為具有牽連性定為一罪．一般情形下認(rèn)定一罪輕于數(shù)罪是有利于被告人的，但是如果數(shù)罪并罰的結(jié)果更輕反而應(yīng)該適用數(shù)罪．

第三，存疑有利于被告原則在判斷犯罪的效果方面也有運(yùn)用的空間．關(guān)于犯罪的法律效果，包括狹義的刑罰以及保安處分在內(nèi)，只要是科處該法律效果的前提事實(shí)有所疑問，都應(yīng)適用存疑有利于被告原則．就狹義的刑罰部分，包括各種刑罰之量刑與處罰，諸如緩刑、累犯、易科罰金等等．受特別預(yù)防理論的影響，有許多刑罰與保安處分是以“某種”預(yù)測(cè)為前提的，例如，我國(guó)刑法中的假釋制度，“假釋后不致再危害社會(huì)”是假釋的實(shí)質(zhì)性要件，這也是一種預(yù)測(cè)．預(yù)測(cè)是對(duì)未來可能性的推測(cè)，未來是高度不確定的，存有疑問應(yīng)是常態(tài)，但是預(yù)測(cè)必須要有依據(jù)，也就是過去或現(xiàn)在的某種事實(shí)基礎(chǔ)，如果對(duì)此種事實(shí)基礎(chǔ)無(wú)法確認(rèn)，即應(yīng)適用存疑有利于被告原則作出對(duì)被告有利的認(rèn)定．

第四，對(duì)于追訴時(shí)效問題，通常也認(rèn)為應(yīng)適用存疑有利于被告原則，做出對(duì)被告人有利的判斷．一般說來，程序事實(shí)在存疑有利于被告原則下無(wú)適用余地，不過追訴時(shí)效是一個(gè)介于實(shí)體刑法和訴訟法之間的法律制度，追訴時(shí)效直接關(guān)系國(guó)家刑罰權(quán)的存在與否，時(shí)效完成，國(guó)家刑罰權(quán)歸于消滅，也就是實(shí)體法上的刑罰權(quán)已不存在．因此，當(dāng)時(shí)效經(jīng)過與否的事實(shí)到最后仍無(wú)法確定時(shí)，就應(yīng)適用存疑有利于被告原則，不再追究被告人的刑事責(zé)任．

第五，對(duì)于法律存疑且結(jié)論為復(fù)數(shù)時(shí)，應(yīng)適用存疑有利于被告原則．存疑有利于被告人原則在法律解釋存疑時(shí)，在適用目的論解釋的前提下應(yīng)受文義解釋的限制．對(duì)于法律存疑，是否應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的解釋，理論上大多持否定態(tài)度．臺(tái)灣學(xué)者林山田教授認(rèn)為：“對(duì)于法律問題因見解不一而有所懷疑時(shí)，則無(wú)罪疑惟輕原則之適用，法院并不能就有利于被告之方向，從事認(rèn)定，而應(yīng)選擇正確之解釋，以適用相當(dāng)之刑法條款，定罪科刑．”[11]張明楷教授也認(rèn)為：“當(dāng)各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定性作用的是目的論解釋，而不是有利于被告．如果說解釋目標(biāo)是有利于被告，則意味著只有縮小解釋是可能的，其他解釋方法都得舍棄，但這顯然是不可能的．所以，當(dāng)出于法益保護(hù)的目的，需要對(duì)刑法條文作出必要的擴(kuò)大解釋時(shí)，即使不利于被告人，也適用這種解釋結(jié)論．”[8]

盡管我們總是希望通過解釋來解決刑法規(guī)定及其適用中的疑問，但圍繞刑法規(guī)定及其適用的分歧或爭(zhēng)議往往客觀地存在．只要存在“解釋不清”的刑法條款，只要有憑解釋消除不了的法條疑問，在刑法適用上便總會(huì)有“難以解決的疑問”，因而可能并存著不利被告與有利于被告的兩種選擇的競(jìng)爭(zhēng)，從而給有利于被告原則留下了貫徹的空間．因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于法律存疑，并非是適用法律出現(xiàn)疑問時(shí)立即以存疑有利于被告原則為根據(jù)作出有利于被告的結(jié)論，在確定法條的客觀的可能含義范圍后，首先要進(jìn)行論理解釋，以分析法條與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系．當(dāng)結(jié)論為復(fù)數(shù)的時(shí)候，可以根據(jù)存疑有利于被告原則，作出有利于被告的結(jié)論．

[1] 時(shí)延安. 試論存疑有利于被告原則[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào): 法學(xué)版, 2003, (1): 39-44.

[2] 邱興隆. 有利被告論探究: 以實(shí)體刑法為視角[J]. 中國(guó)法學(xué), 2004, (6): 146-154.

[3] 張兆松. “刑法存疑時(shí)有利于被告原則”質(zhì)疑[J]. 人民檢察, 2005, (6上): 51-54.

[4] [德]漢斯·海因里?！ひ惪? 托馬斯·魏根特. 德國(guó)刑法教科書[M]. 徐久生, 譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2001.

[5] 林鈺雄. 論存疑有利于被告原則[C] // 林鈺雄. 嚴(yán)格證明與刑事證據(jù). 臺(tái)北: 學(xué)林文化事業(yè)有限公司, 2002.

[6] 李苗苗. 實(shí)體刑法視野下的“有利于被告”原則[J]. 山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2006, (9): 100-102.

[7] 陳珊珊. 論存疑有利于被告原則[J]. 法律實(shí)務(wù), 2007, (2): 104-109.

[8] 張明楷. “存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2002 (1): 54-63.

[9] [德]萊奧·羅森貝克. 證明責(zé)任論[M]. 莊敬華, 譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2002: 45.

[10] 陳珊珊. 論“存疑有利于被告原則”原則下刑事被告之舉證負(fù)擔(dān)[J]. 法學(xué)論壇, 2007, (6): 82-87.

[11] 林山田. 刑法通論[M]. 臺(tái)北: 臺(tái)灣大學(xué)法律系, 1998: 44.

Understanding and Application of Principle of Favoring the Accused when in Doubt

LIU Qian
(School of Law, Soochow University, Suzhou, China 215006)

The principle of favoring the accused when in doubt, whose theoretical basis are human rights protection, national responsibilities, equality between prosecution and defense and national criminal policies, is a judgment rule in settling non liquet case in Criminal Law. The Principle, which is quite different from the principle of legality, the principle of presumption of innocence and the principle of “Wahlfeststellung”, has features of substantive law and procedural law. Under the condition that the facts are still unknown after some solid and reasonable doubts and that the prosecution has conducted the responsibility of proof, the principle is applicable to judge whether there is a crime, award the number of crime, affirm the effects and the limitation of prosecution and explain the law when it is inexplicit.

Principle of Favoring the Accused when in Doubt; Theoretical Basis; Identification of Feature; Range of Application

D925.2

：A

：1674-3563(2010)04-0033-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2010.04.007 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：朱選華)

2009-11-12

劉倩(1986- )，女，江西吉安人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)