李 喬

（北京日報理論部，北京 100734）

一、熒屏上首現(xiàn)江青正面形象

唐國強導(dǎo)演的電視劇《解放》，高揚主旋律，氣勢恢弘，對觀眾了解解放戰(zhàn)爭那段歷史，無疑是有益的，值得肯定。但在這主旋律中，也蹦出一點雜音，就是劇中出現(xiàn)了“江青同志”的富有神采的美好形象。這是好端端的《解放》的一個敗筆。有家媒體介紹此劇時用了這樣一個標題：《解放》還原歷史爭議人物，首現(xiàn)江青正面形象。標題提示觀眾，這是自江青倒臺以來熒屏上首次出現(xiàn)其正面形象。的確，自30年前人們在熒屏上看到江青被宣判死刑（緩刑2年）時跳踉咆哮的鏡頭以后，就再也沒有見到過江青了。但這次再看到江青，此人已是正面形象的“江青同志”了。

江青在《解放》中的形象是怎樣的呢？電視劇我沒看全，網(wǎng)上是這樣介紹的：“很純很天真”，“活潑開朗的性格被重點放大”，“對丈夫崇拜和深情”，“照顧病中的周恩來細心周到”，等等。我只偶爾看過一個鏡頭：面龐清秀的江青，穿著整潔的軍裝，正與陳毅笑談山東的大蔥，一會兒毛澤東進了屋，吩咐江青去辦什么事了。

如此表現(xiàn)江青，江青無疑是個好同志了。你看她那么照顧領(lǐng)袖們，真是干了不少好事呢。文革時，江青常被這樣介紹：江青同志是我黨一位很優(yōu)秀的女同志，但人們對她的了解很少。這下好了，唐導(dǎo)這回讓人們了解江青同志了。唐導(dǎo)在回答一位記者質(zhì)疑江青出鏡時說：“這是站在唯物主義的歷史觀上，在特定的革命階段，展現(xiàn)人物固有性格特征，還原人物的本來面貌?！痹瓉?，唐導(dǎo)是在還原江青的本來面貌，而且還是“站在唯物主義的歷史觀上”呢。

但我卻覺得，如此搬演江青的正面形象十分不妥。唐導(dǎo)的答記者問，也屬于唬人且似是而非的巧言。

江青是何許人？按照前引媒體標題的說法，江青是個“歷史爭議人物”。江青果真是個“歷史爭議人物”嗎？眾所周知，江青是個歷史罪人，是個早已被寫入鑿鑿青史的“否定性歷史人物”——即完全否定或基本否定的歷史人物。媒體此言，不知是出自媒體自身，還是引述唐導(dǎo)的觀點？劇中對這樣一個“否定性歷史人物”，竟安排了那么多讓她出彩放光的鏡頭，竟以濃墨去描畫她生平中那點雞零狗碎的善跡，竟塑造出了江青那么美好的正面形象。如此搬演江青，合適嗎？這不能不使觀眾產(chǎn)生一個強烈印象：這不分明是在給江青評功擺好嗎？

二、人物的歷史定位與歷史劇的人物基調(diào)

唐導(dǎo)何以如此搬演江青？我認為主要是他的歷史觀和戲劇觀出了點問題。根本原因，是他缺乏大歷史的視野，對江青的歷史定位不對，對江青的整體歷史評價的基調(diào)不準。

歷史劇表現(xiàn)歷史人物，首先必須要對所要表現(xiàn)的人物有個基本的歷史定位，或曰整體的歷史評價，劇中表現(xiàn)這一人物時的基調(diào)，是不能離開這一基本的歷史定位亦即整體的歷史評價的。必須先有對歷史人物的正確的整體評價，然后再形成歷史劇表現(xiàn)這一歷史人物的基調(diào)，再后才是考慮表現(xiàn)這一人物的具體細節(jié)。

例如，汪精衛(wèi)早年反清，有過刺殺攝政王的勇敢行為，曾是孫中山信任的同志，但后來當了大漢奸，如果要寫反清歷史的電視劇，要不要表現(xiàn)汪精衛(wèi)的正面形象？如果劇情確實需要表現(xiàn)，該怎樣表現(xiàn)？這里就有一個對汪精衛(wèi)做出整體歷史評價后的電視劇的基調(diào)問題。汪精衛(wèi)對于中華民族，其罪行是遠遠大于其早年的那點功勞的。汪精衛(wèi)是中華民族的罪人，這就是對他的歷史定位，對他的整體的歷史評價。任何反映汪精衛(wèi)歷史片段的影視作品的基調(diào)，都不能離開汪精衛(wèi)是個大漢奸，是中華民族的罪人這個歷史定位。從這一歷史定位出發(fā)，也從現(xiàn)實愛國主義教育的需要出發(fā)，對于汪精衛(wèi)早年的好表現(xiàn)，我看是絕不應(yīng)在影視劇中搬演的。退一步說，即使哪一天獲準可以演了，也必須嚴格掌握分寸，必須要在對汪精衛(wèi)做出整體否定的基調(diào)下演，而且，演的時候也不應(yīng)渲染汪精衛(wèi)刺殺攝政王時“引刀成一快，不負少年頭”的勇敢形象。總之，無論怎樣搬演汪精衛(wèi)的早期表現(xiàn)，演出的效果必須是能讓觀眾首先要認定汪精衛(wèi)是一個十惡不赦的大漢奸，其次才是了解他的那些與其罪過相比已成為細枝末節(jié)的好表現(xiàn)。絕不能讓觀眾看了影視以后將汪精衛(wèi)誤解為英雄而沖淡對其漢奸罪的憎恨。

又如演張國燾。電視劇《長征》處理得比較好。張國燾有功有過，但最終叛黨投蔣。對于張國燾的評價和搬演的基調(diào)，是絕不能不包含張國燾叛黨投蔣這一重大史實的?！堕L征》的編劇心里是裝著這個基調(diào)的?！堕L征》雖然沒演張國燾叛黨（因不是那時的事），但演張在長征中的表現(xiàn)時顯然是顧及了他的最終結(jié)局的。試想，如果張國燾沒有叛黨，那么即使他在長征中有過分裂紅軍的嚴重錯誤，恐怕他的藝術(shù)形象也會比在電視劇《長征》中的形象要好些。這就是對張國燾的歷史定位，即整體的歷史評價在起作用。這種作用產(chǎn)生了《長征》表現(xiàn)張國燾的基調(diào)。

搬演江青的道理也是一樣。首先，要給江青做歷史定位，確定對江青的整體的歷史評價。從大歷史的視野看，江青是人還是鬼？是歷史功臣，還是歷史罪人？還是功過各占幾成？必須在準確定位以后才能確定影視劇的表現(xiàn)基調(diào)，才能準確把握褒貶或客觀描述的分寸。

此外，還有一個問題需要考慮，就是，如果你想表現(xiàn)解放戰(zhàn)爭中的江青，那么，必須首先弄清江青在解放戰(zhàn)爭中處于一種怎樣的歷史地位，干過哪些關(guān)乎當時歷史大脈絡(luò)的事情？如果毫無地位，什么要緊事也沒干過，那么表現(xiàn)她有無價值？有無必要？即使可以出鏡，是否需要施以濃墨？

三、江青的本來面貌是怎樣的

江青是早已蓋棺論定的人物。觀其一生，此人無疑是一個“否定性歷史人物”。不論她當過誰的夫人，也不論她干過哪些瑣細的好事，用大歷史的眼光看，用唯物論的實事求是的眼光看，她對中國歷史的作用，不僅談不上什么功過幾幾開的問題，而且無疑是一個必須而且已經(jīng)被釘在歷史恥辱柱上的巨奸、歷史罪人。有位老革命身份的作家稱其為“亙古丑類”，說的是不錯的，名副其實。

江青，早期自然是有過一點革命歷史的，盡管其中的羅曼蒂克脂粉氣極濃。但在那段經(jīng)歷中，她也曾有過變節(jié)行為，對此，康生垂死時曾讓王海容、唐聞生代他向毛澤東揭發(fā)過。周恩來也親自向毛澤東面談過。毛毛在《我的父親鄧小平》一書中寫道：“毛澤東早就知道江青和張春橋有歷史問題?！碑斈陚鬟_的關(guān)于四人幫罪證的中央文件上也有專節(jié)談到此事，國人盡知之。

文革中，江青謀取了高位，與絕大多數(shù)老革命家作對，與人民為敵，墮落為反革命集團首犯，對中國共產(chǎn)黨，對中華民族，對我國的社會主義事業(yè)，造成極大危害，對于領(lǐng)袖本人的聲譽也造成極大損害，誠所謂禍國殃民，罄竹難書。葉劍英元帥說：“四人幫是封建法西斯分子?！苯嗾沁@幫封建法西斯分子及其幫派體系的龍頭老大。

總之，從總體上來看，江青一生中所做的壞事，是遠遠大于她做過的那點好事的，她是個不折不扣的反面的歷史人物，是個必須否定的歷史人物。若按中國傳統(tǒng)史學的體例論，她是應(yīng)該列入《奸臣傳》的。對奸臣這類人物，中國傳統(tǒng)文藝作品是絕不會歌頌的。這是中國文化的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。例如，對明朝奸相嚴嵩，舊劇中只有《打嚴嵩》，而沒有為嚴嵩說好話的劇目。又如，國人喜好收藏古人書法，但如果有人藏有秦檜的書法，他卻絕不敢拿出來公開鑒賞和拍賣。這就是我們中華民族的傳統(tǒng)心理。

江青在解放戰(zhàn)爭中有無歷史地位？這是無須論證的。江青曾自我吹噓：“當年在陜北，就我一個女同志跟著毛主席，其他人不知到哪里去了?！边@無疑是昏話。還有一件類似的事：陰謀電影《反擊》中有個江青的化身，戴著一副江氏眼鏡，一望即會聯(lián)想到江青，此人向人吹噓說“我當年在紅軍的時候如何如何”,引來觀眾一片訕笑。因為太離譜了。江青在“解放”過程中可謂無尺寸之功，與“解放”這一主題全不搭杠，如此“閑雜人等”，難道可以單憑她是領(lǐng)袖夫人，就堂而皇之地進入《解放》的群英行列嗎？就憑她在延安干的那點事，也值得進入《解放》這部大作嗎？如果江青那點革命經(jīng)歷也算是與“解放”主題有關(guān)，那么有關(guān)者實在是不可勝計，難道也都需要在《解放》里搬演一番嗎？

影視作品若想要還原歷史人物的本來面貌，是絕對不能全然不顧對人物的總體評價的。還原江青的本來面貌，首先就要考慮這一點。不考慮這一點，且不顧江青在解放戰(zhàn)爭中的實際地位，便隨意拿出江青的某些零碎善跡來表現(xiàn)，還誤以為這就是還原了江青的本來面貌，這怎么行呢？如果唐導(dǎo)真的想要還原江青的本來面貌，那么試問您何時還原江青早年的羅曼史、變節(jié)史的歷史原貌和她在文革中禍亂中國的歷史原貌呢？

倘若可以像《解放》這樣還原江青的所謂本來面貌，或者說，如果“否定性歷史人物”的哪一點善跡都可以在影視中還原，那么汪精衛(wèi)刺殺清廷首腦人物的勇敢表現(xiàn)比起江青來可強多了，張國燾前期也大體不錯嘛，也要在影視劇中不顧歷史整體評價的基調(diào)予以還原嗎？截取一點，不顧基調(diào)，這樣來表現(xiàn)歷史人物，來向觀眾推介歷史人物，顯然是非常片面的，是不符合辯證唯物論的，在本質(zhì)上也是不真實的。哪里談得上什么“站在唯物主義的歷史觀上”呢？

四、不該忽視影視作品搬演歷史人物的特殊性

我認為，影視是不可以輕易搬演“否定性歷史人物”的善跡的，如果確有需要，也必須取高度慎重的態(tài)度。唐導(dǎo)則比較輕率。何以不可輕易搬演？除了政治方面的原因以外，還由于這是影視自身表達方式的特點決定的。

影視與史書不同，歷史劇與歷史傳記不同。史書、史傳是比較能夠全面真實地反映歷史面貌的，而影視則天然地容易片面地反映歷史。所以，拍影視，必須高度重視所拍對象的歷史定位及所派生的影視的基調(diào)問題。史書、史傳寫人物，文體的固有要求，是必須真實、全面，功罪都要寫，有多少功勞就寫多少功勞，有多少罪過就寫多少罪過。人們閱讀史書時，可以對傳主的功過一覽無余，沒有片面性的問題;而影視則大不同。影視必然是概而言之，片面演之。歷史劇表現(xiàn)人物，不可能像人物傳記那樣翔實、繁細、周全，而是常常選擇人物的某一部分史實加以表現(xiàn)，有時只是揮寫一筆而已。但也正是這一部分史實的選擇和演繹，正是這一筆點染，便足可表現(xiàn)影視對人物的褒貶和評價，而觀眾也往往就是從影視給自己的這一點信息中，獲得對這個人物的好壞印象。

如果是寫《江青傳》，那么必須如實把江青寫全面，比如江青起初并不壞，就要如實寫她不壞的歷史；而后來變壞了，又必須要寫她變壞了的史實。必須按照事實一分為二地寫。絕不能因為江青后來變壞了，就連她起初的好也不提了，也給否定了。那不是唯物辯證法的實事求是的態(tài)度，不是太史公式的史家筆法。

但影視不同。影視有一個從總體上把握是褒是貶、褒多少貶多少的問題。這種褒貶是用藝術(shù)形式表達的，分寸是微妙的。若把握不準，就會讓觀眾產(chǎn)生“怎么這個壞蛋這么好”或是“怎么把這個好人演得這么壞”的感覺?！督夥拧防锏慕嘟o人的感覺就是：怎么把這個壞蛋搞成了這么美好的形象。這是人們心里對江青評價的基調(diào)與唐導(dǎo)處理江青形象的基調(diào)發(fā)生矛盾的結(jié)果。人們有這種感覺，并不是不理智，并不是不知道江青是由好變壞的，而是基于對江青的整體的歷史判斷，是把江青作為一個完整的歷史人物來看待的。這才是真正地“站在唯物主義的歷史觀上”看人。

影視與史書相比，還有一個很大特點，就是對一般學術(shù)文化水平不高的觀眾影響甚大，導(dǎo)向作用甚大，會影響到他們的歷史觀、價值觀，會把他們引導(dǎo)到導(dǎo)演所指引的方向上去。一般觀眾在看影視時，不可能再去查史書，再去研究人物歷史，你演的人物是什么樣，觀眾就會相信是什么樣。難道還要觀眾去找審判江青的案卷來讀嗎？或是去找文革史專著來讀嗎？江青的歷史定位本是個歷史罪人，但在《解放》中卻那么可愛，你讓觀眾去怎么評價江青呢？你想給觀眾留下什么印象呢？能給觀眾留下什么印象呢？特別是會給那些沒有經(jīng)過文革的年輕人留下什么印象呢？

五、什么是真正的實事求是

我猜想，唐導(dǎo)拍片，心里肯定總是裝著“實事求是”或“唯物主義”這些字眼的。他大抵據(jù)此想，江青那時確實很純凈呀，確實照顧過毛周呀，要尊重歷史呀。但唐導(dǎo)是否知道，所謂實事求是，是不僅要看到一個豹斑，還要看到全豹的。光“唯物（承認某種事實）”，不“辯證（全面、發(fā)展的眼光）”，不是辯證唯物論，因之是不能真正做到實事求是的。只有講辯證唯物論，看清全豹，才能做到真正的實事求是。否則就是盲人摸象，就是形而上學的“唯物”。如果你非要表現(xiàn)那個豹斑，也必須是在把握全豹基調(diào)的基礎(chǔ)上表現(xiàn)。誠然，江青確曾照顧過毛周的生活，說不定還真與陳毅談過大蔥問題。但這只是江青之一斑，最不重要的“行狀”。不顧她作為“否定性歷史人物”的身份和基調(diào)，而專去濃墨表現(xiàn)她那點雞零狗碎的善跡，這哪能叫實事求是呢？此其一。

其二，所謂實事求是，并非僅指要尊重歷史事實，還指要按照現(xiàn)實事物的實際情況說話、辦事，要從眼下的實際（實事）出發(fā)。對于導(dǎo)演來說，就是要考慮你導(dǎo)演的作品在當下的效果。一部重要的言史論政題材的影視作品的播出，往往是會對現(xiàn)實政治和人們的思想見解多少產(chǎn)生一定影響的。做導(dǎo)演的應(yīng)當考慮這種影響。但唐導(dǎo)似乎考慮欠周?，F(xiàn)在，有一股相當強勁的思潮，借著改革開放遇到了困難，為文革招魂，為四人幫翻案，如網(wǎng)上有人說“江青是偉大的無產(chǎn)階級革命家”，“對江青的結(jié)論沒有一個是站得住腳的”，“張春橋是當代最偉大的馬克思主義理論家”，等等。鄧小平、陳云當年警惕的“江東子弟”也有復(fù)萌蠢動的跡象。在這種情況下，在重大革命歷史題材的影片中出現(xiàn)江青的正面形象，不是起到了給那些想為四人幫說好話的人提氣的作用嗎？不是給現(xiàn)實政治添亂嗎？當然，這是客觀上的，唐導(dǎo)主觀上絕不會作如是想。再有，四人幫禍國殃民，江青害人無算，而唐導(dǎo)如此搬演江青，這又會給那些受害者造成怎樣的心理感受呢？這對人們的心理和諧和社會和諧有什么好處呢？要實事求是，就應(yīng)該考慮這些問題。

六、江青以正面人物出鏡造成的邏輯

江青在《解放》中以正面形象出鏡，實際造成了一種邏輯，就是：即使像四人幫這類禍國殃民的人物，即使是歷史罪人，即使是“否定性歷史人物”，只要其身上有些許亮點，就可以在影視中得到表現(xiàn)，就可以以正面形象面世。一篇評論《解放》的網(wǎng)文就明確說：“我熱切地期待著在以后的劇作中看到康生、謝富治、吳法憲、李作鵬、邱會作等人物的真實記錄?！贝朔N主張頗代表了一些人的意見。

此所謂真實，無非是指這些人在歷史上做過好事。是的，這些人確實都多少有過一定功績，但他們后來都成了歷史罪人。對這些人，今天的影視是否可以和需要搬演他們的正面形象呢？比如，搬演康生帶領(lǐng)特科紅隊處決叛徒顧順章余黨，搬演陳謝大軍時的謝富治，搬演吳、李、邱在紅軍時的表現(xiàn)。再比如，搬演陳伯達奮筆疾書《人民公敵蔣介石》，搬演沒變壞時的張春橋、姚文元寫文章，等等。按照這位網(wǎng)友的意見，是可以搬演而且可以濃墨表現(xiàn)的。他的邏輯是，江青能出鏡當正面人物，康生、謝富治，乃至陳伯達、張春橋、姚文元，為什么不能？江青還是首犯呢。的確，按照這位網(wǎng)友的邏輯，康生、謝富治等反革命罪犯，不以正面人物出鏡還真是委屈呢，豈能因為江青是領(lǐng)袖夫人，就可以獨享在影視中充當正面人物的特權(quán)呢？若按這位網(wǎng)友的邏輯推演下去，自然的結(jié)論便是：只要某人有優(yōu)點，就可以如實搬演，哪管他是哪路壞蛋？

對這位網(wǎng)友的主張及邏輯，我不能贊同。理由大體同于上論江青問題。但也應(yīng)看到，網(wǎng)友所舉的人物與江青還是有區(qū)別的。同是歷史罪人，情況是不盡相同的。謝、吳、李、邱，都是有過戰(zhàn)功的，比江青強多了。記得當年毛澤東曾特許關(guān)押在秦城監(jiān)獄的李作鵬等人吃好些，說“他們有資格吃好”，也正是考慮到他們有過戰(zhàn)功。但至于影視作品是否需要搬演這類歷史罪人的善跡，怎樣搬演，就大大值得斟酌研究了。我的看法是：不是絕對不能演，但一般不要演，眼下絕不要演，未來演時必須絕對恰當。

我覺得，鄧小平同志在一次審片時下令刪掉謝富治的鏡頭的處理方式，很值得我們參考。沈容《紅色記憶》一書里有一小節(jié)名為《鄧小平審片》，其中寫道：小平同志在審查一部反映解放軍歷史的影片時提了兩點意見：一是影片中沒有蘇兆征的鏡頭，應(yīng)加一張他的照片。他說：“蘇兆征是在廣東最早搞農(nóng)民運動的?！绷硪粋€意見是去掉謝富治正面形象的鏡頭。他說：“這個謝富治，看了叫人不舒服。去掉他?！彼^“看了叫人不舒服”，實際是從對謝富治的整體評價出發(fā)，從現(xiàn)實政治出發(fā)的，從宣傳導(dǎo)向上考慮的。因為謝富治是江青反革命集團的要犯，對中國人民犯下了嚴重罪行，雖然他歷史上有戰(zhàn)功，也難以抵消其罪行。大批的受害者，特別是許多老干部是不會原諒他的。當時，如果影片沒有按照小平的指示刪掉謝富治，那么肯定會造成不良影響。我們應(yīng)該向小平同志思考問題的方式學習。

在中國和世界歷史上，類似江青這樣的被釘在歷史恥辱柱上的巨奸、歷史罪人，是很多的。這些人身上，未必就沒有優(yōu)點、亮點，哪怕是一星半點。人之初，性本善嘛。但是，不管他們身上有過哪些優(yōu)點，曾做過哪些好事，只要他們被歷史基本否定，被釘在了歷史恥辱柱上，他們的那些優(yōu)點也就微不足道了，更不值得宣揚和渲染了。這是歷史和人民對這些人物的裁判，是歷史無情的選擇，是真正的辯證唯物論的論定。例如秦檜，沒有優(yōu)點嗎？他是狀元。汪精衛(wèi)，沒有優(yōu)點嗎？孫中山很信任他。陳公博、周佛海，沒有優(yōu)點嗎？他們曾是熱血青年，是中共一大代表。即便是希特勒，就沒有一星半點優(yōu)點嗎？此人是個演講天才。還有張春橋、姚文元，就沒有一點優(yōu)點嗎？他們的文章都是寫得很流利的。但是，能因為這些人有那么一點優(yōu)點，就可以在影視里作為正面形象搬演甚至濃墨表現(xiàn)嗎？當然是不可以的。

七、厘清幾點誤解

某君說，林彪不是頻頻以正面人物出鏡嗎？江青為什么不行呢？那我倒要反問：江青與林彪一樣嗎？江青有林彪那種功績嗎？林彪在革命進程的許多歷史事件中有重要作用，江青有嗎？凡要表現(xiàn)這些歷史事件，就不可能不出現(xiàn)林彪，如拍攝遼沈戰(zhàn)役，能不表現(xiàn)林彪嗎？而江青在革命史上則是無可稱述的。演《解放》，不能不演林彪，但可以不演江青。實際上，直到江青禍亂中國之前，她甚至還夠不上是一個真正的歷史人物。林彪一生，功過參半。哪像江青，是個基本否定的人物。林彪后來變壞了，于是在影片《周恩來》中，他便被客觀地拍成了搞陰謀詭計的叛逃者的形象。

某君說，在反映中共成立的電影《開天辟地》中，陳公博、周佛海曾經(jīng)出現(xiàn)過。是的，但那只是打個人名字幕而已，絕沒有像江青在《解放》里那樣活靈活現(xiàn)。但倘若按照唐導(dǎo)的導(dǎo)演思路，陳公博、周佛海也是可以濃墨描畫一番的，比如演他們夜讀《共產(chǎn)黨宣言》，或是設(shè)計他們風塵仆仆地趕赴一大會場什么的。

某君說，蔣介石在影視中不是也出現(xiàn)過正面形象嗎？是的，那是因為歷史上的蔣介石既有罪行，也有功勞。該怎么演就怎么演，有什么錯呢？蔣介石以正面形象出鏡，表現(xiàn)的都是他在黃埔軍?；蚩箲?zhàn)中某些時期的正面形象，這是符合歷史事實的，應(yīng)該表現(xiàn)。蔣介石作為極重要的歷史人物在歷史上所起的作用，是正反兩方面都有的，他與汪精衛(wèi)有極大區(qū)別，他是個需要幾幾開的歷史人物。在對中國歷史所起的作用上，蔣介石與江青的情況是不一樣的。

當然，江青也不是絕對不能以正面形象出現(xiàn)在影視中。這就要看導(dǎo)演怎么拿捏分寸了?！督▏髽I(yè)》里其實就有江青的鏡頭，她騎在馬上，跟在轉(zhuǎn)戰(zhàn)陜北的毛澤東的身后，只是一晃而過，沒有打出名字。若干年前有一部片子，江青出現(xiàn)在延安的一次慶祝會上，鏡頭很簡單，只是淡淡的一筆。我看，這樣的處理也就夠了。

總體來說，我對《解放》這部主旋律電視劇的評價是兩句話：整體樂章是好的，宏偉的；雜音是不該出現(xiàn)的，令人遺憾的。