董英東，周海娟

(1.南開大學(xué) 哲學(xué)系，天津 300071;2.秦皇島職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 066100)

一、什么是邏輯

什么是邏輯？通常邏輯學(xué)家會(huì)回答：邏輯是研究推理的學(xué)說(shuō)。沒有比這種說(shuō)法更通俗自然的了，尤其對(duì)外行來(lái)說(shuō)。但我們?nèi)绻屑?xì)想一想，上述回答實(shí)際上并沒有給邏輯下一個(gè)比較確切的定義，充其量只是說(shuō)明邏輯研究的對(duì)象是什么。什么是邏輯，應(yīng)該把它分解為幾個(gè)更簡(jiǎn)單的問(wèn)題，那就是：什么是邏輯研究的對(duì)象？什么是邏輯語(yǔ)言與邏輯語(yǔ)義？什么是邏輯系統(tǒng)？只有說(shuō)清楚這些問(wèn)題之后，才能說(shuō)清楚什么是邏輯。

1971年，普特南發(fā)表一篇論文《邏輯哲學(xué)》。在談到關(guān)于什么是邏輯的問(wèn)題時(shí)，通過(guò)對(duì)幾條邏輯推理規(guī)則或邏輯定律的分析，普特南得出一個(gè)結(jié)論，邏輯的推論規(guī)則或定律沒有什么太大的變化，邏輯學(xué)家對(duì)它們的看法也是一致的。這些是邏輯的主要部分，是“邏輯中‘永久的學(xué)說(shuō)’”。[1]但是在如何接受它們的問(wèn)題上，邏輯學(xué)家們的解釋和態(tài)度卻是不同的，這就涉及邏輯哲學(xué)問(wèn)題。

斯特勞森編輯出版了一本文集《哲學(xué)邏輯》，他在為文集寫的序中說(shuō)，邏輯有形式的部分和哲學(xué)的部分。從他的論述來(lái)看，所謂形式的部分，就是通常所說(shuō)的形式邏輯，而所謂的哲學(xué)的部分，就是他所說(shuō)的哲學(xué)邏輯。

1978年，哈克(Haack, S.)出版了專著《邏輯哲學(xué)》，明確地指出了邏輯要區(qū)別有效論證與無(wú)效論證，邏輯的形式系統(tǒng)則為論證的有效性提供嚴(yán)格的工具和純形式的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該把邏輯哲學(xué)和元邏輯相區(qū)別。她認(rèn)為元邏輯主要研究的是形式邏輯系統(tǒng)的形式性質(zhì)，諸如一致性、完全性、可判定性的證明；而邏輯哲學(xué)卻不考慮這些純形式的問(wèn)題，主要考慮哲學(xué)問(wèn)題。邏輯哲學(xué)并不完全局限于形式邏輯的問(wèn)題，它還要考慮非形式論證，以及形式系統(tǒng)和非形式論證之間的關(guān)系。[2]

1989年，沃爾夫拉姆(Wolfram.S)出版了《哲學(xué)邏輯》一書。他認(rèn)為邏輯可以說(shuō)是研究正確的和不正確的推理的學(xué)問(wèn)。這包括研究什么使論證一致或不一致，有效或無(wú)效，可靠(sound)或不可靠。邏輯有兩個(gè)分支，一個(gè)叫做形式邏輯(或符號(hào)邏輯)，一個(gè)叫做邏輯哲學(xué)。形式邏輯很清楚，它要使論證規(guī)范化，提供對(duì)一致性和有效性的檢驗(yàn)方法[3]，而邏輯哲學(xué)則相對(duì)復(fù)雜。

2008年9月，范·本瑟姆在《信息和互動(dòng)的邏輯動(dòng)態(tài)》一文中指出，從邏輯的觀點(diǎn)來(lái)分析，邏輯哲學(xué)的里所討論的問(wèn)題反映了50年代之前的成就，有時(shí)，盡管它們采用了“邏輯”的定義，但卻并不知道其產(chǎn)生的確切時(shí)間。所以，邏輯的源頭在哪里？存在有一種感覺好像是該領(lǐng)域被擴(kuò)充了，它的研究范圍和內(nèi)容應(yīng)該在涉及的經(jīng)典邏輯的基礎(chǔ)問(wèn)題之后，什么才是邏輯的真正的載體？

現(xiàn)在流行著兩個(gè)比較廣泛的答案。一是邏輯多元論，即設(shè)置一個(gè)新的邏輯領(lǐng)域來(lái)刻畫多樣性的推理模式；另一個(gè)則是通過(guò)非經(jīng)典的結(jié)構(gòu)推理規(guī)則來(lái)進(jìn)行刻畫。后一種觀點(diǎn)仍被認(rèn)為是邏輯研究的中心問(wèn)題——刻畫后承關(guān)系，該觀點(diǎn)涉及20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的一系列邏輯。漸漸地，關(guān)于邏輯應(yīng)該是關(guān)心什么問(wèn)題的思想發(fā)生了變化，它應(yīng)該帶有邏輯的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，涉及的主要問(wèn)題并不是推理模式和后承概念的變化，而是根據(jù)智能的相互作用的主體的信息如何發(fā)生變化，推理只是其中的一部分，涉及觀察、記憶、詢問(wèn)和回答、對(duì)話，或者一般交流。并且邏輯系統(tǒng)應(yīng)該能夠處理這些更寬泛的變化，使得承載著信息的事件首先能夠在它上面建立。對(duì)照這兩種觀點(diǎn)，試圖使它們相互融合。特別地，對(duì)照動(dòng)態(tài)邏輯本身更有信心處理解釋為什么子結(jié)構(gòu)現(xiàn)象會(huì)發(fā)生，根據(jù)“降構(gòu)”(deconstructing)使其成為通過(guò)在經(jīng)典邏輯的基礎(chǔ)上增加和明顯的信息相關(guān)的事件的證明。并把這些視為比傳統(tǒng)邏輯更具有挑戰(zhàn)性的特征，并且將其作為哲學(xué)家進(jìn)行深入研究的東西。

那么什么是真正的邏輯？要么會(huì)在數(shù)學(xué)的不變的語(yǔ)義概念中去進(jìn)行搜索，要么則在一些證明論的本質(zhì)中進(jìn)行查詢。在此，我們認(rèn)為應(yīng)該把對(duì)邏輯進(jìn)行動(dòng)態(tài)的研究的觀點(diǎn)作為切入點(diǎn)。從20世紀(jì)30年代偉大的邏輯基礎(chǔ)時(shí)代開始至今，包括從拒絕證明和演算作為唯一的模式轉(zhuǎn)向更寬泛的范圍或者是理性的主體和理智的互動(dòng)。我們并不認(rèn)為存在有一個(gè)特殊的“公理”需要去竭力維護(hù)。相反則認(rèn)為邏輯訓(xùn)練的實(shí)質(zhì)應(yīng)該被看作是動(dòng)態(tài)的活動(dòng)，而不被認(rèn)為是靜態(tài)的產(chǎn)物：證明，形式系統(tǒng)或者語(yǔ)言。也就是說(shuō)是邏輯的動(dòng)態(tài)，現(xiàn)在開始被應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。

這里包括邏輯動(dòng)態(tài)和哲學(xué)之間的關(guān)系，還有許多更深層次的東西有待于我們?nèi)ソ?，所有的需要?jiān)持的就是要求我們對(duì)“動(dòng)態(tài)立場(chǎng)”要更加注重。[4]

綜上所述，什么是邏輯，邏輯是一元的或是多元的，各個(gè)邏輯學(xué)家或者哲學(xué)家，都有自己的不同的觀點(diǎn)和看法，在我們看來(lái)，應(yīng)該持一種大的邏輯觀，即邏輯應(yīng)該是多元的，它包括語(yǔ)形的，語(yǔ)義的，也應(yīng)該包括語(yǔ)用的。邏輯既涉及推理的形式系統(tǒng)，也涉及邏輯的哲學(xué)的思考，邏輯概念涉及動(dòng)態(tài)的變化的過(guò)程。

二、中國(guó)古代邏輯

在明確了邏輯是什么，應(yīng)該持什么樣的邏輯觀，才能夠更好地去研究中國(guó)古代邏輯史，才能厘清中國(guó)邏輯史的研究范圍。

在國(guó)內(nèi)，尤其是近10年中國(guó)邏輯研究進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段，出現(xiàn)了一批頗有新意的成果。這些成果具有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：一是對(duì)以往的研究做出了較為系統(tǒng)的總結(jié)，如孫中原的《中國(guó)邏輯研究》，宋文堅(jiān)的《邏輯學(xué)的傳入與研究》;二是采取新方法進(jìn)行了新的探討，如崔清田主編的《名學(xué)與辯學(xué)》，林銘鈞與曾祥云的《名辯學(xué)新探》;三是從新的角度構(gòu)建中國(guó)邏輯的體系，如董志鐵的《名辯藝術(shù)與思維邏輯》(修訂版);四是深入地進(jìn)行了專題性的研究，如黃朝陽(yáng)的《中國(guó)古代的類比先秦諸子譬論》等。這些成果對(duì)深化與推進(jìn)中國(guó)邏輯研究將會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

與其他領(lǐng)域的思想學(xué)說(shuō)相比，邏輯是一種中性的理論，以先秦邏輯思想為媒介連接西方文化而使國(guó)人接受西方文化的自尊不至于受損，而且“歐洲之邏輯，創(chuàng)自亞里士多德，后墨子可百歲”，[5]又可以使國(guó)人充分體驗(yàn)到中國(guó)邏輯早于西方邏輯的自豪與驕傲。

中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)體系的重建則是凸顯了邏輯觀念的哲學(xué)意義。在這個(gè)階段，盡管現(xiàn)代邏輯知識(shí)在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)建構(gòu)過(guò)程中已經(jīng)開始傳入中國(guó)，但對(duì)哲學(xué)體系的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)邏輯本身的關(guān)注，邏輯觀念的文化意義開始向哲學(xué)意義延伸。西方邏輯理論與方法被中國(guó)知識(shí)界廣泛接受和傳播以后，近代知識(shí)分子開始采用新觀念、新方法深入反思本土的傳統(tǒng)思想與學(xué)術(shù)，并進(jìn)行理論上的大膽探索和創(chuàng)新，開啟了傳統(tǒng)哲學(xué)轉(zhuǎn)型和近現(xiàn)代哲學(xué)重建的過(guò)程，其直接結(jié)果是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)新體系的出現(xiàn)，即以中國(guó)實(shí)證主義哲學(xué)體系的建構(gòu)為標(biāo)志。

中國(guó)邏輯史的對(duì)象則是在中國(guó)思想發(fā)展過(guò)程中與證明有關(guān)思想的發(fā)生、發(fā)展及其特點(diǎn)與一般的規(guī)律。中國(guó)邏輯史與印度因明邏輯史、希臘邏輯史一樣，具有工具性、形式性、規(guī)范性的作用。結(jié)合不同文化背景來(lái)研究不同民族的邏輯思想發(fā)展已經(jīng)成為國(guó)際邏輯史學(xué)界的一種共識(shí)。因此，我們更有必要從世界邏輯發(fā)展的角度，重新談一談中國(guó)邏輯在中國(guó)的發(fā)展，特別是可以借鑒西方邏輯中關(guān)于邏輯的哲學(xué)的研究，而不是形式邏輯在中國(guó)發(fā)展的問(wèn)題。

通過(guò)以上討論可以確定，邏輯史是關(guān)于推理思想發(fā)生、發(fā)展及其特點(diǎn)和一般規(guī)律的科學(xué)。中國(guó)邏輯史的對(duì)象則是在中國(guó)思想發(fā)展過(guò)程中與證明有關(guān)思想的發(fā)生、發(fā)展及其特點(diǎn)與一般的規(guī)律。中國(guó)邏輯史更類似于中國(guó)邏輯哲學(xué)史。

在先秦的典籍中，有非常明確的以證明為研究對(duì)象的思想。例如，墨家提出:“辯，爭(zhēng)彼也，辯，當(dāng)也”(《經(jīng)上》)，[6]“辯，或謂之牛，或謂之非牛，是爭(zhēng)彼也” (經(jīng)說(shuō)上)。[6]“辯也者，或謂之是，或之非。當(dāng)者勝也”(經(jīng)說(shuō)上)。[6]“謂之是”與“謂之非”就是表明所“辯”對(duì)象成立或不成立，辯在質(zhì)上就是一種論證。

中國(guó)邏輯具有工具性。如荀子出于禮義教化的需要，提出“期、命、辯、說(shuō)也者，用之大義也，而業(yè)之始也” (《正名》)，[7]主張“君子必辯”(《非相》)，[7]這種辯是“君子賢而能容罷，知而能容愚，博能容淺，粹而能容雜”的“兼術(shù)”[7](《非相》)，[7]是“兼服天下之心”[7](《非十二子》)[7]的方法與工具。

中國(guó)邏輯具有形式性。如孟子一直否認(rèn)自己好辯，“予豈好辯哉?予不得已也”(《滕文公下》)，[8]但他為了“賢先圣之道，距楊墨”(《滕文公下》)[8]而不得不去“辯”，而他所使用的方法卻與被否定的對(duì)象有一致性，這恰恰說(shuō)明辯是一種通用的工具。

中國(guó)邏輯具有規(guī)范性。論證或證明是通過(guò)推理來(lái)表達(dá)和刻畫的，中國(guó)邏輯的推理表達(dá)形式是推類。 “推類”這個(gè)概念最早見于《墨辯》的《經(jīng)下》和《荀子》的《正名》、《臣道》等篇。荀子明確地論述了“以類度類”(《非相》)、[7]“推類接譽(yù)”(《臣道》)[7]等思想。墨家關(guān)于“推類”的討論則更為系統(tǒng)。他們提出了“夫辭，以故生，以理長(zhǎng)，以類行”(《大取》)[6]的推類原則，并給出“以類取，以類予”(《小取》)[6]的具體說(shuō)明，提出了“辟”、“伴”、“援”、“推”(《小取》)[6]等基本方式。

《周易》中也含有非常明顯的推類思想與方法。首先，八卦既得于遠(yuǎn)近萬(wàn)物，又窮盡天地之理，萬(wàn)物之情，“古者包羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情”(《系辭下傳》)；[9]其次，八卦所以“類萬(wàn)物之情”，使用的基本方法就是推類，“是故四營(yíng)而成《易》，十有八變而成卦，八卦而小成。引而申之，觸類而長(zhǎng)之，天下之能事畢矣”(《系辭上傳》)。[9]盡管《周易》中的“類”與名辯學(xué)意義上的“類”有一定的區(qū)別，但兩者使用的推類方法卻有共同性?？梢姡祁愂侵袊?guó)邏輯表達(dá)推理的基本方法。

從《周易》的推類思想與方法中可以看出，它所采用的主要是歸納的邏輯方法，同時(shí)其內(nèi)容主要涉及通過(guò)觀察來(lái)獲得知識(shí)，然后以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為參照，進(jìn)行推類，從而達(dá)到論證的最佳效果。而周易中的八卦的推演，也只不過(guò)是以先前的經(jīng)驗(yàn)，類似于培根、穆勒等歸納邏輯的一些方法，其結(jié)論是不具有演繹的有效性的，也很難說(shuō)得上具有邏輯的形式特征。

明確了中國(guó)邏輯史的研究對(duì)象才有可能討論中國(guó)邏輯史的研究范圍。我們認(rèn)為，至少有三部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于中國(guó)邏輯史的研究范圍:一是中國(guó)本土的邏輯思想;二是本土化的邏輯思想;三是關(guān)于中國(guó)邏輯思想的研究;四是中國(guó)邏輯史更類似于中國(guó)邏輯哲學(xué)史。但是，由于從近代以來(lái)的邏輯觀念和研究方法頗受西方邏輯的影響，而使得在中國(guó)邏輯思想的史料挖掘與分析等方面受到一定的局限，沒有能夠擴(kuò)展到研究與證明相關(guān)的那些思想與學(xué)說(shuō)上去。關(guān)于易學(xué)邏輯思想的研究，近些年來(lái)陸續(xù)有大量的研究成果問(wèn)世，比較系統(tǒng)的成果如吳克鋒的專著《易學(xué)邏輯研究》，溫公頤、崔清田主編的《中國(guó)邏輯史教程》(修訂本)，討論了“《周易》的邏輯思想——古代‘推類’的發(fā)軔”。開展易學(xué)邏輯研究對(duì)我們完整地了解中國(guó)邏輯思想的豐富性具有積極的意義。

中國(guó)邏輯思想研究的內(nèi)容有兩方面的問(wèn)題需要我們注意:一是西方邏輯的觀念與方法對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代新哲學(xué)體系重建的直接影響，這無(wú)疑是中國(guó)邏輯研究的一部分;二是西方邏輯的理論與體系作為梳理與研究中國(guó)本土思想的一種方法和參照系，尤其是從梁?jiǎn)⒊⒑m開始，對(duì)中國(guó)邏輯思想的研究產(chǎn)生了直接影響。所以，近代以來(lái)直到今天的“中國(guó)邏輯研究”也是中國(guó)邏輯的一部分。

還有一個(gè)問(wèn)題需要考慮的是，在西方邏輯(傳統(tǒng)邏輯，尤其是現(xiàn)代邏輯)傳入中國(guó)的同期，中國(guó)近現(xiàn)代的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)展具有與世界共同發(fā)展的開放性，西方邏輯尤其是現(xiàn)代邏輯的概念也發(fā)生了變化，即現(xiàn)代邏輯已經(jīng)不專屬于某一地域或國(guó)別，而是作為基礎(chǔ)科學(xué)的一個(gè)重要組成部分了。因此，現(xiàn)代邏輯在中國(guó)的發(fā)展與中國(guó)本土的邏輯兩者之間應(yīng)該有著本質(zhì)上的區(qū)別，這也是我們通常說(shuō)的中國(guó)的邏輯(Chinese logic)與邏輯在中國(guó)(logic in China)的區(qū)別。而我們目前要研究的重點(diǎn)應(yīng)該是中國(guó)邏輯，也就是現(xiàn)代邏輯的觀念對(duì)中國(guó)邏輯研究有什么影響，更確切地說(shuō)應(yīng)該是中國(guó)邏輯哲學(xué)的研究。

中國(guó)邏輯研究的方法主要有:邏輯解讀的方法、文化解讀的方法、動(dòng)態(tài)分析的方法和比較研究的方法。[10]

三、中國(guó)邏輯史的研究趨勢(shì)

近年來(lái),在國(guó)際邏輯學(xué)的雜志上陸續(xù)有大量的研究中國(guó)邏輯的論文發(fā)表。國(guó)際邏輯史界對(duì)中國(guó)邏輯研究的關(guān)注,充分說(shuō)明了中國(guó)邏輯在世界邏輯體系中占有重要的位置已得到了公認(rèn)。國(guó)際邏輯學(xué)界對(duì)中國(guó)邏輯的重視,需要我們對(duì)進(jìn)一步深化中國(guó)邏輯研究給予積極的關(guān)注。

在研究中國(guó)邏輯的過(guò)程中, 如同研究印度邏輯“需要深入細(xì)致地討論印度邏輯的歷史與哲學(xué)的背景”一樣,也需要深入細(xì)致地討論中國(guó)邏輯的歷史與哲學(xué)背景,而不是去附和西方邏輯的特點(diǎn)。[11]

應(yīng)該從世界邏輯體系的一般性特點(diǎn)來(lái)分析中國(guó)邏輯的特質(zhì),將希臘邏輯、印度邏輯和中國(guó)邏輯看作是世界邏輯體系中三種并行發(fā)展的基本類型,系統(tǒng)研究并概括出世界邏輯體系的一般特性。以中國(guó)邏輯思想的內(nèi)在發(fā)生發(fā)展過(guò)程為主線, 按照邏輯思想自身的發(fā)展特點(diǎn),按照世界邏輯體系的一般特性全面、系統(tǒng)地研究中國(guó)邏輯思想的起源、形成、轉(zhuǎn)變和發(fā)展的全過(guò)程, 分析中國(guó)邏輯思想的基本特征、主導(dǎo)推理類型等問(wèn)題。[12]

最重要的是，可以借鑒近年來(lái)國(guó)際上對(duì)邏輯的更寬泛的界定，而不僅僅局限于對(duì)形式邏輯的研究。從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代邏輯中，無(wú)論是名辨，或是墨經(jīng)，包括《周易》都不能夠說(shuō)是嚴(yán)格意義上的形式邏輯，這一點(diǎn)可以參照亞里士多德的經(jīng)典邏輯的研究就可以看出。亞氏的邏輯中，確確實(shí)實(shí)具有現(xiàn)代邏輯的形式化方面的一些雛形，特別是三段論系統(tǒng)。而中國(guó)邏輯史中，由于我們的漢字和西方的文字有很大的區(qū)別，刻意地去尋求中國(guó)古代的形式化的邏輯系統(tǒng)顯然是不明智的。誠(chéng)然，中國(guó)古代的邏輯如果從更寬泛的邏輯的定義上來(lái)看，也確實(shí)是存在的，至少在邏輯哲學(xué)這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)界定的邏輯的相關(guān)內(nèi)容在中國(guó)古代都是可以有據(jù)可查。如中國(guó)古代的儒家的《正名》篇中，從名實(shí)關(guān)系的角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)時(shí)的“擅作名以亂正名”的有關(guān)“名”的謬誤進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，提出了“三惑”說(shuō)，并對(duì)它們進(jìn)行了深入的分析，這些都涉及現(xiàn)代的邏輯哲學(xué)的很多思想。在先秦辯學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，后期墨家的求真精神是最為濃厚的，在其“辯”的總綱中，《墨經(jīng)》明確提出了“夫辯者”，“將以明是非之分”、“明同異之處”、“察名實(shí)之理”、“決嫌疑”(《墨子·小取》)，《墨經(jīng)》的諸多經(jīng)條及論證無(wú)一不是圍繞這些目的而展開的。而這種求真的思想，正是邏輯哲學(xué)中的真和意義理論的最好的體現(xiàn)。再如公孫龍的《白馬篇》中的“白馬非馬”，也涉及邏輯哲學(xué)中的類，涵義和指稱等等的相關(guān)內(nèi)容。從邏輯哲學(xué)的視角，重新來(lái)審視中國(guó)古代邏輯史的發(fā)生，發(fā)展的過(guò)程，這無(wú)疑是一個(gè)非常令人感興趣的領(lǐng)域。

另外，對(duì)中國(guó)邏輯史的研究也可以借助于對(duì)中國(guó)古代語(yǔ)言的研究。語(yǔ)言哲學(xué)最顯著的特點(diǎn)是從語(yǔ)言分析出發(fā)，通過(guò)句法分析，達(dá)到本體論和認(rèn)識(shí)論方面的結(jié)果。但是這種分析不是語(yǔ)言學(xué)家的語(yǔ)法分析，它的核心是應(yīng)用現(xiàn)代邏輯的方法。比如，在語(yǔ)言哲學(xué)的研究中，句子成為分析和探討的起點(diǎn)。與此相應(yīng)有語(yǔ)境原則：句子的基本成分是專名和謂詞，專名指稱對(duì)象，謂詞指稱概念或者關(guān)系。與此相應(yīng)的有組合原則：一個(gè)句子的真值是由句子部分的真值決定的。應(yīng)用這條原則可以得出，一個(gè)句子的真是由句子中專名所指稱的對(duì)象決定的。語(yǔ)境原則為應(yīng)用邏輯方法提供保證，組合原則是對(duì)邏輯原則的具體運(yùn)用。這樣，我們就可以借助邏輯中所涉及的一些哲學(xué)問(wèn)題來(lái)探討中國(guó)古代漢語(yǔ)中所涉及的一系列邏輯哲學(xué)問(wèn)題，這無(wú)疑也是一個(gè)很有前景的一個(gè)研究領(lǐng)域。

還可以從內(nèi)涵的角度來(lái)探討中國(guó)邏輯中所涉及的一系列邏輯問(wèn)題。因?yàn)閮?nèi)涵就是句子的意義，而中國(guó)古代的邏輯中的推理正是在意義的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)借助了語(yǔ)法和修辭等方面的一些技巧來(lái)達(dá)到表達(dá)意義的目的。自從弗雷格創(chuàng)立現(xiàn)代形式邏輯系統(tǒng)以來(lái)，大部分采用的都是外延的方法。弗雷格認(rèn)為專名既有含義又有指稱，而羅素則認(rèn)為專名有指稱，但是沒有含義。如果完全采用外延的方法來(lái)處理問(wèn)題，當(dāng)我們涉及一些含義不同，而指稱相同的對(duì)象的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。同時(shí)，當(dāng)涉及命題態(tài)度的一些詞項(xiàng)的時(shí)候，如知道、相信、懷疑等時(shí)，其真值就會(huì)發(fā)生變化，這時(shí)，就需要考慮內(nèi)涵的作用。而這正是中國(guó)邏輯史的所長(zhǎng)，中國(guó)邏輯史是注重內(nèi)涵，即注重含義的。從這個(gè)切入點(diǎn)來(lái)研究中國(guó)邏輯史，也是很有前途的。

從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)對(duì)中國(guó)邏輯進(jìn)行研究，也很有價(jià)值。語(yǔ)言是用來(lái)交際的，語(yǔ)言又是邏輯的一種載體。邏輯必須通過(guò)語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行表達(dá)，無(wú)論是自然語(yǔ)言或是人工語(yǔ)言。在中國(guó)古代的語(yǔ)言中，有很多都是涉及邏輯哲學(xué)中的言語(yǔ)行為理論，以及語(yǔ)境理論，特別是隱喻理論。中國(guó)的修辭很多都涉及語(yǔ)境理論，如果沒有語(yǔ)境的分析，單純地從字面上來(lái)理解中國(guó)古代語(yǔ)言，甚至是現(xiàn)代的語(yǔ)言，都不能夠體現(xiàn)出語(yǔ)言的神奇的作用。

邏輯不僅僅只是形式系統(tǒng)的問(wèn)題，其中還涉及許多非形式系統(tǒng)的東西。如果單單從形式系統(tǒng)的角度來(lái)考察中國(guó)的古代邏輯，這一條路肯定是行不通的。包括對(duì)《周易》中的符號(hào)的推演。這些推演，由于其前提不是公理，不是不證自明的東西，而是由歸納總結(jié)得出來(lái)的，其可信度并不是0或1，就是并非是真和假，況且它們也沒有什么語(yǔ)義解釋。把這樣的符號(hào)系統(tǒng)和現(xiàn)代的形式系統(tǒng)相比較，是沒有可比性的。而中國(guó)邏輯史所要走的道路應(yīng)該是從非形式系統(tǒng)的視角來(lái)進(jìn)行審視中國(guó)邏輯史的發(fā)展歷程。

總之，對(duì)中國(guó)邏輯史的研究，不是比照西方邏輯史的發(fā)展歷程，研究中國(guó)邏輯的形式系統(tǒng)或符號(hào)系統(tǒng)，而更多應(yīng)該關(guān)注的是中國(guó)的邏輯哲學(xué)史。因?yàn)樵噲D從中國(guó)的古代文化，或者古代漢語(yǔ)中甚至在中國(guó)的《周易》中去尋找形式系統(tǒng)或符號(hào)系統(tǒng)的東西，這是行不通的。中國(guó)的漢字和西方的字母是有區(qū)別的。而《周易》中的符號(hào)推演和西方的公理化的形式系統(tǒng)是完全不相同的兩個(gè)東西?！吨芤住返耐蒲莶皇且圆蛔C自明的公理為出發(fā)點(diǎn)，利用推演規(guī)則推出有效式或者定理。《周易》更類似于歸納邏輯，其結(jié)論不是必然的，而大部分是或然性的。如果真的要想尋找中國(guó)的形式系統(tǒng)，則只能從中國(guó)的算術(shù)中去尋找，而不是在中國(guó)古代的文學(xué)或古代的漢語(yǔ)中去尋找。所以對(duì)中國(guó)邏輯史的研究，更確切地說(shuō)是對(duì)中國(guó)邏輯哲學(xué)的研究，中國(guó)邏輯史更確切地說(shuō)應(yīng)是中國(guó)邏輯哲學(xué)史。

[1] Putnam,H. Philosophy of Logic[M].in Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics, ed. ,by Laurence, S. & Macdonald, C. Blackwell Publishers., 1998:404-406.

[2] Haack,S. Philosophy of Logics[M].Cambridge University Press, 1978.

[3] Wolfram, S. Philosophical Logic:An introduction [M]. Routledge Press ,1989:1-6

[4] Van Benthem,J. Logical Dynamics of Information and Interaction[M]. Amsterdam &Stanford, http://staff.science.uva.nl/～johan/. 2008.9:303-304

[5] 梁?jiǎn)⒊?墨經(jīng)校釋[M].北京：中華書局,1941:1

[6] 高亨.墨經(jīng)校詮[M].北京:中華書局,1958.

[7] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局,1986.

[8] 楊柏峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1981.

[9] 周振甫.周易譯注[M].北京:中華書局,1991.

[10] 翟錦程.用邏輯的觀念審視中國(guó)邏輯研究:兼論中國(guó)邏輯史研究中的幾個(gè)問(wèn)題[J].南開大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(4):36-44.

[11] Klaus Glashoff . Review. The Bulletin of Symbolic Logic, Dec . 2004 , 10 ( 4 ):581.

[12]翟錦程.從《邏輯史手冊(cè)》看邏輯史研究與邏輯學(xué)發(fā)展的新趨勢(shì):兼談中國(guó)邏輯研究的問(wèn)題[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(4):39-42.