朱 林

（河海大學 公共管理學院，南京 210098）

什么是社會主義？怎樣建設社會主義？馬恩在其著作里并沒有詳盡闡述，只是設想在高度發(fā)達的資本主義社會的基礎上建立社會主義。十月革命后，列寧提出在相對落后的東方國家也能建立社會主義，并實現(xiàn)從一國走向多國，最終形成了與資本主義世界相抗衡的社會主義陣營。社會主義在大蕭條及二戰(zhàn)之后，顯示出強大的優(yōu)越性與先進性。然而，這種以蘇聯(lián)模式為代表的社會主義是否為正宗的社會主義？能否代表人類社會發(fā)展的方向？20世紀80年代末90年代初，東歐劇變、蘇聯(lián)解體宣告了這一時代的結(jié)束，學者們在關注這一重大歷史事件的同時，提出了一個問題，即社會主義將走向何方？由此，后社會主義研究迅速升溫，成為許多學科廣泛關注的焦點。

一、后社會主義的源起與概念界定

（一）后社會主義的源起

“后”話語時代的開啟，學界一般認為始于20世紀60年代，以社會文化理論家為代表、以反對各種約定俗成的形式來界定或規(guī)范某主義為表征的“后現(xiàn)代主義思潮”開始在資本主義社會逐步蔓延并形成一種世界性的風氣。隨之，人們在文學、藝術、哲學等眾多領域內(nèi)提出對傳統(tǒng)現(xiàn)代主義的否定和解構(gòu)，在消解傳統(tǒng)文化的實踐上，相繼出現(xiàn)了“后現(xiàn)代文學”、“后現(xiàn)代藝術”、“后哲學文化”、“后工業(yè)社會”、“后現(xiàn)代社會”、“后文化生活”、“后現(xiàn)代主義”等一系列“后”文化的概念和術語。后社會主義的提出，就其起源語境及話語方式而言，與當代西方“后”文化的世界性擴散和彌布有關。

眾所周知，東歐劇變、蘇聯(lián)解體后，原來的社會主義國家出現(xiàn)新轉(zhuǎn)向，或“改旗易幟”，或通過改革走上不同于傳統(tǒng)社會主義的道路。此后，實際的局面是現(xiàn)存的社會主義國家本身對蘇聯(lián)社會主義模式提出了質(zhì)疑，并開拓性地走上了新的社會模式，謀求新的社會發(fā)展路子，這一變化在實質(zhì)上包含著對蘇聯(lián)模式社會主義的否定和消解。西方許多學者鑒于這種對傳統(tǒng)社會主義解構(gòu)的特征，對劇變后的原社會主義國家和地區(qū)做出了“后”話語中社會主義發(fā)展趨勢的新解讀——后社會主義。后社會主義不僅是當代后現(xiàn)代主義思潮的產(chǎn)物，表征了西方學者對東歐劇變、蘇聯(lián)解體后的原社會主義國家和地區(qū)的一種“后”時代的態(tài)度；同時，在某種意義上，也是對劇變后原社會主義國家和地區(qū)社會狀況及發(fā)展趨勢的一種理性審視。

（二）后社會主義的概念演變

后社會主義概念最先是由法國著名左翼社會學家阿蘭·杜漢納提出的。他在1980年出版的《后社會主義》一書中宣稱社會主義已經(jīng)死亡，人類社會正步入后社會主義階段。①參見李盛平等主編《新學科新知識詞典》，中國國際廣播出版社1989年版，第436-437頁。美國杜克大學歷史學教授、著名的漢學家、左派學者阿里夫·德里克對此概念進行發(fā)揮，他1989年發(fā)表的《后社會主義——反思有中國特色的社會主義》一文把改革開放后的中國社會稱之為“后社會主義——post socialism”，他認為后社會主義概念至少包含兩層意思：一是用于描述社會主義國家的現(xiàn)狀，即所謂的“現(xiàn)實存在的社會主義”；二是用于描述一些國家的未來，即在理論上指那些它們?yōu)榱藢崿F(xiàn)共產(chǎn)主義的終極目標而努力追求的社會。②參見苑潔《國外后社會主義研究的理論視角》，《當代世界與社會主義》2007年第1期，第4頁。

進入20世紀90年代，“后社會主義”概念域得到進一步的擴展，并被更多的人使用。一些政治家也用這一概念來描述東歐劇變后原社會主義國家的現(xiàn)狀，它指的是那些放棄國家集權(quán)計劃經(jīng)濟而走向市場經(jīng)濟的社會主義國家。在這些國家中，有的只是在其社會主義經(jīng)濟的范圍內(nèi)進行改革，如中國；有的則完全放棄了社會主義，如俄羅斯。無論是對社會主義的繼承、發(fā)展和揚棄，還是對社會主義的否定、背叛和顛覆，都是后社會主義的一部分，它們共同構(gòu)成了后社會主義概念。[1]1-2

米·曼德爾鮑姆（Michael Mandelbaum）側(cè)重于把后社會主義概念作為一種歷史分期的標志。他認為，“后社會主義”一詞本身具有回溯性，“它意味著這個詞過去曾經(jīng)被用來界定一種世界而現(xiàn)在不再如此，這種世界分享著共同的歷史經(jīng)驗，具有共同的愿景和計劃?！薄昂笊鐣髁x共同的經(jīng)驗開始于1917年的十月革命，終結(jié)于1989年中歐共產(chǎn)主義的垮臺和1991年蘇聯(lián)的解體?！甭聽桋U姆明確指出，總共有27個國家屬于“后社會主義”國家，向后看，它們擁有共同的政治、經(jīng)濟和社會經(jīng)歷；向前看，這些國家都有一個明確的方向和一個確定的目標，這個目標就是它們要從極權(quán)主義走向民主政治和自由的市場經(jīng)濟。因此，“后社會主義”既意味著過去，又指向未來。③參見苑潔主編《后社會主義》，中央編譯出版社2007年版，第6-7頁。

美國學者萊斯利·霍爾姆斯在他的《后共產(chǎn)主義模式的十四個要素》一文中指出，界定后共產(chǎn)主義的問題就是探求在共產(chǎn)主義體制之后究竟發(fā)生了什么，通過觀察那些在革命中被否定的東西，后共產(chǎn)主義的大體輪廓就開始顯現(xiàn)了。這種大體輪廓經(jīng)過系統(tǒng)化后發(fā)展成為一種后共產(chǎn)主義的模式。這種模式包含兩層含義：以獨立的主張和民族主義的興起、缺少一種協(xié)商文化、對領導人的高度崇拜、對政治制度的不信任、拒絕目的論和宏大的理論、一種意識形態(tài)真空、道德混亂為內(nèi)容的共同遺產(chǎn)的政治文化內(nèi)涵和以廣泛的革命、暫時性、動態(tài)性、不穩(wěn)定性、廣泛的不安全感、不幸時機及合法性問題為主要特征的早期共產(chǎn)主義的共性。④參見苑潔主編《后社會主義》，中央編譯出版社2007年版，第45-53頁。

對于“后社會主義”概念，國外較為認同和使用的是泛指前社會主義國家在政治及經(jīng)濟上的一段過渡時期，即改革和轉(zhuǎn)型進程。從時間上講，這一進程一般以20世紀80年代末90年代初的蘇聯(lián)解體和東歐劇變?yōu)闃酥?；但也有學者把對后社會主義的研究進一步向前推至20世紀70年代末80年代初，以中國的改革開放和蘇聯(lián)的新思維為標志，認為前社會主義國家從這時起開始逐步進入后社會主義時期。

國內(nèi)學者的普遍觀點是：所謂后社會主義一般是西方學者對原先以蘇聯(lián)模式為基本特征的社會主義國家經(jīng)過反省、改革后所選擇的新發(fā)展道路的稱謂。相對于以往教條化的不成熟的社會主義，后社會主義是相對成熟、符合各社會主義國家實情的，是以社會發(fā)展、公平、公正、民主、效率等為理念的社會主義。一些學者認為后社會主義既批判蘇聯(lián)模式的社會主義，又不承認東歐國家劇變的資本主義性質(zhì)，而將劇變后這些國家的發(fā)展道路和特征稱之為“后社會主義”。據(jù)此，有學者認為我國現(xiàn)階段或者說改革開放后的中國特色社會主義即是“后社會主義”。[2]86

二、后社會主義研究的主題——轉(zhuǎn)型

在后社會主義研究中，轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)軌和改革是經(jīng)常被使用的概念。丹麥社會學家米拉爾松在《后社會主義社會的政治行為》一書中指出，轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)軌可以替換使用，但轉(zhuǎn)軌一詞在概念上被理解為一種直線的演進過程，它更強調(diào)政治和經(jīng)濟制度改革進程的結(jié)果，是一種向著已知的和確定的方向的改革，如實現(xiàn)“民主化”、“市場化”等；而轉(zhuǎn)型則意味著這樣一種理解：改革的進程特別是后社會主義的改革過程不是直線的和可預測的，而是一種向著嶄新的和未知的目標改革。①參見苑潔主編《后社會主義》，中央編譯出版社2007年版，第8-9頁。美國教授愛奧尼斯·克齊威利第斯在《后社會主義轉(zhuǎn)軌中的國家同構(gòu)》中，主張將制度同構(gòu)理論運用到國家層面，來分析國家同構(gòu)現(xiàn)象，這樣可以有意義地、合理地預測出某個地區(qū)的轉(zhuǎn)軌的前景。②參見苑潔主編《后社會主義》，中央編譯出版社2007年版，第82-96頁。詹姆斯·布坎南在《后社會主義的政治經(jīng)濟》一文中，對后社會主義時代政治經(jīng)濟進行分析，認為“我們正在進入后社會主義時代”，在整個轉(zhuǎn)型過程中，“有效改革必須是兩者的有機結(jié)合，一是外部的基于歷史經(jīng)驗的經(jīng)濟分析，一是內(nèi)部的、基于共產(chǎn)主義者主張的對于個人的激勵?！辈⒅赋觥?0世紀的確為將來的后社會主義世紀提供了希望，但是僅僅希望還不夠?！雹蹍⒁娫窛嵵骶帯逗笊鐣髁x》，中央編譯出版社2007年版，第125-126頁。事實上，很多學者普遍持這樣一種觀點，那就是后社會主義轉(zhuǎn)型是一個長期的、艱難的過程，而這個轉(zhuǎn)型過程至少包括以下三個方面：經(jīng)濟上由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，政治上從集權(quán)政治走向民主政治，社會上由政府主導的權(quán)威型社會向具有公共精神的公民社會轉(zhuǎn)變。

經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型是由原來計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟。這個過程實際上包括許多子過程，子過程下面又由一些小過程構(gòu)成。因而，總過程的完成有賴于各個子過程和小過程的實現(xiàn)，而這個過程至少由三個組成部分：穩(wěn)定地自由化、制度建設和微觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整。穩(wěn)定地自由化實際上是指從相對封閉的經(jīng)濟經(jīng)由開放經(jīng)濟變成相對自由的經(jīng)濟的過程；制度建設就是建構(gòu)一些與經(jīng)濟體有關的制度，其中包括完善相關法律批準行為程序與規(guī)則、發(fā)布可用來保護市場經(jīng)濟實體利益的法律以及規(guī)則等；微觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)重新調(diào)整則是為了適應前兩個過程而產(chǎn)生的具有依存性的過程?？傊?，后社會主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的目標就是引進市場機制和市場組織，通過一種漸進的、逐步的過程建立完善市場經(jīng)濟體制，從而完成從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。對此，有學者則做出相關說明，經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型即市場化過程并不是完全的私有化，或僅僅是國有資產(chǎn)的“賤賣”，更重要的是市場制度的確立與完善及相關職能機關的轉(zhuǎn)變。在這個轉(zhuǎn)型過程中，市場經(jīng)濟條件下的社會福利轉(zhuǎn)移理應成為重要一環(huán)而得到相當?shù)闹匾暋3]46-48

政治轉(zhuǎn)型就是民主的發(fā)展與鞏固，逐步從傳統(tǒng)集權(quán)政治走向民主政治。以往社會主義在政治上是高度集權(quán)的，沒有充分的民主，是教條化的社會主義；后社會主義則不同，它首先應是民主的發(fā)展與鞏固。美國學者戴維洛弗爾認為，在一切社會中，人們都分屬兩個階級，一個是統(tǒng)治階級一個是被統(tǒng)治階級。民主的政府就有賴于統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的一種特殊關系，這種關系可以被描述為一種對話。民主促使政治家們建立和保持一種與被統(tǒng)治者的新型關系：一種持續(xù)的信任。這種民主類似于哈貝馬斯的協(xié)商政治。但同時洛弗爾也強調(diào)：“將民主程序引入一個動蕩的社會會使一些問題惡化，因為它分化了感情，分裂了共同體。就這一點而言，有一種對秩序的需求，它不同于對民主的需求，并且先于對民主的需求。”因此，洛弗爾認為，民主只能用來解決二級問題，至于一級問題如種族劃分、宗教和文化這樣的認同問題，通常是在民主成為調(diào)節(jié)社會行為的一種適當手段之前就必須以某種其他的方式得到解決。④參見苑潔主編《后社會主義》，中央編譯出版社2007年版，第112-113頁。

所謂社會的轉(zhuǎn)型就是由權(quán)威型社會向具有公共精神的公民社會轉(zhuǎn)變。后社會主義理論認為，后社會主義的一個重要特征就是社會主義傳統(tǒng)的價值觀被一種全新的、理想的價值觀念和道德標準所取代，而這種全新的、理想的價值觀念和道德標準可以被綱領性地理解為具有公共精神的公民社會。在西方社會，公共部門的不斷增長并日益多樣化被認為是現(xiàn)代社會的一個重要前提，它可以最優(yōu)化地解決更多的和更復雜的問題。洛弗爾認為，“轉(zhuǎn)型是一種基本的變革，這種變革是人們認為政府在他們的生活中所起作用的方式發(fā)生了變化?！惫裆鐣脑杏桶l(fā)展就是這種變革的一部分。在公民社會中，所有的個體都擁有他們自己的生活目標，都是自己管理自己，而國家的作用只是調(diào)控個體的自治行為。法律——國家控制人民行為的另一種方式——最終可以變成限制國家權(quán)力和個人之間行為規(guī)則的一種方式。公民社會對后社會主義國家及其發(fā)展具有的重要意義。他進一步指出：“公民社會提供了自由生活的源泉，它的聯(lián)合體的巨大創(chuàng)造空間給人們帶來了他們自己的生活而不必乞求國家和其他權(quán)力的機會?！雹賲⒁娫窛嵵骶帯逗笊鐣髁x》，中央編譯出版社2007年版，第116-117頁。因而，公共精神的培育與公民社會的形成是后社會主義國家社會轉(zhuǎn)型的標點。

三、后社會主義的走向——“趨同”

丁伯根提出的趨同理論（convergence theory）在后社會主義研究中被廣泛運用，這一理論建立在協(xié)調(diào)性機制相同之處日益發(fā)展的基礎上：在西歐，計劃的范圍不斷擴展，而在東歐及其他前社會主義國家，市場也在不斷發(fā)展；可能會出現(xiàn)體制共同向最理想的中間形態(tài)演進的情況。法國學者伯納德·沙文斯在其《后社會主義轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展道路——在向西方資本主義趨同嗎？》一文中指出，“在后社會主義地區(qū)，真正的問題常常不是從決定論的轉(zhuǎn)型走向無條件的市場經(jīng)濟，而是資本主義在不同民族國家經(jīng)濟體中不斷出現(xiàn)的多種形式——這些形式產(chǎn)生于社會主義的制度性錯位，產(chǎn)生于制度性變革，并且導致了社會系統(tǒng)復雜的自我組織過程——其特征是強烈的‘路徑依賴’。”②參見苑潔主編《后社會主義》，中央編譯出版社2007年版，第97-99頁。事實上，對于趨同問題本身也存在不同理解，就目前制度變遷問題來說，有學者認為應該把各種進化發(fā)展模式區(qū)別開來，這些模式在簡單的替代性趨同＆多元化方面是有差異的，如絕對趨同、相對趨同及再生性差異。伯納德·沙文斯在對匈牙利、波蘭和捷克三國變革的軌跡進行系統(tǒng)研究后認為，在最近的歷史發(fā)展中，東歐原社會主義國家轉(zhuǎn)型過程中的共同趨勢正在形成并存在不斷鞏固的差異。[3]44-45

對于“趨同論”，學者們有不同看法。有學者認為，后社會主義轉(zhuǎn)型是社會主義國家的制度與全球資本主義制度趨同的過程，這一過程并非像人們所廣為認同的那樣，僅僅是社會主義國家向資本主義世界的模仿和趨同，它同時也是資本主義世界向社會主義國家的學習和趨同；也有學者認為雖然出現(xiàn)了全球范圍的趨同和一體化趨勢，但共同的趨勢并沒有消融民族國家的多樣性發(fā)展，民族國家發(fā)展的多樣性所表現(xiàn)出來的軌跡還是受到了社會主義遺產(chǎn)和上述模仿力量的制約。轉(zhuǎn)型是創(chuàng)造性的發(fā)展過程，是延續(xù)下來的制度與新的東西的結(jié)合，這種結(jié)合產(chǎn)生了后社會主義的混合制度形式和社會組織形式，這些形式因國家的具體情況而不同；還有學者指出，后社會主義并非像西方所興高采烈地宣稱的那樣是“歷史的終結(jié)”或“意識形態(tài)的終結(jié)”，也不是“社會主義的失敗和西方民主自由的普渡眾生”，而是在社會主義的危機中提供了以新的和更具創(chuàng)造性的方式反思社會主義的可能性。

國內(nèi)學者對后社會主義“趨同”的研究，更多的是從批判的視角展開的。學者張國定認為，趨同論不僅在理論上制造了混亂、思想上動搖了社會主義信念，在行動上也產(chǎn)生了嚴重的后果，因此必須澄清這一理論給我們帶來的消極影響，要“劃清社會主義和資本主義的歷史聯(lián)系與趨同論的界限。”[4]40辛向陽通過對趨同論的思想淵源、理論基礎與邏輯起點的考察，認為“趨同論”所繼承的思想主要是資產(chǎn)階級政治學家、經(jīng)濟學家和政黨理論家的思想，這些思想一則為資本主義辯護，二則反對共產(chǎn)主義、馬克思主義，是根本不科學的。而趨同論全盤接受了這些思想，因而是錯誤的。[5]131并認為，趨同論的理論基礎與邏輯起點是科技決定論，是把馬克思主義的“技術通過生產(chǎn)關系決定社會發(fā)展”的理論歪曲為技術直接決定社會發(fā)展?？茖W技術的發(fā)展不是促使兩種社會制度“趨同”，而是加速社會主義代替資本主義的歷史進程，當代科學技術的某些自然本性傾向于社會主義。[6]學者徐俊忠認為，趨同論的主要誤區(qū)既在于以現(xiàn)實的社會主義和資本主義在經(jīng)濟發(fā)展模式上的工藝層次上的某些相似性抹煞社會主義和資本主義在基本價值上的對立，又在于對這種相似性缺乏具體的歷史的分析與評價。[7]32

此外，還有部分學者認為，盡管后社會主義的“趨同”是對當時兩種制度關系發(fā)展趨勢的一次初步的、膚淺的把握，它雖有片面性，但不失為對兩種制度關系予以認識的全過程中的一個片段。今天的任務，是理論聯(lián)系實際，把對兩種制度關系及其發(fā)展規(guī)律的認識不斷推向深入。[8]32

顯然，隨著時代的發(fā)展、實踐的不斷深入，國內(nèi)學者對后社會主義“趨同”的認識不再是局限于意識形態(tài)上的類似于“情感宣泄”般的感性批判，而是走向理性的審視，呈現(xiàn)出一種更為開放的姿態(tài)。事實上，“趨同”作為后社會主義的一種特征，它反映的是后社會主義的走向和趨勢，盡管這一特征描述的準確與否還值得商榷，但上述眾多學者的觀點對于我們重新認識和反思蘇東劇變之后的社會主義的現(xiàn)實和未來無疑具有重要的啟發(fā)意義。

四、后社會主義的前景

美國學者凱瑟琳·維德里在《后社會主義向何處去？》一文中指出，“一種可能是創(chuàng)立一種與后殖民研究相類似的方法，使研究工作呈開放性，從一個完全不同的方面進行考察，將后社會主義研究引向一個嶄新的方向?！雹賲⒁娫窛嵵骶帯逗笊鐣髁x》，中央編譯出版社2007年版，第235-236頁。他提出一個類似于依附論的理論來討論基于東歐劇變、蘇聯(lián)解體之后前社會主義國家走向的問題。荷蘭學者東·卡爾普認為，在全球化浪潮中，便攜式公民社會可能是后社會主義的前景，然而事實上，“在全球貨幣主義的條件下，公民社會不會像宣傳的那樣提高前社會主義勞動者主體參與社會的積極性，相反，新的社會形式給受過良好教育的和現(xiàn)有精英階層帶來了巨大的機遇，他們剝奪了窮人、無技能的人、婦女及少數(shù)民族的機會，也剝奪了生活在邊緣狀態(tài)而不是嶄露頭角的全球化體系中新型后社會主義中心的人的機會?！雹趨⒁娫窛嵵骶帯逗笊鐣髁x》，中央編譯出版社2007年版，第258-259頁。

對后社會主義的現(xiàn)狀和未來有學者表示失望，認為雖然許多后社會主義國家的政策制定者和研究者提出了一系列解決方案，但迄今為止被認為并沒有帶來什么成功的經(jīng)驗和現(xiàn)實。在轉(zhuǎn)型過程中，后社會主義國家存在諸如法律制度不健全，腐敗、犯罪等社會問題日趨嚴重、失業(yè)率迅速攀升，貧富分化日益加劇、原有的福利和衛(wèi)生保健制度已經(jīng)瓦解，而新的福利體系的重建困難重重以及大多數(shù)國家媒體仍然屈從于過多的政府干預等問題。即使現(xiàn)在學者談論較多的“中國模式”、“中國道路”也不具有普遍意義，況且所謂“中國模式”、“中國道路”本身也存在不少問題。

也有學者對后社會主義表示樂觀，并對后社會主義的未來充滿希望。美國學者約翰·貝拉米·福斯特認為，那將是社會主義的復興，“我們難以知道這種新的社會主義復興會采取什么樣的形式，因為它還在醞釀之中，而且取決于不斷的歷史斗爭。但是，無論是目前還是將來，建立社會主義的嘗試都將映射出得自過去的重大歷史教訓，并改變當前的歷史狀況……它作為變化著的資本主義的現(xiàn)實替代者不斷發(fā)展著的作用，以及深藏于過去歷史之中，可以給未來帶來希望的諸多可能性?！雹蹍⒁娫窛嵵骶帯逗笊鐣髁x》，中央編譯出版社2007年版，第254-255頁。

此外，有學者將后社會主義置于“后金融危機時代”的背景下進行考察，從世界體系的視角，比較分析那些有能力獨立自主和復興的潛在半邊緣“后社會主義”大國如中國和俄羅斯的發(fā)展模式及前景。并指出，在全球經(jīng)濟衰退嚴重弱化了新自由主義發(fā)展模式的背景下，傳統(tǒng)社會主義的復興就是一個作為替代性力量的選擇，一個對在新自由主義條件下參與全球經(jīng)濟的替代。[9]

五、余 論

通過以上考察不難看出，西方學術界對后社會主義問題給予了極大的關注，并取得了豐碩研究成果。西方學者對后社會主義問題的研究呈現(xiàn)這樣一種態(tài)勢，即從東歐劇變、蘇聯(lián)解體后，拒絕“歷史的終結(jié)”，探尋“兩制度”的走向，尋求突破非資本主義即社會主義“兩元式”解讀，探討現(xiàn)實的社會主義國家發(fā)展道路問題；隨著中國改革開放推進，對中國特色社會主義的關注逐漸成為后社會主義研究的重點；金融危機后，學者們又試圖將后社會主義置于“后金融危機時代”的背景下進行考察，追問在新的歷史起點上后社會主義作為一種替代性力量而被選擇的可能性。

國內(nèi)對后社會主義的關注和研究也隨著時間的推移和實踐的深入而不斷走向理性的審視，逐漸擺脫了以往“情感宣泄”似的批判，轉(zhuǎn)而探討推進中國走向現(xiàn)代化、走向復興的制度設計與實踐路向。尤其是在鄧小平解決了“非資即社”思想桎梏，確立了“不爭論、謀發(fā)展、向前看”改革基調(diào)之后，理論界對社會主義的研究真正走向開放化，更具世界視野。

目前學界對后社會主義問題的研究主要是圍繞著后社會主義概念分析、轉(zhuǎn)型研究、后社會主義的未來走向及后社會主義的個案研究等展開，旨在建構(gòu)一套解讀當前特殊的“后社會主義”現(xiàn)狀和發(fā)展走向的學科語系和理論體系。當然，后社會主義研究還存在許多薄弱環(huán)節(jié)和尚待突破的問題：

第一，對后社會主義概念的解讀不足。作為一種“后”話語時代中的概念，后社會主義的內(nèi)涵還缺乏精確的界定和進一步的完善。國內(nèi)外學者對于后社會主義概念的解讀在內(nèi)涵及外延上都不盡相同，還缺乏應有的權(quán)威性的描述和推進性的概括。

第二，對后社會主義這一術語所展現(xiàn)出的社會歷史現(xiàn)象還缺乏深入研究。后社會主義作為描述東歐劇變蘇聯(lián)解體之后這一歷史階段特征，它如何與當前發(fā)達資本主義國家、社會主義國家的古巴、越南等相區(qū)別？如何應對我們所熟知的那種“封建社會-資本主義社會-社會主義社會-共產(chǎn)主義社會”的馬克思主義歷史發(fā)展模式的變化？

第三，對后社會主義與中國特色社會主義的比較研究關注不夠。隨著中國綜合國力的不斷增強，“中國道路”、“中國模式”、中國特色社會主義與后社會主義的比較研究理應得到應有的重視。

［1］格澤戈爾茲·W·科勒德克.從休克到治療——后社會主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟［M］.劉曉勇，應春子，紀志宏，等，譯.上海：上海遠東出版社，2000.

［2］丁志剛.當代西方社會主義思潮的發(fā)展趨勢與特征［J］.甘肅社會科學，1999（2）.

［3］伯納德·沙文斯埃里克·馬格寧.后社會主義轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展道路——在向西方資本主義趨同嗎？［J］.鄧曉臻，譯.經(jīng)濟社會體制比較，2006（6）：43-48.

［4］張國定.趨同論的本質(zhì)與危害析辨［J］.江蘇社會科學，1991（3）.

［5］辛向陽.趨同論的思想淵源研究批判［J］.江西社會科學，1990（4）.

［6］辛向陽.評趨同論的理論基礎與邏輯起點［J］.理論探討，1991（5）：24-27.

［7］徐俊忠.趨同論的由來與誤區(qū)——對一種歪曲社會主義與資本主義關系的理論的述評［J］.中山大學學報（社會科學版），1992（1）：32.

［8］程又中.社會主義與資本主義：對趨同論的幾點思考［J］.社會主義研究，2002（6）：12.

［9］大衛(wèi)·雷恩文.后社會主義國家與世界經(jīng)濟：全球經(jīng)濟危機的影響［J］.朱貴昌，譯.當代世界社會主義問題，2009（3）：4-21.