趙啟杉/文

與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利許可聲明對(duì)專利受讓人約束力問(wèn)題研究
——從美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)N－Data案裁定出發(fā)

趙啟杉/文

近年來(lái)有關(guān)于專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中做出的專利許可聲明對(duì)專利受讓人產(chǎn)生何種法律約束力的問(wèn)題成為學(xué)界和業(yè)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。世界各大標(biāo)準(zhǔn)化組織也紛紛嘗試修改其專利政策，以避免專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中通過(guò)轉(zhuǎn)讓其專利權(quán)而規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及其在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中做出的許可承諾。但受標(biāo)準(zhǔn)化組織本身法律地位的限制，這種方法并不能從根本上解決該問(wèn)題。從美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)N-Data案裁定出發(fā)，深入討論專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中做出的許可承諾的法律性質(zhì)以及其是否應(yīng)該對(duì)專利受讓人產(chǎn)生約束力，進(jìn)而分析采用競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整相關(guān)問(wèn)題的原因和思路，最后提出該案對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及對(duì)我國(guó)相關(guān)司法和行政執(zhí)法工作的啟示。

專利轉(zhuǎn)讓 專利鎖定 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 專利許可聲明

對(duì)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利權(quán)行使應(yīng)給予何種限制，近年來(lái)一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)含有專利的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)所廣泛采用后往往會(huì)出現(xiàn)專利鎖定（Patent Lock－in）的現(xiàn)象。因此無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)制定組織還是相關(guān)司法、執(zhí)法部門(mén)都在思考如何采取更有效的方式將這種專利鎖定現(xiàn)象給產(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面影響降到最低。在這個(gè)過(guò)程中，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化所涉及的利益主體價(jià)值取向的不同，一場(chǎng)約束與規(guī)避約束的博弈從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。2008年1月23日在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì) （Federal Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱 FTC）裁定的 N-Data案1.該案的案卷編號(hào)為No.0510094，相關(guān)裁決文件的獲取地址為：http://www2.ftc.gov/os/caselist/0510094/index.shtm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年1月11日。就是專利權(quán)人以及專利受讓人對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策進(jìn)行規(guī)避的一個(gè)典型案例。這個(gè)案例不僅提出了專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化組織所作出的專利許可聲明對(duì)專利受讓人有何法律約束力的問(wèn)題，也提醒我們要深入分析在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中利益主體的博弈行為，并反思標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和相關(guān)法律法規(guī)面對(duì)不斷出現(xiàn)的與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利權(quán)行使問(wèn)題應(yīng)有的應(yīng)對(duì)策略。

有鑒于此，本文從介紹N-Data案事實(shí)入手，揭示專利鎖定現(xiàn)象形成的過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)化中各方利益主體的博弈以及標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)利益沖突調(diào)整的可能性，進(jìn)而通過(guò)分析專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織提交的專利許可聲明的法律性質(zhì)，探討解決類似案件的可選法律途徑，然后通過(guò)介紹FTC對(duì)該案的裁定和強(qiáng)制許可決定，分析采用競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整相關(guān)問(wèn)題的原因和思路，最后提出該案對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及對(duì)我國(guó)相關(guān)司法和行政執(zhí)法工作的啟示。

一、N-Data案基本事實(shí)2.該案件事實(shí)系筆者摘譯FTC相關(guān)案例資料，原始文件參看In re Negotiated Date Services LLC，F(xiàn)TC File No．051 0094，Decision and Order at 5-10（Jan．23，2008），www．ftc．gov/os/caselist/0510094/080122do．pdf．最后訪問(wèn)時(shí)間：2009 年 1月11日。

N-Data案涉及由美國(guó)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)(Institute of Electrical and Electronics Engineers,以下簡(jiǎn)稱IEEE)制定并推行的兩代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)（業(yè)界也稱為802.3標(biāo)準(zhǔn)）。1983年，IEEE發(fā)布第一代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)，使各終端設(shè)備能夠接入某個(gè)局域網(wǎng)（LAN）并以 10兆位每秒的速度（Mbps）傳輸信息。1993年，IEEE組建802.3工作組，進(jìn)一步研發(fā)能夠滿足更高傳輸效率需要的第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家半導(dǎo)體公司作為802.3工作組成員積極參與該標(biāo)準(zhǔn)制定工作。1994年，國(guó)家半導(dǎo)體公司建議802.3工作組將一項(xiàng)由其開(kāi)發(fā)并命名為 “NWay”的自動(dòng)檢波技術(shù)（autodetection）寫(xiě)入新標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)使用兩代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備的兼容。由于當(dāng)時(shí)在自動(dòng)檢波技術(shù)領(lǐng)域存在多項(xiàng)可替代技術(shù)，且國(guó)家半導(dǎo)體公司早在1992年就提出了“NWay”技術(shù)的專利申請(qǐng)，因此802.3工作組對(duì)該提議存在很多顧慮。為此，1994年7月國(guó)家半導(dǎo)體公司寫(xiě)信給802.3工作組主席，承諾：“如果IEEE采用了基于國(guó)家半導(dǎo)體公司NWay技術(shù)的自動(dòng)檢波器標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家半導(dǎo)體公司將會(huì)將其NWay技術(shù)許可給任何制造銷售符合IEEE標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的成員。這樣的許可將會(huì)在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且一次性支付1 000美元之后就可免除以后的許可費(fèi)?！?.參見(jiàn)http://www2.ftc.gov/os/caselist/0510094/080923ndsdo.pdf，附件A，最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年1月11日。

802.3工作組和參與第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)投票的IEEE成員相信了該許可承諾，并在1995年發(fā)布了包括“NWay”自動(dòng)檢波技術(shù)的第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)。而IEEE和國(guó)家半導(dǎo)體公司也在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了共贏：第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榘俗詣?dòng)檢波技術(shù)而減少了第一代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)使用者更新設(shè)備的成本，使其得以順利為產(chǎn)業(yè)界所接受，成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而國(guó)家半導(dǎo)體公司生產(chǎn)的含有“NWay”技術(shù)的設(shè)備也因標(biāo)準(zhǔn)推行而銷量大增。據(jù)統(tǒng)計(jì)2001年，全球已經(jīng)有上億臺(tái)終端設(shè)備采用了第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)和 “NWay”專利技術(shù)，此時(shí)，其他可替代的自動(dòng)檢波技術(shù)已完全被排擠出市場(chǎng)，可以說(shuō)此時(shí)使用第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)完全被“NWay”專利技術(shù)鎖定了。

事實(shí)上，國(guó)家半導(dǎo)體公司在1992年提出的“NWay”技術(shù)專利申請(qǐng)分案后獲得了兩項(xiàng)美國(guó)專利（No.5617418和No.5617174）并在其他多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獲得同族專利授權(quán)。1998年國(guó)家半導(dǎo)體公司將上述專利一并轉(zhuǎn)讓給垂直網(wǎng)絡(luò)公司，同時(shí)附上了其寫(xiě)給IEEE的專利許可承諾信，雙方也表示“轉(zhuǎn)讓受已有許可協(xié)議其他有關(guān)附帶義務(wù)的約束”并且“已有的許可協(xié)議包括可能被諸如IEEE標(biāo)準(zhǔn)所覆蓋的專利許可”。4.參見(jiàn)http://www2.ftc.gov/os/caselist/0510094/080923ndscomplaint.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年1月11日。2002年3月27日，垂直網(wǎng)絡(luò)公司寫(xiě)信給IEEE，表明其擁有802.3標(biāo)準(zhǔn)中涉及的多項(xiàng)專利技術(shù)，并承諾將在“非歧視的基礎(chǔ)上以合理的價(jià)格和條件”進(jìn)行專利許可。與此同時(shí)，垂直網(wǎng)路公司還選擇了64家公司作為“目標(biāo)公司”，發(fā)出函件要求其以每臺(tái)設(shè)備為單位繳納專利使用費(fèi)。接到垂直網(wǎng)絡(luò)公司的信函后，使用802.3標(biāo)準(zhǔn)的廠商紛紛希望能夠沿用國(guó)家半導(dǎo)體公司的“每個(gè)公司一次性繳納1000美元”的許可條件，但是均被垂直網(wǎng)絡(luò)公司拒絕。2003年，垂直網(wǎng)絡(luò)公司將“NWay”系列專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給N-Data公司，并附帶1994年的承諾信。NData公司則試圖就該系列專利收取更高費(fèi)用，并一再拒絕相關(guān)廠商關(guān)于沿用1994年許可條件的請(qǐng)求。

2008年1月，F(xiàn)TC指控N-Data公司實(shí)施了不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條，并于1月23日作出裁定以FTC的名義與N-Data公司達(dá)成和解協(xié)議，其主要內(nèi)容包括：

（1）N-Data公司不得起訴沒(méi)有按其要求支付更多許可費(fèi)的企業(yè)；

（2）N-data公司在進(jìn)行專利許可時(shí)必須遵守國(guó)家半導(dǎo)體公司1994年的承諾；

（3）N-Data公司不得為了規(guī)避該裁定而轉(zhuǎn)讓“NWay”專利，并且FTC的裁定對(duì)以后的專利受讓人也有約束力。

二、N-Data案與專利鎖定現(xiàn)象及標(biāo)準(zhǔn)化中的利益博弈

N-Data案的諸多細(xì)節(jié)向我們清楚地展示了標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中專利鎖定現(xiàn)象的形成過(guò)程以及標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中各方利益的博弈。

首先，要特別注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是IEEE制定第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是提高局域網(wǎng)傳輸速度，嚴(yán)格來(lái)講，自動(dòng)檢波技術(shù)并不是實(shí)現(xiàn)該技術(shù)目標(biāo)的必要技術(shù)。但無(wú)可否認(rèn)，自動(dòng)檢波技術(shù)有助于實(shí)現(xiàn)兩代標(biāo)準(zhǔn)的兼容，減少新標(biāo)準(zhǔn)推行的困難，似乎也具有了某種“必要性”。即便如此，在1994年自動(dòng)檢波技術(shù)領(lǐng)域有多個(gè)可相互替代的技術(shù)方案，因此從技術(shù)層面上講“NWay”技術(shù)并不是第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利（essential patent）技術(shù)。那么，為什么該技術(shù)最終還是被寫(xiě)入了第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)？原因并不復(fù)雜。就目前來(lái)看，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織都在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中寫(xiě)入“標(biāo)準(zhǔn)中僅應(yīng)該包含必要專利”的原則性規(guī)定，但是必要專利的含義一直沒(méi)有定論，而且多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織也不愿意對(duì)必要專利的評(píng)估做出細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定。這是因?yàn)榻^大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織通過(guò)成員協(xié)商一致制定標(biāo)準(zhǔn)，確定標(biāo)準(zhǔn)是否采納某項(xiàng)技術(shù)方案，除了有技術(shù)上的限制之外還受到成員之間利益交換、吸收新成員加入的考慮、標(biāo)準(zhǔn)化組織向強(qiáng)勢(shì)成員讓步等種種因素的影響。所以在以市場(chǎng)為引導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)化體系中，鮮有標(biāo)準(zhǔn)化組織嚴(yán)格定義“必要專利”并采取諸如強(qiáng)化必要專利評(píng)估等政策嚴(yán)格控制進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的專利數(shù)量，而這也成為標(biāo)準(zhǔn)化中頻頻出現(xiàn)專利鎖定現(xiàn)象的根本原因。

其二，以太網(wǎng)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”5.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是指因網(wǎng)絡(luò)外部性而引起的一系列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,也包括網(wǎng)絡(luò)外部性本身。外部性是指“未被市場(chǎng)交易包括在內(nèi)的額外成本及收益”。外部性既會(huì)出現(xiàn)在消費(fèi)領(lǐng)域,也會(huì)出現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)外部性是消費(fèi)領(lǐng)域的外部性,是指某個(gè)產(chǎn)品在有其他人使用時(shí)，消費(fèi)者對(duì)其價(jià)值估計(jì)會(huì)增加。從經(jīng)濟(jì)學(xué)中消費(fèi)者行為的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)外部性應(yīng)該被更準(zhǔn)確地解釋為“單位產(chǎn)品的價(jià)值隨該產(chǎn)品的預(yù)期銷售數(shù)量增加”。網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生一系列相關(guān)現(xiàn)象，比如，正反饋(positive feedback)、冒尖(tipping)、鎖定(lock-in)、轉(zhuǎn)移成本(switching cost)。，所以無(wú)論是802.3標(biāo)準(zhǔn)的推行還是與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者都必須爭(zhēng)取單一技術(shù)使用者的最大化，即所謂的正反饋機(jī)制：當(dāng)某個(gè)網(wǎng)絡(luò)的用戶越多,這個(gè)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其他用戶就更具吸引力。正反饋又導(dǎo)致了冒尖的發(fā)生，即當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為幾個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)中的某個(gè)網(wǎng)絡(luò)會(huì)在將來(lái)獲勝時(shí)或擁有更多用戶時(shí)，全部消費(fèi)者都會(huì)傾向于這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，而其他網(wǎng)絡(luò)則會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中失敗。冒尖會(huì)使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生次優(yōu)技術(shù)獲勝現(xiàn)象[1]。隨著用戶安裝數(shù)量的增加使得產(chǎn)品價(jià)值提升，直到該產(chǎn)品達(dá)到一個(gè)臨界容量6.臨界容量是指產(chǎn)品的市場(chǎng)占有量，由于網(wǎng)絡(luò)外部性，該產(chǎn)品在市場(chǎng)上達(dá)到這種占有量時(shí)，用戶對(duì)該產(chǎn)品的愿意支付價(jià)格首次等于生產(chǎn)商的邊際成本，之后產(chǎn)品的市場(chǎng)占有量將會(huì)有一個(gè)爆發(fā)性增長(zhǎng)，用戶對(duì)該產(chǎn)品的愿意支付價(jià)格將超出生產(chǎn)商的邊際成本。參見(jiàn)薛偉賢著：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及測(cè)度研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第84頁(yè)。（critical mass），占領(lǐng)市場(chǎng)，成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)如果其他小網(wǎng)絡(luò)不能與該網(wǎng)絡(luò)兼容則必然面臨被淘汰的命運(yùn)。運(yùn)用這個(gè)理論就不難解釋為什么國(guó)家半導(dǎo)體公司會(huì)為了爭(zhēng)取未來(lái)的用戶而在第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)制定之初就主動(dòng)放棄其大部分的專利許可價(jià)值。因?yàn)椴粚?shí)現(xiàn)兼容、不以最低的成本吸引已有用戶更新?lián)Q代，無(wú)論是第二代以太網(wǎng)的推行還是“NWay”技術(shù)在諸多競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)中都很難勝出。而一旦“NWay”技術(shù)在市場(chǎng)中占優(yōu)，就會(huì)對(duì)使用該技術(shù)的廠商形成鎖定，這不僅因?yàn)樵?995年到2001年的關(guān)鍵發(fā)展期，多數(shù)設(shè)備制造商對(duì)“NWay”技術(shù)的選擇使得其他替代技術(shù)提供者已經(jīng)無(wú)利可圖，不得不放棄對(duì)替代技術(shù)的進(jìn)一步研發(fā)和商業(yè)化，使得設(shè)備制造商可選擇的空間極大縮小，更因?yàn)楸绘i定后設(shè)備制造商要放棄該技術(shù)就要付出極大的轉(zhuǎn)移成本。這就是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利鎖定現(xiàn)象出現(xiàn)的完整過(guò)程。

其三，N-Data案中相關(guān)利益主體獲利模式的不同也是導(dǎo)致矛盾出現(xiàn)的原因之一。一般而言，我們可以把市場(chǎng)上與專利技術(shù)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)者分為三大類：開(kāi)發(fā)技術(shù)并使用該技術(shù)制造產(chǎn)品的廠商、單純開(kāi)發(fā)技術(shù)并通過(guò)專利授權(quán)獲利的廠商和通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)投資購(gòu)買專利技術(shù)并通過(guò)專利許可和轉(zhuǎn)讓獲利的經(jīng)營(yíng)者。N-Data案中，國(guó)家半導(dǎo)體公司是第一類經(jīng)營(yíng)者，其獲利點(diǎn)主要是提高產(chǎn)品銷量，基于 “網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效益”，其在標(biāo)準(zhǔn)制定之初有動(dòng)力貢獻(xiàn)相關(guān)技術(shù)并在專利許可費(fèi)上作出重大的讓步，而事實(shí)也證明這種讓步最終給國(guó)家半導(dǎo)體公司帶來(lái)了盈利。相反，無(wú)論是垂直網(wǎng)絡(luò)公司還是N-Data公司都是第三類經(jīng)營(yíng)者，其利益來(lái)源完全依靠更高的專利許可費(fèi)和專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其否認(rèn)國(guó)家半導(dǎo)體公司之前作出的許可承諾自在情理之中。這提醒我們注意標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中各方利益的博弈是非常復(fù)雜的。這種博弈不僅僅存在于標(biāo)準(zhǔn)化組織、專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)使用者之間，而且還存在于不同性質(zhì)的專利權(quán)人之間。而不同性質(zhì)的專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織和標(biāo)準(zhǔn)使用者的博弈方式也會(huì)有所差異。

那么標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)如何應(yīng)對(duì)這種局面？首先標(biāo)準(zhǔn)化組織要根據(jù)自己所屬的技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)以及標(biāo)準(zhǔn)化組織主要成員組成情況來(lái)制定適合自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。如果標(biāo)準(zhǔn)化組織本身的力量足夠強(qiáng)大7.例如N－Data案中的IEEE就是美國(guó)規(guī)模最大的非營(yíng)利性科技學(xué)會(huì)，截止到2007年3月，IEEE已經(jīng)擁有全球175個(gè)國(guó)家375 000多名會(huì)員，其所關(guān)注的技術(shù)領(lǐng)域涵蓋了太空、計(jì)算機(jī)、電信、生物醫(yī)學(xué)、電力及消費(fèi)性電子產(chǎn)品等多個(gè)學(xué)科和行業(yè)，無(wú)論在美國(guó)還是在全球都有很大的影響力。而且其所制定的IEEE802系列標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被作為全球公認(rèn)的局域網(wǎng)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。，標(biāo)準(zhǔn)化組織可以制定比較嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以提高標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可成本的可預(yù)見(jiàn)性。例如該案中，正因?yàn)镹-Data公司從2006年開(kāi)始索要高額的專利許可費(fèi)，促使IEEE成為世界上率先以詳細(xì)條款對(duì)成員規(guī)避專利許可承諾作出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)化組織。2007年IEEE修訂后的專利政策規(guī)定：專利保證書(shū)政策 （Letter of Assurance，簡(jiǎn)稱 LOA表格）一旦被IEEE-SA接受，就不可撤銷，其有效期將從相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被IEEE-SA標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)批準(zhǔn)之日起至該標(biāo)準(zhǔn)失效之日止。另外，LOA表格中的承諾對(duì)專利權(quán)人及其所有關(guān)聯(lián)企業(yè)(專利權(quán)人在提交表格時(shí)特別指明不受該表格承諾約束的企業(yè)除外)以及該專利受讓人都有約束力[2]。在一定程度上，“禁止規(guī)避”條款提高了LOA表格的法律確定性，增加了專利許可的透明度。

但是接下來(lái)的問(wèn)題是IEEE的這個(gè)規(guī)定是否能夠?qū)χT如N-Data公司這樣的主體產(chǎn)生法律效力？關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)是其僅為標(biāo)準(zhǔn)化組織與其成員達(dá)成的一種“合同”，僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員有法律約束力。如果專利受讓人并非標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員，那么基于何種理由認(rèn)為專利轉(zhuǎn)讓人作出的承諾也同樣適用于專利受讓人？特別是像垂直網(wǎng)絡(luò)公司和N-Data公司這樣的第三類盈利模式的專利權(quán)人，其本身既不開(kāi)發(fā)相關(guān)技術(shù)也不生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，可以說(shuō)其根本游離于標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過(guò)程之外，很難想象這樣的主體有動(dòng)力參與到標(biāo)準(zhǔn)化組織當(dāng)中并主動(dòng)接受標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的約束。由此可見(jiàn)，不可能靠標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策完全解決類似于N-Data案的專利糾紛。

三、解決類似于N-Data案糾紛的可選法律途徑以及FTC的相關(guān)裁定和分析

法律可以給標(biāo)準(zhǔn)化組織提供的支撐主要有兩個(gè)方面：一是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策進(jìn)行反壟斷行政審查，防止出現(xiàn)諸如共謀中的固定價(jià)格和聯(lián)合抵制等問(wèn)題；第二是在發(fā)生與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之后提供司法救濟(jì)。但是在解決相關(guān)糾紛時(shí)，我們應(yīng)該揭開(kāi)蓋在案件上的“標(biāo)準(zhǔn)”或者“專利權(quán)”的神秘面紗，分析清楚究竟這些糾紛涉及的是什么法律性質(zhì)的糾紛，從而選擇最恰當(dāng)?shù)募m紛解決途徑。

專利權(quán)轉(zhuǎn)讓人在標(biāo)準(zhǔn)化組織做出的許可承諾是否對(duì)受讓人有法律約束力的問(wèn)題我們可以在三個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行討論。

1.合同法。我國(guó)最高人民法院在其《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第24條明確規(guī)定：“讓與人與受讓人訂立的專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不影響在合同成立前讓與人與他人訂立的相關(guān)專利實(shí)施許可合同或者技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的效力?！钡沁m用該條規(guī)定的前提是專利讓與人已經(jīng)與其他主體訂立了專利實(shí)施許可合同，而專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化組織中做出的許可承諾往往是原則性的，不僅不構(gòu)成許可合同，甚至連要約都算不上，充其量不過(guò)是一個(gè)要約邀請(qǐng)，因此在現(xiàn)行合同法的框架下我們還無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題。

2.專利法。這是面對(duì)這類糾紛大家首先想到的解決途徑，例如2009年3月9日德國(guó)慕尼黑地方法院判決宏達(dá)電（HTC）侵犯IPcom專利權(quán)并向宏達(dá)電發(fā)出禁止在德國(guó)銷售的禁令。在該案中，IPcom的“100系列”專利是2006年從德國(guó)博世集團(tuán)（Robert Bosch GmbH）受讓而得的。這些專利是UMTS標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，且博世集團(tuán)曾經(jīng)在歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化組織 （European Telecommunications Standards Institute，簡(jiǎn)稱 ESTI）做出 FRAND許可的承諾。宏達(dá)電就此進(jìn)行抗辯，認(rèn)為IPcom公司也必須受到該承諾的約束，僅僅有資格要求獲得FRAND許可下的賠償。但是博世集團(tuán)做出的承諾只是一個(gè)原則性的承諾，并不涉及具體的許可條款，那么什么是FRAND許可下應(yīng)該給予的賠償呢？而且即便專利權(quán)人做出了FRAND許可承諾也不意味著其就不可以對(duì)未支付專利許可費(fèi)的企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，甚至要求法院頒發(fā)禁令。畢竟專利法關(guān)于專利侵權(quán)的構(gòu)成要件和抗辯理由的規(guī)定很清楚，筆者認(rèn)為不能因?yàn)橄嚓P(guān)訴訟披上了標(biāo)準(zhǔn)的外衣就對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成專利侵權(quán)產(chǎn)生決定性的影響。至少德國(guó)慕尼黑法院在IPcom案中的判決就是一個(gè)例證。

3.反壟斷法（競(jìng)爭(zhēng)法）。最后我們可以尋求的一個(gè)法律救濟(jì)途徑就是反壟斷訴訟。雖然N-Data案是一個(gè)行政裁決的案子，但是至少反壟斷法或者競(jìng)爭(zhēng)法是可以選擇的路徑。但是用反壟斷法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題有個(gè)前提，即專利受讓人拒絕以專利轉(zhuǎn)讓人做出的承諾進(jìn)行許可必須構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，換言之，只有在專利轉(zhuǎn)讓人擁有了市場(chǎng)支配地位時(shí)我們才有在反壟斷法下討論這個(gè)問(wèn)題的余地。那么N-Data公司的行為是否有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呢？FTC的裁決給了我們一些啟示。

FTC在2008年1月23日就N-Data案件作出裁定并與N-Data公司達(dá)成專利許可協(xié)議，隨后FTC又對(duì)外發(fā)布了對(duì)裁定和許可協(xié)議決定的分析文件（以下簡(jiǎn)稱FTC分析文件）8.參見(jiàn) FTC “Analysis of Proposed Consent Order to Aid Public Comment”,http://www2.ftc.gov/os/caselist/0510094/080122analysis.pdf,最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年1月12日。該部分內(nèi)容系筆者對(duì)FTC該分析文件的摘譯和整理。。在該分析文件中，F(xiàn)TC認(rèn)為垂直網(wǎng)絡(luò)公司和N-Data公司的行為以兩種方式違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的規(guī)定：采取了“不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式”和實(shí)施了“不公平的行為或者措施”。

（1）不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式

FTC分析文件認(rèn)為 “不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式”至少具有以下幾個(gè)特征：第一，必須有市場(chǎng)主體受到了行為人行為的脅迫。這個(gè)條件在N-Data案件中是滿足的，因?yàn)榈诙蕴W(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的制造商在N-Data公司威脅提高專利許可費(fèi)后已經(jīng)不可能選擇其他可替代技術(shù)；第二，這個(gè)行為必須對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了負(fù)面的影響，即便這種負(fù)面影響還不足以使其被認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。這個(gè)要件也是滿足的，因?yàn)镹-Data公司的行為提高了使用自動(dòng)檢波技術(shù)的成本，而且還威脅到IEEE標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。FTC分析文件認(rèn)為國(guó)家半導(dǎo)體公司在IEEE作出的專利許可聲明具有非常重要的競(jìng)爭(zhēng)法上的意義，因?yàn)樗P(guān)乎的不是單個(gè)公司，而是制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化組織，而在標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施的大環(huán)境下，受到損害的第三方可能與專利權(quán)人并沒(méi)有合同關(guān)系，因此《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》將發(fā)揮其特殊的救濟(jì)作用。如果允許N-Data的行為繼續(xù)，就會(huì)導(dǎo)致投機(jī)性質(zhì)的專利訴累或者增加專利權(quán)人在作出專利許可聲明后將自己的專利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的專利鎖定的危險(xiǎn)性，從而降低標(biāo)準(zhǔn)制定的價(jià)值。這不僅導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)使用者對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的不信任，更可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)化組織為避免專利鎖定危害的出現(xiàn)而完全避免采用專利技術(shù)，進(jìn)而阻礙了專利技術(shù)發(fā)揮其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)以及最終用戶的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。

由此FTC分析文件認(rèn)為，僅僅是違反在先許可聲明本身并不一定構(gòu)成《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條下的采用“不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式”，問(wèn)題的關(guān)鍵在于這種行為出現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)化環(huán)境中。美國(guó)最高法院在其判決中反復(fù)認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)制定行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用，但也認(rèn)識(shí)到一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響，因此美國(guó)法院對(duì)那些可能擾亂標(biāo)準(zhǔn)制定程序或者致使標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為絕不會(huì)有任何顧慮而不去追究其反競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任。FTC由此認(rèn)定N-Data和垂直網(wǎng)絡(luò)公司在該案中的行為已經(jīng)很明顯的有致使標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的可能。

（2）不公平的行為與措施

與采取“不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式”不同，“不公平的行為與措施”關(guān)注的不是相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的效果而是關(guān)注行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的效果。美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條“不公平的行為與措施”必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)基本條件：第一，行為對(duì)消費(fèi)者造成了不合理的實(shí)質(zhì)性的損害；第二，行為帶來(lái)的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其給消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的收益。在具備這二項(xiàng)基本要件的前提下，F(xiàn)TC還可以尋求將公共政策作為判斷某行為構(gòu)成“不公平的行為與措施”的輔助依據(jù)，例如在 Orkin Exterminating Co.v.FTC9.Orkin Exterminating Co.v.FTC，849 F.2d 1354，1364（11thCir。 1988）.案中，F(xiàn)TC就增加了一條判斷依據(jù)：該損害是消費(fèi)者自身無(wú)法合理避免的。

具體到N-Data案中，F(xiàn)TC認(rèn)為第二代以太網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的整個(gè)行業(yè)都對(duì)國(guó)家半導(dǎo)體公司在1994年作出的專利許可聲明產(chǎn)生了信賴，并依此進(jìn)行了不可撤回的實(shí)質(zhì)的或者潛在的投資。而當(dāng)?shù)诙蕴W(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)成功實(shí)施之后，行業(yè)中的設(shè)備制造商就很難擺脫對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的依賴。此時(shí)垂直網(wǎng)絡(luò)公司和N-Data公司通過(guò)否認(rèn)國(guó)家半導(dǎo)體公司的專利許可聲明從設(shè)備制造商已有的投資中獲利，與其說(shuō)是憑借了“NWay”專利技術(shù)自身的價(jià)值不如說(shuō)是得益于其行為的投機(jī)性。N-Data公司和垂直網(wǎng)絡(luò)公司的行為已經(jīng)符合了前述構(gòu)成“不公平的行為與措施”的三個(gè)依據(jù)。

第一，N-Data公司提高專利許可收費(fèi)的做法，使得設(shè)備制造商面臨數(shù)百萬(wàn)美元額外的專利許可費(fèi)支出以及其他訴訟成本，由此設(shè)備制造商有可能通過(guò)提高終端產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)轉(zhuǎn)移所提高的專利許可費(fèi)對(duì)自己造成的負(fù)面影響，結(jié)果最終用戶的利益就會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害；

第二，N-Data公司的行為無(wú)論對(duì)專利的被許可方、最終用戶和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言都沒(méi)有收益可言；

第三，N-Data公司的行為使得專利轉(zhuǎn)讓人在標(biāo)準(zhǔn)化中作出的專利許可聲明具有了不確定性，這使得在標(biāo)準(zhǔn)制定之初，標(biāo)準(zhǔn)制定者無(wú)法預(yù)見(jiàn)到專利轉(zhuǎn)讓可能帶來(lái)的價(jià)格變動(dòng)情況，一旦標(biāo)準(zhǔn)被業(yè)界所廣泛接受，即便不考慮高昂的許可費(fèi)用，被相關(guān)專利鎖定的廠商也不可能回避專利許可費(fèi)提高帶來(lái)的危害，最終出現(xiàn)專利劫持（patent hold－up）現(xiàn)象。

在認(rèn)定N-Data公司的行為違反美國(guó) 《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的五名委員通過(guò)三比二的投票表決，以委員會(huì)的名義通過(guò)了一個(gè)與N-Data公司訂立的和解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，N-Data公司對(duì)那些為執(zhí)行IEEE標(biāo)準(zhǔn)而使用“NWay”技術(shù)且已經(jīng)按照國(guó)家半導(dǎo)體公司的要求一次性支付過(guò)1 000美元的公司，應(yīng)該簽訂一個(gè)“已經(jīng)支付許可費(fèi)、日后獲得免費(fèi)許可”的協(xié)議以取代原有的許可協(xié)議。對(duì)于未交費(fèi)的公司，N-Data公司可以發(fā)出1 000美元的許可費(fèi)收費(fèi)要約，而如果受要約人沒(méi)有在120天內(nèi)承諾接受該要約，則協(xié)議允許NData公司向其發(fā)出許可價(jià)格為35 000美元的第二份要約。之所以將第二份要約的許可費(fèi)提高到35 000美元是充分考慮了N-Data公司為尋求其專利許可而可能帶來(lái)的法律訴訟上的支出，而在第二份要約提高許可費(fèi)用的規(guī)定也會(huì)促使未繳納專利許可費(fèi)的公司盡快接受1 000美元的許可要約。如果再有公司拒絕第二份要約，則N-Data公司有權(quán)在侵權(quán)訴訟中要求更高的專利許可費(fèi)。

為了保障該協(xié)議得到切實(shí)的執(zhí)行，F(xiàn)TC要求N-Data公司將該協(xié)議抄送給特定的相關(guān)廠商，并禁止N-Data公司在拒不執(zhí)行聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)這個(gè)指令的情況下轉(zhuǎn)讓或者出售這個(gè)專利技術(shù)。FTC在協(xié)議中還明確規(guī)定這個(gè)協(xié)議的條款對(duì)該專利技術(shù)未來(lái)的所有權(quán)人也有約束力，其法律效力為協(xié)議達(dá)成之日起20年。

四、N-Data案對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織和相關(guān)立法、司法與行政執(zhí)法工作的啟示

標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程從其誕生之日起就伴隨著各方主體利益的博弈。利益訴求的不同必然導(dǎo)致沖突的發(fā)生。N-Data案件所反映的矛盾僅僅是這種利益博弈中的一種，而且可以肯定的是類似的案件在不久的將來(lái)也很有可能在我國(guó)發(fā)生。因此研究N-Data案的相關(guān)案情和FTC的裁決對(duì)我們而言也極具價(jià)值。

首先，這個(gè)案件對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織完善自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有很大的借鑒意義。目前我國(guó)已經(jīng)有不少標(biāo)準(zhǔn)化組織制定和正在制定比較詳細(xì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，雖然如前文所述，限于標(biāo)準(zhǔn)化組織自身的法律地位和其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的效力范圍，我們不可能單單依靠標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策解決N-Data案件所反映的問(wèn)題，但是標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策至少能夠在事先對(duì)相關(guān)行為人的行為給以正確引導(dǎo)，而且其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策越規(guī)范化，越容易收集相關(guān)證據(jù)以便于其在糾紛發(fā)生后尋求法律救濟(jì)途徑。

其次，如筆者在前文的論述，專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化組織中作出的專利許可聲明大部分可以被界定為要約邀請(qǐng)，只有極少數(shù)可以界定為要約。這決定了這種聲明的不穩(wěn)定性。即使標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)這類聲明作出不可撤銷的政策性規(guī)定，專利權(quán)人也很容易通過(guò)轉(zhuǎn)讓專利來(lái)規(guī)避有關(guān)規(guī)定，從而出現(xiàn)專利鎖定現(xiàn)象。在筆者看來(lái)解決由此而產(chǎn)生的相關(guān)糾紛的思路還是應(yīng)該以競(jìng)爭(zhēng)法為主，以合同法為輔。在此，筆者不同意從“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的角度思考法律救濟(jì)途徑。因?yàn)?，一則濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念本身存在模糊性；二則我國(guó)法律上并沒(méi)有對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為提供具有可操作性的救濟(jì)途徑，如果按照這個(gè)思路走下去，必然還是會(huì)面臨究竟選擇適用何種法律的問(wèn)題。至于說(shuō)究竟是具體選擇反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是合同法，則要根據(jù)具體的案情來(lái)決定。雖然在NData案中，F(xiàn)TC已經(jīng)做出了相應(yīng)的嘗試，但是并不代表這種嘗試就是無(wú)懈可擊的。事實(shí)上，F(xiàn)TC是以三比二的比例對(duì)該案件作出裁定的，在FTC內(nèi)部和外部都有人發(fā)出了不贊同F(xiàn)TC最終裁判的聲音。例如就有學(xué)者認(rèn)為“如果適用《謝爾曼法》來(lái)解釋N-Date公司行為的違法性，可能更容易些。因?yàn)樵谶@個(gè)案件中，N-Date公司通過(guò)專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得了已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的‘NWay’技術(shù)的所有權(quán)，它在事實(shí)上已成為一個(gè)有著市場(chǎng)勢(shì)力和壟斷勢(shì)力的企業(yè)。”[3]對(duì)這些不同的觀點(diǎn)，我們還需要進(jìn)一步研究。

最后，N-Data案也給如何落實(shí)我國(guó)新修訂的《專利法》的新增條款帶來(lái)了啟示。在新《專利法》中已經(jīng)增加了類似于TRIPs第31條的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)為法院或者行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)判決或者裁定為反競(jìng)爭(zhēng)的行為可以適用強(qiáng)制許可。但是目前，我國(guó)只有專利局有作出專利強(qiáng)制許可的權(quán)力，這就需要我們研究如何在作出反競(jìng)爭(zhēng)判決或裁決的法院以及行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與專利局之間相互銜接，以減少訴訟或者行政執(zhí)法的成本。EIP

（作者單位：上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

[1]張小強(qiáng).論軟件界面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J],法商研究,2006(1).

[2]趙啟杉.標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策反壟斷審查要點(diǎn)剖析——IEEE新專利政策及美國(guó)司法部反壟斷審查意見(jiàn)介評(píng)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（10）.

[3]王曉曄.與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可[J].當(dāng)代法學(xué),2008(5).