劉育銓

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院 北京 100088)

1 引言

隨著我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)的不斷發(fā)展，專利申請(qǐng)量不斷增加，專利逐漸成為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)工具，致使專利訴訟數(shù)量攀升。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二零二零年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書(shū)，2020年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件中新收專利案件28528件，同比增長(zhǎng)28.09%。而自2021年6月1日實(shí)施的專利法新增了懲罰性賠償制度，即對(duì)于故意侵犯專利權(quán)案件，人民法院可在按照權(quán)利人受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益或?qū)＠S可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算的數(shù)額1到5倍以內(nèi)確定賠償數(shù)額。并提高了法定賠償額，將法定賠償額上限提高至500萬(wàn)元、下限提高至3萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，專利訴訟已然成為企業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)常態(tài)，也將會(huì)成為企業(yè)獲得訴訟收益的常規(guī)策略。

專利訴訟是專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人的博弈，它的發(fā)生與訴訟動(dòng)機(jī)密不可分。訴訟動(dòng)機(jī)影響訴訟行為，訴訟行為影響訴訟結(jié)果，訴訟行為在訴訟動(dòng)機(jī)和訴訟結(jié)果之間起完全中介作用。本文的“訴訟結(jié)果”并非法院判決結(jié)果，而是訴訟雙方在訴訟中獲得的最終收益，如專利權(quán)人勝訴后獲得的賠償?shù)?。本文?duì)專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)對(duì)其訴訟結(jié)果的影響進(jìn)行了研究。

本文結(jié)構(gòu)如下，第一部分，引言，提出了專利權(quán)人訴訟動(dòng)機(jī)對(duì)其訴訟結(jié)果影響的問(wèn)題；第二部分，文獻(xiàn)綜述，對(duì)專利訴訟的動(dòng)機(jī)、行為、結(jié)果和博弈方法進(jìn)行回顧，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論未將專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)、訴訟行為與訴訟結(jié)果(訴訟收益)聯(lián)系起來(lái)，博弈方法少見(jiàn)于專利訴訟文獻(xiàn)中；第三部分，模型構(gòu)建與分析，建立了專利權(quán)人與潛在侵權(quán)人的博弈模型并分析；第四部分得出結(jié)論，專利權(quán)人在訴訟開(kāi)始后提出和解的可能性越大，則其訴訟結(jié)果即獲得的期望收益越小。即當(dāng)專利權(quán)人的動(dòng)機(jī)向有形資產(chǎn)獲取流動(dòng)，專利權(quán)人的期望訴訟收益變小。而專利權(quán)人的動(dòng)機(jī)向無(wú)形資產(chǎn)捍衛(wèi)流動(dòng)，專利權(quán)人的期望訴訟收益變大；第五部分提出了本文的不足與展望。

2 文獻(xiàn)綜述

2.1 訴訟動(dòng)機(jī)

2.1.1 訴訟動(dòng)機(jī)及其分類

訴訟動(dòng)機(jī)是專利權(quán)人在提起專利訴訟時(shí)的目的，這一目的決定了專利權(quán)人的后續(xù)行為，并影響訴訟結(jié)果。國(guó)內(nèi)外研究對(duì)專利權(quán)人訴訟動(dòng)機(jī)是受訴訟獲利影響這一點(diǎn)具有普遍共識(shí)，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。國(guó)內(nèi)研究多將訴訟動(dòng)機(jī)進(jìn)行細(xì)分，李榮德(2004)認(rèn)為，法院只是第二戰(zhàn)場(chǎng)，專利權(quán)人意在通過(guò)訴訟獲得專利授權(quán)費(fèi)；任聲策等(2007)指出，專利訴訟是專利權(quán)人的進(jìn)攻手段或防御措施，其動(dòng)機(jī)是通過(guò)訴訟保護(hù)創(chuàng)新或提高技術(shù)專用租；陳展(2005)則指出訴訟目的是獲得商業(yè)利益，可分為六類：防止、制止專利侵權(quán)行為，通過(guò)訴訟確定最終權(quán)利范圍，促使侵權(quán)人與專利權(quán)人商討專利許可問(wèn)題，促使侵權(quán)人與專利權(quán)人商討雙方交叉許可，組成專利聯(lián)盟，通過(guò)專利訴訟恫嚇競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，通過(guò)專利訴訟損毀對(duì)方聲譽(yù)，促使對(duì)方客戶轉(zhuǎn)而與己方交易；曹勇等(2011)則發(fā)現(xiàn)，專利訴訟的根本動(dòng)機(jī)在于通過(guò)司法手段，運(yùn)用專利獲得利潤(rùn)最大化；苗妙等(2016)則指出，專利權(quán)人希望通過(guò)訴訟獲得聲譽(yù)從而挽回市場(chǎng)。

從上述文獻(xiàn)回顧可以看出，專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)主要分為兩類，無(wú)形資產(chǎn)的捍衛(wèi)和有形資產(chǎn)的獲取，但一些訴訟動(dòng)機(jī)不能?chē)?yán)格歸入某一類中?；诖?，本文將上述訴訟動(dòng)機(jī)按資產(chǎn)形態(tài)劃分，分為無(wú)形資產(chǎn)和有形資產(chǎn)兩極，并繪出光譜圖(見(jiàn)圖1)。

如圖1所示，專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)在無(wú)形資產(chǎn)捍衛(wèi)至有形資產(chǎn)獲取之間流動(dòng)。

圖1 專利訴訟動(dòng)機(jī)光譜圖

國(guó)外研究將訴訟動(dòng)機(jī)歸結(jié)為獲利不對(duì)稱。Priest等(1984)建立了訴訟糾紛模型，提出不對(duì)稱的獲利是專利訴訟的驅(qū)動(dòng)力。不對(duì)稱獲利是指，專利權(quán)人期望自己通過(guò)訴訟獲得的收益大于潛在侵權(quán)人通過(guò)訴訟承受的損失；Somaya等(2003)發(fā)現(xiàn)不對(duì)稱的獲利是專利訴訟的根本動(dòng)機(jī)；Bar等(2019)則基于獲利不對(duì)稱，對(duì)專利有效性對(duì)當(dāng)事雙方和解時(shí)機(jī)的影響進(jìn)行了研究，指出專利的有效性較高，則訴訟雙方會(huì)達(dá)成早期和解；而專利的有效性較低，則會(huì)達(dá)成晚期和解。

從上述回顧可以發(fā)現(xiàn)，訴訟并非專利權(quán)人的目的，而是手段，其真正目的在無(wú)形資產(chǎn)捍衛(wèi)和有形資產(chǎn)獲取之間流動(dòng)。

2.1.2 訴訟動(dòng)機(jī)對(duì)訴訟行為的影響

專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)影響其提出和解的可能性。郭湫君等(2011)指出，專利權(quán)人和解的可能性根據(jù)不同的訴訟目的而有所差異。訴訟動(dòng)機(jī)不同，專利權(quán)人的訴訟收益也會(huì)有所區(qū)別。動(dòng)機(jī)為獲取專利許可費(fèi)，則和解的可能性較大；動(dòng)機(jī)為設(shè)置防火墻，則和解的可能性較?。恢芎?2018)則指出，為防止進(jìn)一步上訴延長(zhǎng)訴訟、回避新證據(jù)使得專利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，原告更可能選擇和解。

2.2 訴訟收益

訴訟收益即通過(guò)專利訴訟獲得的支付。訴訟收益也可分為無(wú)形資產(chǎn)和有形資產(chǎn)兩種。無(wú)形資產(chǎn)包括聲譽(yù)上升和市場(chǎng)定位穩(wěn)固等，有形資產(chǎn)則包括專利權(quán)人從訴訟中得到的法院判定賠償和專利許可費(fèi)用等。就無(wú)形資產(chǎn)而言，王會(huì)良(2004)指出，通過(guò)專利訴訟，專利權(quán)人樹(shù)立了權(quán)威，進(jìn)一步鞏固了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；就有形資產(chǎn)而言，《2020年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》顯示，2020年我國(guó)專利權(quán)人所得專利許可收益，在10萬(wàn)～50萬(wàn)元的占比最高，為14.2%；在5萬(wàn)～10萬(wàn)元的占比為12.6%。Raghu等(2008)則指出，在專利訴訟的公告日和終止日前后，原告公司即專利權(quán)人的收益呈顯著陽(yáng)性，專利權(quán)人與專利相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值顯著增加(Henry，2013)，這表明通過(guò)專利訴訟，利益相關(guān)者對(duì)專利權(quán)人獲得利潤(rùn)的信心顯著增強(qiáng)。

2.3 訴訟博弈

Lanjouw等(2004)指出，訴訟是原告被告的重復(fù)互動(dòng)，重復(fù)互動(dòng)構(gòu)成了博弈。專利訴訟始于專利權(quán)人的動(dòng)機(jī)，專利權(quán)人的訴訟行為是博弈的一部分。目前使用博弈方法表現(xiàn)專利訴訟過(guò)程的文獻(xiàn)較少，相關(guān)文獻(xiàn)多將博弈作為一種研究訴訟行為的方法。

周四清等(2014)通過(guò)博弈模型，進(jìn)行了成本-收益分析，對(duì)企業(yè)間的訴訟策略選擇進(jìn)行了解釋，指出和解賠償金越大，企業(yè)堅(jiān)持起訴的可能性越大；律師費(fèi)用越高，企業(yè)選擇撤訴的可能性越大；Bar等(2019)則通過(guò)動(dòng)態(tài)博弈，分析了專利有效性對(duì)專利權(quán)人的和解時(shí)機(jī)選擇的影響。專利有效性強(qiáng)則雙方和解較晚，專利有效性弱則雙方和解較早。

綜上所述，現(xiàn)有理論未將專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)、訴訟行為與訴訟收益聯(lián)系在一起展開(kāi)研究，且較少運(yùn)用博弈方法。因此本文使用博弈方法，將訴訟行為作為訴訟動(dòng)機(jī)和訴訟收益的中介，研究專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)通過(guò)影響其提出和解的概率對(duì)訴訟收益產(chǎn)生的影響。

3 動(dòng)態(tài)博弈模型構(gòu)建及分析

動(dòng)態(tài)博弈是博弈參與人采取策略性行動(dòng)且行為有先后的過(guò)程。先后是指參與人作出決策時(shí)已知曉了對(duì)方的決策，一方參與人的決策會(huì)對(duì)另一方產(chǎn)生影響，先行動(dòng)的參與人考慮了后行動(dòng)參與人的反應(yīng)后作出決策，后行動(dòng)的參與人分析了先行參與人的決策對(duì)自身的影響后做出決策。專利訴訟中，雙方做出決策前已知曉對(duì)方上一步的決策，也預(yù)測(cè)了對(duì)方對(duì)自己的決策所產(chǎn)生的反應(yīng)。多次交替決策構(gòu)成博弈，屬于動(dòng)態(tài)博弈的解釋范疇，可建立博弈模型分析。

3.1 模型構(gòu)建

本文假設(shè)專利侵權(quán)事實(shí)確實(shí)產(chǎn)生?；凇霸V訟動(dòng)機(jī)影響訴訟行為，訴訟行為影響訴訟結(jié)果”的理論，建立如圖2的博弈模型。

如圖2所示，博弈過(guò)程分三個(gè)回合。第一回合，專利訴訟已提起，潛在侵權(quán)人可尋求和解或提出專利無(wú)效申請(qǐng)。如果潛在侵權(quán)人尋求和解，則輪到專利權(quán)人選擇，專利權(quán)人可接受或拒絕潛在侵權(quán)人的和解。如果專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)傾向通過(guò)訴訟獲得賠償，便更可能接受和解。若專利權(quán)人接受，則雙方和解，為結(jié)果①；若專利權(quán)人拒絕，則法院作出判決，為結(jié)果②。

圖2 當(dāng)事雙方博弈流程

回到第一結(jié)點(diǎn)，如果潛在侵權(quán)人提出專利無(wú)效申請(qǐng)，則輪到專利權(quán)人選擇，專利權(quán)人可堅(jiān)持上訴或提出和解，第二回合開(kāi)始。如果專利權(quán)人的訴訟動(dòng)機(jī)傾向獲得賠償，那么專利權(quán)人提出和解的可能性更大。專利權(quán)人堅(jiān)持上訴則訴訟以審判結(jié)束，為結(jié)果③；專利權(quán)人提出和解，則潛在侵權(quán)人可接受或拒絕。接受則博弈結(jié)束，為結(jié)果④；潛在侵權(quán)人選擇拒絕，則第二回合結(jié)束，第三回合開(kāi)始，專利權(quán)人可撤訴或堅(jiān)持上訴，撤訴則為結(jié)果⑤，堅(jiān)持上訴則為結(jié)果⑥，第三回合結(jié)束，博弈結(jié)束。

本文使用公式分析訴訟雙方的支付，故設(shè)計(jì)如表1所示參數(shù)，參數(shù)含義見(jiàn)表1。

表1 基本參數(shù)表

3.2 模型分析

本文使用逆向歸納法，從最后結(jié)點(diǎn)逆推支付均衡。雙方預(yù)期支付如表2、表3所示。

表2 專利權(quán)人預(yù)期支付

表3 潛在侵權(quán)人預(yù)期收益分析

在潛在侵權(quán)人提出無(wú)效申請(qǐng)和潛在侵權(quán)人向?qū)＠麢?quán)人尋求和解這兩個(gè)分支中，訴訟雙方的行為和均衡結(jié)果不同，需分別進(jìn)行研究。

3.2.1 潛在侵權(quán)人選擇提出專利無(wú)效申請(qǐng)

如果潛在侵權(quán)人提出無(wú)效申請(qǐng)，專利權(quán)人支付最大化為專利權(quán)人提出和解要求(即結(jié)果⑤和結(jié)果⑥)，專利權(quán)人堅(jiān)持上訴(即結(jié)果③)的期望，期望值EP=(1-Fm)[UP+(1-Iv)W-IvLP-CP]+δ2Fm[UP-CP]+δ2Fm[UP+(1-Iv)W-IvLP-CP]，對(duì)Fm求導(dǎo)，得dEP/dFm=-[UP+(1-Iv)W-IvLP-CP]+δ2[UPCP]+δ2[UP+(1-Iv)W-IvLP-CP]=(δ2-1)[UP+(1-Iv)W-IvLPCP]+δ2[UP-CP]。顯然，dEP/dFm＜0。

dEP/dFm＜0，即專利權(quán)人的支付結(jié)果隨著專利權(quán)人提出和解的可能性增大而減小。

上述分析包含結(jié)果⑤和結(jié)果⑥，而專利訴訟大多不會(huì)發(fā)展至法院審判，通常會(huì)在判決前達(dá)成和解。在結(jié)果④處，如果潛在侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)所得支付比結(jié)果⑤⑥的支付小，則必然拒絕和解，潛在侵權(quán)人期望收益為EI’=Fm[UI-S’-CI]。訴訟進(jìn)行至審判環(huán)節(jié)，則潛在侵權(quán)人的期望收益為EI1=δFm[UI-CI]或EI2=δFm[UI-(1-Iv)D+IvLI-CI]，對(duì)三個(gè)期望值相除求商，得到EI’/EI1＞1和EI’/EI2＞1，EI’大于EI1和EI2，即潛在侵權(quán)人接受和解的期望收益小于潛在侵權(quán)人拒絕和解的收益，因此結(jié)果④處潛在侵權(quán)人會(huì)拒絕和解。

在結(jié)果③處，專利權(quán)人作出堅(jiān)持上訴或向潛在侵權(quán)人提出和解的選擇。此處專利權(quán)人提出和解的可能性為Fm，不提出和解的可能性為1-Fm。專利權(quán)人須預(yù)測(cè)，堅(jiān)持上訴的支付小于提出和解的支付，才會(huì)和解。這種情況下，結(jié)果③處專利權(quán)人的收益期望值為EP’’=(1-Fm)[UP+(1-Iv)W-IvLPCP]，對(duì)比EP’’與E=δ2Fm[UP-CP]+δ2Fm[UP+(1-Iv)W-IvLPCP]，EP’’＜E，即專利權(quán)人更愿意提出和解。

3.2.2 潛在侵權(quán)人選擇尋求和解

如果潛在侵權(quán)人尋求和解，則專利訴訟以結(jié)果①或結(jié)果②的方式結(jié)束。這一環(huán)節(jié)無(wú)論專利權(quán)人接受或拒絕，博弈都將結(jié)束。用逆推歸納法對(duì)比專利權(quán)人在結(jié)果①和結(jié)果②的支付，UP+S≥UP+vW-(1-v)LP-CP，則專利權(quán)人接受和解；UP+S＜UP+vW-(1-v)LP-CP，則專利權(quán)人拒絕和解，堅(jiān)持應(yīng)訴。

4 結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)人提出和解的可能性越大，期望收益越小。即專利權(quán)人的動(dòng)機(jī)向有形資產(chǎn)獲取流動(dòng)，專利權(quán)人的訴訟收益變?。粚＠麢?quán)人的動(dòng)機(jī)向無(wú)形資產(chǎn)捍衛(wèi)流動(dòng)，專利權(quán)人的訴訟收益變大。這一發(fā)現(xiàn)可預(yù)測(cè)專利權(quán)人的訴訟收益，根據(jù)訴訟收益的期望調(diào)整訴訟行為。

結(jié)果③處，潛在侵權(quán)人會(huì)拒絕專利權(quán)人的和解，這與訴訟雙方都希望達(dá)成和解的預(yù)設(shè)相悖。對(duì)此本文的解釋是，任何專利都并非完全有效，都存在無(wú)效可能，無(wú)效則專利權(quán)人敗訴。敗訴風(fēng)險(xiǎn)使得專利權(quán)人向潛在侵權(quán)人提出和解。而潛在侵權(quán)人對(duì)此也有預(yù)估，所以會(huì)期望專利無(wú)效，省去專利許可費(fèi)。由此專利權(quán)人可預(yù)測(cè)潛在侵權(quán)人的行為，潛在侵權(quán)人必然拒絕和解。這時(shí)專利權(quán)人應(yīng)繼續(xù)收集并遞交侵權(quán)證據(jù)，以求己方不會(huì)因?yàn)閷＠麩o(wú)效而敗訴。

5 不足與展望

本文通過(guò)動(dòng)態(tài)博弈模型，研究了訴訟動(dòng)機(jī)通過(guò)訴訟行為對(duì)訴訟收益的影響，方法和角度具有一定的創(chuàng)新性，但仍存在部分局限。例如，雖然在博弈模型中表現(xiàn)了潛在侵權(quán)人的行為，但未討論潛在侵權(quán)人的收益最優(yōu)解。且專利有效性并不穩(wěn)定，專利存在無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，而本文未對(duì)專利的有效性對(duì)潛在侵權(quán)人行為的影響進(jìn)行討論?；诖?，本文提出展望，未來(lái)研究可對(duì)專利有效性對(duì)訴訟結(jié)果的影響展開(kāi)研究。