張兆松

(寧波大學(xué)法學(xué)院,浙江寧波 315211)

刑事訴訟中的逮捕是經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定,或人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的,對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法,尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性,而有逮捕必要的,暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,猶如一把“雙刃劍”,準(zhǔn)確適用逮捕可以有力地打擊犯罪,對(duì)防止犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性,確保訴訟順利進(jìn)行起著重要的保障作用;不當(dāng)適用則直接涉及剝奪公民的人身自由,可能侵犯人權(quán)。

逮捕權(quán)是檢察權(quán)的重要內(nèi)容之一。20世紀(jì) 90年代以來(lái),最高人民檢察院對(duì)審查批捕制度進(jìn)行了一系列的改革。1998年 10月 21日最高人民檢察院頒布《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》,實(shí)行偵查工作與審查決定逮捕工作相分離,人民檢察院偵查部門(mén)在偵查中需要逮捕犯罪嫌疑人的,一律由審查逮捕部門(mén)審查。2002年最高人民檢察院偵監(jiān)廳對(duì)審查逮捕工作方式進(jìn)行改革,將《逮捕案件審查報(bào)告》和《逮捕案件審批表》整合為《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》,進(jìn)一步簡(jiǎn)化了內(nèi)部工作程序。2006年 8月 17日最高人民檢察院又頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn) (試行)》等。但總體而言,審查批捕制度改革遲緩,進(jìn)展不大。伴隨著司法改革進(jìn)入新的階段,審查批捕制度改革應(yīng)當(dāng)引起高層和最高人民檢察院的足夠關(guān)注。

一、現(xiàn)行審查批捕方式的缺陷

現(xiàn)行的審查批捕程序完全是一種檢察機(jī)關(guān)單方的職權(quán)行為,是一種行政化的審批程序。這種行政化的審批程序的缺陷主要表現(xiàn)在:

(一)審查方式的書(shū)面化。1999年 1月 18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第九十二條規(guī)定:“審查逮捕部門(mén)辦理審查逮捕的案件,應(yīng)當(dāng)指定辦案人員進(jìn)行審查。辦案人員應(yīng)當(dāng)審閱案卷材料,制作閱卷筆錄,提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見(jiàn)……”檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕案件,審查批捕人員唯一需要做的是審閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料。

(二)犯罪嫌疑人不能充分介入審查批捕程序。在審查逮捕階段,犯罪嫌疑人作為訴訟主體不僅不能主動(dòng)地介入審查批捕程序,而且即便是被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)都成為問(wèn)題。實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段能否訊問(wèn)犯罪嫌疑人一直存有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為,1998年 1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定:“人民檢察院審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件,應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定,對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件不另行偵查?！倍崋?wèn)犯罪嫌疑人屬于偵查行為,因此,檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕期間不應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。《規(guī)則》第九十七條規(guī)定:“審查逮捕部門(mén)辦理審查逮捕案件,不另行偵查。在審查批捕中如果認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問(wèn)的,可以復(fù)核有關(guān)證據(jù),訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人。但訊問(wèn)未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的,訊問(wèn)前應(yīng)當(dāng)征求公安機(jī)關(guān)或者本院偵查部門(mén)的意見(jiàn)?！鄙鲜鲆?guī)定盡管肯定在審查批捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,但這種訊問(wèn)程序仍有不少缺陷,表現(xiàn)在:第一,在審查批捕中,只有在辦案人員認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問(wèn)時(shí),才可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人。而且審查逮捕中的訊問(wèn)限于核實(shí)案件的事實(shí)與證據(jù),沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須去了解掌握與“逮捕必要性”相關(guān)的信息。這顯然不利于檢察機(jī)關(guān)全面評(píng)估犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。第二,對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的要求除部分案件規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”外,其他案件只是“可以”。第三,訊問(wèn)未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,訊問(wèn)前應(yīng)當(dāng)征求偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。也就是說(shuō),如果偵查機(jī)關(guān)不同意訊問(wèn),審查逮捕部門(mén)則不能訊問(wèn)。由于存在以上缺陷,當(dāng)前審查逮捕工作中,檢察辦案人員對(duì)絕大多數(shù)案件不提訊犯罪嫌疑人,即便是提審犯罪嫌疑人,其目的也是為了復(fù)核有關(guān)證據(jù),而不是為了聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)逮捕的意見(jiàn)。

(三)辯護(hù)律師不能充分介入審查批捕程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定,在偵查階段,受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況,律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告,犯罪嫌疑人被逮捕的,律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。在審查批捕階段,律師基本上不能介入審查批捕程序。律師既無(wú)閱卷權(quán),也無(wú)調(diào)查取證權(quán),難以從檢察機(jī)關(guān)或通過(guò)自身的調(diào)查了解掌握有關(guān)案件及犯罪嫌疑人應(yīng)否逮捕的任何信息。

(四)被害人不能介入審查批捕程序。我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條雖然賦予被害人以當(dāng)事人的法律地位,但在進(jìn)行具體權(quán)利分配時(shí),并未賦予被害人享有與其當(dāng)事人身份相應(yīng)的權(quán)利保障。在審查批捕階段,被害人連基本的知情權(quán)都沒(méi)有。如現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定人民檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定應(yīng)當(dāng)告知被害人。偵查階段被害人知情權(quán)的缺失,導(dǎo)致其無(wú)法通過(guò)法定途徑了解案件的進(jìn)展情況以及犯罪嫌疑人是否被采取逮捕強(qiáng)制措施。

(五)審查批捕檢察官地位不中立,追訴色彩濃厚?！兑?guī)則》第一百零三條規(guī)定:“人民檢察院辦理

審查逮捕案件,發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。如果公安機(jī)關(guān)不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的理由不能成立的,人民檢察院也可以直接作出逮捕決定,送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”根據(jù)這一規(guī)定,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中都可以直接自行決定逮捕犯罪嫌疑人,而且都把它作為偵查監(jiān)督部門(mén)考核加分的主要內(nèi)容。在2003年至 2007年間,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請(qǐng)逮捕,直接決定追加逮捕的達(dá) 63500人[1], 2008年這一數(shù)字達(dá)到 20703人[2]。這種規(guī)定和做法混淆了檢察官和警察的角色,使檢察機(jī)關(guān)集申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)于一身,喪失了其應(yīng)有的中立性,也不符合權(quán)力監(jiān)督原理?！兑?guī)則》第九十二條甚至還強(qiáng)調(diào)規(guī)定:“審查逮捕部門(mén)辦理審查逮捕案件,不能直接提出采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的意見(jiàn)。”該解釋的出發(fā)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是為了限制不批捕的適用。

(六)審查決定的審批化?！缎淌略V訟法》第六十七條規(guī)定:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。”《規(guī)則》第九十二條規(guī)定,審查批捕案件由辦案人提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見(jiàn),經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后,報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者決定;重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。這種由辦案人承辦、部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)決定的審查逮捕辦案程序,完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序,而不是訴訟程序。其后果是定審分離,審者不定,定者不審,辦案責(zé)任難以分清。

由此可見(jiàn),現(xiàn)行審查批捕程序還不具有“訴訟”的形態(tài),完全是一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕一般只是進(jìn)行書(shū)面審查,并不是必須聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn),更不用聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。梅利曼教授指出,“訴訟權(quán)利的不平等以及書(shū)面程序的秘密性,往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)”[3]。這種書(shū)面化、審批化、信息來(lái)源單一化的行政式的審批程序,其后果必然是程序神秘化、控辯失衡化、責(zé)任分散化。

鑒于檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)存在種種弊端,不少學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將逮捕權(quán)交由審判機(jī)關(guān)行使。筆者不同意這種觀點(diǎn)。我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定:“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕?！薄缎淌略V訟法》第五十九條規(guī)定:“逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！睆纳鲜鲆?guī)定看,人民檢察院具有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán),而人民法院只享有逮捕決定權(quán)。因此,將逮捕權(quán)改由法院行使,違背憲法規(guī)定。司法改革必須遵守合法性原則。合法性是法治的基本要求,改革的各項(xiàng)措施要以憲法和法律為依據(jù)。認(rèn)真總結(jié)過(guò)去十年司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),可以清楚地看到,任何制度的改革都是難以一步到位的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,人民法院對(duì)逮捕案件享有司法審查權(quán)具有合理性和正當(dāng)性。但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下,把批捕權(quán)全部歸屬于法院,既不合法,也不符合漸進(jìn)性改革的思路。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 9條第 3款規(guī)定:“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見(jiàn)法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員?！惫s在提及“司法權(quán)力”時(shí)采用了“jud icial power”的用語(yǔ)。從邏輯上看,“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”顯然是排除法官的,這就意味著在法官之外還有其他人可以行使司法權(quán)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第 9條規(guī)定:“逮捕、拘留某人或調(diào)查該案的當(dāng)局只應(yīng)行使法律授予他們的權(quán)力,此項(xiàng)權(quán)力的行使應(yīng)受司法當(dāng)局或其他當(dāng)局的復(fù)核?！薄稓W洲人權(quán)公約》第 5條第 3款規(guī)定:“依照本條第 1款第3項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕或拘留的任何人,應(yīng)立即送交法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員,并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放?！薄睹乐奕藱?quán)公約》第 7條第 5款規(guī)定:“應(yīng)將被拘留的任何人迅速提交法官或其他經(jīng)法律認(rèn)可的行使司法權(quán)的官員,該人有權(quán)在一段合理時(shí)間內(nèi)受到審判或予以釋放而不妨礙訴訟的繼續(xù)。對(duì)該人可予以保釋以保證該人出庭受審?！睆纳鲜鰢?guó)際人權(quán)公約規(guī)定看,“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”都有權(quán)行使逮捕權(quán)。因?yàn)檫@些官員獨(dú)立于實(shí)施逮捕和拘禁的機(jī)構(gòu),他們可以用不偏不倚的態(tài)度審查決定的合法性,以及以客觀的態(tài)度審查是否有充足的理由繼續(xù)進(jìn)行拘禁。我國(guó)的法院和檢察院都是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)。在目前的憲政體制下,逮捕權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)行使,具有合法性、合理性和正當(dāng)性。但我們必須清醒地看到,如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)批捕權(quán)的行使仍墨守成規(guī),采用行政化的審批程序,既不符合權(quán)力制約原則,也不符合司法改革的精神,還會(huì)遭致社會(huì)各界和學(xué)者更多的詬病。筆者建議,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快推進(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造,這既是實(shí)現(xiàn)批捕程序科學(xué)化的需要,也是回應(yīng)質(zhì)疑,確保批捕權(quán)正當(dāng)性的應(yīng)對(duì)之策。

二、構(gòu)建審查批捕程序訴訟化的基本途徑

基于檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的審查應(yīng)屬于司法審查的本質(zhì)特點(diǎn),通過(guò)訴訟程序是實(shí)現(xiàn)司法審查的基本途徑。訴訟的構(gòu)成必須具備控方 (原告)、承控方 (被告)、聽(tīng)訟方(審理者)等三個(gè)基本條件,檢察機(jī)關(guān)只有在聽(tīng)取訴訟雙方的意見(jiàn)后,才能對(duì)逮捕的合法性作出判斷和決定。司法程序具有被動(dòng)性、公開(kāi)透明性、多方參與性和親歷性等基本特征。而在我國(guó)現(xiàn)行審查批捕程序中,只有控方(偵查機(jī)關(guān))和承控方(犯罪嫌疑人),審查批捕部門(mén)作為嚴(yán)格意義上的聽(tīng)訟方還沒(méi)有形成。這種缺乏制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用。因此,審查批捕程序的改革必須從權(quán)力制約入手,通過(guò)司法權(quán)的介入以形成對(duì)控訴權(quán)的限制。

規(guī)范審查批捕行為,當(dāng)務(wù)之急就是要建立健全審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制,推進(jìn)審查批捕方式的訴訟化改造,形成控(偵查部門(mén),包括公安機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén))、辯 (犯罪嫌疑人及其律師)、審(檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén))三方組合的訴訟格局,以確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官保持中立,依法獨(dú)立、公正行使這項(xiàng)司法審查權(quán)。改革逮捕制度,必須建立抗辯式的審查批捕模式,要讓逮捕的決定者獲取更多更全面的信息,以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性,是否有必要羈押,可否可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性措施,做到兼聽(tīng)則明、居中裁決。

(一)取消審查批捕檢察官直接追捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。

《規(guī)則》第一百零三條賦予了審查批捕檢察官直接逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。這一規(guī)定混淆了檢察官和警察的角色,不符合權(quán)力監(jiān)督原理,應(yīng)予修改。審查批捕人員要遵循告訴受理原則,對(duì)逮捕的司法審查程序仍由偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)而啟動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕被控人的,應(yīng)提出申請(qǐng)連同偵查收集的證據(jù)材料,移送檢察機(jī)關(guān)審查。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人而沒(méi)有提請(qǐng)逮捕的,或逮捕后沒(méi)有及時(shí)執(zhí)行的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)“說(shuō)明不報(bào)捕(執(zhí)行)理由通知書(shū)”等形式,進(jìn)行程序上的監(jiān)督,而不能自行決定逮捕后直接通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

(二)明確審查批捕階段必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。

聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第 11條規(guī)定:“任何人如未及時(shí)得到司法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問(wèn)的有效機(jī)會(huì),不應(yīng)予以拘留。被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權(quán)有利于改變審查結(jié)構(gòu)上的單向性,有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系,從而增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。訊問(wèn)犯罪嫌疑人的目的,一是為了核實(shí)證據(jù);二是為了聽(tīng)取犯罪嫌疑人的申辯意見(jiàn),進(jìn)而審查犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施是否可以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性;三是為了審查偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中是否存在刑訊逼供、誘供等違法行為。為此,在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院在審查逮捕時(shí)必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。同時(shí),在《規(guī)則》中應(yīng)增加規(guī)定:公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕或檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)在移送審查逮捕意見(jiàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)向?qū)彶榇恫块T(mén)提出不予逮捕的意見(jiàn);犯罪嫌疑人有權(quán)在審查決定、批準(zhǔn)逮捕中口頭陳述不受逮捕的理由,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄或者保存在卷。

(三)賦予受委托的律師在審查批捕階段的介入權(quán)。

2008年 6月 1日新的《律師法》開(kāi)始實(shí)施。這部曾被視為著力解決律師“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”痼疾,充分體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)等先進(jìn)司法理念的新法,由于與《刑事訴訟法》規(guī)定不一,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和律師在實(shí)際工作中認(rèn)識(shí)不一,難以執(zhí)行,律師們所期盼的會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證三大權(quán)利,仍然行使艱難。筆者認(rèn)為,保障律師審查批捕階段的介入權(quán)必須著力解決以下問(wèn)題:1.切實(shí)落實(shí)律師的會(huì)見(jiàn)交流權(quán)。新《律師法》第三十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽(tīng)。”根據(jù)這一規(guī)定,受聘律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人,只要憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函)即可,無(wú)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn);而且律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí),偵查機(jī)關(guān)不得以任何方式(包括派人在場(chǎng)、使用監(jiān)聽(tīng)設(shè)備等)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。顯然,這一規(guī)定是對(duì)《刑事訴訟法》“批準(zhǔn)”及“在場(chǎng)”制度的突破,它意味著律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人不再受偵查機(jī)關(guān)的任何限制,也不受時(shí)間、次數(shù)的限制。這對(duì)于保障律師在偵查階段及時(shí)與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)交流,保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。2.賦予律師享有申請(qǐng)收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。新《律師法》第三十五條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”這一規(guī)定“取消”了《刑事訴訟法》第三十七條關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)檢察院、法院“許可”以及被害人、證人“同意”的規(guī)定。據(jù)此,不少同志認(rèn)為,律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)[4]。筆者認(rèn)為,從本條前后兩款的關(guān)系來(lái)看,并沒(méi)有明確授權(quán)律師在偵查階段調(diào)查取證,甚至沒(méi)有授權(quán)律師申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán),就此而言,它與《刑事訴訟法》第三十七條并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。為了保證受委托的律師在審查批捕階段的介入權(quán),筆者建議賦予律師在偵查階段享有申請(qǐng)收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。同時(shí),基于代理申訴、控告的需要,還可以對(duì)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實(shí)及遭受刑訊逼供的事實(shí)進(jìn)行必要的調(diào)查取證。辯護(hù)律師在偵查階段的主要任務(wù)是為犯罪嫌疑人提供法律幫助,并代理申訴、控告。既然代理申訴、控告,就須有一定的事實(shí)和法律根據(jù)。因此,在代理申訴、控告過(guò)程中,律師可以對(duì)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的理由(諸如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、不夠刑事責(zé)任年齡、患有精神病或?qū)儆谡?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等)進(jìn)行調(diào)查取證。3.賦予律師偵查階段的閱卷權(quán)。新《律師法》在《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定的基礎(chǔ)上,增加律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制“案卷材料”,這是法律賦予律師案件知情權(quán)的一個(gè)重要突破。這一規(guī)定基本上使公訴人和辯護(hù)人在審查起訴階段有了同等的閱卷權(quán)。但新《律師法》仍沒(méi)有規(guī)定在審查批捕階段享有閱卷權(quán)。為了較好地發(fā)揮律師在審查批捕階段的應(yīng)有作用,建議賦予律師享有一定的閱卷權(quán),即受委托的律師享有查閱訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄、訴訟文書(shū)和鑒定意見(jiàn)的權(quán)利。

(四)賦予被害人參與審查逮捕程序的權(quán)利。

檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定與被害人的權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)。在被害人的權(quán)益受到侵害的情況下,一旦檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)或根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪,不僅不能追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,而且被害人也難以獲得民事賠償。而在無(wú)逮捕必要的案件中,作出無(wú)逮捕必要的決定也會(huì)對(duì)被害人權(quán)益產(chǎn)生影響。因此,在作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí),應(yīng)當(dāng)給予被害人以充分的表達(dá)意見(jiàn)的程序參與權(quán)。筆者建議:1.被害人在審查批捕階段有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。刑事案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬,自案件立案?jìng)刹橹掌?可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴和控告,即將現(xiàn)行的被害人有權(quán)委托訴訟代理人的時(shí)間由審查階段提前到偵查階段。2.在審查批捕階段賦予被害人陳述和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。

(五)建立審查批捕公開(kāi)聽(tīng)證程序。

當(dāng)前對(duì)批捕階段設(shè)置聽(tīng)證程序存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,建立批捕聽(tīng)證程序,是保障人權(quán)的需要[5]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,聽(tīng)證式審查逮捕方式在當(dāng)前不具有可行性,理由是:1.資源的限制,尤其是警察資源的限制。按照聽(tīng)證式審查的制度設(shè)計(jì),提請(qǐng)逮捕的一方必須出席由審查方主持的聽(tīng)證會(huì),闡述逮捕的理由與證據(jù)條件,這在目前的司法資源狀況下將遇到極大的困境,并不具有現(xiàn)實(shí)的可能性。2.我國(guó)法定逮捕條件不適合聽(tīng)證式審查短時(shí)間內(nèi)作出決定的制度慣例。3.從現(xiàn)階段犯罪嫌疑人的素質(zhì)、接受律師幫助狀況以及公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人實(shí)際掌握的案件信息量來(lái)看,我國(guó)并不具備聽(tīng)證式審查逮捕的實(shí)質(zhì)性條件[6]。筆者認(rèn)為,增設(shè)批捕聽(tīng)證程序能給予各方充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì),形成各方對(duì)逮捕過(guò)程的更為有效的參與和監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的監(jiān)督和公民權(quán)利的保護(hù),有利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)公正、民主的形象。其意義表現(xiàn)在:1.有利于檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取各方意見(jiàn),保證逮捕決定的合理性。聽(tīng)證制度中的公開(kāi)、辯論原則有助于幫助檢察人員聽(tīng)取多方面的意見(jiàn),對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行詳細(xì)甄別,可以幫助檢察機(jī)關(guān)做出合理的決定,防止少數(shù)司法人員因個(gè)人主觀上的原因和自身對(duì)案件理解上的偏差而做出錯(cuò)誤決定的情況。2.有利于對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督,防止權(quán)力濫用。在聽(tīng)證的基礎(chǔ)上做出決定,是聽(tīng)證制度的重要內(nèi)涵。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的形式,讓決定機(jī)關(guān)公開(kāi)自己的事實(shí)認(rèn)定、決定理由和根據(jù),讓當(dāng)事人進(jìn)行“面對(duì)面”的質(zhì)證和辯論,這是一種有效的監(jiān)督制約形式。

根據(jù)批捕程序應(yīng)當(dāng)具有訴訟形態(tài)的程序要求,批捕聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟中的三方主體參與,即控辯雙方加上居中裁決的中立機(jī)構(gòu)。控方是提請(qǐng)批捕的偵查人員,辯方是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人,中立的裁決者是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)人員。被害人及其委托的代理人可以參與批捕聽(tīng)證程序。筆者把批捕聽(tīng)證程序具體設(shè)計(jì)如下:1.批捕聽(tīng)證程序的主體。批捕聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟中的三方構(gòu)造,即控辯雙方加上居中裁判的中立機(jī)構(gòu)?？胤绞翘嵴?qǐng)采取逮捕強(qiáng)制措施的偵查人員或檢察人員;辯方是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人;中立的裁判方由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)人員擔(dān)任。在必要時(shí)雙方還可以傳喚證人、鑒定人到場(chǎng)。對(duì)于有被害人的,允許被害人及其委托的訴訟代理人參加。2.批捕聽(tīng)證程序的階段設(shè)計(jì)。公開(kāi)聽(tīng)證程序舉行時(shí),由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)主持召開(kāi),聽(tīng)證雙方當(dāng)事人到場(chǎng)參加。首先是由決定采取強(qiáng)制措施的控方陳述其作出決定的理由。其次,由控方承擔(dān)舉證責(zé)任,提交證據(jù)證明采取逮捕措施的必要性與合理性。然后,由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就控方提出的證據(jù)同控方展開(kāi)質(zhì)證,雙方可以就逮捕措施的適用及相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn),并可以相互辯論。再次,由中立的裁判方在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評(píng)議。最后,根據(jù)評(píng)議的結(jié)果作出適用逮捕程序是否合法與必要的決定。對(duì)于控方證據(jù)足以證明有必要采取逮捕措施的予以支持,對(duì)于不足以證明其必要性的作出解除拘留或逮捕的決定。

(六)建立逮捕理由書(shū)面說(shuō)明制度。

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定:“對(duì)被逮捕和羈押的人必須告知逮捕、羈押的理由以及不利于他的任何控告?！狈缸锵右扇藨?yīng)當(dāng)享有被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》第六十八條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的決定,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行,并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由;需要補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知公安機(jī)關(guān)?！鄙鲜鲆?guī)定強(qiáng)調(diào)對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的,檢察機(jī)關(guān)要說(shuō)明理由。近年不少檢察機(jī)關(guān)推行“法律監(jiān)督說(shuō)理”機(jī)制探索。其中不捕說(shuō)理是其中的重要內(nèi)容。如浙江省余姚市人民檢察院從 2004年就開(kāi)展了以不捕說(shuō)理為重要內(nèi)容的偵查監(jiān)督工作機(jī)制改革。從 2005年 1月至 2006年 6月,該院審查作出不予逮捕決定共 111件 143人,其中無(wú)罪不批準(zhǔn)逮捕的 30人,因事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的 74人,構(gòu)成犯罪無(wú)逮捕必要的 39人。對(duì)于該院作出的不予逮捕決定,公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核僅 1件(該件經(jīng)寧波市人民檢察院復(fù)核維持了原不予逮捕決定)[7]。這說(shuō)明不捕說(shuō)理制度有效保證了案件質(zhì)量。既然不捕要向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由,那么相應(yīng)地建立逮捕理由書(shū)面說(shuō)明制度更有必要性和緊迫性。

(七)賦予被捕人申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 9條第 4項(xiàng)規(guī)定:“被羈押者,無(wú)論是因受到刑事指控被拘禁,或者是受到行政性拘留,皆有權(quán)啟動(dòng)法律程序,即向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議,如果該羈押被認(rèn)為非法,則被羈押者應(yīng)被釋放?！薄侗Ｗo(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第 32條規(guī)定:“被羈押者隨時(shí)都可以提起對(duì)拘禁的異議,還應(yīng)允許律師或家庭成員代表被拘禁者啟動(dòng)這一程序,司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)審查羈押程序的合法性,尤應(yīng)審查拘禁的原因及必要性,這一程序應(yīng)盡可能簡(jiǎn)單并迅速地進(jìn)行,應(yīng)只需極少的花費(fèi)或者根本不須任何費(fèi)用來(lái)啟動(dòng)這一程序。”對(duì)羈押提出異議有利于防止不必要的羈押。我國(guó)《刑事訟訴法》第七十條規(guī)定,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定有錯(cuò)誤的,可以要求復(fù)議。如果意見(jiàn)不被接受,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。該條確認(rèn)了不批準(zhǔn)逮捕決定存在錯(cuò)誤的可能,那么,批準(zhǔn)逮捕決定同樣存在錯(cuò)誤的可能,且刑事訴訟中犯罪嫌疑人處于明顯的弱勢(shì)地位,其合法權(quán)利更應(yīng)當(dāng)予以有效保護(hù)。因此,要求復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利不應(yīng)成為公安機(jī)關(guān)的特權(quán)。筆者建議規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)采取的逮捕決定不服時(shí),有權(quán)向作出決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí) (可考慮在其接到復(fù)議申請(qǐng) 5日以內(nèi))作出復(fù)議決定并書(shū)面答復(fù)申請(qǐng)人;如對(duì)復(fù)議決定仍不服,有權(quán)向作出決定機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核,上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核,并及時(shí)作出是否變更的決定,復(fù)核決定為終局決定。

(八)增設(shè)被害人對(duì)不逮捕決定的知情權(quán)和申訴權(quán)。

為了保護(hù)被害人的合法知情權(quán),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將不批準(zhǔn)逮捕決定通知被害人,同時(shí),應(yīng)明確賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)。在刑事案件中,被害人作為訴訟當(dāng)事人一方,與案件的最終處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。法律雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作出不批捕決定后,公安機(jī)關(guān)可依法復(fù)議和復(fù)核,但在司法實(shí)務(wù)中,公檢兩部門(mén)多為內(nèi)部相互協(xié)調(diào)處理,復(fù)議和復(fù)核案件的比率極低。如果明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知被害人不批準(zhǔn)逮捕理由,作為關(guān)心案件處理結(jié)果的被害人,認(rèn)為案件不批捕不符合法律規(guī)定,就會(huì)行使自己的申訴權(quán)來(lái)啟動(dòng)監(jiān)督程序,以維護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣,不僅使檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)置于被害人的監(jiān)督之下,而且也有利于提高辦案的社會(huì)效果,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。從本質(zhì)上看,審查逮捕是具有裁斷性質(zhì)的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)由司法人員在認(rèn)真審查偵查機(jī)關(guān)的逮捕請(qǐng)求后作出。通過(guò)審查批捕程序的訴訟化改造,實(shí)現(xiàn)批捕程序的法治化,有利于防止暗箱操作,減少司法腐敗,督促辦案人員正確行使職權(quán),有效地防止逮捕措施的不當(dāng)適用,保證司法公正。根據(jù)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐,檢察機(jī)關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)履行著司法審查職能。審查批捕程序的訴訟化,可以在審查批捕階段形成偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人為兩翼,檢察機(jī)關(guān)居中裁判的“等腰三角形結(jié)構(gòu)”,這種訴訟結(jié)構(gòu)可以克服目前的“強(qiáng)職權(quán)主義”色彩,保證審查批捕檢察官地位的中立性和獨(dú)立性。

[1]賈春旺.最高人民檢察院工作報(bào)告[J].中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào),2008,(2).

[2]曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告[J].中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào),2009,(2).

[3][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系 [M].北京:知識(shí)出版社,1984.152.

[4]韓旭.新律師法實(shí)施后的律師刑事取證權(quán)[J].法學(xué),2008,(8).

[5]葉青.一種選擇:審前羈押性強(qiáng)制措施適用的公開(kāi)聽(tīng)證程序設(shè)計(jì)[A].卞建林,張國(guó)軒.刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.698.

[6]郭松.質(zhì)疑“聽(tīng)證式審查逮捕論”——兼論審查逮捕方式的改革 [J].中國(guó)刑事法雜志,2008, (4).

[7]陳光中.法律監(jiān)督說(shuō)理:提高辦案質(zhì)量,促進(jìn)訴訟和諧[J].人民檢察,2006,(20).