黃黎玲

(湖南女子學(xué)院，湖南 長沙 410004)

法人人格權(quán)確立的法律背景分析

黃黎玲

(湖南女子學(xué)院，湖南 長沙 410004)

私法層面上的人格權(quán)理論研究始于19世紀(jì)的德國法學(xué)，人格權(quán)概念是以自然人人格為雛形發(fā)展起來的。法人是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物，自其取得法律意義上的人格以來，就在為爭取法律人格的權(quán)利保護(hù)而進(jìn)行不懈努力。從法人人格到法人人格權(quán)，兩者在民事立法中并不同步，而是經(jīng)歷了一個漫長而曲折的發(fā)展過程。法人人格權(quán)的確立是基于立法政策判斷、理論論證和法律技術(shù)運(yùn)用三個方面的法律背景。法人人格權(quán)的確立，突破了長期以來人格權(quán)只能由自然人獨(dú)享的理論。

法人；人格權(quán)；權(quán)利能力

一、問題的提出

中國法律確認(rèn)了法人享有人格權(quán)，《民法通則》在“民事權(quán)利”一章專設(shè)人身權(quán)一節(jié)，與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)各節(jié)并列，并且明確規(guī)定法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。2002年12月全國人大法制工作委員會公布的《中華人民共和國民法(草案)》(以下簡稱“草案”)沿襲這種立法，并對法人所享有的人格權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)充，在第四編《人格權(quán)法》中，不僅規(guī)定了法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，還規(guī)定了信用權(quán)以及法人的一般人格權(quán)。法人得享有人格權(quán),似乎已是通論，目前大多數(shù)學(xué)術(shù)著作也傾向于這種觀點(diǎn)。如王利明主張法人享有與自然人同等的人格權(quán)，不但享有具體人格權(quán)，而且享有一般人格權(quán)。他認(rèn)為：“一般人格權(quán)是由法律采取高度概括的方式，而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點(diǎn)的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)。”[1]楊立新認(rèn)為，法人沒有一般人格權(quán)，但有具體人格權(quán)。自然人享有的某些人格權(quán)，法人不能享有、無法享有，但《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，在現(xiàn)實生活中還享有信用權(quán)等其他人格權(quán)[2]。

民法典的制定推動了人格權(quán)理論研究的深入。有些學(xué)者提出法人人格權(quán)否定說。如尹田認(rèn)為：法人人格權(quán)的概念本身就是不宜使用的。法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性質(zhì)相同的所謂“人格權(quán)”。自然人人格所表現(xiàn)的是人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德，在人格權(quán)發(fā)展史上，人格權(quán)保護(hù)的一直是而且只能是精神利益而非財產(chǎn)利益。與自然人人格不同，團(tuán)體人格無社會政治性和倫理性，純粹是一種私法上的財產(chǎn)主體資格。在社會政治生活各種關(guān)系中，不存在法人人格。對于法人人格的保護(hù)，就是對其財產(chǎn)利益的保護(hù)[3]。鄭永寬認(rèn)為，法人系無倫理性的純技術(shù)產(chǎn)物，人格權(quán)基于倫理人格而非法律人格，法人無人格權(quán)，法人享有的所謂人格權(quán)實質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)[4]。鐘瑞棟指出，在其所能查到的已經(jīng)正式頒布實施的外國民法典文本中，沒有一部民法典承認(rèn)法人享有人格權(quán)。只有1996年《烏克蘭民法典(草案)》在第70條中規(guī)定了“法人享有人身非財產(chǎn)權(quán)”。[5]柳經(jīng)緯認(rèn)為，在事實上，法人不是倫理意義上的人，不具有倫理人的尊嚴(yán)，也不具有作為事實資格的人格（即作為權(quán)利客體的人格），因而沒有人格權(quán)；在法律上，一旦賦予法人人格權(quán)，極易有被濫用的危險，從而使法人與自然人的地位本末倒置，因此，法人不應(yīng)該享有人格權(quán)。否認(rèn)法人的人格權(quán)，并不意味著主張法人的名稱(商號)、商譽(yù)、信用、商業(yè)秘密等不需要法律保護(hù)。如果承認(rèn)“法人人格權(quán)”，不僅有違法律的邏輯，也有可能給實踐帶來災(zāi)難性的后果。因此，對于法人的名稱(商號)、商譽(yù)、信用、商業(yè)秘密等，應(yīng)當(dāng)也只需用財產(chǎn)權(quán)制度加以保護(hù)[5]。

盡管我國法學(xué)界圍繞“法人人格權(quán)”問題產(chǎn)生了激烈爭論，但幾乎所有的觀點(diǎn)都贊成對法人的名稱、商譽(yù)、信用、商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，只不過保護(hù)的方式不同于自然人的人格權(quán)而已。法人人格權(quán)蘊(yùn)含著人格利益和財產(chǎn)利益的雙重屬性，尤其是營利性法人，所以對法人人格權(quán)的保護(hù)更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)利益方面。目前大多數(shù)學(xué)術(shù)著作傾向于這樣表述所研究的問題：“法人享有哪些人格權(quán)？”對這一問題進(jìn)行回答是建立在法人享人格權(quán)的基礎(chǔ)上。只有確認(rèn)法人享有人格權(quán)，才能全面地保護(hù)法人的利益，發(fā)揮其在現(xiàn)代社會中應(yīng)有的作用。

總體而言，我國法學(xué)界對人格權(quán)理論的研究相對薄弱，在法人人格權(quán)的理論研究方面存在三個方面的局限性：其一是對法人是否存在人格權(quán)有著較大的爭議，由此導(dǎo)致法人人格權(quán)研究進(jìn)展緩慢；其二是法人人格權(quán)通常是作為人格權(quán)研究的一個附帶組成部分，民法理論對人格權(quán)的研究也總是圍繞自然人展開的，沒有對法人人格權(quán)做深入研究；其三是認(rèn)為法人人格權(quán)沒有什么實質(zhì)內(nèi)容，也沒有什么實際意義，而將更多的關(guān)注投向法人財產(chǎn)權(quán)。正是上述原因，導(dǎo)致關(guān)于法人人格權(quán)的研究相對滯后，有的理論問題尚未涉及，現(xiàn)有的理論又有待進(jìn)一步深入。因此，有必要對法人人格及法人人格權(quán)的提出與確立的法律背景作一探討，以為借鑒。

二、法人人格權(quán)的確認(rèn)

人格概念起源于羅馬法，羅馬法提出的人和人格相分離的學(xué)說為團(tuán)體人格奠定了理論基礎(chǔ)。人格是一個不斷發(fā)展的概念，其發(fā)展不僅表現(xiàn)在內(nèi)容越來越豐富，也表現(xiàn)為人格享有的主體由單一的自然人發(fā)展為自然人和法人二元主體。

人格權(quán)的概念產(chǎn)生于19世紀(jì)德國民法理論，“術(shù)語意義上的人格權(quán)，換言之，被理解成人作為人的自由實現(xiàn)的人格權(quán)，是19世紀(jì)的成果，最早產(chǎn)生于德國”。[6]德國法學(xué)家基爾克在1895年出版的《德國私法》一書中，用了近200頁的篇幅詳細(xì)地論述了“人格權(quán)”這一權(quán)利類型，認(rèn)為它涉及生命、身體完整、自由、名譽(yù)、社會地位、姓名和區(qū)別性的標(biāo)志以及作者和發(fā)明者的權(quán)利等[7]。這一著作被歐洲法學(xué)界認(rèn)為是人格權(quán)的基礎(chǔ)理論研究方面的奠基之作?！皬膶λ械娜说耐耆降鹊姆扇烁竦某姓J(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”，是近代民法到現(xiàn)代民法的主要變遷之一[8]。人格權(quán)自產(chǎn)生之初至現(xiàn)在，都被確切地理解為“人之成其為人的自由實現(xiàn)”的法律保障。人格權(quán)之人格，則由“被認(rèn)識的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽(yù)等”構(gòu)成[9]。由此可見，人格權(quán)的產(chǎn)生明顯地與對構(gòu)成自然人人格各要素的價值判斷和技術(shù)分解之間存在因果關(guān)系；人格權(quán)所要保護(hù)或表現(xiàn)的，僅僅是那些與財產(chǎn)無直接關(guān)系的體現(xiàn)人類尊嚴(yán)和自由并決定人成其為人的人格要素。這些人格要素因其倫理性僅能為自然人人格所具有，而經(jīng)法律擬制的無倫理性的團(tuán)體人格，完全不包含人的自由、安全及人類尊嚴(yán)等屬性，故其不可能被專為保障自然人人格中具有倫理性的人格要素而設(shè)的人格權(quán)所保護(hù)。因此，法人無人格權(quán)。

然而，法人人格權(quán)的概念和相應(yīng)理論的提出，卻由來已久。雖然德、日學(xué)者在其論著的法人部分提及法人人格權(quán)時，一般僅為寥寥數(shù)語，且特別謹(jǐn)慎地指出法人非為倫理意義上的主體，自身沒有人的尊嚴(yán)，也沒有應(yīng)受保護(hù)的私生活，故其不享有一般人格權(quán)，但法人人格權(quán)被普遍認(rèn)同，卻是一個不爭的事實。如德國學(xué)者卡爾.拉倫茨認(rèn)為：“法人的權(quán)利能力充其量不過是部分權(quán)利能力，即具有財產(chǎn)法上的能力”，但又承認(rèn)法人有某些人格權(quán)，例如姓名權(quán)以及名譽(yù)權(quán)，只不過法人不是倫理意義上的主體，沒有一般人格權(quán)[10]。迪特爾.梅迪庫斯認(rèn)為：“法人具有一個受保護(hù)的名稱。在其他方面，雖然法人不享有與自然人同樣廣泛的一般人格權(quán)，但是法人的人格也受法律保護(hù)。”[11]日本學(xué)者四宮和夫認(rèn)為：“既然法人具有獨(dú)立的社會性實體，就不得不承認(rèn)其具有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)?！盵12]我國臺灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，團(tuán)體既然具有法律人格，對其人格利益的保護(hù)當(dāng)然產(chǎn)生人格權(quán)，因此，凡不以自然人之身體存在為前提者，亦即法人除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價值為保護(hù)內(nèi)容的人格權(quán)[13-15]。歐洲一些民商分立的國家以及日本商法對“商號”的保護(hù)性規(guī)定，亦足以成為法人享有人格權(quán)的理論依據(jù)。

法人可以享有某些類型的人格權(quán)也在立法實踐中得到了確認(rèn)。1907年的《瑞士民法典》在總則部分對法人人格權(quán)作了一般性規(guī)定，該法第 53條規(guī)定：“法人享有一切權(quán)利，并負(fù)有一切義務(wù)，但如性別、年齡或親屬關(guān)系等，并以人類之天然性質(zhì)為其前提者，不在此限?！蔽覈_灣地區(qū)的民法典基本采取瑞士立法例，該法第26條規(guī)定：“法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力，但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)不在此限。”前蘇聯(lián)和東歐國家比較重視人格權(quán)立法。1964年《蘇俄民法典》雖未提到人格權(quán)的概念，但在該法第7條規(guī)定了保護(hù)公民和社會組織名譽(yù)和威望的規(guī)則。1978年的《匈牙利民法典》專門設(shè)置一章共10條規(guī)定了人格權(quán)，并極大地擴(kuò)展了人格權(quán)的范圍，包括生命、身體、健康、肖像、榮譽(yù)、名譽(yù)、尊嚴(yán)、姓名、自由和個人生活秘密等。上述對人格權(quán)的規(guī)定，除專屬于自然人者外均應(yīng)適用于法人。

可見，法人人格的確立并不意味著法人必然享有人格權(quán)，從法人人格到法人人格權(quán)經(jīng)歷了一個漫長的過程。

三、法人人格權(quán)確立的法律背景

法人人格權(quán)的確立突破了長期以來人格權(quán)只能由自然人獨(dú)享的理論，并得到一些學(xué)理和大多數(shù)國家立法實踐的支持，那么法人人格權(quán)確立的法律背景是什么呢？對這一問題的回答取決于法人人格權(quán)確立的立法政策判斷(法人應(yīng)該享有人格權(quán))、法人享有人格權(quán)的理論論證(法人能夠享有人格權(quán))和法人人格權(quán)確立的法律技術(shù)運(yùn)用(法人可以享有人格權(quán))。

1.法人人格權(quán)確立的立法政策判斷

長期以來，支配法人立法的政策判斷因素是團(tuán)體在社會生活中發(fā)揮的作用和個體與團(tuán)體之間的基本關(guān)系。如果認(rèn)為法人的社會功能和制度價值僅僅在于“使具備一定條件的團(tuán)體成為民事權(quán)利義務(wù)的承受者亦交易主體，以便限制投資人風(fēng)險，鼓勵投資積極性”，[16]。這樣的理解未免過于狹窄[17]。自然人為了實現(xiàn)自身利益，既可以自己行使自己的權(quán)利，也可以組成團(tuán)體實現(xiàn)個人力量難以企及的利益，或以團(tuán)體的力量來尋求更為有效的保障。這種團(tuán)體有多種形式，法人亦是其中一種?！霸跉v史和現(xiàn)實生活中，在每一個法人團(tuán)體扮演著重要角色、影響著社會生活這一表象背后，總有作為其創(chuàng)造者的自然人之手的控制，法人是自然人權(quán)利的擴(kuò)張物這一本質(zhì)在自然人與法人關(guān)系及法人在歷史上的工具性和手段性價值這一背景下，將會有全新而深刻的展現(xiàn)?！盵18]法人是自然人結(jié)社自由的體現(xiàn)，是自然人實現(xiàn)自身利益的法律手段，團(tuán)體和個體具有一致性，保護(hù)和重視團(tuán)體也就是間接地保護(hù)和重視組成團(tuán)體的個體。為達(dá)到這一目的，法律必須賦予法人以獨(dú)立的人格和地位，使其在社會生活中發(fā)揮更大的優(yōu)勢和作用，而自然人從中才能獲取更多的實際利益。

應(yīng)當(dāng)指出的是，社會個體往往以一種分散狀態(tài)存在，勢單力薄，個體的權(quán)利惟有依靠國家強(qiáng)力才可獲得有效的保障。只有作為社會中間形態(tài)的團(tuán)體能夠得到健全的發(fā)育，個體以團(tuán)體一員的資格才可獲得更為廣泛參與社會生活的空間，豐富、發(fā)展和完善自己的人格，使人的社會性得到充分的發(fā)展，從而使得整個社會有機(jī)體健康有序地發(fā)展。法人是否享有人格權(quán)，立法政策也應(yīng)該從這一角度出發(fā)，加強(qiáng)對團(tuán)體的保護(hù)，促進(jìn)團(tuán)體的發(fā)育和生成，改善團(tuán)體在法律上的生存環(huán)境，賦予團(tuán)體更為完備的權(quán)利能力，這才是一種正確的立法選擇。就根本而言，人格權(quán)制度是為了保護(hù)自然人的基本價值，因為只有自然人才是法律規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)。授予法人人格權(quán)，不僅與自然人人格的保護(hù)不相矛盾；相反，它以其獨(dú)具的輔助性功能和工具性價值，加強(qiáng)對法人保護(hù)的同時有效地服務(wù)于自然人人格保障的最終目的。

2.法人人格權(quán)確立的法理依據(jù)

首先，現(xiàn)代人格權(quán)概念的興起，為法人享有人格權(quán)提供了理論依據(jù)。權(quán)利是人與外部事物法律上的連結(jié)，傳統(tǒng)民法中的權(quán)利構(gòu)造原型是所有權(quán)，它是一種財產(chǎn)性權(quán)利，所針對的是一個外在于主體的客體，即外在于人的財產(chǎn)，法律對其進(jìn)行保護(hù)就形成財產(chǎn)權(quán)。人的倫理性因素是內(nèi)在于人的，是人之為人所不可缺少的條件，是和人本身不可分離的，不是外在于人的，因而不具有財產(chǎn)性質(zhì)。正是因為這點(diǎn)，人格權(quán)在近代民法中缺乏存在的理論基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會，一方面人的倫理價值所欲涵蓋范圍急劇擴(kuò)張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了近代民法的倫理哲學(xué)所固有的生命、身體、健康和自由等領(lǐng)域，而擴(kuò)展到諸如隱私、信用、知情、生活安寧乃至居住環(huán)境等方方面面；同時另一方面，隨著商品經(jīng)濟(jì)觀念在整個社會領(lǐng)域的滲透，越來越多的人的倫理屬性，開始具有了可以用金錢價值衡量的財產(chǎn)屬性，自然人開始對自身的部分人格價值進(jìn)行支配，就象他們當(dāng)初支配財產(chǎn)那樣；而未經(jīng)本人同意支配他人人格要素的現(xiàn)象也出現(xiàn)了。這樣，基于羅馬法所確立的人的倫理價值與物的對立，以及由近代民法所確立的人的倫理價值內(nèi)在化觀念發(fā)生了動搖，隨著人在其倫理價值上應(yīng)當(dāng)享有如同在自己財產(chǎn)上所享有的權(quán)利的觀念出現(xiàn)，現(xiàn)代“人格權(quán)”的概念得以興起。因此，要把人格作為一項權(quán)利來保護(hù)，就意味著要把自然人的全部倫理性因素對象化出去，這樣在民法中，人格權(quán)中的人就必須是徹底的形式化的人，是沒有倫理內(nèi)涵的人。法人人格從一開始就不具有倫理性因素，是一個完全形式上的人，因此法人可以享有人格權(quán)。

其次，法人人格利益的存在是法人享有人格權(quán)又一理論依據(jù)。人格是產(chǎn)生人格權(quán)的基礎(chǔ)和前提條件，人格權(quán)所要實現(xiàn)的是人格利益。法人都是自然人的組織體(除開財團(tuán)性質(zhì)的法人)，自然人作為法人的一員這樣的特殊資格，其進(jìn)行活動時所涉及的某些人格利益，不是單個自然人人格利益的簡單相加，必然要以法人的團(tuán)體性人格利益表現(xiàn)出來，這種人格利益必須說成是法人的人格利益。為了促進(jìn)法人制度的發(fā)展，發(fā)揮法人在社會生活中應(yīng)有的作用，充分保護(hù)法人人格利益，就要允許法人享有人格權(quán)。法人還具有一些與它的存在有本質(zhì)上聯(lián)系的基本利益，如法人名稱。這種性質(zhì)的利益，由于它們是保證法人能夠發(fā)揮社會作用的前提條件，所以它們與法人具有本質(zhì)上的聯(lián)系，與那些只是與法人具有偶然性聯(lián)系的債權(quán)、物權(quán)相比，這些利益得到法律的保護(hù)也具有人格權(quán)的特征[18]。

最后，如前所述，不管是自然人還是法人，都是法律中的概念，是法律所賦予的人格，法律人格本身即具有法律強(qiáng)制力，人格權(quán)不過是從權(quán)利角度對“人格”的另一表達(dá)。有人格，即有人格權(quán)，無人格，即無人格權(quán)，人格權(quán)應(yīng)為人格題中應(yīng)有之義。所以，賦予法人人格，其理所當(dāng)然就享有人格權(quán)。

3.法人人格權(quán)確立的法律技術(shù)

法人人格權(quán)的確立有著現(xiàn)實依據(jù)和理論依據(jù)，但其最終需要得到法律的確認(rèn)。法人人格權(quán)確立的法律技術(shù)就是賦予法人人格和創(chuàng)設(shè)了權(quán)利能力的概念。關(guān)于法人的本質(zhì)，江平教授和龍衛(wèi)球教授曾作過這樣的闡述，“對于人類社會團(tuán)體現(xiàn)象，哲學(xué)家和社會學(xué)家作過深刻的研究，顯示出家庭、國家教會組織和公司等，明顯是具有與個人成員不同的功能的實在單位，是實在不可避免的社會現(xiàn)象；但法人并不是團(tuán)體在法律上的自動反映，團(tuán)體現(xiàn)象的事實在很大程度上只是法律考慮賦予團(tuán)體以法人資格的思維原材料，從團(tuán)體到法人的過程中，正是法律思維發(fā)揮作用的領(lǐng)域，正是由于法律的確認(rèn)和構(gòu)造，團(tuán)體才能轉(zhuǎn)化為作為民事主體的法人”。[19]法人被賦予人格的過程也就是確立法人民事法律關(guān)系主體地位的過程。

權(quán)利能力概念的創(chuàng)設(shè)是法人人格權(quán)確立的另一法律技術(shù)。在羅馬法時期，生物人并非都是法律人，羅馬法上的人具有身份的含義。在法國民法典時期，受資產(chǎn)階級啟蒙思想和自然法思想的影響，認(rèn)為一切理性人皆是法律人，一切生物人即是理性人，這種意義上的法律人格具有了倫理性內(nèi)涵，即是說法律上的人是具有倫理價值的人。德國民法典受康德人格倫理主義的影響，將淵源于倫理學(xué)上的人的概念移植到法律領(lǐng)域，直接用倫理人將生物人和法律人聯(lián)系起來，在邏輯上可以這樣表示：生物人——倫理人——法律人。生物人和法律人聯(lián)系起來的紐帶是倫理人即人的倫理價值，這種聯(lián)系是從理論上闡釋出來的，但把生物人和法律人聯(lián)系起來的法律概念是什么呢？理論的邏輯不等于法典的邏輯，德國民法典在具體制度設(shè)計上還深受以薩維尼為代表的歷史法學(xué)思想及其后學(xué)說匯纂學(xué)派的影響，薩維尼主張在民族精神中考察法律制度，其對羅馬法的研究有力地促進(jìn)了羅馬法的系統(tǒng)化；學(xué)說匯纂學(xué)派繼承了薩維尼的思想，重視法典的邏輯、技術(shù)及各個概念范疇之間的聯(lián)系與協(xié)調(diào)。法國民法典中直接作為法律人格依據(jù)的自然法觀念受到挑戰(zhàn)，而來自實定法本身的法律依據(jù)即由人的目的性表現(xiàn)出來的權(quán)利、法益、自由資源和義務(wù)等受到重視[20]，德國民法典虛擬了“權(quán)利能力”作為從生物人過渡到法律人的實定法上的根據(jù)。這一制度在理論上來源于薩維尼，他將人的問題限定在法律關(guān)系主體的意義上，縮小了人的范圍，他認(rèn)為：“任何法律關(guān)系都是產(chǎn)生在一個人與其他人之間的關(guān)系，作為法律關(guān)系的第一個必要組成部分，對這個概念需要進(jìn)行研究的，是人可以和他人相互之間建立其法律關(guān)系的這一本質(zhì)。對此還應(yīng)該回答這樣一個問題：誰可以作為法律關(guān)系的承擔(dān)者或者說是法律關(guān)系的主體？這個問題涉及到某種權(quán)利享有的可能性，或者說涉及到權(quán)利能力……”[21]權(quán)利能力是自然人享有法律上權(quán)利的基礎(chǔ)，從法典的內(nèi)在規(guī)范的技術(shù)性構(gòu)造來說，倫理上的人不是法律制度的基礎(chǔ)，只是法律思想的基礎(chǔ)，一如漢斯·哈騰鮑爾所言：“對法律上的人而言，起決定作用的只是對法律關(guān)系的建立發(fā)揮作用的那個個性：權(quán)利能力?！盵22]為了法典形式邏輯結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的需要，民法典抽離了倫理人。因此，德國民法上的人，是一個形式上的人的概念，這個形式上的人，沒有它的基礎(chǔ)——倫理學(xué)上所指的人那樣豐富的內(nèi)涵，在倫理學(xué)的人所具有的所有特性中，它只具有唯一的一個：權(quán)利能力。權(quán)利能力這個概念在法律上的意義是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，通過權(quán)利能力這一法律建構(gòu)物，將生物人與法律人格連結(jié)起來，對自然人倫理價值的維護(hù)只體現(xiàn)在具體的制度中，以權(quán)利的形式加以保護(hù)。這樣，法人進(jìn)入民法典就沒有了技術(shù)上的障礙?！皩θ说母拍畹男问交?，使法律制度可以將人的概念適用于一些形成物。他們雖然不是倫理學(xué)意義上的人，但法律制度賦予他們‘權(quán)利能力’，這些形成物就是法人。法人同自然人一樣，可以享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。同他人發(fā)生法律關(guān)系?！盵22]這樣，法人就具備享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，法律對其人格進(jìn)行保護(hù)就形成法人人格權(quán)。

總之，法人人格權(quán)的確立，豐富了人格權(quán)制度的內(nèi)容，也對法人權(quán)利的保護(hù)提出了新的要求。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人在社會生活中發(fā)揮的作用越來越大，法人人格權(quán)的內(nèi)容日益豐富，對法人人格權(quán)的利用越來越多，侵害法人人格權(quán)的現(xiàn)象也相應(yīng)增多。惟有切實關(guān)注法人人格權(quán)、保護(hù)法人人格權(quán)，才能為法人的發(fā)展提供更為自由和廣闊的空間。

[1]王利明.我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004-06-08.

[2]楊立新.制定民法典人格權(quán)法編需要解決的若干問題――“中國民法典制定研討會”討論問題輯要及評論[EB/OL].楊立新民法網(wǎng)，http://www.yanglx.com.

[3]尹 田.人格權(quán)的本質(zhì)及其立法模式[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，2006-07-12.

[4]鄭永寬.法人人格權(quán)否定論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(3)：89.

[5]鐘瑞棟、柳經(jīng)緯.廈門大學(xué)法律評論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[6]徐國棟.“人身關(guān)系”流變考[C]//中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集.北京：法律出版社，2003.

[7]See O.Gierke，Deutsches Privatrecht[M].I，Leipzig，1895.

[8][日]星野英一.私法中的人——以民法財產(chǎn)法為中心[C]//王闖譯，梁慧星.民商法論叢(第8卷).北京：法律出版社，1997：162.

[9]Rene Savatier.Metamorpnoses Economiques et Socials[J].du Deoit Prive D’aujourd’hui，61995(3)：336.

[10]尹 田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004(4)：55.

[11][德]迪特爾.梅迪庫斯.德國民法總論[M.邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：822.

[12][日]四宮和夫.日本民法總論[M].臺灣：臺灣五南圖書出版公司，1995：100.

[13]胡長青.中國民法總論(上冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1993：117；

[14]施啟楊.民法總則[M].臺灣：臺灣三民書局，2000：130；

[15]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：153.

[16]尹 田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J].法學(xué)研究，2003(4)：13.

[17]薛 軍.法人人格權(quán)基本理論問題探析[J].法律科學(xué)，2004(1)：52.

[18]劉成偉.民事主體演變的歷史邏輯與法人本質(zhì)的解說[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/lawfore/content.asp.

[19]江 平，龍衛(wèi)球.法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究[J].中國法學(xué)，1998(3)：63.

[20]馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討(上)[J].法學(xué)評論，2004(4)：6.

[21][德]漢斯.哈騰鮑爾.民法上的人[J].孫憲忠，譯.環(huán)球評論，2001，冬季號：397.

[22][德]卡爾.拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄等，譯.北京：法律出版社，2003：57.

Legal background of legal personality right establishment

HUANG Li-ling
(Hunan Women’s University, Changsha 410004,China)

Personality right theoretical research of civil law stratification originated from German legal sciece in the19th century, the personality right concept developed from the natural person’s personality as embryonic form.The legal person is the product of the social economic development and application of legal technology.Since made in legal personality it had been struggling for the right of protection.From the legal person’s personality to its personality right is not the synchronization in the civil legislation, but has experienced long and winding developing process.The legal backgrounds about establishment of legal person’s personality right in three aspects: the legislative policy judgment, the theoretical proof and the utilization of legal technology.Its establishment broken the theory which personality right had been enjoyed only by the natural for a long time.

legal person; personality right; right ability

D923

A

1009-2013(2010)05-0069-05

2010-08-18

黃黎玲(1971—)，女，湖南長沙人。研究方向：民商法。

陳向科