蔣海松

（西南政法大學(xué)，重慶400031）

公共成本：權(quán)利研究的新視角

蔣海松

（西南政法大學(xué)，重慶400031）

長期以來，學(xué)界對權(quán)利的研究多基于理想層面的可欲性或正當(dāng)性，而忽略了權(quán)利的可行性。實際上，法律權(quán)利的實現(xiàn)需要公共成本負(fù)擔(dān)，因而消極權(quán)利和積極權(quán)利兩分法并不適當(dāng)，一切權(quán)利都是積極權(quán)利，都需要政府的積極保護(hù)。公共資源有限，權(quán)利的實現(xiàn)需要權(quán)衡，因此具有相對性，而非常見的絕對性。權(quán)利具有促進(jìn)社會整合的功能，私人自由具有公共屬性，這從一個新的角度為憲政民主體制做出了論證。需要認(rèn)真對待權(quán)利的公共成本。

權(quán)利；公共成本；可行性；相對性；積極權(quán)利

一 正視常識：從權(quán)利的可欲性到可行性

現(xiàn)今的時代可以說是一個“權(quán)利的時代”。自17、18世紀(jì)以來，權(quán)利觀念替代“正義”成為法律和政治哲學(xué)的核心范疇之一，并在人們的日常生活和社會政治法律實踐中產(chǎn)生巨大影響。著名國際法學(xué)家、憲法學(xué)家路易斯·亨金則在《權(quán)利的時代》一書中“一言以蔽之”：“我們的時代是權(quán)利的時代?！盵1]

盡管權(quán)利一直是國內(nèi)外學(xué)界研究熱點(diǎn)，但遺憾的是，學(xué)術(shù)界幾乎總是把權(quán)利的可欲性（desirable）問題置于核心，權(quán)利的可行性（practicable）研究一直隱而不彰。即使在實踐領(lǐng)域，人們習(xí)慣把權(quán)利實踐中的那些現(xiàn)實問題歸結(jié)為對于權(quán)利的可欲性（也即正當(dāng)性）的認(rèn)識不足，因而要求以進(jìn)一步展現(xiàn)和宣示權(quán)利的可欲性來消解各種現(xiàn)實問題。[2]即使是實證 主義思維路徑，關(guān)注的重點(diǎn)仍在于權(quán)利的邏輯構(gòu)造等問題；而權(quán)利的實際享有、實質(zhì)保護(hù)更具現(xiàn)實意義的問題卻往往被忽視。因此用一種新的視角看待權(quán)利，彌補(bǔ)權(quán)利的可行性研究的不足，將是權(quán)利研究的一個突破。

可喜的是，美國普林斯頓大學(xué)和紐約大學(xué)法學(xué)院政治科學(xué)教授史蒂芬·霍爾姆斯（Stephen Holmes）和芝加哥大學(xué)法律與政治科學(xué)教授凱斯·R·桑斯坦（Cass R.Sunstein）的權(quán)利理論應(yīng)運(yùn)而生。在二人的合著作品《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》一書中，他們立足權(quán)利的可行性研究，詳細(xì)分析了權(quán)利的公共成本如何存在與運(yùn)作等問題，在基礎(chǔ)上打破了諸多有關(guān)權(quán)利問題的成見，重構(gòu)了權(quán)利觀念，并揭示個人與“政府”之間互動關(guān)系的實質(zhì)與運(yùn)作邏輯。

列寧曾精辟指出：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會（商品社會）里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關(guān)系——商品交換。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級這個社會的這個‘細(xì)胞’中）揭示出現(xiàn)代社會的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）?！盵3]霍爾姆斯和桑斯坦權(quán)利理論的分析起點(diǎn)和核心范疇也是一種普遍的客觀存在、不證自明卻被人們長期忽視的問題——權(quán)利的公共成本，該書導(dǎo)論即明確名之為“有關(guān)權(quán)利的常識”。[4]P13—14牛津大學(xué)的雷恩教授也曾評論此書稱：“《權(quán)利的成本》的最大優(yōu)點(diǎn)在于那種高度發(fā)展了的常識。”

古典自由主義觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利是天賦的，是人與生俱來的，權(quán)利是為了對抗政府。現(xiàn)實中人們也天然地認(rèn)為，弘揚(yáng)權(quán)利就必然要排斥政府。比如大衛(wèi)·鮑滋(DavidBoaz)說：“美國的真正問題也就是那個全世界都認(rèn)識到了的問題：太多的政府干預(yù)。”[5]但《權(quán)利的成本》對這種慣常的權(quán)利常識與思維進(jìn)行了質(zhì)疑。他們提示了另一種該認(rèn)真對待的常識。全文就從反思一起習(xí)以為常的事例開始。1995年8月紐約長島發(fā)生火災(zāi)，大火最終被控制住。但美國納稅人為這場大火所付出的花費(fèi)，初步估計在110萬美元。[4]P1通過這個實例，他們提醒了一個被遺忘已久常識，即個人的權(quán)利和自由在本質(zhì)上要依靠積極的國家行動，沒有有效的政府，人們“就將不能按照他們所通常樂意的方式享用他們的私人財產(chǎn)，他們也的確只會享受到很少甚至根本就享受不到他們的由憲法所保障的個人權(quán)利……人身自由是以由政府官員來管理的社會合作為前提條件的。我們所極其珍視的私人領(lǐng)域是由公共行動來維系甚至創(chuàng)造的?！盵4]P3

權(quán)利的公共成本成為這項新的權(quán)利研究的基石。其對象范圍被限定為“法律權(quán)利”。權(quán)利通常最終是在發(fā)揮著實際作用并且適當(dāng)?shù)氐玫劫Y金資助的法院來得到強(qiáng)制執(zhí)行的。從成本的角度來看，真正的“權(quán)利”實際上就是那些能夠通過使用各種政府工具加以可靠保護(hù)的重要利益，“事實上，當(dāng)且僅當(dāng)有預(yù)算成本存在時，法律權(quán)利才存在?！盵4]P6提取和再分配公共資源的政府部門實質(zhì)上影響著我們權(quán)利的價值、范圍以及可行性。

二 從權(quán)利“二分法”到“積極權(quán)利”

1958年，伯林在《兩種自由概念》一文中將自由分為積極自由和消極自由。積極自由（LIBERTY TO …）是指人在“主動”意義上的自由，是“做……的自由”。而消極自由(LIBERTY FROM …)指的是在“被動”意義上的自由，“免于強(qiáng)制和干涉”的自由。[6]而在個人自由的“兩極”取向下，必然會產(chǎn)生其相應(yīng)不同的權(quán)利傾向。將權(quán)利二分為“消極權(quán)利”與“積極權(quán)利”也成為一種思維定式。許多人長期以來都堅信，憲法的根本主旨之一就是保護(hù)個人免受以政府為代表的公共權(quán)力的干涉。權(quán)利主體按其意愿行使自己所擁有的權(quán)利，根本不需要政府的積極參與，“政府”只需要克制自身就可以了，所有的權(quán)利幾乎都是“消極”的。在這些人看來，“個人自由只能通過限制政府干涉?zhèn)€人行動或結(jié)社得到保證。個人自由不需要政府去實施，而只需要政府克制。沿著這種思路分析，權(quán)利類似于‘防御政府的圍墻’……這種對政府干涉的豁免甚至被說成是憲政主義的本質(zhì)?！盵4]P20當(dāng)代人權(quán)專家和憲政學(xué)者傾向認(rèn)為：消極權(quán)利對抗政府，積極權(quán)利依賴政府。

但是，不同于抽象理論分析，在現(xiàn)實中任何權(quán)利都不可能立刻完全實現(xiàn)，其實現(xiàn)都依賴于政府的干預(yù)。霍爾姆斯和桑斯坦發(fā)現(xiàn)，人們正處一種受權(quán)利“二分法”誤導(dǎo)的自我矛盾之中：他們一邊希望不受打擾，珍視免受公共干擾的自由，一邊又希望被照顧，尋求獲得公共援助的賦予權(quán)利。仔細(xì)考察發(fā)現(xiàn)，這種“二分法”都不適當(dāng)，對人們的權(quán)利認(rèn)識產(chǎn)生了一定的誤導(dǎo)。

首先，一個最基本的常識是，權(quán)利的救濟(jì)需要公共資源投入。一句廣為流傳的法律諺語就是“無救濟(jì)即無權(quán)利”?！皺?quán)利”必須始終伴隨著“救濟(jì)”，而包括法院在內(nèi)的為權(quán)利提供救濟(jì)的所有機(jī)構(gòu)都是由以政府的財政預(yù)算為主的公共資源的投入來維持運(yùn)轉(zhuǎn)的。“權(quán)利是昂貴的，因為救濟(jì)是昂貴的。實施權(quán)利是費(fèi)錢的?！盵4]P26也就是說，無論是“消極的權(quán)利”還是“積極的權(quán)利”，要想真正得到保護(hù)就自始至終都離不開公共資源的投入，都要依賴于政府，尤其依賴于一個高效運(yùn)作的法治政府。因此，消極權(quán)利與積極權(quán)利的劃分是沒有意義的。所有在法律上得到強(qiáng)制執(zhí)行和保護(hù)的權(quán)利都必然是積極的權(quán)利。簡言之，所有權(quán)利都是積極的。

而從政府的角色來看，那種權(quán)利的“二分法”也不適當(dāng)。[12]無論是“消極”權(quán)利還是“積極”權(quán)利，其保護(hù)都必然要求政府采取積極行動。政府是代表國家對公共資源的分配與使用作出決定的執(zhí)行者。“契約法和侵權(quán)法中的權(quán)利，不僅是由政府機(jī)構(gòu)執(zhí)行，還由政府機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)、解釋和調(diào)整。聯(lián)邦和州一級的法院和立法機(jī)構(gòu)都在不斷地創(chuàng)造、再調(diào)整那些規(guī)定權(quán)利的法律規(guī)則，同時也把各種例外不斷地規(guī)定到這些規(guī)則之中?！盵4]P31縱算是私法上的權(quán)利直接相關(guān)的那些領(lǐng)域，比如市場，為了使其有效運(yùn)轉(zhuǎn)，政府不僅必須采取積極行動為其清除障礙。任何權(quán)利的保護(hù)都離不開政府的積極行動，而稅收又是政府能夠采取有效的積極行動的前提和基礎(chǔ)，因而權(quán)利存在公共成本主要指的是權(quán)利的“稅收依賴性”——通過納稅匯聚起來的公共財政支撐了國家機(jī)構(gòu)。[14]

從權(quán)利的成本分析可以看出，個人權(quán)利絕不是私人的，其還擁有重要的共同職能。公民權(quán)利的實現(xiàn)依賴于政府的保護(hù)，而政府的保護(hù)建立在花費(fèi)公民繳納的稅款的基礎(chǔ)。權(quán)利實際上是一種社會交易，一種既發(fā)生于公民與政府之間，同時也發(fā)生于公民與公民之間的交易。在這個交易中，雙方之間訂立契約，契約的內(nèi)容包括公民繳納稅款并支持政府的運(yùn)作，政府則要保證保護(hù)公民的權(quán)利得到有效實現(xiàn)。個人權(quán)利的實現(xiàn)因而絕非私人性的，它具有極其重要的公共職能。

三 從權(quán)利的絕對性到相對性

長期以來，人們更多地對權(quán)利采取一種理想主義的態(tài)度，過度強(qiáng)調(diào)權(quán)利的正當(dāng)性與神圣性?！皺?quán)利被熟悉地描述為神圣的，優(yōu)先的和終極的?！盵4]P69美國最重要的權(quán)利問題學(xué)者德沃金也認(rèn)為“個人權(quán)利是個人手里的政治王牌?！盵1]P6可以在法庭上對抗公職人員的大戲。而霍爾姆斯和桑斯坦則一針見血地指出這些所謂“神圣的，優(yōu)先的和終極的”權(quán)利論說“明顯是語言上的措辭”，因為“涉及到錢的東西沒有絕對”，“權(quán)利是一種相對的，而不是絕對的主張?！盵4]P69顯而易見的一個理由是，權(quán)利需要成本，因而實施權(quán)利意味著分配資源，資源匱乏影響自由和權(quán)利的保護(hù)。因此，權(quán)利最終需要權(quán)衡。

幾乎所有的權(quán)利的行使或者強(qiáng)制執(zhí)行都需要花費(fèi)公共資源，比如為了行使投票權(quán)，需要花費(fèi)大量的金錢配備投票裝置。但是這種公共資金是有限的，資源匱乏影響自由和權(quán)利的保護(hù)。比如個人毫無疑問擁有免受政府和私人干涉、侵害的憲法權(quán)利，但這種權(quán)利得到保護(hù)的狀態(tài)與程度必然要依賴于法院所獲得的可以用于這種權(quán)利保護(hù)的公共資源的情況。作為一種稀缺的資源的公共財政，其分配方案必然會影響權(quán)利的配置狀況?！暗窃谝粋€資源有限的不完美世界里，這也是不可避免的。認(rèn)真對待權(quán)利也就意味著認(rèn)真對待?！盵4]P67任何匱乏保護(hù)和強(qiáng)制執(zhí)行必須是以納稅人的貢獻(xiàn)（財政預(yù)算）來承擔(dān)的，以選擇性花費(fèi)為基礎(chǔ)的權(quán)利，最終能夠由司法部門在不考慮由政府承擔(dān)的預(yù)算后果的情況下單邊地加以保護(hù)的。從這個意義上說，現(xiàn)實中的權(quán)利不可能是絕對、徹底的。例如，個人的征用補(bǔ)償權(quán)在空虛的國庫面前就毫無意義?！耙坏┛晒┦褂觅Y源枯竭，權(quán)利通常也就被剝奪了，正如權(quán)利也易于隨公共資源增加而擴(kuò)展一樣?！盵4]P73事實上，公民的包括憲法權(quán)利在內(nèi)的所有權(quán)利，如果不能得到公共機(jī)構(gòu)提供的以公共資源支持為基礎(chǔ)的保護(hù)，就一文不值。

權(quán)利雖然常被描述成絕對事實，但現(xiàn)實中一種權(quán)利與其他權(quán)利或者其他公共利益的沖突無處不在，因此司法權(quán)衡通常是必需的。權(quán)利之所以需要平衡，并不是因為出現(xiàn)了比該權(quán)利更大的或者更重要的利益或者價值因而必須犧牲該權(quán)利所代表的價值，而是因為權(quán)利“本身”就不是絕對的而是相對的，因為權(quán)利具有成本?！皺?quán)利之間的一些沖突根源于全部權(quán)利對有限的預(yù)算費(fèi)用的一般依賴性。單是財政限制就排除了所有基本權(quán)利在同一時間被最大限度執(zhí)行的可能性?！盵4]P73因此，權(quán)利總是要求或者暗示著一種財政性的平衡。由于一個社會或者政府用于權(quán)利保護(hù)的資源總量始終是有限的和稀缺的，基于成本的考慮，權(quán)利保護(hù)的司法平衡也就必然要涉及資源分配的優(yōu)先性選擇。權(quán)利的權(quán)衡因此不是“選擇-放棄”問題，即不是保護(hù)或者不保護(hù)的問題，而是保護(hù)到何種程度的問題。這種權(quán)衡決定著有限公共資源的投入對象以及其投入量的政治選擇問題。

四 認(rèn)真對待權(quán)利的公共成本

通過前述解讀可以看出，權(quán)利公共成本研究是“一種更為恰當(dāng)?shù)膶Υ龣?quán)利的進(jìn)路”。權(quán)利保護(hù)需要政府的積極行動和投入公共資源，這個并不高深的常識卻可以看出了傳統(tǒng)權(quán)利思維的局限性，展現(xiàn)了新的權(quán)利思維的核心內(nèi)涵。從更深層而言，權(quán)利具有促進(jìn)社會整合的功能，個人自由在本質(zhì)上依靠社會合作與政府行動，私人自由具有公共屬性，這實際上是從一個新的角度為憲政民主體制做出了論證?！叭松碜杂墒且杂烧賳T來管理的社會合作為前提條件的。我們所極其珍視的私人領(lǐng)域是由公共行動來維系甚至創(chuàng)造的?！盵4]3正如耶魯大學(xué)法律與政治科學(xué)終身教授布魯斯·艾克曼(Bruce Ackerman)的評論。這是“一種對自由至上主義的智識失敗的令人信服的分析，也是一種對于一種更好的自由主義的深切呼喚。”[4]從權(quán)利的可欲性到可行性，是我們應(yīng)繼續(xù)深入的一條進(jìn)路。德沃金曾以“認(rèn)真對待權(quán)利”這一經(jīng)典命題作為書名。[1]而我們當(dāng)應(yīng)將這個命題進(jìn)一步完善為“認(rèn)真對待權(quán)利的公共成本”。

當(dāng)然，值得注意的是，霍爾姆斯和桑斯坦并非片面強(qiáng)調(diào)成本的重要性，而是將關(guān)注成本理解為“只是艱難旅途中的一段小路，以更好地理解所有權(quán)利、包括憲法權(quán)利的本質(zhì)。這應(yīng)該是對我們更熟悉的方法一個有益的補(bǔ)充，至少由于傳統(tǒng)的無視成本的權(quán)利理論增加了人們對權(quán)利的社會功能與目的的廣泛誤解。”[4]P69他們也明確承認(rèn)“權(quán)利”存在兩種不同的界定和兩種不同思維路徑：“道德的”權(quán)利和“描述的”權(quán)利。前者指的是把權(quán)利與道德原則和道德理念連結(jié)到一起，通過追問在道義上人類被賦予了什么來界定權(quán)利，即“道德上的權(quán)利”。這是一條理想主義的權(quán)利思維路徑，以權(quán)利在道德上的正當(dāng)性和可欲性為權(quán)利自我證成的充分理由；而后者是實證主義的權(quán)利思維路徑，是一種經(jīng)驗主義的考察，較少具有評價意義。盡管上述兩種權(quán)利的界定在方法上是迥異的，但是就大多數(shù)目的而言，人們對權(quán)利道德的和實證的解讀“不必各執(zhí)一端”，“這兩個觀點(diǎn)不是針鋒相對的，不過如在黑夜里擦肩而過的兩個人?！盵4]P5這種客觀理性的研究態(tài)度和開放的學(xué)術(shù)路徑更讓人敬重。權(quán)利可欲性和可行性研究都是不可偏廢的，只是囿傳統(tǒng)局限，后一種路向長期被我們遺忘，現(xiàn)在正是到了“認(rèn)真對待權(quán)利的公共成本”的時候。只有擺脫傳統(tǒng)觀念的桎梏，才能發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含于權(quán)利運(yùn)行規(guī)則之中、并且正深刻地影響著權(quán)利實施的過程的實質(zhì)問題。

[1][美]L·亨金.權(quán)利的時代[M].信春鷹,等,譯.北京:知識出版社,1997.

[2]姚建宗.權(quán)利思維的另一面[J].法制與社會發(fā)展,2005,(6).

[3]列寧選集:第二卷[C].北京:人民出版社,2004.

[4][美]史蒂芬·霍爾姆斯,凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M].畢競悅,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[5]David Boaz.Libertarianism: A Primer[M].New York:Free Press, 1997.

[6]喻中.自由個性能否掙脫‘稅的依賴性’——評《權(quán)利的成本:為什么自由依賴于稅》[J].中國圖書評論,2006,(2):57.

[7][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998.

（責(zé)任編校：周 欣）

Public cost: A New Perspective of Researching Right

JIANG Hai-song
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqin 400031,China)

The academics world always focus on the desirable and legitimacy of the rights in the idea situation for a long time, at the same time neglect the practicable of the rights. Since the realization of the legal rights needs the public cost bearing, it may impropriety to divide the legal rights into the negative rights and positive rights. All the rights are positive, and they all need the positive protection from the government. The public resources are finite. We must balance the realization of the rights. So, its character is relative, not the absolute. The rights can promote the social integration.The private freedom has the common attributes. This demonstrates the disciplines of constitutional democracy from a new point of view. It needs us to treat the public costs of rights seriously.

Right; Public cost; Practicable; Relative; Positive right

DF08

A

1673-2219（2010）05-0129-03

2010－04－20

蔣海松（1983－），男，湖南永州人，西南政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士生，研究方向為法學(xué)理論與思想史研究。