徐少華

(武漢大學,湖北武漢430072)

談《水經(jīng)注》的兩處錯簡調(diào)整

徐少華

(武漢大學,湖北武漢430072)

《水經(jīng)注》是中國傳世典籍中最有代表性的地理著作之一,以其資料豐富、體系完備、條理清晰、考證翔實而著稱,是研究中國古代歷史和地理的重要文獻。然由于該著成書受到歷史與資料的局限,本身即有諸多不盡完善甚至錯誤之處,加之在長期的傳承和抄寫過程中所出現(xiàn)的篇章遺失、段落顛倒、文字訛誤以及經(jīng)注混淆現(xiàn)象,至元、明時期,該書便無善本可尋。明代后期以來,先后有不少學者致力于《水經(jīng)注》的?？驼?。如清代前期的戴震、趙一清、全祖望等,在區(qū)分經(jīng)注、辨別訛誤等方面均取得了重要成就;到清末至民國初年,更有王先謙、楊守敬等的《合校水經(jīng)注》與《水經(jīng)注疏》面世①參閱[北魏]酈道元著,[清]王先謙校:《合校水經(jīng)注》,中華書局,2009年;[北魏]酈道元著,楊守敬、熊會貞疏:《水經(jīng)注疏》,江蘇古籍出版社,1989年。;尤其是楊守敬和熊會貞合著的《水經(jīng)注疏》,不僅匯集了學者?？驼怼端?jīng)注》的主要成果,同時結(jié)合大量方志、地志以及近代地圖資料等,對該書做了全面、系統(tǒng)的疏證,取得了一系列超越前人的成果。當代學者陳橋驛先生,畢生從事于酈學研究,先后對殿本《水經(jīng)注》和《水經(jīng)注疏》做了點校和整理②見酈道元著,陳橋驛點校:《水經(jīng)注》,上海古籍出版社,1990年。,同時匯集數(shù)十年的研讀心得,完成了《水經(jīng)注校證》③[北魏]酈道元著,陳橋驛校證:《水經(jīng)注校證》,中華書局,2007年。,可以說是自明代后期四百多年來有關(guān)《水經(jīng)注》整理與研究之集大成,為學術(shù)研究提供了極大的便利。

當然,由于時代、資料、方法以及作者個人能力諸方面的限制,加之整理、研究該書的難度巨大,以至目前所見的《水經(jīng)注》各種版本中仍然存在一些不足和錯誤,如關(guān)于篇章結(jié)構(gòu)的復原、錯簡的考訂與梳理等。本文結(jié)合《水經(jīng)注》的兩處錯簡調(diào)整,談一點個人的認識,期盼專家學者的批評指正。

一

《水經(jīng)注》卷32《涪水篇》:

[經(jīng)]涪水出廣魏涪縣西北。

[注]涪水出廣漢屬國剛氐道徼外,東南流逕涪縣西,王莽之統(tǒng)睦矣。臧宮進破涪城,斬公孫恢于涪。自此水上,縣有潺水出潺山,水源有金銀礦,洗取火合之,以成金銀。潺水歷潺亭而下注涪水。涪水又東南逕綿竹縣北,臧宮溯涪至平陽,公孫述將王元降,遂拔綿竹。涪水又東南與建始水合,水發(fā)平洛郡西溪,西南流屈而東南流,入于涪。涪水又東南逕江油戍北,鄧艾自陰平景谷步道,懸兵束馬入蜀,逕江油、廣漢者也。涪水又東南逕南安郡南,又南與金堂水會,水出廣漢新都縣,東南流入涪。涪水又南,枝津出焉,西逕廣漢五城縣為五城水,又西至成都入于江。④見酈道元著,陳橋驛點校:《水經(jīng)注》第623-624頁。

王先謙的《合校水經(jīng)注》、王國維的《水經(jīng)注?！返?除在幾處文字的校勘上與上述殿本的記載有一些區(qū)別外,整段文字的前后順序則大致相同⑤參閱《合校水經(jīng)注》第476-477頁;[北魏]酈道元著,王國維校:《水經(jīng)注?！?上海人民出版社,1984年,第1030-1031頁。。關(guān)于這段文字,《水經(jīng)注疏》卻有不同的看法,熊會貞按曰:

朱“徼外”句下,接“東南流逕涪”云云,至“遂拔綿竹”,下接“涪水又東南流與建始水合”,至“逕江油廣漢者也”。戴、趙同。準以地“東南流”三字下,當接“與建始水合”至“逕江油廣漢者也”,又移“與建始水合”上“涪水又東南”五字于其下,乃接“逕涪縣西”至“遂拔綿竹”方合,今訂。⑥《水經(jīng)注疏》第2718頁。按,文下著重號為引者所加,下同。

認為其中因錯簡而有文句顛倒現(xiàn)象,根據(jù)熊會貞的理解,《水經(jīng)注疏》對這段“錯簡”做了相應調(diào)整,從而形成以下新的文本:

涪水出廣漢屬國剛氐道徼外,東南流【與建始水合,水發(fā)平洛郡西溪,西南流屈而東南流,入于涪。涪水又東南逕江油戍北,鄧艾自陰平景谷步道,懸兵束馬入蜀,逕江油、廣漢者也。】【涪水又東南】逕涪縣西,王莽之統(tǒng)睦矣。臧宮進破涪城,斬公孫恢于涪,自此水上?？h有潺水,出潺山,水源有金銀礦,洗取火合之,以成金銀。潺水歷潺亭而下注涪水。涪水又東南逕綿竹縣北,臧宮溯涪至平陽,公孫述將王元降,遂拔綿竹。涪水又東南,逕南安郡南,又南與金堂水會,水出廣漢新都縣,東南流入涪。涪水又南,枝津出焉,西逕廣漢五城縣,為五城水,又西至成都入于江。⑦《水經(jīng)注疏》第2716-2718頁。按,【】為引者所加,表示其內(nèi)文字從后面移入。

按:古涪水即發(fā)源于四川北境之岷山,東南流經(jīng)平武、江油兩縣和綿陽市,于合川匯入嘉陵江之今涪江⑧《嘉慶重修一統(tǒng)志》(簡稱《大清一統(tǒng)志》)卷383,四川統(tǒng)部“涪江”條;卷414,綿州直隸州山川“涪水”條,中華書局,1986年,第19137、20739頁。;建始水,楊守敬認為“惟今白馬河足以當之”①見《水經(jīng)注疏》第2716頁。又楊守敬于其下說:“白馬河出平武縣東北,西南流至縣西北入涪?！卑匆越褫^詳細的地圖相對照,白馬河發(fā)源于平武縣西北,“東北”之說并不確實;其水入涪之前的一小段雖是“西南流”,但其上游主要部分則為東南流。,所言當是。白馬河又稱大溪河,發(fā)源于平武縣西北與南坪縣交界的摩天嶺,東南流屈而西南流,在今平武縣西北與涪江正源虎牙河相會,為涪江上游的主要源頭之一②《大清一統(tǒng)志》卷399,龍安府山川“火溪河”條,第20063頁;按“火溪河”當為“大溪河”之訛,見《讀史方輿紀要》卷73,龍安府平武縣“青川溪”附“大溪河”條,中華書局,2005年,第3400頁。另參《四川省地圖冊》“平武縣”幅,成都地圖出版社,1995年,第56頁;《中華人民共和國分省地圖集》“四川省”幅,地圖出版社,1984年,第93-94頁。。剛氐道,為漢所置,西晉改為平武縣,即今四川平武縣所在③《大清一統(tǒng)志》卷399,龍安府建置沿革“平武縣”條,古跡“古剛氐道”條,第20094、20066頁。;江油戍,兩漢時為剛氐道屬地,三國時蜀漢置江油戍,后置江油縣,在今江油縣一帶④《大清一統(tǒng)志》卷399,龍安府建置沿革“江油縣”條,和古跡“江油故城”條,第20050、20069頁。;古涪縣,兩漢屬縣,在今綿陽市以東的涪江東岸⑤《大清一統(tǒng)志》卷414,綿州直隸州古跡“涪縣故城”條,第20744-20745頁。。若此,則涪水于今平武縣西北雪寶頂發(fā)源之后,必先與建始水(白馬河)匯合,再經(jīng)江油戍(即今江油縣),然后流經(jīng)涪縣(即今綿陽市東)而東南去,明清以來各本《水經(jīng)注》所敘涪水先經(jīng)涪縣,再與建始水合,然后流經(jīng)江油戍,與實際情況明顯不符,當因錯簡所致,《水經(jīng)注疏》根據(jù)這一帶山川形勢和城邑沿革,對這段注文加以調(diào)整復原,應該是可信的。當代著名酈學家陳橋驛先生曾評介”。⑥陳橋驛:《排印〈水經(jīng)注疏〉的說明》,附《水經(jīng)注疏》卷前,江蘇古籍出版社,1989年,第13頁;另參陳橋驛:《水經(jīng)注校證》第763頁注34。從此類細心考訂、返本探源的實例,可見楊守敬、熊會貞兩人的學術(shù)貢獻以及《水經(jīng)注疏》的參考價值。

二

《水經(jīng)注》卷20《丹水篇》:

[經(jīng)](丹水)又東南過商縣南,又東南至于丹水縣,入于均。

[注]……丹水自商縣東南流注,歷少習,出武關(guān)?！に謻|南流入臼口,歷其戍下,弘農(nóng)盧氏縣大蒿山,又東入析縣,流結(jié)成潭,……其水又東逕其縣故城北,蓋《春秋》之白羽也,《左傳》昭公十八年,楚使王子勝遷許于析是也。……析水又歷其縣東,王莽更名,縣為君亭也。而南流入丹水縣注丹水又東南逕一故城南,名曰三戶城,……丹水又逕丹水縣故城西南,縣有密陽鄉(xiāng),古商密之地,昔楚申、息之師所戌也,《春秋》之三戶矣……丹水東南流至其縣南,……丹水逕流兩縣之間,歷於中之北,所謂商於者也。。⑦[北魏]酈道元撰,陳橋驛點校:《水經(jīng)注》第397-399頁。關(guān)于這段經(jīng)與注文,王國維的《水經(jīng)注?！芬悦鞔熘\瑋的《水經(jīng)注箋》為底本,“析”皆作“淅”,“均”作“汮”,“北出芬山”作“北出予山”,“謂之析口”作“謂之淅水”,文字上存在一些差別⑧參閱[北魏]酈道元著,王國維校:《水經(jīng)注校》第657-660頁。。王先謙的《合校水經(jīng)注》、陳橋驛先生的《水經(jīng)注校證》則與上引殿本相一致⑨參閱《合校水經(jīng)注》第317-318頁;《水經(jīng)注校證》第486-488頁。?！端?jīng)注疏》除了“北出予山”依從《水經(jīng)注箋》之外,其他皆與殿本相同⑩參閱《水經(jīng)注疏》第1728-1734頁。。

仔細推敲這段注文,有幾處令人疑慮。

“丹水又東南流,入臼口,歷其戌下,又東南”句下,緊接著“析水出析縣西北……”,顯得突兀,且語義難通,依《水經(jīng)注》體例,“又東南”下應為逕某地或合某水,而今本其后卻云析水出某地,上下文之間不相聯(lián)貫,其間當有脫誤。

《水經(jīng)注》的體例是以主流為綱,支流為目,先敘主流,在有支流匯入時補敘支流源頭及所經(jīng)山川城邑,然后再敘主流,依綱挈目,主次分明。這段注文在敘述析水會丹水為析口后,理應講析口以下丹水所經(jīng)地理景況,但后面卻又出現(xiàn)了“南合均水,謂之析口”之語,與前面“丹水會均,有析口之稱”之文相重復,令人費解。

分析注文中有關(guān)析水、均水的描述,前言“析水出析縣西北弘農(nóng)盧氏縣大蒿山,……注入丹水”,緊接著說“丹水會均有析口之稱”,分明是說析水入丹,而稱之為“丹水會均”,顯然是以“均”、“析”相互代稱,后文“南合均水謂之析口”亦是同例,說明析水、均水應是丹水上同一支流的不同名稱,入丹處稱為“析口”。

《水經(jīng)注》卷29還另有《均水篇》:

今本《水經(jīng)注》以《均水篇》分卷另述,均水似為丹水上另一支流。但從經(jīng)文、注文對均水源頭、流向及所經(jīng)城邑的描述來看,則與《丹水篇》所述的析水實為同一水道。

《均水篇》云均水源于盧氏縣熊耳山南,流經(jīng)析縣之北鄉(xiāng),《丹水篇》亦云析水出盧氏縣大蒿山,也是源于熊耳山南,亦經(jīng)析縣之北鄉(xiāng),發(fā)源地略異,而所經(jīng)之地相同,當是同一條河水出自上游不同的源頭,此其一。

《隋書》卷30《地理志》淅陽郡“內(nèi)鄉(xiāng)”縣下曰“有淅水”;《元和郡縣圖志》卷21,鄧州內(nèi)鄉(xiāng)縣“析水”條亦云:“北自盧氏縣流入,與丹水合,古謂之析口?！薄锻ǖ洹芬嘌援敃r“內(nèi)鄉(xiāng)”縣境“有丹水、淅水”②。按隋、唐內(nèi)鄉(xiāng)縣沿自漢魏北朝之析縣③《元和郡縣圖志》卷21,鄧州“內(nèi)鄉(xiāng)縣”條,中華書局,1983年,第535頁。,諸志書都記載當時內(nèi)鄉(xiāng)境內(nèi)有淅(析)水,而不言均水,亦可作為古均、淅是同一水道之旁證。

其實,宋人已有明確的認識,《太平寰宇記》卷142,鄧州內(nèi)鄉(xiāng)縣“析水”條云:《水經(jīng)》之也,南入于沔④《太平寰宇記》卷142,鄧州內(nèi)鄉(xiāng)縣“析水”條,中華書局,2007年,第2758頁。迄至清代,人們?nèi)苑Q此水或為“均水”,或為“淅(析)水”⑤參閱《大清一統(tǒng)志》卷211,南陽府山川“均水”條;(咸豐)《淅川廳志》卷1,山川“淅川”條。,這與漢水又稱沔水、夏水的情形一致。以今圖對照,該水即發(fā)源于今河南盧氏縣熊耳山南,流經(jīng)西峽,淅川縣西,于馬蹬西南匯入丹水之淅水,又名均水,古今名稱一致。今本《水經(jīng)注》將析水、均水分篇別述,當屬后世重新分卷所致⑥今本《水經(jīng)注》共四十卷,為早先佚失五卷后,“宋人重刊,分析以足原數(shù)也”,以至“是書自明以來,絕無善本?！币姟端膸烊珪偰俊肪?9,史部,地理類二“《水經(jīng)注》”條,中華書局,1965年,第610頁。。

清代學者沒有認識到《丹水篇》因錯簡所帶來的混淆,對丹水中游古代山川城邑的相對位置也未作認真分析,將析水、均水分別作為丹水上的兩條不同支流,如《讀史方輿紀要》以當時淅川縣東之均水(今淅水)為古之均水,又說淅水“在縣西南三十里,東北流入內(nèi)鄉(xiāng)縣境合于丹水”⑦見《讀史方輿紀要》卷51,南陽府鄧州淅川縣“均水”、“淅水”條,第2427頁。?！洞笄逡唤y(tǒng)志》于南陽府“山川”內(nèi)亦以均水、淅水分列兩條加以敘述,將《水經(jīng)注》的記載參雜其間而含混不清⑧見《大清一統(tǒng)志》卷211,南陽府山川“均水”、“淅水”條,第10346頁。;楊守敬的《水經(jīng)注疏》和《水經(jīng)注圖》皆以今淅水為古均水,而將淅川縣西境之淇河比附為古淅水⑨《水經(jīng)注疏》第1726-1734和2470-2473頁;另參《水經(jīng)注圖》南六-西三,《楊守敬集》第5冊,湖北人民出版社,1988年版,第181頁。,并批評《太平寰宇記》的析水即均水之言曰:“酈《注》之析水,在《丹水》篇,出析縣西北,又逕縣北,又逕縣東入丹,與今水道毫無參差,安得以析水當均水?且均水出淅縣東北,原委皆不經(jīng)析縣西,樂氏此說殊謬?！雹庖姟端?jīng)注疏》第2471頁。,從而將漢、魏及北朝析縣、唐宋內(nèi)鄉(xiāng)縣以及北魏修陽縣等一系列古代城邑定到今淇河以西地帶,把漢晉及北朝丹水縣定在淅川老城(即明清淅川縣治)一帶,考之于相關(guān)文獻記載和地下出土的實物資料,其說實難憑信。

以今淇河當古析水、今淅水作古均水,勢必帶來多方面的矛盾。其一,若《丹水篇》所載古析水流域的山川城邑沿今淇河分布,則今之淅水(古均水)流域就成了一片空白,與《均水篇》均水經(jīng)析縣東的記載相違。其二,若據(jù)《均水篇》所述,將析縣定在今淅水西岸,又會同時出現(xiàn)兩個析縣,顯與情理不合。其三,在其它古文獻中,從未見淇河有淅水之稱,反之,均水卻又多稱析(淅)水,至今依然。若非一水之二名,則對眾多文獻,特別是《太平寰宇記》關(guān)于古均水即古析水的明確記載難以理解。

從古析水流域相關(guān)城邑的位置,也可以看出楊守敬等說的誤解。據(jù)《大清一統(tǒng)志》卷211,南陽府古跡“析縣故城”條及嘉靖《鄧州志》卷8,輿地志古跡“內(nèi)鄉(xiāng)縣”條記載,漢魏析縣、唐宋內(nèi)鄉(xiāng)縣一直在今淅水(古均水)岸邊的西峽縣。二十世紀八十年代前期,我們曾幾次前往丹淅一帶實地考察,承當?shù)匚奈锟脊殴ぷ髡咭姼?在西峽縣城附近,除蓮花寺崗古城外,在縣城北關(guān)外,還有一座古城址。經(jīng)初步踏勘,北關(guān)外古城處于淅水東岸的一級臺地上,與蓮花寺崗古城呈東西分布,上下相望,相距不足1公里,而北關(guān)外古城較崗上古城要大,部分城垣還依稀可辨。在城址范圍內(nèi),除有部分先秦兩漢遺物外,散布有大量六朝至唐宋時建筑遺物,如磚、瓦以及陶瓷殘片。據(jù)有關(guān)人員介紹,歷年來在城址內(nèi)外曾出土多批先秦、兩漢乃至唐宋時期的文物,同時還發(fā)現(xiàn)有大量古錢幣,其中尤以唐宋貨幣居多。

結(jié)合歷史文獻記載,位于淅水東岸,西峽縣城東北的蓮花寺崗古城為漢晉析縣故址,而北關(guān)外古城則是北朝析縣及唐宋內(nèi)鄉(xiāng)縣所在①參閱國家文物局主編:《中國文物地圖集·河南分冊》市縣文物圖“西峽縣文物圖”幅,文物單位簡介,西峽縣“析縣故城”條,中國地圖出版社,1991年,第226、546頁。。這與《水經(jīng)注》云析水(均水)流經(jīng)析縣,尤其是《丹水篇》載北魏時已存在“析縣”和“析縣故城”,而析縣故城即漢晉析縣、楚析邑的記載基本吻合。

北魏修陽縣,據(jù)《讀史方輿紀要》和《大清一統(tǒng)志》記載,在明清內(nèi)鄉(xiāng)縣西北境②參閱《讀史方輿紀要》卷51,河南南陽府內(nèi)鄉(xiāng)縣“修陽城”條;《大清一統(tǒng)志》卷211,河南南陽府古跡“修陽故城”條。,《丹水篇》稱之為“析縣之北鄉(xiāng)”,結(jié)合考古調(diào)查和文化遺存來看,當在今西峽縣桑坪鄉(xiāng)西北不遠處③在西峽縣桑坪鄉(xiāng)西北原有一處古城殘跡,前些年還出土了一批古代遺物,結(jié)合文獻記載分析,當是北魏修陽縣所在。另參《中國文物地圖集·河南分冊》文物單位簡介,西峽縣“修陽縣故城”條,第546頁。,位于淅水上游南岸,與《丹水篇》析水“經(jīng)修陽縣故城北”的記載相符。

分析可見,楊守敬等清代學者依今本《水經(jīng)注》的分卷,將古析(淅)水與均水分為二水,以今淇河作古析水、今淅水當古均水,不但與《水經(jīng)注》本身關(guān)于這一帶山川城邑的記述相矛盾,也與其它文獻記載和考古遺存不符,應予糾正。

按本文所考,再結(jié)合這一帶的山川形勢和城邑分布,將《丹水篇》的錯簡作適當調(diào)整,其原貌當大致如下:

丹水自商縣東南流注,歷少習,出武關(guān)?！に謻|南流,入臼口,歷其戍下。又東南【逕一故城南,名曰三戶城?！に洲煹にh故城西南,……丹水東南流,至其縣南。黃水北出芬山黃谷,南逕丹水縣,南注丹水。……丹水又南逕南鄉(xiāng)縣故城東北,……丹水又東逕南鄉(xiāng)縣北,……丹水逕流兩縣之間,歷於中之北,所謂商於者也。……又南合均水,謂之析口。】④方括號內(nèi)這段注文今本順序誤后,當因錯簡所致,根據(jù)上下文意和丹水中游地區(qū)的山川形勢,特作調(diào)整以復原貌。析水出析縣西北弘農(nóng)盧氏縣大蒿山,南流逕修陽縣故城北,縣即析之北鄉(xiāng)也。又東入析縣,流結(jié)成潭,……其水又東逕其縣故城北,蓋春秋之白羽也?！鏊謿v其縣(東)[西],王莽更名縣為君亭也。而南流入丹水縣,注入丹水,故丹水會均有析口之稱。

文句調(diào)整后,雖還有一些小的間隙,如“南合均水,謂之析口”與“析水出析縣西北”之間,似缺“均水亦稱析水”之類過渡語,但總的脈絡較今本《丹水篇》要通順得多,有關(guān)丹淅一帶古代山川城邑的一系列矛盾說法也就不復存在了。