從法政到政法——由近代以來(lái)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)名稱演變所引發(fā)的思考

余繼田，李永成，孫小龍

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.阜陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236041）

●法學(xué)研究

從法政到政法
——由近代以來(lái)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)名稱演變所引發(fā)的思考

余繼田1，李永成2，孫小龍2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.阜陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236041）

從清末直隸法政學(xué)堂的建立開(kāi)始，中國(guó)法學(xué)教育已逾百年，其間專門(mén)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)名稱中“政”“法”二字的順序變化深刻反映了政治與法律之間的相互關(guān)系，折射出了法律工具主義對(duì)中國(guó)法治進(jìn)程所造成的影響，這種變化及影響對(duì)確立現(xiàn)階段法治建設(shè)的理念具有重要的借鑒意義。

法政；政法；法律工具主義；法律信仰；法治理念

“法政”與“政法”兩詞的區(qū)別，從字面上看，不過(guò)是兩詞中政、法二字所處順序之變化，這種變化在中國(guó)百年法治進(jìn)程中最明顯地體現(xiàn)在專門(mén)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的名稱沿變上，這種沿變不僅僅是詞語(yǔ)中文字順序的變化，實(shí)則體現(xiàn)了其背后所蘊(yùn)涵的法治理念的變化，體現(xiàn)了法律工具主義思想影響之大小。筆者從近代中國(guó)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)名稱的歷史變遷說(shuō)起。

一、中國(guó)近代專門(mén)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的名稱沿變歷程

在尋求救亡圖存的道路過(guò)程中，近代中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)由追求西方的“長(zhǎng)技”到西方之憲政民主的轉(zhuǎn)變，這是一個(gè)“變法”的過(guò)程，中國(guó)近代法學(xué)教育由此主要不是傳統(tǒng)法制教育之延續(xù)，實(shí)則西學(xué)東漸的產(chǎn)物。

為便于同列強(qiáng)交往，1867年清廷洋務(wù)派在京師同文館開(kāi)設(shè)了由美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)教士丁韙良教授的《萬(wàn)國(guó)公法》課程，這是近代中國(guó)法學(xué)教育的萌芽。接著，盛宣懷1885年奏請(qǐng)清廷在天津設(shè)立天津中西學(xué)堂，并在其中開(kāi)設(shè)了法律一科。隨后，法律教育在上海等地也有所萌芽。1898年，戊戌變法中所設(shè)的京師大學(xué)堂中也開(kāi)設(shè)了法律一科。然此時(shí)中國(guó)的專門(mén)法律院校尚未建立。

隨著統(tǒng)治危機(jī)的加深，清廷被迫實(shí)行“新政”，先是宣布修訂法律，繼而提出“預(yù)備立憲”，某種程度上反映了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)和法律的影響，“新政”盡管具有保守性和欺騙性，但亦使中國(guó)傳統(tǒng)法律有所改觀，中國(guó)近代法律體系開(kāi)始形成。司法制度方面的改革是“新政”的主要內(nèi)容之一，其“是以西方三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為理論指導(dǎo)，以收回西方治外法權(quán)為驅(qū)動(dòng)力，企圖在預(yù)備立憲的背景之下，從極端腐敗的司法危機(jī)中尋找出路”，[1](P186)這也是清末法制教育的指導(dǎo)思想。

為配合司法改革的順利進(jìn)行，清廷開(kāi)始籌備與發(fā)展法學(xué)教育?！?904年，清政府建立了中國(guó)有史以來(lái)的第一所法學(xué)教育專門(mén)機(jī)構(gòu)——直隸法政學(xué)堂”。[2](P8)1905年，清末修律大臣沈家本與伍廷芳向清廷上了《刪除律例內(nèi)重法折》，并附奏片，奏稱“新律修訂，亟儲(chǔ)備裁判人才，宜在京師設(shè)立法政學(xué)堂，專取各種屬員入堂肄業(yè)，畢業(yè)后派往各省，為佐理新政，分治地方之用”，[3](P75)隨后京師法律學(xué)堂（后與京師大學(xué)堂進(jìn)士館、仕學(xué)館合并更名為京師法政學(xué)堂）應(yīng)運(yùn)而生，這是中國(guó)第一所由中央政府創(chuàng)立的專門(mén)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)，隨后各省之法政學(xué)堂紛紛建立。截止1909年，中國(guó)共有專門(mén)法政學(xué)堂47所。[4](P135)至清亡，清末專門(mén)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)均名為“法政學(xué)堂”，“法”置于“政”前，“政”位于“法”后。

其后，從中華民國(guó)建立至南京國(guó)民政府，法治建設(shè)取得了較大的發(fā)展，其法律體系一度達(dá)到了“六法全書(shū)”時(shí)代的輝煌。①民國(guó)時(shí)期的法學(xué)教育與清末相比，在質(zhì)和量上都有較大提升，法律院校出現(xiàn)南東吳北朝陽(yáng)之可喜之事。②另由于北洋政府進(jìn)行了壬子—癸丑學(xué)制和壬戌學(xué)制兩次學(xué)制改革，導(dǎo)致部分專門(mén)的法學(xué)院從法政院校中獨(dú)立出來(lái)，即法學(xué)與政治學(xué)出現(xiàn)了分設(shè)現(xiàn)象。

1949年，新中國(guó)成立，舊法律制度被廢，其關(guān)鍵性文件是1949年2月中共中央發(fā)布的《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確立解放區(qū)司法原則的指示》，宣布“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政的政權(quán)下，國(guó)民黨的六法全書(shū)應(yīng)該廢除，人民的司法工作不能再以國(guó)民黨的六法全書(shū)為依據(jù)?！痹撐募m然從根本上劃清了新舊法律的界限，確立了新中國(guó)司法工作中的指導(dǎo)原則，樹(shù)立了新中國(guó)法制建設(shè)的目標(biāo)和理論基礎(chǔ)，但該文件也從根本上割裂了新舊法制的歷史聯(lián)系，割裂了新舊法律文化傳統(tǒng)的聯(lián)系，中斷了自清末以來(lái)西法東漸的歷史進(jìn)程。由于“六法全書(shū)”中的一些民刑事法律規(guī)范及合理的訴訟程序等，并非不能借鑒和移植，反映人類法治文明成果的資本主義法治也有很多東西值得繼承，而后來(lái)改革開(kāi)放時(shí)期甚至直到今天的立法中仍能找到“六法全書(shū)”的影子或影響。③而同時(shí)，新中國(guó)法制建設(shè)在1949—1978年的30年間歷盡艱難與曲折，不僅經(jīng)濟(jì)與生活領(lǐng)域無(wú)法或少法可依（主要靠黨和國(guó)家的政策支撐，司法也是如此），而且政治領(lǐng)域也出現(xiàn)了不正常的現(xiàn)象，鮮有法制可言。如對(duì)“六法全書(shū)”的廢除使新中國(guó)的民法領(lǐng)域長(zhǎng)期缺乏一個(gè)基本法，民法部門(mén)長(zhǎng)期處于簡(jiǎn)陋狀態(tài)，近30年也主要依靠一個(gè)僅具框架、原則形態(tài)的《民法通則》及其司法解釋在維系，而作為民法重要組成部分之《物權(quán)法》的通過(guò)也不過(guò)是2007年的事情。新中國(guó)法治建設(shè)的艱難曲折由此可見(jiàn)一斑。

在法學(xué)教育與司法改革方面，1949—1952年期間，新中國(guó)對(duì)原有的司法機(jī)構(gòu)和司法人員主要采取思想改造方法，通過(guò)司法干部培訓(xùn)班的方式使其接受新中國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨的的司法基本原則。但自1952年開(kāi)始，全國(guó)各地開(kāi)展了轟轟烈烈的司法改革運(yùn)動(dòng)，集中批判舊法觀點(diǎn)、舊司法體系和改革司法機(jī)關(guān)。從司法機(jī)關(guān)的改革方面看，主要體現(xiàn)為組織整頓。改革期間，全國(guó)大致有三分之一的舊司法工作人員被清理和調(diào)出，而補(bǔ)充人員主要為骨干干部、青年知識(shí)分子、五反運(yùn)動(dòng)中的工人店員積極分子、土改工作隊(duì)和農(nóng)民中的積極分子、轉(zhuǎn)業(yè)建設(shè)的革命軍人以及各種人民法庭干部。盡管這些措施使司法機(jī)關(guān)更純更革命，但法律專業(yè)知識(shí)的匱乏卻造成長(zhǎng)期的、積重難返的問(wèn)題，難怪有學(xué)者（即賀衛(wèi)方）提出“復(fù)員軍人進(jìn)法院”所存在的問(wèn)題時(shí)，招來(lái)了某些機(jī)構(gòu)的“嚴(yán)厲”反擊，這種現(xiàn)象恐怕也只有在司法系統(tǒng)長(zhǎng)期處于非專業(yè)化、非職業(yè)化及非精英化的狀況下才會(huì)出現(xiàn)。

與司法改革相對(duì)應(yīng)，中國(guó)共產(chǎn)黨借鑒蘇聯(lián)模式，高等教育領(lǐng)域一場(chǎng)大規(guī)模的院系調(diào)整開(kāi)始?！皳?jù)1949年的統(tǒng)計(jì)資料，舊中國(guó)設(shè)有政法系科的高等學(xué)校共有53所，有教師542人，當(dāng)年在校學(xué)生7 388人”，[5](P110)通過(guò)1952年和1953年兩次調(diào)整，全國(guó)政法院校形成了“四院兩系”格局（即北京政法學(xué)院、西南政法學(xué)院、中南政法學(xué)院、華東政法學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)法律系、東北人民大學(xué)即后來(lái)的吉林大學(xué)法律系），1954年又恢復(fù)北京大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)法律系。直到“文革”發(fā)生之前，全國(guó)政法院系基本保持了“四院四系”的格局，而原法律系和政治系分設(shè)的做法在政法院校中被兩系合并所代替。調(diào)整后的法學(xué)教育模式基本分為綜合大學(xué)法律系、政法院校、政法干部學(xué)校以及政法干部輪訓(xùn)班四種，按后三種模式建立的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的名稱發(fā)生了明顯變化，即名稱中政法二字的順序相比清末以及民國(guó)時(shí)期發(fā)生了變化，“政”被置于“法”之前，且政法合二為一。由此，中國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)教育經(jīng)歷了由法政學(xué)堂到法政分設(shè)再到政法合并之歷程。而隨著反右擴(kuò)大化，到1957年后，法學(xué)院系有的被合并，有的被取消。到1975年，全國(guó)法律本科在校生一共才269人。

二、“政”“法”二字順序變化之原因

中國(guó)歷史歷代統(tǒng)治者在維護(hù)其統(tǒng)治方面均具有明顯的功利主義傾向。從周代的“德主刑輔”到封建社會(huì)的“禮法”之治，再到清末民國(guó)的各種政治變革，莫不如此。在政治傳統(tǒng)的影響之下，近代以來(lái)不同政治傾向的各個(gè)政治團(tuán)體都主張變法，但都對(duì)變法持功利主義態(tài)度，只將法律當(dāng)成實(shí)現(xiàn)政治理想、維護(hù)政治統(tǒng)治的工具。建國(guó)后的一段時(shí)間又受前蘇聯(lián)以及左傾思想影響，法律更被視為工具甚或棄之不用。在歷史傳統(tǒng)和對(duì)法治精神的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之雙重影響下，法治建設(shè)中的工具主義是造成由“法政”到“政法”這種變化的根本緣由。主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。

（一）法治理念的錯(cuò)位是“法”和“政”順序變化之主要原因

由于法律工具主義觀念根深蒂固，在對(duì)西方法律制度的引進(jìn)、吸收及發(fā)展過(guò)程中，上至統(tǒng)治階級(jí)，下至普通民眾，或?qū)⒎勺鳛榫S護(hù)統(tǒng)治的工具，或?qū)⒎勺鳛闋?zhēng)取民族獨(dú)立的法寶，他們的法律思想中唯獨(dú)缺乏對(duì)法律的信仰，可以說(shuō)錯(cuò)誤的法律工具主義理念系由法政到政法變化的一個(gè)主要原因。中國(guó)近代以來(lái)“政”“法”二字順序的變化，是中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化理念——法律工具主義在新時(shí)期的另類繼承與復(fù)活。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于“政”“法”二字的先后順序問(wèn)題，若“法”位于“政”前，則其體現(xiàn)的法治理念是“法”相對(duì)于“政”的一種獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)“法”才是第一位的，才是最高的目標(biāo)，此乃法律目的主義在法學(xué)教育中的一種延伸；相反，若將“政”置于“法”之前，那么其表現(xiàn)的只是“法”之于“政”的一種依附性，此乃法律工具主義的一種蔓延，法律自身價(jià)值被忽略。

據(jù)亞里士多德的法治定義，“法治意味著治理著心甘情愿的臣民，它不同于僅依靠暴力的專制統(tǒng)治，換句話說(shuō)，法律得以落實(shí)的心理文化保障在于被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)法律的信念”。[6](P127)故法治建立的前提是樹(shù)立正確的法治理念，樹(shù)立法律在社會(huì)中的權(quán)威，使法律從一種工具轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N信仰。法治建設(shè)十分需要蘇格拉底式的為信仰而獻(xiàn)身的精神。

（二）前蘇聯(lián)法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的影響是導(dǎo)致“法”和“政”順序變化的重要原因

前蘇聯(lián)作為第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，其關(guān)于社會(huì)主義建設(shè)的理論與實(shí)踐被后起的社會(huì)主義國(guó)家廣泛效仿，而這其中就包括社會(huì)主義法治理念。

前蘇聯(lián)的法治理念或法治建設(shè)指導(dǎo)思想，明顯帶有工具主義傾向。如前蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)維辛斯基曾提出關(guān)于“法”這一概念的定義，“法是經(jīng)過(guò)立法程序制定的體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的行為規(guī)則以及國(guó)家政權(quán)認(rèn)可的生活習(xí)慣和規(guī)則的總稱，這些規(guī)則的運(yùn)用以國(guó)家的強(qiáng)制力量為保障，其目的在于保護(hù)、鞏固和發(fā)展有利于和適合于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和秩序”，[7](P113)而這后來(lái)成為蘇聯(lián)關(guān)于法的官方定義。由此，法成為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，這一理念，被后起社會(huì)主義國(guó)家作為蘇聯(lián)模式而普遍效仿?！拔覀円▏?guó)，同樣也必須‘以俄為師’，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)人的建國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，“蘇聯(lián)有許多世界上沒(méi)有的完全新的科學(xué)知識(shí)，我們只有從蘇聯(lián)才能學(xué)到這些科學(xué)知識(shí)”，[8](P4)建國(guó)后，由于“一邊倒”的外交方針，蘇聯(lián)模式的法治理念被直接引入，隨后立法和法學(xué)教育活動(dòng)中的工具主義傾向也日益彌漫，如有的教材宣稱：“刑法是保護(hù)一定統(tǒng)治階級(jí)利益的工具，是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的武器”。[7](P114)毛澤東雖有以蘇為鑒的地方，但基本上是“以俄為師”與“走俄國(guó)人的路”，也對(duì)法治持有懷疑態(tài)度，最終導(dǎo)致文革那種無(wú)法無(wú)天時(shí)代的發(fā)生。在法律工具主義思想的指導(dǎo)之下，許多具有進(jìn)步意義的法學(xué)學(xué)術(shù)思想被壓制或推翻，作為培養(yǎng)法學(xué)人才的法學(xué)院與法律系，自然被推到了風(fēng)口浪尖之上，法學(xué)院系被調(diào)整而“改名”，法學(xué)院系成為“政法學(xué)院”。由清末法政學(xué)堂經(jīng)法政分設(shè)再到政法院校的歷程最終完成，從此，我們所見(jiàn)的就是各類“政法”現(xiàn)象，如政法大學(xué)（一般院校中還經(jīng)常開(kāi)設(shè)名為政法學(xué)院的教學(xué)機(jī)構(gòu)，但該學(xué)院不僅僅開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)，往往還開(kāi)設(shè)其他專業(yè)，如政治學(xué)、思想政治教育等等），政法委員會(huì)，政法機(jī)關(guān)，等。

（三）新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的法制思想對(duì)這種變化有一定影響

直到今天，中國(guó)的法治建設(shè)仍屬于政府主導(dǎo)型或推進(jìn)型，領(lǐng)導(dǎo)人的法治思想對(duì)法治社會(huì)的構(gòu)建有著直接影響。建國(guó)初期，隨著對(duì)于舊法的批判和對(duì)舊司法人員及舊法學(xué)教育體系的改造已經(jīng)體現(xiàn)了法制理念的改變，而領(lǐng)導(dǎo)人法制意識(shí)也對(duì)法制建設(shè)及法學(xué)教育產(chǎn)生一定影響。特別是1957年反右擴(kuò)大化后，“左”傾錯(cuò)誤思想泛濫，法律虛無(wú)主義盛行，初見(jiàn)起色的法制建設(shè)頓遭重創(chuàng)。這與毛澤東等同志期間主張并實(shí)施人治方略的關(guān)系極大。1957年3月17日，毛澤東指出，“要加強(qiáng)學(xué)校思想政治工作，取消憲法課。”[9](P398)1958年8月毛澤東在北戴河中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上講話時(shí)提出，“不能靠法律治多數(shù)人，多數(shù)人要靠養(yǎng)成習(xí)慣。軍隊(duì)靠軍法治人治不了，實(shí)際上1 400人的大會(huì)治了人。民法、刑法那樣多條誰(shuí)記得了？憲法是我參加制定的，我也記不得……我們基本上不靠那些，主要靠決議、開(kāi)會(huì)，一年搞四次，不靠民法刑法來(lái)維持秩序?！盵10](P181）1959年，他更明確強(qiáng)調(diào)，“要人治，不要法治?！盵11](P11)劉少奇也曾說(shuō)過(guò)“到底是人治還是法治？實(shí)際是靠人，法律只能是辦事的參考?！盵12](P45)

從新中國(guó)成立直到文革中砸爛公檢法和基本廢止法學(xué)教育與同時(shí)期黨的領(lǐng)導(dǎo)人的法制思想有密切關(guān)系，1952年司法改革和院系調(diào)整中，法政院校的減少以及名稱的改變也是在這種理念左右之下的結(jié)果。

總而言之，政法院校名稱的變遷可以說(shuō)是中國(guó)法治建設(shè)的過(guò)程之中，由尊崇三權(quán)分立或五權(quán)憲法與司法獨(dú)立到議行合一與司法黨化之轉(zhuǎn)變?cè)诮逃I(lǐng)域的體現(xiàn)，該變化有一定的積極意義，但也有較大的負(fù)面影響，更折射出中國(guó)法治進(jìn)程的崎嶇坎坷。

三、對(duì)法律工具主義的反思

（一）法律工具主義所造成的消極影響

由“法政”到“政法”的沿變過(guò)程，集中體現(xiàn)了法律工具主義思想對(duì)中國(guó)法制或法治建設(shè)過(guò)程的巨大影響，其中主要是消極影響。建國(guó)后法律工具主義的長(zhǎng)期盛行以及法律信仰的缺失，對(duì)我國(guó)的民主法制建設(shè)產(chǎn)生了較大的消極影響。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.法律工具主義導(dǎo)致法律虛無(wú)主義的盛行。立法方面，“從1957年至1976年，在長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間內(nèi)，享有最高立法權(quán)的全國(guó)人民代表大會(huì)僅通過(guò)了一部法律性文件——《1958年到1967年全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要》和一部存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤的憲法——1975年憲法”，[13](P43)全國(guó)人大1965年2月至1974年12月未開(kāi)一次會(huì)，1959年后全國(guó)人大常委會(huì)的工作人員只剩下100多人。[14](P28)司法和執(zhí)法方面，法律權(quán)威地位喪失，法律執(zhí)行機(jī)關(guān)可有可無(wú)，甚至“砸爛公檢法”。法學(xué)教育方面，高校法學(xué)教育一度停止，許多正確的法學(xué)理念遭到批判，法學(xué)研究成為禁區(qū)。

2.法律工具主義忽視立法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。法律工具主義堅(jiān)持國(guó)家與集體至上而非法律至上，在此思想指導(dǎo)下制定的法律，對(duì)于公民個(gè)人價(jià)值不大，人們由此產(chǎn)生遠(yuǎn)離與排斥法律的心理，而這種心理一旦形成，將很難根除。直到今天，民眾的法律信仰意識(shí)仍十分淡薄。

3.法律工具主義忽視了程序正義的實(shí)現(xiàn)。在法律工具主義者看來(lái)，程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體的手段，缺乏獨(dú)立的存在價(jià)值，這必然忽視程序性權(quán)利，而公權(quán)力的行使更難受到制約，個(gè)人權(quán)益更難得到保護(hù)。文革即是一例。

（二）對(duì)法律工具主義的反動(dòng)——法律信仰的培植

“政”“法”二字順序變化的根源——法律工具主義的泛濫，已經(jīng)對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)帶來(lái)了消極影響，但當(dāng)前工具主義仍有一定市場(chǎng)，法律至上的理念仍未深入人心。法治建設(shè)必須理念先行，因此以理念建設(shè)，即樹(shù)立公民的法律信仰對(duì)于法治建設(shè)有重要意義。如何培養(yǎng)公民的法律信仰是社會(huì)主義法治建設(shè)繞不過(guò)去的一道坎。由于信仰的基本組成部分是信仰的主體和信仰的對(duì)象，故法律信仰的培植可從兩個(gè)方面采取措施：

1.采取措施使信仰主體具備培植法律信仰所需之條件。法律信仰的主體既包括公民個(gè)人，也包括社會(huì)組織，更包括政府。首先，隨著依法行政理念的確立，政府行為應(yīng)當(dāng)受到法律的控制和約束；其次，由于我國(guó)現(xiàn)階段的法治建設(shè)是自上而下的，政府是主要推動(dòng)力量，政府法律理念的正確與否關(guān)系著法治建設(shè)的方向，因此政府樹(shù)立對(duì)法律的信仰意識(shí)，對(duì)依法行政，保證法治建設(shè)沿著正確的方向前行有著直接的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，從主體方面采取措施，重中之重還是公民。具體可以從提高公民的法律意識(shí)、法律情感和推行政府政治體制改革三個(gè)方面入手：

（1）加強(qiáng)對(duì)公民主體意識(shí)及權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)。傳統(tǒng)社會(huì)是義務(wù)本位的社會(huì)，個(gè)人沒(méi)有獨(dú)立的人格，其主體意識(shí)及權(quán)利意識(shí)受到了極大壓制。而現(xiàn)代社會(huì)之公民，若無(wú)權(quán)利與主體意識(shí)，就無(wú)法產(chǎn)生對(duì)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)要求，這將減弱對(duì)法律的需求，更別說(shuō)產(chǎn)生法律信仰。因此，加強(qiáng)對(duì)公民主體意識(shí)及權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)十分必要，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造各種條件，加強(qiáng)這方面的宣傳與教育。另外，由于法律職業(yè)者對(duì)其他非法律職業(yè)者的極大影響，因此，需要培養(yǎng)他們?yōu)榉啥I(xiàn)身的精神和意識(shí)。

（2）加強(qiáng)對(duì)公民法律情感的培植。所謂法律情感或法律感情，即對(duì)法律的態(tài)度，是公民個(gè)人根據(jù)對(duì)法律和對(duì)法律運(yùn)行實(shí)效的理解所產(chǎn)生的心理體驗(yàn)和心理態(tài)度。法律情感對(duì)于公民樹(shù)立為權(quán)利而斗爭(zhēng)的法治精神具有重要價(jià)值。耶林曾說(shuō)過(guò)，“所謂法意識(shí)、法的信仰是與民眾毫不相干的學(xué)術(shù)抽象物——法的力量完全與戀愛(ài)的力量一樣，在于情感之中?！盵15](P45)伯爾曼也認(rèn)為，“它（指法律，引者注）不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的直覺(jué)和獻(xiàn)身，以及他的信仰?！盵16](P3)“我堅(jiān)持要說(shuō)的是，倘若其（指法律，引者注）情感生命力枯竭如此，則法律將不可能幸存于世?！盵16](P27)由此可見(jiàn)，對(duì)公民加強(qiáng)法律情感宣傳和教育，讓公民親近與接受法律對(duì)于提高法律實(shí)效有極大幫助。

（3）進(jìn)一步推進(jìn)政治體制改革，理性構(gòu)建議行合一體制下的行政與司法兩機(jī)關(guān)之間的和諧關(guān)系。受傳統(tǒng)和現(xiàn)行制度影響，相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)處于相對(duì)弱勢(shì)地位，不僅難以對(duì)行政權(quán)形成約束，而且行政權(quán)越界侵害司法權(quán)的事情時(shí)有發(fā)生。若司法機(jī)關(guān)權(quán)力的行使得不到保障，法律的有效實(shí)施就是一句空話，法律的權(quán)威也會(huì)因此而喪失，公民對(duì)法律的信仰就無(wú)從談起。因此，在我國(guó)現(xiàn)行的議行合一的體制下，對(duì)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行一定的改革，給司法權(quán)與行政權(quán)這兩種權(quán)力的行使劃定一定的界限，使司法權(quán)能夠切實(shí)有效地對(duì)行政權(quán)形成約束，并據(jù)此樹(shù)立起法律的權(quán)威。

另外，由于中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)唯一的執(zhí)政黨，其對(duì)法律的遵守與否事關(guān)法律在普通民眾心中的地位，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)善于通過(guò)遵守與維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的的權(quán)威。因此，如何正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)的關(guān)系也是法治社會(huì)建設(shè)道路上所必須解決的問(wèn)題。在我國(guó)，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是憲法規(guī)定的，而依法治國(guó)則是保障社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮和國(guó)家的長(zhǎng)治久安必然選擇。因此，構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)必須實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，而這需要黨切實(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化，將黨的各項(xiàng)活動(dòng)納入法治軌道。

2.從法律信仰的對(duì)象——法規(guī)范出發(fā)，進(jìn)一步完善民主、公正的社會(huì)主義法律體系。法律有善惡之分，若法律無(wú)法滿足普通民眾的利益訴求，那么他們對(duì)這樣的法律自然沒(méi)有興趣，也不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生什么信仰。法律要得到信仰，就必須有某種滿足信仰者需求的價(jià)值，因此需提高法律的內(nèi)在價(jià)值，這要從立法方面作出努力。

立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其制定的法律具備公正、效率和科學(xué)的精神。在形式上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力增強(qiáng)法律的可操作性，提高法律結(jié)構(gòu)的規(guī)范性，以方便法律的適用和理解。在內(nèi)容上，法律要成為現(xiàn)實(shí)生活中各種客觀規(guī)律的載體，正確地記載或反映規(guī)律，為法律能夠被信仰奠定客觀基礎(chǔ)。而且法律還應(yīng)以保障人權(quán)和維護(hù)正義為主旨。只有這樣，法才能獲得人們對(duì)其的價(jià)值認(rèn)同，最終在整個(gè)社會(huì)建立起對(duì)法律的信仰。

總之，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，[16](P3)讓“政法”回歸于“法政”，或讓“政法”分設(shè)，讓法保持相對(duì)獨(dú)立的地位，這是一個(gè)正在形成的法治社會(huì)所必須堅(jiān)持的基本預(yù)設(shè)。法不能離開(kāi)政，法以政為前提和基礎(chǔ)，但法一出，就必須保持相對(duì)獨(dú)立的地位和作用領(lǐng)域，這是建設(shè)法治、實(shí)現(xiàn)法治的重要條件之一。只有當(dāng)法嚴(yán)重威脅到社會(huì)的公平和正義之時(shí)，政才能介入法的統(tǒng)治，但這種介入也必須是依法介入。

注釋：

①以六法全書(shū)為基礎(chǔ)的六法體系，是南京國(guó)民政府在1928—1947年，以六個(gè)部門(mén)法(即憲法、民法、商法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法或憲法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、法院組織法)的基本法典和相關(guān)的單行法為主干，并附以法院的判例、解釋例。

②指東吳大學(xué)法學(xué)院與朝陽(yáng)大學(xué)法學(xué)院，其中東吳大學(xué)以英美法見(jiàn)長(zhǎng)，培養(yǎng)出眾多優(yōu)秀律師，而朝陽(yáng)大學(xué)則擅長(zhǎng)于大陸法的研究與教學(xué)，培養(yǎng)出眾多的法官。

③實(shí)際上，從清末以來(lái)，中國(guó)法制建設(shè)至少歷經(jīng)了兩次大巨變，一次是清末法制改革與傳統(tǒng)法制的“斷裂”，其次是1949-1953年期間，新中國(guó)法制與清末到南京國(guó)民政府時(shí)期以西方法治為樣板的法制的“斷裂”。

［1］張晉藩.綜論百年法學(xué)與法治中國(guó)［J］.中國(guó)法學(xué)，2005，（5）.

［2］符啟林.中國(guó)法學(xué)教育的過(guò)去、現(xiàn)狀與未來(lái)［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2007，（6）.

［3］史寶龍.清末中國(guó)對(duì)日本法學(xué)的引進(jìn)［J］.歷史教學(xué)，2006，（3）.

［4］湯能松，等.探索的軌跡——中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展史略［M］.北京:法律出版社，1995.

［5］董節(jié)英.1952:新中國(guó)法學(xué)教育的整頓與重構(gòu)［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2007，（2）.

［6］【美】喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史（上冊(cè)）［M］.劉山，等譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1986.

［7］楊心宇，李凱.略論蘇聯(lián)法對(duì)我國(guó)法學(xué)的影響［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（4）.

［8］中央教育科學(xué)研究所編.中華人民共和國(guó)教育大事記（1949-1982）［M］.北京:教育科學(xué)出版社，1984.

［9］中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿（第六冊(cè)）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992.

［10］【美】斯圖爾特·施拉姆（宣道華）.毛澤東的思想［M］.中共中央文獻(xiàn)研究會(huì)《國(guó)外研究毛澤東思想資料選輯》編輯組編譯.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990.

［11］張慶福，等.中國(guó)憲法一百年：回顧與展望［A］.憲政論叢（第1卷）［C］.北京：法律出版社，1998.

［12］崔自力.新中國(guó)60年法治建設(shè)的回顧與思考［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［13］安群，李浩.五十年法制建設(shè)的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)［J］.法學(xué)評(píng)論，2000，（1）.

［14］楊寶成.新中國(guó)60年法律發(fā)展的主要?dú)v程及其啟示［J］.中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.

［15］【德】耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］.胡寶海譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

［16］【美】伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

From Politics and Law to Law and Politics

Yu Jitian,Li Yongcheng,Sun Xiaolong

Since the founding of Law and Politics School of Zhili Province at the end of Qing Dynasty,the law and politics education in China has existed for over 100 years.During this period,the order of"law"and"politics"in the name of the educational institutions reflects the relationship between politics and law,the impact of legal instrumentalism on the process of legal control.Such change is of some reference for the current principles in legal construction in China.

law and politics;politics and law;legal instrumentalism;legal belief;legal principles

D909.2

A

1673－1573（2010）03－0029-06

2010-06-02

余繼田（1965-），男，河南信陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論博士研究生，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)；李永成（1969-），男，安徽霍邱人，阜陽(yáng)師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

武玲玲

責(zé)任校對(duì)：王巖云