何 燕

(長(zhǎng)沙理工大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410004)

由“番禺皮革廠(chǎng)案”看“環(huán)境民事公訴”＊

何 燕

(長(zhǎng)沙理工大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410004)

“番禺皮革廠(chǎng)案”是一起典型的環(huán)境民事公訴案件。盡管目前環(huán)境民事公訴在我國(guó)的法律當(dāng)中沒(méi)有明文規(guī)定,但是在憲法、環(huán)境保護(hù)法等領(lǐng)域已有一定的法律和政策基礎(chǔ),各地人民法院逐漸開(kāi)始受理環(huán)境民事公訴案件,某些地方立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。準(zhǔn)確界定環(huán)境民事公訴,賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公訴權(quán),從實(shí)體法和程序法等方面合理構(gòu)建環(huán)境民事公訴,是環(huán)境司法的當(dāng)務(wù)之急。

環(huán)境民事公訴;界定;構(gòu)建

2009年8月,廣州海事法院對(duì)其受理的番禺區(qū)人民檢察院訴東泰皮革廠(chǎng)一案①案情如下:2008年7月13日,廣州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)番禺大隊(duì)接到投訴:位于東涌鎮(zhèn)官坦村蝦導(dǎo)涌交警中隊(duì)第九分隊(duì)北面的排水口處發(fā)現(xiàn)大量的紅色廢水.執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場(chǎng),對(duì)該區(qū)域內(nèi)工廠(chǎng)逐一排查,發(fā)現(xiàn)污染源為東泰廠(chǎng).該廠(chǎng)將沒(méi)有經(jīng)過(guò)污水處理設(shè)備凈化的紅色廢水直接排放,嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境質(zhì)量.事件發(fā)生后,區(qū)環(huán)保局對(duì)該案進(jìn)行了初步調(diào)查,后移送至番禺區(qū)人民檢察院.檢察機(jī)關(guān)作為原告對(duì)皮革廠(chǎng)提起訴訟,廣州海事法院同意受理此案.作出一審判決:東泰皮革廠(chǎng)立刻停止排污行為,并賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用共6.25萬(wàn)元;賠償款項(xiàng)由原告受償后上交國(guó)庫(kù)。[1]自此,在我國(guó)現(xiàn)行法律尚無(wú)明文授權(quán)的背景下,又一起檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入,成為原告并獲得勝訴的環(huán)境民事公訴案件浮出水面,引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。環(huán)境民事公訴的界定,它與環(huán)境民事公益訴訟的聯(lián)系和區(qū)別,地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件享有起訴主體資格的依據(jù),相關(guān)法律和社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)以及環(huán)境民事公訴案件的受理范圍、審判程序、管轄權(quán)限、訴訟時(shí)效和費(fèi)用等問(wèn)題都值得我們予以進(jìn)一步的研究和探討。

一 “環(huán)境民事公訴”之界定

我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)于環(huán)境民事公訴的定義頗具爭(zhēng)議,有學(xué)者認(rèn)為它是環(huán)境公益訴訟的新發(fā)展,特指由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)即檢察院為保護(hù)公共環(huán)境利益,針對(duì)環(huán)境違法行為提起的公益訴訟。[2]也有學(xué)者認(rèn)為它是國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)以國(guó)家名義對(duì)環(huán)境污染者或破壞者提起的排除危害之訴或損害賠償之訴。這里的國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)是指環(huán)境保護(hù)部門(mén)。[3]從權(quán)利來(lái)源看,環(huán)境民事公訴應(yīng)當(dāng)是享有環(huán)境民事公訴權(quán)之人所提起的訴訟。公訴權(quán)產(chǎn)生的最初目的在于反對(duì)法官獨(dú)攬大權(quán)的專(zhuān)職審判制度,將控告權(quán)和審判權(quán)分離。[4]為強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)行使的獨(dú)立性,世界各國(guó)大多通過(guò)立法和檢察官身份予以保障。根據(jù)我國(guó)憲法、刑事訴訟法和檢察院組織法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是行使公訴權(quán)的唯一機(jī)關(guān),其他任何機(jī)關(guān)、組織都不享有公訴權(quán)。[5]盡管我們更多的是在刑事領(lǐng)域看到檢察機(jī)關(guān)的公訴,但民事公訴也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要方式之一。[6]尤其當(dāng)涉及到國(guó)家、社會(huì)公共利益時(shí),民事公訴更是不可或缺,在環(huán)境法領(lǐng)域亦是如此。環(huán)境民事訴訟可以因?yàn)閲?guó)家公訴機(jī)關(guān)的介入而產(chǎn)生特殊的環(huán)境執(zhí)法效果,不僅可以成為環(huán)保部門(mén)行政執(zhí)法的支持和補(bǔ)充,而且可以為環(huán)境污染損害的受害人提供更具強(qiáng)制力的司法保護(hù)和救濟(jì)。所以,筆者認(rèn)為環(huán)境民事公訴應(yīng)當(dāng)是國(guó)家檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)公共環(huán)境利益,對(duì)環(huán)境污染或破壞者提起的訴訟,而不是環(huán)保部門(mén)。這既于法有據(jù),也有助于提高執(zhí)法的實(shí)效性。

二 “環(huán)境民事公訴”與“環(huán)境民事公益訴訟”之區(qū)分

比照上述環(huán)境民事公訴的定義,“番禺皮革廠(chǎng)案”是由番禺區(qū)人民檢察院針對(duì)東泰廠(chǎng)違法排放大量工業(yè)廢水,造成嚴(yán)重環(huán)境污染,并以停止排污、賠償損失為訴訟請(qǐng)求而提起的一項(xiàng)民事訴訟,顯然,該案的性質(zhì)屬于典型的環(huán)境民事公訴。但在實(shí)踐中也存在一些平等主體之間發(fā)生的因行為人違法導(dǎo)致公共環(huán)境權(quán)利受到侵害而提起的民事訴訟,而這類(lèi)案件一般定性為“環(huán)境民事公益訴訟”?！碍h(huán)境民事公訴”、“環(huán)境民事公益訴訟”、“環(huán)境公益訴訟”這個(gè)幾個(gè)概念之間是存在一定的聯(lián)系和區(qū)別的。

關(guān)于公益訴訟的概念一直沒(méi)有成文法的權(quán)威解釋,綜合國(guó)內(nèi)各派學(xué)者的觀點(diǎn),中國(guó)公益訴訟的一般特征有:一是涉及不特定的多數(shù)人的私有權(quán)益,不是指公權(quán)利益,而是“公眾的廣泛的私有利益”;二是個(gè)體訴訟標(biāo)的很小,相對(duì)于涉及的公眾總體權(quán)益而言往往微不足道;三是被告一般是公權(quán)部門(mén)和大型壟斷性企業(yè)等強(qiáng)勢(shì)主體;四是訴訟指向的目標(biāo)都是具有代表性和普遍性意義的,甚至是代表未來(lái)法治發(fā)展走向的。[7]

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的類(lèi)型之一,它是指任何人基于行為人的不法行為致使公共環(huán)境權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)提起的訴訟。[8]這里的不法行為主要是指污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為。環(huán)境公益訴訟可以分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類(lèi)型。兩者的區(qū)別在于提起訴訟的原告身份不同,前者是公民、法人或者其他組織;后者則特指作為國(guó)家公訴人的檢察機(jī)關(guān)。其中普通環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩種。而環(huán)境公訴則分為環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形式。[9]

環(huán)境民事公益訴訟是指公民或者組織,針對(duì)其他公民或者組織侵害公共環(huán)境利益的行為,請(qǐng)求法院提供民事性質(zhì)的救濟(jì)。它表現(xiàn)出“私人對(duì)私人,私人為公益”的特點(diǎn),典型案例有2007年“林雷訴廈門(mén)公交公司案”①2007年12月10日,《中國(guó)環(huán)境報(bào)》報(bào)導(dǎo)了福建省廈門(mén)市普通市民林雷放棄工作專(zhuān)職義務(wù)從事對(duì)公交車(chē)尾氣超標(biāo)排放的調(diào)查,并以公交車(chē)尾氣排放影響身體健康為由,將廈門(mén)市三家公交公司告上法庭,索賠人民幣1元的案件.該案中林雷和公交公司作為原被告雙方,其主體地位平等,屬“私人對(duì)私人”;公交車(chē)排放尾氣妨礙了人們對(duì)清潔空氣權(quán)的享受且威脅到身體健康,是一種損害公共利益的行為,林雷的起訴體現(xiàn)“私人為公益”.因此,該案應(yīng)當(dāng)定性為“環(huán)境民事公益訴訟”.。而環(huán)境民事公訴是指在公民或者法人侵害公共環(huán)境利益的情形下,檢察院為了維護(hù)環(huán)境公益,以國(guó)家公訴人身份實(shí)施干預(yù),請(qǐng)求法院制止和制裁這種環(huán)境侵害行為的訴訟。它表現(xiàn)為“檢察院對(duì)私人(即環(huán)境民事行為人)之訴,并以檢察院請(qǐng)求法院針對(duì)環(huán)境民事侵害行為“實(shí)施民事救濟(jì)”為目的。

由此可見(jiàn),環(huán)境公益訴訟是一個(gè)大范疇,包括了環(huán)境民事公訴和環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境公益訴訟的主體可以是公民、法人、組織,也可以是國(guó)家機(jī)關(guān),并且根據(jù)案件形式可以分為民事、刑事、行政案件三種。其中由檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟屬于環(huán)境民事公訴,除檢察機(jī)關(guān)以外的公民、法人、組織和其他國(guó)家機(jī)關(guān)提起的民事訴訟是環(huán)境民事公益訴訟。雖同為保護(hù)環(huán)境公益,但檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公訴較之一般起訴者提起環(huán)境民事公益訴訟具有無(wú)法比擬的優(yōu)越性和實(shí)效性:其一,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)擁有相應(yīng)的司法職權(quán)和專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì),可彌補(bǔ)公民個(gè)體專(zhuān)業(yè)法律素質(zhì)之不足;其二,環(huán)境公益訴訟通常由非直接受害人提起,此種救濟(jì)方式對(duì)于起訴人而言缺乏回報(bào)機(jī)制,由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起訴具有穩(wěn)定持續(xù)的特性;其三,檢察機(jī)關(guān)擁有的國(guó)家力量相對(duì)于單薄的個(gè)人力量,更能保證訴訟結(jié)果的公平公正,同時(shí)還可避免個(gè)人承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)能力不足等問(wèn)題。

三 環(huán)境民事公訴之法律依據(jù)

“番禺皮革廠(chǎng)案”從法理角度來(lái)看屬于環(huán)境民事公訴,但番禺區(qū)檢察院行使起訴權(quán)的法律依據(jù)卻是不充分的,這與我國(guó)環(huán)境民事公訴的立法現(xiàn)狀緊密相關(guān)。目前,在我國(guó)提起和審理民事公訴案件的主要法律依據(jù)有:《憲法》第1條“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn),禁止任何組織或個(gè)人……破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”;《民法通則》第5條“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯”;《環(huán)境保護(hù)法》第6條“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”;《民事訴訟法》第15條“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家集體和個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴”;《人民檢察院組織法》第4條“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán),保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”。

從上述調(diào)整民事公訴的法律規(guī)范來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行法律尚無(wú)明文授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以作為提起環(huán)境民事公訴的主體,但是在憲法、環(huán)境保護(hù)法等方面已經(jīng)為這一制度的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。比照《環(huán)境保護(hù)法》第6條和《人民檢察院組織法》第4條的規(guī)定,番禺皮革廠(chǎng)的排放廢水行為嚴(yán)重污染了水環(huán)境,危害人體健康,損害了公共利益,作為專(zhuān)司國(guó)家公訴職能的檢察院,屬于“一切單位和個(gè)人”的范疇,顯然可以據(jù)此“對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”,即提起環(huán)境民事公訴。在一定程度上,“番禺皮革廠(chǎng)案”是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公訴的有益探索,期待深化。

相對(duì)于我國(guó)法律在環(huán)境民事公訴規(guī)定上的欠缺,國(guó)外的法律確有值得借鑒之處。比如美國(guó)在1969年環(huán)境保護(hù)條例、1970年防止空氣污染條例當(dāng)中,均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)訴訟,或者支持主管機(jī)關(guān)或私人提出的訴訟請(qǐng)求。[11]對(duì)于特定的涉及環(huán)境公共利益的案件,賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴權(quán)是維護(hù)弱勢(shì)群體利益的需要,也是保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的需要?！董h(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等實(shí)體法和程序法應(yīng)當(dāng)適時(shí)補(bǔ)充相關(guān)規(guī)定,為檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境民事公訴權(quán)提供直接的法律依據(jù)。

四 環(huán)境民事公訴之現(xiàn)實(shí)依據(jù)

盡管檢察院提起環(huán)境民事公訴在我國(guó)尚未有明確的規(guī)定,“番禺皮革廠(chǎng)案”也被稱(chēng)之為“環(huán)境民事公訴試水”,但是地方立法和司法實(shí)踐早已躍躍欲試,甚至有的已經(jīng)“破冰”、“出臺(tái)”。比如2008年11月,江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院和無(wú)錫市人民檢察院共同出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》,通過(guò)辦理支持起訴、督促起訴、提起環(huán)境民事公訴案件等方式,由法院和檢察院共同扼制侵害環(huán)境公益的違法行為。這也是國(guó)內(nèi)第一項(xiàng)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)定。

而類(lèi)似“番禺皮革廠(chǎng)案”的案例近年來(lái)在全國(guó)各地法院也是頻頻出現(xiàn),比如2008年12月4日,貴陽(yáng)市檢察院訴熊志金等人違規(guī)開(kāi)發(fā)烏龜山,要求其排除妨礙、恢復(fù)原狀案在清鎮(zhèn)市法院環(huán)保法庭公開(kāi)審理并當(dāng)庭判決。2008年12月9日,廣州海事法院對(duì)珠海區(qū)檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出一審判決。法院判處被告陳忠明賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用11.7289萬(wàn)元,由原告受償后上交國(guó)庫(kù),用于環(huán)境治理。大量案例表明,人民法院已經(jīng)向社會(huì)敞開(kāi)了環(huán)境民事公訴的大門(mén),盡快確立檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公訴中的法律地位已是勢(shì)在必行。

五 環(huán)境民事公訴之構(gòu)建

環(huán)境民事公訴的優(yōu)勢(shì)在于檢察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和司法威懾力,賦予其訴權(quán)易于解決公益維護(hù)缺位的問(wèn)題,同時(shí)能避免環(huán)境民事公益訴訟中其他起訴人可能導(dǎo)致的濫訴或者因居于弱勢(shì)地位而導(dǎo)致的訴求乏力的境況。環(huán)境民事公訴的重要性是顯而易見(jiàn)的,但它一直未能成為正式的制度化實(shí)踐,究其深層次的原因,與我國(guó)建國(guó)初期的立法思想滯后、重法律或者權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公眾行為的約束性和管理性、輕司法對(duì)公眾利益的保障性和服務(wù)性等因素不無(wú)關(guān)系。

隨著近年來(lái)立法觀念的轉(zhuǎn)變和法制建設(shè)的迅速發(fā)展,當(dāng)前建立環(huán)境民事公訴制度既是形勢(shì)所需,也具有現(xiàn)實(shí)可行性。我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定并不排斥環(huán)境民事公訴,且實(shí)踐表明,環(huán)境民事公訴在我國(guó)司法領(lǐng)域已經(jīng)由試點(diǎn)探索到漸成規(guī)模,法院在審理此類(lèi)案件的過(guò)程中也積累了一定經(jīng)驗(yàn)。另外,國(guó)外公益訴訟立法和司法實(shí)踐中的許多做法可以為我國(guó)所參考和借鑒。構(gòu)建我國(guó)環(huán)境民事公訴制度應(yīng)當(dāng)注重以下幾個(gè)方面:

第一,堅(jiān)持以人為本的立法理念。法律的制定要以保護(hù)人民利益為核心,權(quán)力機(jī)關(guān)的定位也要從單純的社會(huì)管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑?wù)于人民為中心,根據(jù)法制建設(shè)發(fā)展不同階段的需要,充分發(fā)揮權(quán)力機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能。在目前環(huán)境民事公益訴訟并不活躍的情況下,出于維護(hù)環(huán)境公共利益的需要,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)起責(zé)任,帶動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展,即以環(huán)境民事公訴的先發(fā)展推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。

第二,明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公訴的法律地位?，F(xiàn)階段在相關(guān)立法中確立環(huán)境民事公訴權(quán)是有效執(zhí)法的前提。比如在修改環(huán)境保護(hù)基本法時(shí),規(guī)定可以由人民檢察院代表公眾利益提起民事訴訟,并確定檢察院受理環(huán)境民事公訴案件的范圍。具體范圍的劃定可以借鑒無(wú)錫市的立法經(jīng)驗(yàn):一種情況是環(huán)境污染后,一些原本該負(fù)起責(zé)任的單位,在法定的期限內(nèi)未采取行動(dòng)的;另一種情況是不提起公訴可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境公益遭受進(jìn)一步損害的。比如說(shuō)在一些水污染案件中,影響的可能是居民的飲水安全和正常生活,如果不及時(shí)提起訴訟,會(huì)導(dǎo)致更多人的環(huán)境利益受到侵害。

第三,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的支持、督促起訴職能。檢察機(jī)關(guān)的主要職能和工作重心仍然應(yīng)當(dāng)是打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定,若要檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)全部環(huán)境公益訴訟案件的起訴,勢(shì)必加重檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),更不利于環(huán)境公益訴訟旨在實(shí)現(xiàn)訴訟民主化、拓寬公益侵害救濟(jì)渠道、預(yù)防環(huán)境污染等目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中適時(shí)充當(dāng)訴訟的支持者或是督促者,既可彌補(bǔ)公民自身訴訟能力的不足,也可防止司法資源的浪費(fèi),必將推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

第四,在程序法上增加環(huán)境民事公訴的相關(guān)規(guī)定,比如在民事訴訟法中解決環(huán)境民事公訴的訴訟管轄、審判程序、訴訟時(shí)限、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題。在管轄權(quán)上,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)涉及侵害環(huán)境公益的民事案件可以受理并起訴,由被告住所地或者侵權(quán)行為地基層人民法院管轄,而對(duì)于跨省市行政區(qū)域的河流污染案件,可以由高級(jí)法院指定某中級(jí)法院或海事法院集中管轄;在審判程序上,由于此類(lèi)案件侵犯了環(huán)境公共利益且影響危害性較大,建議不適用簡(jiǎn)易程序,被告不得提起反訴、不得申請(qǐng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全,檢察機(jī)關(guān)可以免交訴訟費(fèi)用,且法院審理此類(lèi)訴訟案件適用一審普通民事訴訟程序等;在訴訟時(shí)限上,可以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)受理涉及環(huán)境民事訴訟的材料后30日內(nèi)立案,并制作決定書(shū)送達(dá)相對(duì)人,如果認(rèn)為沒(méi)有立案調(diào)查必要的,應(yīng)當(dāng)在受理后15日作出不立案決定并告知提供案件材料的單位或個(gè)人;至于訴訟費(fèi)用,提起公訴前產(chǎn)生的監(jiān)測(cè)、化驗(yàn)、鑒定、評(píng)估等實(shí)際費(fèi)用以及法院在審判中依職權(quán)發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用,如果檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公訴成立的,法院可以判決由被告承擔(dān)。

[1] 羅艾樺.環(huán)保公益訴訟案,當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入[N].人民日?qǐng)?bào),2009-08-10.

[2] 別濤.環(huán)境民事公訴及其進(jìn)展[J].環(huán)境保護(hù),2004,(7):18-21.

[3] 吳勇.環(huán)境公訴探析[J].求索,2006,(11):87-89.

[4] 郝銀鐘,付良菱.論公訴制度的制度誘引與價(jià)值基礎(chǔ)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1):92-94.

[5] 莫洪憲,高鋒志.論我國(guó)的公訴制度[J].人民檢察,2009, (9):18-20.

[6] 王晶.論民事公訴[J].法制與社會(huì),2009(5):35.

[7] 陳有西.中國(guó)公益訴訟:現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中國(guó)審判,2006,(3): 35.

[8] 包萬(wàn)平,郝小娟.環(huán)境公益訴訟問(wèn)題淺析[J].蘭州學(xué)刊,2005, (1):187.

[9] 別濤.中國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法建議[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào), 2006,(6):4-8.

Thinking about“the Civil Environmental Public Prosecution”from“the Fanyu Leather Enterprise Case”

HE Yan

(College of Law,Changsha University of Science and Technology,Changsha 410004,China)

“The Fanyu leather enterprise case”is a typical civil environmental public prosecution case. Although the current civil environmental public prosecution is not exp licitly stipulated in Chinese law,it has the foundation of the legal and policy in the constitutional law and the environmental protection law. The local people’s courts gradually accept the civil environmental public prosecutions.Even some local legislatures had published the relevant provisions.Accurately defining the civil environmental public prosecution,empowering the environmental public prosecution to the procuratorial organs and rational construcing the civil environmental public prosecution an useful exp lo ration in the envirionrnental justice.

civil environmental public prosecution;define;construct

DF0-052

A

1008—1763(2010)02—0131—04

2009-11-26

湖南省教育廳資助科研項(xiàng)目(08C063)

何 燕(1979—),女,湖南長(zhǎng)沙人,長(zhǎng)沙理工大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)碩士.研究方向:法理學(xué)和環(huán)境保護(hù)法.