訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)天生擁有比被告人更為強(qiáng)大的公訴權(quán)，處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。如果檢察機(jī)關(guān)的這種天生的權(quán)力不受到外部程序控制的話很容易被濫用。庭前會(huì)議制度擁有對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行司法審查與控制的功能，能夠有效地防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，可以把一些不符合起訴條件的案件排除在審判程序之外，對(duì)進(jìn)入審判程序的案件起到一個(gè)篩選和過濾的功能。In view of Lebesgue dominated convergence theorem and(3.6),we haveBy(3.

通過平臺(tái)征求檢察機(jī)關(guān)意見，同時(shí)將相關(guān)材料移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)將意見回復(fù)給監(jiān)獄;監(jiān)獄向法院報(bào)送減刑假釋案件時(shí)，通過平臺(tái)將建議書副本及相關(guān)材料抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)向法院提出檢察意見;法院采用視頻形式開庭審理此類案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可采用視頻方式參加庭審，發(fā)表檢察意見;法院作出減刑假釋裁定后，通過平臺(tái)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為裁定不當(dāng)?shù)?，可通過平臺(tái)提出糾正意見。

過程中商請(qǐng)了檢察機(jī)關(guān)提前介入。最近這幾年，在不少新聞中，常能見到“檢察機(jī)關(guān)提前介入”的字眼，實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)提前介入制度在我國已經(jīng)存在多年，提前介入制度很早就在我國落實(shí)了，但是立法未跟進(jìn)，提前介入制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問題。一、檢察機(jī)關(guān)提前介入刑事案件概述(一)“提前介入”的概念所謂“提前介入”，是指刑事案件立案后，尚需偵查機(jī)關(guān)采取偵查措施查明案件，未交由檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)參與偵查活動(dòng)、提出意見，引導(dǎo)取證與偵查監(jiān)督。(二)檢察機(jī)關(guān)提前介入的

事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的主體資格進(jìn)行了確定，既能夠通過直接提起訴訟，也可以間接通過支持起訴的方式進(jìn)行民事公益訴訟。但是截止目前為止并沒有法律法規(guī)詳細(xì)規(guī)定支持起訴的相關(guān)內(nèi)容，僅僅是原則性的規(guī)定。因此，本文主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持民事公益訴訟時(shí)的相關(guān)問題進(jìn)行分析。一、檢察機(jī)關(guān)支持起訴的地位關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在支持起訴中的訴訟地位，學(xué)界亦是眾說紛紜，筆者總結(jié)大概有如下：（1）證人說。該理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不屬于案件中的第三人，也不屬于具有專業(yè)技能的鑒定人員，且

事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的主體資格進(jìn)行了確定，既能夠通過直接提起訴訟，也可以間接通過支持起訴的方式進(jìn)行民事公益訴訟。但是截止目前為止并沒有法律法規(guī)詳細(xì)規(guī)定支持起訴的相關(guān)內(nèi)容，僅僅是原則性的規(guī)定。因此，本文主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持民事公益訴訟時(shí)的相關(guān)問題進(jìn)行分析。一、檢察機(jī)關(guān)支持起訴的地位關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在支持起訴中的訴訟地位，學(xué)界亦是眾說紛紜，筆者總結(jié)大概有如下：（1）證人說。該理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不屬于案件中的第三人，也不屬于具有專業(yè)技能的鑒定人員，且

20日，全國檢察機(jī)關(guān)黨建理論研討會(huì)在山西晉中召開。會(huì)議總結(jié)交流了檢察機(jī)關(guān)黨建工作經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，并頒發(fā)全國檢察機(jī)關(guān)黨建理論研討活動(dòng)組織獎(jiǎng)。最高人民檢察院黨 組成員、政治部主任、機(jī)關(guān)黨委書記王光輝就貫徹落實(shí)黨中央和最高檢黨組部署要求，深入推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)黨的建設(shè)提出具體要求。山西省委常委、政法委書記商黎光出席會(huì)議并講話，山西省人民檢察院黨組書記、檢察長楊景海參加會(huì)議。

會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)提起行政公共利益的訴訟，主要表現(xiàn)就是沒有適合原告的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督檢查，如果真的有違反行為，造成國家利益和社會(huì)公共利益的損失，按照相關(guān)的行政訴訟程序向法院提起訴訟。在我國的政權(quán)結(jié)構(gòu)上，最后權(quán)利就是全國人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)，在形成公益訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)的角色定位就是構(gòu)建制度的主要核心，也是理論和實(shí)踐應(yīng)解決的問題。一、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的角色定位(一)檢查權(quán)利和行政權(quán)利檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)利是一樣的，檢察機(jī)關(guān)

62200?檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化建設(shè)施祖烈晉江市人民檢察院，福建 晉江 362200隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的手段也需要跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，采用更加先進(jìn)的信息技術(shù)進(jìn)行犯罪偵查。但是，從當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化建設(shè)現(xiàn)狀來看，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化水平還嚴(yán)重不足，需要引起特別注意。本文就檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化建設(shè)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。檢察機(jī)關(guān)；職務(wù)犯罪偵查；信息化建設(shè)一、引言檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查進(jìn)行信息化

河南 鄧州）檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革馮 宇（474100 河南省鄧州市人民檢察院 河南 鄧州）檢察機(jī)關(guān)辦案方式適度司法化，對(duì)完善我國檢察制度具有非常重要的作用。本文從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能兩個(gè)方面出發(fā)，探討檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革策略。檢察機(jī)關(guān)；辦案方式；司法化檢察機(jī)關(guān)辦案方式指的是檢察機(jī)關(guān)履行職能、辦理案件時(shí)的行為，在過去很長一段時(shí)間我國檢察機(jī)關(guān)的辦案方式均以“三級(jí)審批制”為主，雖然在一定程度上使得檢察權(quán)高度集中和統(tǒng)一，但也暴露出了一些問題

711)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中遇到難辦事項(xiàng)，向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示是較為常見的做法。但是檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示制度在立法上缺乏直接依據(jù)，在司法中也存在運(yùn)行上的困境，在理論上缺少必要的關(guān)注，如何使請(qǐng)示制度更好地發(fā)揮功能，是實(shí)務(wù)界與理論界共同面臨的問題。一、檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示制度運(yùn)行困境(一)請(qǐng)示動(dòng)機(jī)“不單純”下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的動(dòng)機(jī)“不單純”是現(xiàn)實(shí)存在的，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)往往出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移壓力的動(dòng)機(jī)才向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示。之所以會(huì)出現(xiàn)動(dòng)機(jī)“不單純”，一個(gè)重要原因就在于現(xiàn)行考核機(jī)制的異

變化，對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)的影響、挑戰(zhàn)包括:(一)加強(qiáng)對(duì)嫌疑人逮捕羈押的審查帶來的挑戰(zhàn)。在新刑訴法中有明確規(guī)定，在逮捕犯罪嫌疑人之后，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)是否羈押行審查。這就需要檢察機(jī)關(guān)要對(duì)被逮捕的嫌疑人或被告人進(jìn)行審查，看是否有必要繼續(xù)對(duì)嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行羈押。嫌疑人在逮捕羈押之后的審查分為偵查和起訴階段，在偵查階段如何實(shí)施審查并沒有明確程序要求，這就需要檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中自己探索，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作創(chuàng)新能力提出了挑戰(zhàn)。(二)加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的排除帶來的挑戰(zhàn)。在新刑訴法中，第

陳昊博一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持起訴訴訟中的錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督（一）檢察機(jī)關(guān)參與支持起訴程序的權(quán)能檢察機(jī)關(guān)是憲法賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)法律還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家利益和公共利益行使保護(hù)職能，該職能實(shí)際上是在確立檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的地位，最為明顯的就是公益訴訟制度及支持起訴制度。公益訴訟制度的確立和檢察機(jī)關(guān)介人民事訴訟的制度設(shè)計(jì)，會(huì)在相當(dāng)大的程度上擴(kuò)大司法對(duì)社會(huì)的間接管理功能。可見，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上有兩大權(quán)能，其一，是監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)程序性的權(quán)力

全部交給上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，而上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并未覆蓋偵查過程的每一環(huán)節(jié)。（二）配套程序缺少審查逮捕程序是一個(gè)完整刑事訴訟程序體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，將職務(wù)犯罪案件批捕權(quán)上提一級(jí)，必將涉及眾多的配套法律問題。（三）錯(cuò)案責(zé)任主體不明確《試行規(guī)定》沒有明確上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的職務(wù)犯罪案件一旦出現(xiàn)錯(cuò)案情形，錯(cuò)案責(zé)任是由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)還是由作出批捕決定的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。（四）上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不批捕決定缺乏有效的監(jiān)督按照規(guī)定，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的不予逮捕決定有錯(cuò)

立恒由于我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督采取 “提出糾正意見”或“通知糾正”的形式，監(jiān)督不能引發(fā)程序性法律后果，導(dǎo)致刑事檢察監(jiān)督的彈性化，使其監(jiān)督的實(shí)效性大受損害。這對(duì)于程序公正的實(shí)現(xiàn)、刑事訴訟人權(quán)的保障以及檢察監(jiān)督權(quán)威的樹立都將產(chǎn)生消極影響。對(duì)我國刑事檢察監(jiān)督進(jìn)行剛性化改造，在遵循憲法原則、立足國情和順應(yīng)司法規(guī)律的前提下，可以從以下方面著手：（1）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使方式，使檢察機(jī)關(guān)采用規(guī)范的、具有強(qiáng)制力的法律文書形式行使監(jiān)督權(quán)。（2）為了進(jìn)一

北京 瞿玉杰檢察機(jī)關(guān)同步介入重大事故調(diào)查的三大意義■北京 瞿玉杰最高檢要求全國檢察機(jī)關(guān)同步介入重大事故調(diào)查，實(shí)際上是變被動(dòng)介入為主動(dòng)介入，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任意識(shí)。最高人民檢查院近日下發(fā)決定，要求全國檢察機(jī)關(guān)加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪工作力度，特別強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)探索同步介入重大事故、案件的調(diào)查工作，重點(diǎn)做好同步介入重大安全生產(chǎn)、食品藥品、環(huán)境污染、國土資源和環(huán)境建設(shè)等領(lǐng)域的案件調(diào)查工作。檢察機(jī)關(guān)同步介入重大事故調(diào)查工作，可以說是一項(xiàng)“國際慣例”。以采礦業(yè)為例