鄭至吾

(中共恩施州委黨校，湖北恩施 445000)

完善民事訴訟證據(jù)制度的思考

鄭至吾

(中共恩施州委黨校，湖北恩施 445000)

針對(duì)我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度存在的若干缺陷，從現(xiàn)行的民事訴訟的答辯、舉證時(shí)限、證據(jù)交換、舉證責(zé)任分配、證人作證等制度方面入手，提出了進(jìn)一步的建議。

民事訴訟法; 證據(jù)制度; 民事訴訟證據(jù)

證據(jù)是民事訴訟的核心，因此，“打官司就是打證據(jù)”［1］的基本道理已經(jīng)成為共識(shí)。從世界各國(guó)的立法例來(lái)看，一般都對(duì)證據(jù)規(guī)則有著相對(duì)完善的判例法和成文法，如英美法系國(guó)家的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》、英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》和大陸法系國(guó)家的《德國(guó)民事訴訟法》、《法國(guó)民事訴訟法》等等［2］。我國(guó)剛剛作過(guò)修正的《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定仍然僅有12個(gè)條文，且條款的內(nèi)容十分簡(jiǎn)單，猶如一般基本原則，過(guò)于籠統(tǒng)，在審判實(shí)踐中缺乏涵蓋民事訴訟證據(jù)制度應(yīng)有的內(nèi)容。最高人民法院于2002年4月1日正式頒布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)，雖然吸收了民事審判方式改革的一些合理成果，借鑒了國(guó)外民事訴訟證據(jù)立法和理論的合理成分，對(duì)完善我國(guó)民事訴訟的證據(jù)規(guī)范提供了比較科學(xué)的證據(jù)適用規(guī)范，但由于《證據(jù)規(guī)定》本身還有許多地方不盡完善，亦不能滿足日益復(fù)雜化和專業(yè)化的司法實(shí)踐要求。本文在《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出一些探討性的意見(jiàn)，以期促進(jìn)民事訴訟證據(jù)制度的改革與完善。

一、規(guī)范起訴和答辯制度是完善證據(jù)制度的基礎(chǔ)

從世界上大多數(shù)國(guó)家的民事訴訟立法來(lái)看，一般都規(guī)定了被告的強(qiáng)制答辯義務(wù)及被告違反答辯義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，被告無(wú)正當(dāng)理由未答辯或未在答辯期屆滿前進(jìn)行答辯的，可以視為被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求和主張及理由的承認(rèn);被告有正當(dāng)理由未能在答辯期屆滿前提交書面答辯的，應(yīng)當(dāng)通知人民法院，否則按答辯失權(quán)處理。

從我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，答辯只是被告的一種權(quán)利，不答辯不造成被告失權(quán)，因此，很多人會(huì)覺(jué)得答辯不是法定義務(wù)而淡漠甚至故意不答辯?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)答辯的規(guī)定也不例外，不答辯并不承擔(dān)任何法律后果。從理論上講，因?yàn)樵嬖谄鹪V時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自己已經(jīng)擁有了訴訟證據(jù)和法律依據(jù)，因此，被告不答辯并不影響原告的權(quán)利。

但是，從程序正義的角度來(lái)看，訴訟雙方當(dāng)事人的對(duì)抗都應(yīng)使對(duì)方有機(jī)會(huì)論辯陳述，雙方的攻擊和防御機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)和均等的。如果不強(qiáng)制被告答辯，被告就可以在充分了解原告起訴的主張和證據(jù)的同時(shí)，隱蔽自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，給原告造成訴訟上的突然襲擊，與程序正義的要求相違背。同時(shí)，如果不強(qiáng)制被告答辯，被告的證據(jù)和抗辯理由都在開(kāi)庭時(shí)突然提出，使雙方爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)焦點(diǎn)和證據(jù)焦點(diǎn)難以及時(shí)明晰，還會(huì)直接影響開(kāi)庭審理的效率，而且法律規(guī)定留給被告的15天答辯期也就成了雙方無(wú)端的訴累。因此，應(yīng)當(dāng)從立法上規(guī)定強(qiáng)制答辯制度，并對(duì)答辯內(nèi)容、方式等作出具體的規(guī)定。

當(dāng)然，建立強(qiáng)制答辯制度，必須完善與之對(duì)應(yīng)的起訴制度。被告進(jìn)行充分答辯的前提是原告起訴狀的全面、準(zhǔn)確和真實(shí)，如果起訴狀過(guò)于簡(jiǎn)單或者模棱兩可，被告就無(wú)法作出有效的答辯。因此，規(guī)范被告的答辯行為，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)范起訴行為，規(guī)定原告起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)在訴狀中完整全面地陳述起訴理由和全面舉證，如果超過(guò)法律規(guī)定或法院指定的證據(jù)交換時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)視為原告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。

二、完善舉證時(shí)限制度

對(duì)于當(dāng)事人舉證的時(shí)限問(wèn)題，我國(guó)修改后的《民事訴訟法》仍未作出明確規(guī)定。從該法第125條第一款規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”、第179條規(guī)定有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定時(shí)當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院進(jìn)行再審等，可以看出，我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人不僅可以在庭審前提出證據(jù)，而且也可以在庭審過(guò)程中提出新的證據(jù);不僅可以在一審程序中提出證據(jù)，而且也可以在二審和再審程序中提出新的證據(jù)。因此，理論上和實(shí)務(wù)中，一般都認(rèn)為我國(guó)民事訴訟沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定舉證時(shí)限。

從司法實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度，弊端是十分明顯的。一方面，容易造成“訴訟突襲”現(xiàn)象的發(fā)生，可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人反復(fù)舉證，阻礙了訴訟效率的提高，致使很多案件不能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié);另一方面，在客觀上增加了當(dāng)事人的訴訟成本支出，并導(dǎo)致人民法院大量重復(fù)性勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的司法資源。尤其嚴(yán)重的是，在判決生效后舉證，破壞了生效判決的既判力，損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。同時(shí)，從公平、公正和效率的角度來(lái)看，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出相應(yīng)證據(jù)，否則，逾期不提供證據(jù)的，就應(yīng)承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果。

因此，完善民事訴訟證據(jù)制度，必須對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證時(shí)間進(jìn)行嚴(yán)格、科學(xué)的限制，而且還應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條規(guī)定的“新的證據(jù)”的范圍進(jìn)行更加科學(xué)的界定。人民法院在受案通知中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人若變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限［3］。

此外，由于實(shí)踐中當(dāng)事人一般不可能協(xié)商舉證期限，因此，應(yīng)當(dāng)取消當(dāng)事人協(xié)商舉證期限的規(guī)定。

三、確立證據(jù)交換制度

在案件審理前，讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，不僅可以促使當(dāng)事人及時(shí)提出證據(jù)，也可以使一方當(dāng)事人能夠及時(shí)了解對(duì)方當(dāng)事人所持有的證據(jù)，防止訴訟突襲，而且還有利于雙方當(dāng)事人和解，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率有著十分重要的意義。但是，由于證據(jù)交換存在著一定的訴訟技巧，因此，審判實(shí)踐中，作為被告的一方當(dāng)事人，往往盡量遲延舉證，一般只在舉證期限期間到法院查看對(duì)方的證據(jù)，而自己卻盡量推遲到舉證期限屆滿時(shí)才將自己的證據(jù)提交到法院，使得原告無(wú)法根據(jù)被告提供的不利于自己的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充舉證。

因此，完善民事訴訟證據(jù)制度，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定必須進(jìn)行庭前證據(jù)交換，而且規(guī)范證據(jù)交換的方法、時(shí)間和次數(shù)等，而不應(yīng)當(dāng)是《證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)”。

當(dāng)事人交換證據(jù)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格的舉證時(shí)間限制和交換證據(jù)時(shí)間，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定由當(dāng)事人協(xié)商。原告起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面、完整地提交證明自己主張的證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)將證明自己抗辯理由的全部證據(jù)提交給法院，答辯期內(nèi)不能提交的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院予以延期并經(jīng)過(guò)準(zhǔn)許。答辯期滿后，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行第一次證據(jù)交換，并通知第二次即最后一次舉證期限和證據(jù)交換時(shí)間，如果雙方均表示沒(méi)有新證據(jù)需要補(bǔ)充的，不進(jìn)行第二次證據(jù)交換。因此，《證據(jù)規(guī)定》第40條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人收到對(duì)方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)通知對(duì)方當(dāng)事人，并指定時(shí)間進(jìn)行第二次交換。證據(jù)交換的次數(shù)僅限于兩次以下;但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進(jìn)行證據(jù)交換的除外”是比較符合客觀實(shí)際的，這樣規(guī)定，既可以提高審判效率，又可以滿足當(dāng)事人特殊情況的需要［4］。

四、完善舉證責(zé)任分配制度

完善民事證據(jù)制度的另一個(gè)重要方面，就是科學(xué)地分配舉證責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)八種特殊侵權(quán)訴訟、疑難的合同糾紛以及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的舉證責(zé)任分配作了比較具體的規(guī)定，還規(guī)定“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，賦予了法官在舉證責(zé)任分配中的自由裁量權(quán)。但在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的案件仍只能按照《民事訴訟法》第64條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定執(zhí)行。

我國(guó)是一個(gè)成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，舉證責(zé)任分配具有法定性的特征，即在一般情況下，舉證責(zé)任都由法律直接規(guī)定。因此，法律對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量科學(xué)、完備，對(duì)確實(shí)需要法官進(jìn)行自由裁量的情形，法律也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些基本原則，如法官應(yīng)根據(jù)自己對(duì)于公平與正義的理解、當(dāng)事人收集、提供證據(jù)的條件以及當(dāng)事人地位的優(yōu)劣等方面進(jìn)行確定［5］。

五、完善證人作證制度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證”。但在司法實(shí)踐中，知道案件真相而拒絕作證的現(xiàn)象較為普遍，主要原因表現(xiàn)為，一方面與證人的心理狀況、文化修養(yǎng)以及社會(huì)責(zé)任感等因素有關(guān)，另一方面還需要證人作證時(shí)付出諸如時(shí)間、金錢等成本，但最根本的原因還在于民事訴訟證據(jù)制度的不完善。

盡管《民事訴訟法》已經(jīng)將證人作證明確規(guī)定為證人的法定義務(wù)，但由于該規(guī)定并沒(méi)有規(guī)定證人違反此義務(wù)應(yīng)受何種懲罰，其他相關(guān)司法解釋也未明確證人如何出庭作證或拒絕作證時(shí)的法律責(zé)任，因而使審判實(shí)踐中證人作證的規(guī)定非常難以操作，甚至形同虛設(shè)［6］。

完善證人作證制度，首先必須明確證人的權(quán)利和義務(wù)。其中，證人最主要的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括除與所爭(zhēng)訟的事實(shí)存在需要由證人證明的情形以外，證人有權(quán)拒絕接受對(duì)其他問(wèn)題的詢問(wèn);法院在通知證人出庭作證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先向證人支付因出庭作證所受到的經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用支出，而不宜規(guī)定為類似“證人有權(quán)要求”補(bǔ)償之類的規(guī)定;證人作證后，其本人以及親屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱谋Ｗo(hù)，也不宜規(guī)定為類似“應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)”、“應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)”之類的規(guī)定，以免使證人受到侵害后不知向誰(shuí)請(qǐng)求保護(hù);除非法律另有規(guī)定的除外，證人作證可能使證人自己的利益受到損害的，有權(quán)保持沉默等等。

當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)對(duì)證人規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)。證人的主要義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括，諸如如實(shí)提供證言，不得有意作偽證或隱匿毀滅證據(jù);證人拒絕作證的，應(yīng)當(dāng)以妨害民事訴訟活動(dòng)的行為適用訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留等;經(jīng)合法傳喚出庭作證而無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，應(yīng)當(dāng)采用拘傳，經(jīng)拘傳到庭后仍然拒絕作證的，也應(yīng)當(dāng)以妨害民事訴訟活動(dòng)的行為適用訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留等強(qiáng)制措施;情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)證人確有困難不能出庭作證的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，由法官直接找證人進(jìn)行取證或核實(shí)相關(guān)事實(shí)。

［1］ 江 偉.民事訴訟法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:151.

［2］ 章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)［M］.北京:法律出版社，2002:209.

［3］ 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2002:203.

［4］ 李 挺.論管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度及其完善［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1).

［5］ 蔡世鄂，肖南峰.合理檢警關(guān)系下公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)控制度探析［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(6).

［6］ 楊 樺，王成明.行政訴訟第三人制度反思［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(1).

［責(zé)任編輯:馬建平］

D 915.13

A

1672－6219(2010)06－0070－03

2010－10－20

鄭至吾(1964－)，男，土家族，湖北建始人，中共恩施州委黨校副教授，一級(jí)律師，主要從事民訴法研究。