劉建芳

(南通大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南通 226019)

美國大都市化衍生的中心城市與郊區(qū)的矛盾及其影響＊

劉建芳

(南通大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南通 226019)

美國大都市區(qū)是中心城市和與其有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的郊區(qū)共同組成的區(qū)域,大都市區(qū)憑借其特有的綜合性和整體性優(yōu)勢,構(gòu)成美國經(jīng)濟(jì)增長的中樞。然而,美國大都市區(qū)發(fā)展到一定程度,其中心城市和郊區(qū)的發(fā)展出現(xiàn)失衡,對(duì)美國大都市區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。我國的城市化水平與美國相比尚有距離,但在大中城市和沿海地區(qū)的城市已接近這個(gè)水平,因此郊區(qū)化將逐漸展開,傳統(tǒng)的高度集中的單核城市發(fā)展模式將面臨挑戰(zhàn),有前瞻性的制定相應(yīng)政策應(yīng)該提上日程。

美國大都市區(qū);中心城市;郊區(qū);矛盾及影響

進(jìn)入 20世紀(jì)以后,美國城市發(fā)展的主要模式是大都市區(qū)化,大都市區(qū)是指中心城市和與其有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的郊區(qū)共同組成的區(qū)域,而不是傳統(tǒng)意義的城市和郊區(qū)。然而,大都市區(qū)發(fā)展到一定階段,其衍生的中心城市與郊區(qū)的矛盾卻凸顯出來,對(duì)美國城市發(fā)展乃至整個(gè)美國社會(huì)產(chǎn)生直接和間接影響。隨著我國城市化進(jìn)程的加快和城市經(jīng)濟(jì)規(guī)?；l(fā)展,將會(huì)有很多的大城市向郊區(qū)化階段推進(jìn)?？偨Y(jié)美國大都市化的中心城市與郊區(qū)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),為我國城市化發(fā)展之路提供借鑒,具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、大都市區(qū)的中心城市與郊區(qū)的演變

20世紀(jì)初至 40年代,美國開始形成大都市區(qū),并逐漸發(fā)展成為全國普遍發(fā)展的主導(dǎo)模式。早期大都市區(qū)的結(jié)構(gòu)為一個(gè)中心城市加上眾多的居民郊區(qū)和工業(yè)衛(wèi)星城市,整個(gè)大都市區(qū)一般只有一個(gè)商業(yè)區(qū),既是中心商業(yè)區(qū),也是就業(yè)、購物和文化中心,可謂整個(gè)大都市區(qū)的核心,形成單中心結(jié)構(gòu),大都市就像紐帶一樣將眾多的郊區(qū)與中心城市緊密聯(lián)結(jié)起來。中心城市作為美國經(jīng)濟(jì)的中樞發(fā)揮著重要作用,不僅吸引了大量的資金和勞動(dòng)力,而且為城市經(jīng)濟(jì)注入新的血液和活力,通過輻射功能,帶動(dòng)了邊遠(yuǎn)地區(qū)工農(nóng)業(yè)發(fā)展,推動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化過程,此時(shí)的中心城市居主導(dǎo)地位,郊區(qū)則是城市功能外延的產(chǎn)物,位于中心城的行政界限以外,盡管已經(jīng)城市化,但在經(jīng)濟(jì)、文化上對(duì)中心城市仍有很大的依賴性,可謂政治上獨(dú)立于中心城市的社區(qū)。有學(xué)者作過調(diào)查,郊區(qū)公司 53%的會(huì)計(jì)服務(wù)和 71%的法律服務(wù)來自中心城市的相關(guān)事務(wù)所。①王旭:《美國城市化的歷史解讀》,岳麓書社 2003年版,第 24頁。美國對(duì)外競爭的實(shí)力主要體現(xiàn)在它的大都市,體現(xiàn)在大都市區(qū)的核心地區(qū)——中心城市,中心城市的發(fā)展得益于對(duì)周邊城鎮(zhèn)大規(guī)模的兼并。如 1898年1月,紐約市與其周圍的縣合并,新的紐約市包括 5個(gè)部分,除了原有的曼哈頓島以外,又增加了布魯克林 (金斯縣)、昆斯 (昆斯縣)、里士滿 (斯塔滕島)和布朗克斯等,紐約市的面積由 44平方英里增加到 299平方英里,增加了 155平方英里,人口幾乎增加了 200萬,使其穩(wěn)居美國第一大城市的位置。又如 1890-1920年間,洛杉磯通過對(duì) 22個(gè)郊區(qū)的兼并,使其面積由 29平方英里增加到 364平方英里。與此同時(shí),其他許多城市也通過兼并擴(kuò)大了規(guī)模。中心城市通過對(duì)郊區(qū)的兼并,擴(kuò)大了市區(qū)的面積,增加了市區(qū)人口和財(cái)產(chǎn),擴(kuò)大了市區(qū)的財(cái)政稅收,對(duì)于解決中心城市的社區(qū)問題、福利開支、基礎(chǔ)設(shè)施的維修和改善等發(fā)揮了很大作用。市區(qū)對(duì)郊區(qū)的兼并,也把原來在政治上分立的郊區(qū)置于市區(qū)的統(tǒng)一管轄之下,在一定程度上克服了城市和郊區(qū)各自為政的混亂現(xiàn)象。這種兼并的盛行與成功,深刻反映了在 19世紀(jì)后期至20世紀(jì)前期,中心城市在大都市區(qū)的主導(dǎo)地位和巨大影響。郊區(qū)也在這種兼并中得到實(shí)際的好處,中心城市兼并郊區(qū)以后,有利于地產(chǎn)價(jià)格的上漲和商業(yè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動(dòng),為郊區(qū)提供各種城市基礎(chǔ)設(shè)施,如飲水、地下管道、消防、學(xué)校、醫(yī)療設(shè)施等,因而早期的兼并活動(dòng)比較順利。

中心城市與其所在的大都市一起日新月異地向前發(fā)展的同時(shí),人口和企業(yè)的郊區(qū)化因汽車工業(yè)的迅速崛起而驟然加快。20世紀(jì) 20年代美國郊區(qū)化速度加快,這種趨勢在芝加哥、紐約、費(fèi)城、底特律和克利夫蘭等大城市非常明顯,不過在城市化起步較晚的西部和南部,中心城市與郊區(qū)則是同步發(fā)展;在休斯頓、查爾斯頓和達(dá)拉斯等城市,中心城市的發(fā)展仍快于郊區(qū)。隨著郊區(qū)中上階層人口的增加,郊區(qū)已有能力為自己的居民提供各種服務(wù)設(shè)施,也有效地管理自己的區(qū)域,他們開始抵制中心城市的兼并活動(dòng),造成中心城市在大都市區(qū)的面積因郊區(qū)不斷向外擴(kuò)展而逐漸縮小。紐約、底特律、費(fèi)城、克利夫蘭、圣路易斯、華盛頓和波斯頓等城市僅占其大都市區(qū)面積的 25%,洛杉磯和芝加哥分別為 40%,只有休斯頓、圣迭戈、鳳凰城等新興城市占其大都市的 50%以上。①Barry Shwartz,ed,“Changing Face of the Suburbs”[M],The University of Chicago Press,1976,p106.人口和工業(yè)迅速郊區(qū)化,致使商業(yè)、娛樂業(yè)乃至辦公業(yè)也迅速郊區(qū)化,這些郊區(qū)商業(yè)區(qū)如眾星捧月拱衛(wèi)在中心城市周圍,分擔(dān)了中心商業(yè)區(qū)的許多功能,從而形成多中心結(jié)構(gòu)。美國大都市區(qū)的多中心化,使郊區(qū)與中心城市的紐帶日益松弛,特別是在中心城市的周圍涌現(xiàn)許多堪與中心城市相抗衡的“超級(jí)郊區(qū)”,這些“超級(jí)郊區(qū)”發(fā)展成為能夠與中心城市相抗衡的次中心,“超級(jí)郊區(qū)”周圍甚至衍生出自己的郊區(qū),并與中心城市保持適當(dāng)距離,減少了對(duì)中心城市的依賴。20世紀(jì) 70年代,郊區(qū)發(fā)展勢頭不減,郊區(qū)與中心城市各居半壁江山,那種傳統(tǒng)上的單一中心城市結(jié)構(gòu)演化為多中心格局,由此導(dǎo)致了中心城市和郊區(qū)發(fā)展的失衡。

二、中心城市和郊區(qū)發(fā)展失衡

首先,富有人口的郊區(qū)化直接促成城市政治中心的轉(zhuǎn)移。對(duì)中心城市來說,大量人口的遷出就意味著政治選票的流失。在全國政治舞臺(tái)上,1975年以來,代表中心城市的議員在國會(huì)眾議員減少了 21%,而郊區(qū)則增加了 127%,居絕對(duì)多數(shù)地位。在直接負(fù)責(zé)城市問題的“銀行、住房和城市事務(wù)委員會(huì)”中,代表中心城市的議員由 37%降至 24%,郊區(qū)則由 21%增至 54%。②梁茂信:《當(dāng)代美國大都市區(qū)中心城市的困境》,《歷史研究》2001年第 6期。在地方選舉中,郊區(qū)成為多數(shù)美國政治家新的大本營,他們?yōu)榱司S護(hù)自己選民的利益,“隨意將應(yīng)由中心城市支配的各種資源調(diào)歸郊區(qū)人使用?！雹勖绹鴷?huì)參議院銀行業(yè)、住房與城市事務(wù)委員會(huì):《美國城市狀況》,華盛頓特區(qū) 1993年版,第 108頁。造成政治上和利益上的失衡。隨著郊區(qū)實(shí)力的增強(qiáng),郊區(qū)的獨(dú)立性傾向也隨之增強(qiáng),郊區(qū)不在對(duì)中心城市俯首聽命,任其擺布,當(dāng)中心城市再采取兼并郊區(qū)土地、擴(kuò)大市區(qū)面積、通過區(qū)域規(guī)劃對(duì)郊區(qū)的發(fā)展進(jìn)行束縛時(shí),郊區(qū)則展開斗爭,中心城市與郊區(qū)形成兩個(gè)不同的世界。

其次,社會(huì)財(cái)富分配不均,利益失衡。在美國城市化進(jìn)程中,城市居民的收入一直高于郊區(qū)居民,直到 1960年,城市居民平均收入還高于郊區(qū)居民 5個(gè)百分點(diǎn)。但到 1973年,這一比例倒了過來,城市居民的收入低于郊區(qū) 4個(gè)百分點(diǎn),1980年這一差距擴(kuò)大到 11個(gè)百分點(diǎn),1989年再達(dá)到17.5個(gè)百分點(diǎn)。中心城市居民的平均收入遠(yuǎn)低于郊區(qū),窮人比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于郊區(qū)。從分布看,城市越大,中心城市與郊區(qū)的貧富差距就越大,中心城市的窮人和少數(shù)民族生活困苦,迫切需要政府機(jī)構(gòu)的救濟(jì),但是,由于白人富裕階層和中產(chǎn)階級(jí)的郊區(qū)化,不在向中心城市繳納財(cái)產(chǎn)稅,使中心城市的稅源日漸枯竭,市政府財(cái)政捉襟見肘,沒有能力拿出更多的資金去救濟(jì)窮人和黑人等少數(shù)族裔的貧民。

再次,人口和就業(yè)分布失衡,城區(qū)就業(yè)職位減少。郊區(qū)化往往與城市中心地區(qū)發(fā)展變化有關(guān),甚至是與城市中心區(qū)的某種衰落有關(guān)。20世紀(jì)初,美國的城市郊區(qū)化過程開始,人口大量流向郊區(qū),郊區(qū)人口迅速增加。到 1950年,美國大都市區(qū)人口的 59%在中心城市,40%在郊區(qū),到 1990年,這個(gè)比例正好反了過來,60%在郊區(qū),40%在中心城市。④阿蘭·阿爾舒勒等編:《美國大都市管理與機(jī)遇》,華盛頓特區(qū) 1999年版,第 24頁。1970年美國郊區(qū)人口首次超過了市區(qū)人口,成為一個(gè)以郊區(qū)人口為主的國家。人口和就業(yè)的流向是一致的,郊區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)也隨之增加。20世紀(jì) 60年代,美國 15個(gè)最大的大都市區(qū)中,中心城市的工作職位從 1200萬個(gè)減少到 1120萬個(gè),而郊區(qū)的工作職位則從 700萬個(gè)增至 1020萬個(gè),城郊幾乎持平。就全國所有的大都市區(qū)而言,1970年在郊區(qū)的從業(yè)人員中,到中心城市上班的只有 28%。1975-1980年,從各產(chǎn)業(yè)部門就業(yè)所占比例來看,美國勞動(dòng)部對(duì) 17個(gè)選出的都市區(qū)的調(diào)查顯示,到 1988年,制造業(yè)就業(yè)率 62%、商業(yè)的57%、服務(wù)業(yè)的 56%已轉(zhuǎn)移到郊區(qū)。⑤張鴻雁:《侵入與接替》,東南大學(xué)出版社 2005年版,第 473頁。中心城市窮人和少數(shù)族裔為了就業(yè),需要通勤到郊區(qū),這與中產(chǎn)階級(jí)通常由郊區(qū)到中心城市的通勤呈相反的方向,被稱為“反向通勤”。由于中心城市的許多貧困家庭沒有能力購買汽車,如曼哈頓黑人和西班牙裔家庭沒有汽車的比例分別高達(dá) 84.7%和83.5%,這些人主要靠公交上班,然而,戰(zhàn)后美國城市公交日趨衰落,城郊之間的公交更是發(fā)展滯后,況且,昂貴的交通費(fèi)用也使城市貧民無力承擔(dān)。因此,許多中心城市的貧困人口和少數(shù)族裔,既不能在中心城市找到適合的就業(yè)機(jī)會(huì),也沒有能力到郊區(qū)就業(yè),中心城市的失業(yè)率遠(yuǎn)高于郊區(qū)的失業(yè)率。

最后,城市社會(huì)空間的非均衡化導(dǎo)致種族和階級(jí)隔離。由于郊區(qū)實(shí)行的排他性區(qū)域管理以及與中心城市權(quán)限的差異,郊區(qū)成為低稅收、高收入、高生活質(zhì)量的中產(chǎn)階級(jí)的居住地;而城市中心區(qū)的商業(yè)、教育、居住等功能逐漸減弱,成為失業(yè)者、黑人、少數(shù)民族等城市貧民的滯留區(qū),這里的犯罪率較高、學(xué)校衰敗,社區(qū)服務(wù)短缺,形成中心城市與郊區(qū)社會(huì)的空間隔離。由于居住人口的多樣化,在地域空間上分化為一個(gè)個(gè)不同收入層次、不同種族的相互隔離的居住區(qū),如高收入白人居住區(qū)、高收入非白人居住區(qū)、中等收入白人居住區(qū)、低收入居住區(qū)等居住社會(huì)類型。在教育、社會(huì)福利、文化設(shè)施等方面,中心城市和郊區(qū)之間反差也很大,特別是黑人教育的落后,對(duì)黑人造成極大影響,根據(jù)麥科恩委員會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查,按照國家規(guī)定的 8年級(jí)學(xué)生識(shí)字標(biāo)準(zhǔn),洛杉磯白人中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)學(xué)生閱讀單詞的正確率為 79%,墨西哥裔美國人的居住區(qū)博伊爾海茨和東洛杉磯的學(xué)生為 16%和 17%,而以黑人居民為主的瓦茨和阿瓦朗區(qū)的學(xué)生僅為 13%和14%。因此,該委員會(huì)稱黑人的學(xué)校處于一種“文化貧困的環(huán)境中”。①孫群郎:《美國城市郊區(qū)化研究》,商務(wù)印書館 2005年版,第 213頁。

可見,大都市區(qū)的中心城市與郊區(qū)的發(fā)展,對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化產(chǎn)生了深刻的影響,可謂一把“雙刃劍”,中心城市與郊區(qū)次中心結(jié)合起來,構(gòu)成了大都市區(qū)的復(fù)中心結(jié)構(gòu),出現(xiàn)一種全新的“城市景觀”,中心城市的作用得以充分發(fā)揮。郊區(qū)城市化緩解了老的中心城市過分擁擠、環(huán)境惡化、基礎(chǔ)設(shè)施落后和發(fā)展空間不足的壓力,但另一方面,又衍生出新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題,造成中心城市和郊區(qū)的矛盾,產(chǎn)生不良影響。

三、失衡與矛盾帶來的影響

1、中心城市“空心化”和經(jīng)濟(jì)衰退。

郊區(qū)的驟然興起是以犧牲城市為代價(jià)的,它將導(dǎo)致中心城市經(jīng)濟(jì)地位的弱化。城市病是城市空心化的一個(gè)驅(qū)動(dòng)力,使中心城市產(chǎn)生排斥力 (地價(jià)上漲、交通擁擠、環(huán)境惡化等)和郊區(qū)產(chǎn)生吸引力 (低價(jià)低廉、區(qū)位優(yōu)勢、空間廣闊等),大量企業(yè)遷往郊區(qū),郊區(qū)的增長較中心城市快。產(chǎn)業(yè)的郊區(qū)化使中心城市喪失了在大都市區(qū)中傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位,政府收入來源萎縮,財(cái)政拮據(jù)。1970-1975年,美國 153個(gè)大城市中有 95個(gè)人口減少。②K·L·布雷德伯里:《城市衰落及美國城市的未來》,華盛頓特區(qū) 1982年版,第 29頁。富裕的白人中產(chǎn)階級(jí)離開城市,貧窮的工人和少數(shù)族裔蜂擁而至,中心城市留下的是低收入階層,這些人不僅納稅能力有限,甚至一部分人還需要政府的救濟(jì),這更加劇了政府的福利支出,在這種收入與支出的“兩面夾擊”下,許多城市難以為繼,不得不依靠舉債維持局面。20世紀(jì) 60年代,很多城市債臺(tái)高筑,這個(gè)局面不僅限于一兩個(gè)中心城市,而是遍及全國。無奈之下,惟有聯(lián)邦政府出面解圍,20世紀(jì) 60年代中期,約翰遜政府實(shí)施“向貧困宣戰(zhàn)”的計(jì)劃,加大對(duì)地方政府的財(cái)政開支,最終使這種局面有所緩解。70年代,美國經(jīng)濟(jì)陷入長期蕭條,聯(lián)邦政府也無暇顧及,中心城市債務(wù)再次惡化,達(dá)到其年預(yù)算的 5%,這個(gè)數(shù)字僅次于 30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的 8%。其中紐約市政府債務(wù)高達(dá) 75億美元為全國之最,芝加哥、底特律、克利夫蘭、波士頓等雖未達(dá)到紐約那樣的嚴(yán)重程度,但也都在債務(wù)困擾下無力自拔。③王旭:《美國城市發(fā)展模式》清華大學(xué)出版社 2006年版,第 336頁。

城市失去富裕人口,商業(yè)蕭條,城市百貨商店不斷倒閉,20世紀(jì) 80年代,在底特律的市中心只剩下一家大的百貨商店,而且還處于虧損之中。工業(yè)和商業(yè)的萎縮使城市不再擁有大量的就業(yè)機(jī)會(huì),據(jù)布魯金斯研究院研究員布魯斯·凱茨的統(tǒng)計(jì),70年代,紐約減少了 60萬個(gè)工作崗位,造成 5億美元的稅收損失。④李慶余、周桂銀:《美國現(xiàn)代化道路》,人民出版社 1994年版,第 120頁。中心城市失去了原有的豐厚財(cái)政稅收源泉,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的蕭條和衰退。稅收聚減的同時(shí),城市開支增加,特別是用于公共福利和救濟(jì)方面的開支加大,城市大部分居民是靠養(yǎng)老金生活的老人、低收入的少數(shù)族裔和貧窮工人。底特律市政府付出的養(yǎng)老金占政府開支額的 17.9%,布法羅為 18%,新澤西一個(gè)市有三分之一的人靠福利救濟(jì)為生。城市還受郊區(qū)和國家的“盤剝”,城市擁有許多非稅收機(jī)構(gòu),如政府部門、教堂等,這些機(jī)構(gòu)不產(chǎn)生價(jià)值,但耗資巨大,城市還要無條件地為無數(shù)全國性的或地區(qū)性的機(jī)構(gòu)提供服務(wù),如出資建造和維持機(jī)場、博物館及各種文娛設(shè)施,城市財(cái)政因此常常捉襟見肘。中心城市給郊區(qū)居民提供了公共服務(wù),包括教育、交通、行政管理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等,受益的包括郊區(qū)人口,而郊區(qū)居民卻沒有義務(wù)向中心城市納稅,這就增加了中心城市額外的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

2、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)勢向郊區(qū)傾斜。

中心城市與郊區(qū)在產(chǎn)業(yè)上存在著一定的相互消長的關(guān)系,郊區(qū)投資的增加往往意味著中心城市投資的減少。中心城市與郊區(qū)的產(chǎn)業(yè)分工關(guān)系基本遵循了區(qū)域分工的比較優(yōu)勢原則,郊區(qū)在制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)、零售業(yè)等產(chǎn)業(yè)方面的優(yōu)勢使中心城市逐步放棄了這些產(chǎn)業(yè),郊區(qū)城市功能的完善以及大規(guī)模的工業(yè)、勞動(dòng)力搬遷到郊區(qū),各種產(chǎn)業(yè)發(fā)展的越來越齊全,郊區(qū)最終脫離了中心城市。中心城市逐步從工業(yè)生產(chǎn)的中心轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾纳虡I(yè)、專業(yè)部門和社會(huì)服務(wù)的中心,尤其轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛘蛯I(yè)部門服務(wù)的中心,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化比較明顯。中心城市成為以公司和政府辦公設(shè)施的綜合體為核心,輔之以銀行、貿(mào)易中心、賓館、餐館、百貨商店和相關(guān)的商業(yè)及私人服務(wù)的后工業(yè)化城市。1980年美國部分都市地區(qū)的統(tǒng)計(jì),郊區(qū)制造業(yè)超過城市,郊區(qū)工業(yè)比重占整個(gè)地區(qū)的 54%,而中心城市只占 46%。費(fèi)城的普魯士金、新澤西的契利等在郊區(qū)大量投資于營業(yè)性大樓,長夜的繁榮使郊區(qū)成為居民娛樂和消遣的地方。零售業(yè)和制造業(yè)是反映城市功能的重要指標(biāo),中心城市喪失了這兩方面的優(yōu)勢,郊區(qū)則反客為主,兩者經(jīng)濟(jì)區(qū)位功能發(fā)生了根本性的變化。

3、社會(huì)階層的區(qū)域分離,暴力事件不斷。

美國城市是個(gè)異質(zhì)社會(huì),城市各種族、各階層在一定程度上處于彼此隔離的狀態(tài),這在美國被稱為種族“馬賽克”。早在 20世紀(jì)初,芝加哥學(xué)派的社會(huì)生態(tài)學(xué)家帕克和伯吉斯通過考察發(fā)現(xiàn),城市各種族分聚一地,以拼圖形式存在,而不是相互滲透。⑤馬丁·約瑟:《普通社會(huì)學(xué)》,格拉斯格 1986年版,第 226頁。在郊區(qū)化過程中,中心城市有廉價(jià)的住房,越來越多低收入人群、不同種族集中在中心城市。1990年,郊區(qū)中等家庭的收入比中心城市同類家庭高出了 38%,在人口大于 100萬的大城市地區(qū),郊區(qū)住戶的收入比中心城市住戶高 45%,在相對(duì)較小的大城市地區(qū),差值為 26%。①李麗萍編譯:《論美國中心城市與郊區(qū)之間的聯(lián)系》,《城市發(fā)展研究》1997年第 6期。中心城市以服務(wù)業(yè)為主,其中很大部分是高級(jí)的服務(wù)業(yè),需要較高的勞動(dòng)技能,而中心城市人口的文化素質(zhì)和專業(yè)技能水平相對(duì)較低,有些人甚至是文盲,這就使得這部分人很難在中心城市找到工作。而那些對(duì)勞動(dòng)力素質(zhì)要求不高的產(chǎn)業(yè)(主要是制造業(yè))又主要在郊區(qū),許多買不起私家車而依賴公共交通的城市窮人難以進(jìn)入郊區(qū)工作。就業(yè)機(jī)會(huì)的空間不均等又造成了族群的社會(huì)分離,貧困人口中少數(shù)族裔居多,他們因就業(yè)、福利等方面的競爭而引發(fā)的與其他種族之間的暴力沖突不斷發(fā)生,特別是二戰(zhàn)以后,黑人大規(guī)模向城市遷移帶來嚴(yán)重的社會(huì)問題,引起后來的種族騷動(dòng)和 20世紀(jì) 60年代的城市危機(jī)。僅 60年代美國全國各大城市爆發(fā)的暴力沖突平均每年達(dá)百余次。1967年 7月紐瓦克騷亂后,約翰遜總統(tǒng)任命一個(gè)高級(jí)委員會(huì)調(diào)查騷亂的原因,該委員會(huì)在大量調(diào)查與論證的基礎(chǔ)上,向總統(tǒng)提出一個(gè)清晰的結(jié)論:“我們的國家正在走向兩個(gè)社會(huì),一個(gè)是黑人的社會(huì),另一個(gè)是白人的,兩個(gè)社會(huì)分離而且不平等?！雹谕跣?《美國城市史》,中國社會(huì)科學(xué)出版社 2000年版,第 257頁。這些問題的不斷發(fā)生在客觀上產(chǎn)生一種“推力”,使更多的人口和企業(yè)遷離中心城市,導(dǎo)致了中心城市與郊區(qū)在教育、文化、階層矛盾、社會(huì)保障、城市基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)負(fù)擔(dān)、環(huán)境保護(hù)和城市管理等方面形成了明顯的區(qū)域差異。種族問題、貧困問題、大都市區(qū)管理混亂問題等等困擾城市,城市郊區(qū)出現(xiàn)分野,形成了一道無形的鴻溝。

4、政治重心駐足郊區(qū),政府機(jī)構(gòu)“碎片化”。

經(jīng)濟(jì)重心向郊區(qū)轉(zhuǎn)移,政治重心也相應(yīng)駐足郊區(qū)。與政治力量對(duì)比變化同步出現(xiàn)的是大都市區(qū)地方政治分散化或零碎化,中上層社會(huì)的白人遷居郊區(qū)后為了避免中心城市的種種問題,在郊區(qū)成立了自己的政府。按照美國的政府組織形式,郊區(qū)政府和其他地方政府一樣,享有相對(duì)獨(dú)立的自治權(quán)和自決權(quán),都是平等而獨(dú)立的政治實(shí)體,在行政上互不相屬。由于郊區(qū)化的發(fā)展,大都市區(qū)內(nèi)獨(dú)立的政治小單位不斷增多,紐約大都市區(qū)內(nèi)的政治小單位多達(dá) 1400個(gè)。③Scott Greer,“Governing theMetropolis”,Westpore,Connecticut:Greewood Press,1962,P52.1962-1982年間,美國大都市區(qū)政府?dāng)?shù)量由 2.18萬個(gè)增至 2.98萬個(gè),增長 36%,其中特區(qū)政府由 6,153個(gè)增加到 11,725個(gè),增加了 90%以上,而縣、鄉(xiāng)和自治市政府分別增加了60%、44.9%和 43.1%。④D·賓厄姆等:《美國地方政府的管理 -實(shí)踐中的公共行政》,北京大學(xué)出版社 1997年版,第 38頁。這樣多的政治小單位合作非常困難,任何規(guī)劃方案都很難付諸實(shí)施,政治效率低下,特別是跨越行政區(qū)域的洪澇災(zāi)害、空氣污染、供水和排污等城市社會(huì)問題的解決就更困難了。郊區(qū)聚集社會(huì)的中上層,經(jīng)濟(jì)實(shí)力大大增強(qiáng),政治權(quán)利也日益增強(qiáng)。1972年聯(lián)邦眾議院中有145名議員來自農(nóng)村地區(qū),有 290名來自大都市,在這些大都市區(qū)議員中,僅有 100名代表中心城管轄的地區(qū),而代表郊區(qū)的議員則有 130名,余下的 60名屬于城鄉(xiāng)混合型地區(qū)。郊區(qū)不再對(duì)中心城市俯首聽命,而是與之展開對(duì)抗與競爭,并經(jīng)常挫敗州政府官員和中心城市官員提出的不利于郊區(qū)的各種議案,在市郊斗爭中屢屢獲勝。丹佛曾試圖通過兼并郊區(qū)土地,擴(kuò)大市區(qū)疆界來擺脫困境,但是在郊區(qū)聯(lián)合抵制下,科羅拉多州議會(huì)于 1974年通過一個(gè)叫做“龐德斯通修正案”的州憲法修正案,禁止丹佛進(jìn)行新的土地兼并,使丹佛的反郊區(qū)化措施失敗。郊區(qū)與市區(qū)之間日漸形成鮮明的政治格局,郊區(qū)日益成為共和黨的陣地,而城市則成為民主黨的大本營。換句話說,社會(huì)差別在都市的區(qū)域空間中打上烙印,由此產(chǎn)生的政治差別又反過來加深了社會(huì)差別的本身。

5、種族和文化差異拉大。

郊區(qū)化興起后,一種與城市生活方式迥然不同的郊區(qū)生活方式形成,并逐漸成為一種新型郊區(qū)文化。少數(shù)民族在工作場所與白人有較多的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,但很少與他們有居住和社會(huì)交往,中心城市與郊區(qū)之間缺乏接觸,增加了雙方的陌生感。郊區(qū)是上流社會(huì)和中產(chǎn)階級(jí)的集散地,由于經(jīng)濟(jì)上、政治上和人種上的同質(zhì)性,使郊區(qū)人在政治上更傾向于民主。他們大多重視子女教育,把郊區(qū)視為家庭主義者的理想實(shí)現(xiàn)地。家庭主義是以家庭的福利,尤其是兒童的教育、心理發(fā)展及價(jià)值觀念的追求為生活的中心;一般中產(chǎn)階級(jí)的家庭認(rèn)為,城市中心的教育與社會(huì)環(huán)境低劣,郊區(qū)則是養(yǎng)育后代的好地方,郊區(qū)居民更傾向于家庭取向,顯現(xiàn)了家庭生活責(zé)任與生活方式,并創(chuàng)造新型的社區(qū)與鄰里關(guān)系?！氨绕鹗袇^(qū)居民,城郊居民更頻繁地參與志愿組織、政治活動(dòng)、俱樂部和非正式的鄰里關(guān)系。中產(chǎn)階級(jí)的郊區(qū)人把參加社會(huì)團(tuán)體看成增加流動(dòng)性的手段和交往方式?！雹菘瞪侔睢垖幾g:《城市社會(huì)學(xué)》,浙江人民出版社 1988年版,第 137-138頁?！瑫r(shí),對(duì)生活環(huán)境質(zhì)量提出了更高的要求。無論從郊區(qū)的社區(qū)環(huán)境、家庭生活,還是人際關(guān)系和個(gè)人行為方式而言,都已形成了與中心城市明顯不同的一種新型文化。

綜上所述,中心城市和郊區(qū)的失衡以及引發(fā)的各種矛盾,對(duì)美國城市化的進(jìn)程產(chǎn)生直接和間接的影響。從理論上講,大都市區(qū)以及其大城市的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢在于集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng),中心城市的主導(dǎo)作用顯而易見,但隨著郊區(qū)的發(fā)展,城市和郊區(qū)的整體實(shí)力發(fā)生變化,美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生重大變革,中心城市地位受到空前的挑戰(zhàn),中心城市經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢減弱,甚至主導(dǎo)地位能否保持也成了問題,長此以往,勢必危及大都市區(qū)和美國區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。一些學(xué)者甚至認(rèn)為大城市已經(jīng)過時(shí)或即將過時(shí),這種觀點(diǎn)誤導(dǎo)許多郊區(qū)居民抽回他們對(duì)中心城市的經(jīng)濟(jì)和其他援助。對(duì)于這種現(xiàn)象,美國學(xué)術(shù)界不無憂慮,政府和管理部門也認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性,其實(shí)中心城市具有金融和管理中心的特征,即使在郊區(qū)吸引了大量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況下也是這樣。美國對(duì)外競爭的實(shí)力主要體現(xiàn)在它的大都市區(qū),體現(xiàn)在大都市區(qū)處于核心地位的中心城市。大都市化是發(fā)揮現(xiàn)有大城市的輻射作用,形成以城市為中心的經(jīng)濟(jì)體系的一種新的表現(xiàn)形式,對(duì)傳統(tǒng)的行政區(qū)劃構(gòu)成挑戰(zhàn),反映了大城市的生命力,它揭示一個(gè)問題,中小城市只有在大都市區(qū)的整體框架內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展才符合新形勢下城市發(fā)展的規(guī)律。

我國的城市化水平與美國相比尚有距離,但在大中城市和沿海地區(qū)的城市已接近這個(gè)水平,因此郊區(qū)化將逐漸展開,傳統(tǒng)的高度集中的單核城市發(fā)展模式將面臨挑戰(zhàn),有前瞻性的制定相應(yīng)政策應(yīng)該提上日程。如北京已經(jīng)突出感到單核發(fā)展的壓力,為解決北京的“大城市、小郊區(qū)”的問題,有人提出城市建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)從市區(qū)向遠(yuǎn)郊區(qū)轉(zhuǎn)移。我國實(shí)行單核發(fā)展模式的大城市很多,遲早將面臨這一問題。如果能在單核城市發(fā)展過程中盡早向多中心格局過渡,有意識(shí)地向大都市區(qū)一體化的方向發(fā)展,并同時(shí)防止地方政治“巴爾干”現(xiàn)象,當(dāng)有助于優(yōu)化區(qū)域經(jīng)濟(jì)資源配置,大幅度提高城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益,減少浪費(fèi),少走彎路。

C912.81

A

1003—4145[2010]02—0064—04

2009-09-05

劉建芳 (1959-),女,南通大學(xué)文學(xué)院歷史系教授。

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(08SJB7700002)。

(責(zé)任編輯:亦木)