水土保持效益評價中的問題討論

景 可，焦菊英

(1.中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所北京100101;2.西北農(nóng)林科技大學(xué)水土保持研究所，陜西楊凌712100)

20世紀(jì)90年代國家將生態(tài)環(huán)境建設(shè)列為西部大開發(fā)的切入點以來，西部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境建設(shè)有了很大發(fā)展，尤是以退耕還林還草為中心的水土流失治理也有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，并已取得顯著效益，但效益顯著程度的定量化描述模型還未能形成。至今與水土保持效益評價相關(guān)的一系列問題基本未涉及，尤其至今流域水土流失治理效益評價理論體系還未形成，如效益的類型問題，治理措施類型規(guī)模與治理目標(biāo)的關(guān)系問題，效益評價的原則與指標(biāo)問題，效益的投入產(chǎn)出與治理目標(biāo)的關(guān)系以及流域尺度與效益的關(guān)系等問題在評價中還未能很好地解決，至今還沒有可操作的評價方法。本研究就治理模式與效益，效益評價的原則與指標(biāo)，治理效益與目標(biāo)，效益的尺度轉(zhuǎn)換等的關(guān)系做了初步分析，并形成一些新的認(rèn)識。研究這些問題，不僅有助于水土保持效益評價理論的形成，對水土保持效益科學(xué)評價也具有現(xiàn)實意義。

1 水土流失治理模式與效益問題

1.1 水土流失治理效益

“中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)”中的“水土保持效益計算方法”將水土保持效益分為4大類[1]，分別是基礎(chǔ)效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和生態(tài)效益?，F(xiàn)實中都習(xí)慣稱三大效益，將基礎(chǔ)效益歸屬為生態(tài)效益，即生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會效益。水土保持的三大效益類型中生態(tài)效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會效益概念似乎很清晰，但真正對其效益計算或效益評估時則發(fā)現(xiàn)并不完全如此，尤其是社會效益。什么是社會效益，這一概念就十分含糊，很難用一個簡單明確的指標(biāo)表達(dá)，如“標(biāo)準(zhǔn)”中水土保持的社會效益反映在“減輕自然災(zāi)害”和“促進(jìn)社會進(jìn)步”。很顯然這兩大社會效益都難以計算，因為這兩個所謂的社會效益基本概念十分含糊，水土保持與“自然災(zāi)害”和“促進(jìn)社會進(jìn)步”的關(guān)系問題還難以量化計算。此外，無論是“自然災(zāi)害”還是“社會進(jìn)步”都已包含在生態(tài)效益中，如生態(tài)環(huán)境改善了，其自然災(zāi)害也隨之減少，自然也就促進(jìn)了社會進(jìn)步;已有的水土保持效益評價方面的研究結(jié)果中，對社會效益的評價無一例外的采用定性描述或者將其歸屬于經(jīng)濟(jì)、生態(tài)效益。為此，本研究認(rèn)為水土保持效益評價中沒有必要再突出社會效益，經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益可較完整地反映水土流失治理的整體效益。嚴(yán)格地說“標(biāo)準(zhǔn)”中突出的“基礎(chǔ)效益”也只是廣義生態(tài)效益的一部分。

不可否認(rèn)，水土保持的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)兩大效益是效益系統(tǒng)的高度概括，如果細(xì)分則是一個極其復(fù)雜的效益鏈。效益鏈的基本特點反映在效益的多重性、延伸性、交叉性和利弊二重性上。如從效益反映的形式出發(fā)，可分為生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益;從效益關(guān)系出發(fā)，可分為直接效益和間接效益;從效益性質(zhì)出發(fā)，可分為正效益和負(fù)效益;從效益發(fā)生區(qū)考慮，可分為當(dāng)?shù)匦б婧彤惖匦б?。總之，水土保持效益可以延伸到水、地、生和氣這4大圈層中。

1.2 治理模式

治理模式筆者認(rèn)為就是治理措施的配置模式。區(qū)域水土流失發(fā)生條件極其復(fù)雜，各區(qū)域水土保持宗旨不盡相同，為此，水土流失治理措施如何配置也是一個復(fù)雜工程。它的復(fù)雜不僅受制于區(qū)域自然條件，同時還受制于社會經(jīng)濟(jì)條件和水土保持的目的。水土流失區(qū)應(yīng)如何治理，應(yīng)有怎樣的治理模式，是否存在共同的治理模式，這些都是亟待討論的理論問題，如黃土高原水土流失治理已有幾十年的歷史，但如何治理，應(yīng)有怎樣的治理模式也討論了幾十年，直到現(xiàn)在也只是高度概括的、綱領(lǐng)式的治理模式，如以小流域為單元，治溝與治坡相結(jié)合，生物措施與工程措施相結(jié)合，山、水、田、林、路綜合治理等。應(yīng)該說這是水土流失治理的原則性模式，具體到各水土流失區(qū)，由于各區(qū)域自然環(huán)境和社會經(jīng)濟(jì)條件不盡相同，區(qū)域水土流失治理模式也不可能相同，即使同一個地區(qū)的不同時段或不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平期，其治理模式也不完全相同。盡管區(qū)域水土保持的共同目標(biāo)是保持水土資源，但在保持水土的同時，也需要有經(jīng)濟(jì)和其它生態(tài)效益。水土保持是一個公益性的社會事業(yè)，國家層面是要通過水土保持提高區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、減少或減輕自然災(zāi)害;而當(dāng)?shù)剞r(nóng)民盡管是水土保持的直接受益者，但同時又是水土保持實施的主力軍，農(nóng)民更關(guān)心的是水土保持的經(jīng)濟(jì)效益，沒有直接經(jīng)濟(jì)效益的水土保持是很難得到實施的，除非全部由國家投資。由此，水土保持措施配置模式制定，不但要考慮到生態(tài)效益，還要考慮經(jīng)濟(jì)。怎樣爭取除保持水土資源以外的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效益最大化，應(yīng)有怎樣的治理措施配置模式才能做到生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益最大化，這是需要認(rèn)真分析與討論的科學(xué)問題。要回答這個問題，首先要清楚治理模式制定的依據(jù)是什么，也就是為什么要這樣制定。毫無疑問，做任何一件事都有其動機或目的所支配，治理措施配置模式的制定也應(yīng)由治理目標(biāo)所決定。

2 水土保持效益評價原則與指標(biāo)問題

2.1 評價原則

鑒于水土保持效益本身有多重性、連動性、交叉性和利弊互動性等特點，要對這樣復(fù)雜的效益鏈進(jìn)行效益評價，那就必須有一個切實可行的評價原則。檢索現(xiàn)有效益評價研究的文獻(xiàn)，各家提出的評價原則基本類同，特點一是全，特點二是多。如:文獻(xiàn)[2]提出的目的性、科學(xué)性、系統(tǒng)性、重點性和可行性5個原則;文獻(xiàn)[3]提出的科學(xué)性、整體性、目的性、重點性、動態(tài)性、普遍性等6個原則。眾所周知，建立評價原則的目的就是尋求效益評價的依據(jù)和更客觀地選擇效益評價指標(biāo)。為此，評價原則確立必須考慮到可操作性。然而，文獻(xiàn)[2-3]所建立的5～6個原則，內(nèi)涵較為含糊，且可操作性較差;還有一個問題是這些原則難以與評價指標(biāo)緊密聯(lián)系起來。

建立水土保持效益評價原則之前必須清醒地認(rèn)識到，對這樣復(fù)雜的效益鏈進(jìn)行全面、系統(tǒng)地評價有無必要和有無可能。分析認(rèn)為，對此全面的效益評價往往是做不到的，實踐中也沒有這個必要，若能將水土保持的主要效益做到科學(xué)地、量化地評價已屬不易之事了，完全沒有必要面面俱到。怎樣才能做到這一點，需要制定一個符合實際的評價原則。本研究在參閱前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際的必要性和可能性提出兩條簡單易行又可操作的評價原則。

2.1.1 主效益原則 上文已闡述水土保持效益是一個復(fù)雜的效益鏈，任何一項水土保持措施，無論是生物措施還是工程措施，所反映出來的效益都不是單一的，而且是外延的，有的外延鏈可以很長。如黃土高原坡耕地改為梯田可獲得保水保土，增加糧食單產(chǎn)，減少入黃泥沙和徑流，從而減少河道與水庫淤積，提高抗洪能力等效益;坡改梯還可以提高土壤的入滲性能和保墑能力，提高有機質(zhì)含量等。同樣，退耕還林還草的生物水土保持措施的效益也是復(fù)雜的系統(tǒng)效益;自然修復(fù)措施的效益也是一個復(fù)雜的效益鏈，沒有一項措施是單效益的。在復(fù)雜的效益鏈中，對直接的經(jīng)濟(jì)效益評估相對簡單，而對生態(tài)環(huán)境、社會效益等間接效益的評價就比較困難了。如水土保持的生態(tài)效益就包括4方面內(nèi)容:(1)水圈，減少洪水，增加常流水;(2)土圈，改善土壤理化性質(zhì)，提高土壤肥力和“水庫功能”;(3)氣圈，改善貼地層的溫度，濕度、風(fēng)速;(4)生物圈，促進(jìn)地面生物的生長，加速物質(zhì)循環(huán)。而且這些效益都是一條長長的效益鏈，更復(fù)雜的是效益鏈中的每一個效益都不是孤立地表現(xiàn)，而都與相關(guān)的環(huán)境因素相聯(lián)系。對這樣復(fù)雜的效益系統(tǒng)一一進(jìn)行評價，客觀上存在很多困難，最大困難是找不出一個獨立的指標(biāo)，沒有指標(biāo)的評價其結(jié)果的可信度也就無從談起了。為此，對水土保持效益評價的基本原則是堅持直接的主要效益原則，如坡改梯措施只對其保水保土生態(tài)效益和提高糧食單產(chǎn)或增加土地生產(chǎn)力進(jìn)行評價，對其它效益如減沙對河道、水庫淤積的影響，對下游洪水和徑流的影響等效益的評價可略去;又如林草措施只對其保水保土量及木材蓄積量等效益進(jìn)行評價，而減水減沙對下游的影響，以及碳源碳匯等效益也可不作評價。

2.1.2 可量化的效益原則 當(dāng)前水土保持效益評價總的形勢是以定性為主，定量的科學(xué)評價還比較缺乏。客觀上這是由于水土保持效益的復(fù)雜性決定的，因為有的效益是可以量化，也有些效益難以量化，只能定性描述，如常說的三大效益中經(jīng)濟(jì)效益可以量化，生態(tài)效益中有的可以量化(如減沙效益)，有的則無法量化(如增加常流水的效益)，而社會效益就更難量化。當(dāng)然，量化與否也不是絕對的，如通過某種數(shù)學(xué)方法將定性效益量化，但必須深知在環(huán)境學(xué)中這種量化是有很大主觀性的，評價結(jié)果也是無法得到科學(xué)驗證的，與定性評價沒有本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)水土保持效益的實際情況，對那些不易明晰的，但又不影響整體效益評價的那些效益的評價可以忽略，如社會效益作為三大效益之一，但此效益的具體反映指標(biāo)時隱時顯，至今所有社會效益的評價都是空泛的，缺少實質(zhì)性的量化指標(biāo);實際上社會效益已融寓于經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效益之中，完全沒有必要再對此進(jìn)行評價。鑒于這樣的認(rèn)識，在水土保持效益評價中選擇的第二個原則是可量化的效益原則。

依據(jù)上述2個原則，只對水土保持措施中的生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)效益中直接的主效益進(jìn)行評價。本研究所倡導(dǎo)的評價原則優(yōu)點是將復(fù)雜的效益鏈簡單化，操作性強，又能較好地反映出流域水土保持措施的整體性效益，不足之處是對下游效益未予考慮。

2.2 評價指標(biāo)

效益往往是通過指標(biāo)體現(xiàn)的，評價指標(biāo)選擇直接關(guān)系到評價效果，因而每一個研究者都十分重視指標(biāo)選擇。前人的研究中已提出眾多的評價指標(biāo)，最多有25個指標(biāo)，最少也9個指標(biāo)，一般14～18個指標(biāo)?？v觀前人評價指標(biāo)的綜合分析，其中存在一些共同問題，反映在評價指標(biāo)選擇依據(jù)不充分，缺少針對性，層次性不清晰;其次是指標(biāo)內(nèi)涵模糊，難以量化或者取值的隨意性太大，或者根本無法取值，最大問題是缺少可操作性。

效益評價指標(biāo)選擇的基本依據(jù)是評價原則，至今所見評價原則還停留在理論探討上，依據(jù)前人的評價原則是難以選擇到評價指標(biāo)的，如所涉及科學(xué)性、目的性等等都有些言過其實，這樣的原則太泛。評價指標(biāo)選擇最重要的是可操作性和適用性，為此本研究建議依據(jù)上文闡述的主效益和可量化的評價原則選擇指標(biāo)，具體指標(biāo)為土地產(chǎn)出增加值，減水、減沙和林草覆蓋率增加值4項指標(biāo);前者經(jīng)濟(jì)效益用貨幣(元/單位面積)表示，后者生態(tài)效益用無量綱百分?jǐn)?shù)(%)表示。

有些學(xué)者可能認(rèn)為，本研究所提出的評價指標(biāo)似乎過于簡單了，將很多效益忽視了。但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，被忽視了的效益幾乎都是屬于低一層次的，而且往往都與其它條件或因素有關(guān)，很難從中單獨剝離出來。如減少洪水災(zāi)害、減少面源污染，從理論上推理這確實是水土保持效益之一，可是仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)也不盡然。無論是洪水還是污染的產(chǎn)生都與水土流失沒有直接的關(guān)系，只有洪水導(dǎo)致水土流失，而不是水土流失導(dǎo)致洪水，最多是水土流失導(dǎo)致洪水災(zāi)害加劇;同樣非點源污染情況更復(fù)雜，首先可以肯定地說污染源不是由于水土流失產(chǎn)生的，水土流失僅僅是轉(zhuǎn)嫁了污染源，而水土保持僅僅是以增加土壤污染換取水資源污染的減輕;這也是說水土流失不治理就要污染水環(huán)境，而水土流失治理了就要污染土壤環(huán)境，因此，類似這樣的水土保持效益被忽略并不影響到整體效益的評價。

3 水保措施、治理效益與治理目標(biāo)的關(guān)系問題

3.1 治理效益與治理目標(biāo)問題

水土流失治理最根本目標(biāo)是提高土地生產(chǎn)力，這至少涵蓋兩方面內(nèi)容，一是提高經(jīng)濟(jì)效益;二是增加生態(tài)功能。對經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)功能的要求在不同水土流失區(qū)有不同的要求，即使同一流失區(qū)，在不同時段、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段也有著不同的要求。如黃土高原20世紀(jì)50年代水土流失治理的主要目標(biāo)是減少入黃泥沙，從而達(dá)到減少下游河道淤積，增加過洪能力，減輕洪澇災(zāi)害;20世紀(jì)60—80年代中期水土流失治理的目的除了減少入黃泥沙外，更重要的是增加流失區(qū)的糧食自給率;20世紀(jì)90年代以來治理目標(biāo)是改善生態(tài)環(huán)境。又如海河支流潮白河中上游張家口和承德市水土流失治理的目標(biāo)是提高土地生產(chǎn)力，也就是增加經(jīng)濟(jì)效益;而中下游的北京市由于經(jīng)濟(jì)水平較高，而治理目標(biāo)則是提升生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。由此可見，水土流失治理目標(biāo)并不是一成不變的，是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而改變的?，F(xiàn)今黃土高原各地區(qū)水土流失治理目標(biāo)也是不完全相同的，但水土流失治理為經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略服務(wù)的基本思想是相同的。黃土高原農(nóng)業(yè)生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略大致是自給性農(nóng)業(yè)，保護(hù)性林業(yè)，商品性畜牧業(yè)，擴(kuò)張性的特色產(chǎn)業(yè);在這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略指導(dǎo)下的水土流失治理目標(biāo)是“建設(shè)一定數(shù)量基本農(nóng)田，大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)林，發(fā)展以生態(tài)修復(fù)為主的適度林草業(yè)”。

3.2 治理措施與目標(biāo)的關(guān)系問題

水土流失如何治理首先是取決于自然條件，在自然條件許可的條件下，選取何種治理措施，這取決于治理目標(biāo)。若要求糧食自給，那么治理措施中坡改梯的面積就要占一定的比重;若既要糧食自給，還要有較好的經(jīng)濟(jì)效益，那么就要有更多面積的坡改梯，一部分用于種植糧食，還一部分發(fā)展經(jīng)濟(jì)林;若只要求更多的是生態(tài)環(huán)境效益，那么治理措施就可以不考慮或少考慮坡改梯，更多的是退耕還林還草。可見，一個流域的水土保持措施的配置結(jié)構(gòu)是由水土保持目標(biāo)決定的，不同的目標(biāo)就有不同的措施配置模式。

流域水土流失治理目標(biāo)也不是一成不變的，是隨著社會經(jīng)濟(jì)條件變化的。如米脂縣高西溝是小流域水土流失治理典型，治理目標(biāo)是不斷調(diào)整的，與此相關(guān)的治理措施也是隨著目標(biāo)的變化而調(diào)整。20世紀(jì)50年代國家層面上水土流失治理目標(biāo)為了減少入黃泥沙，而當(dāng)?shù)貫榱嗽霎a(chǎn)糧食解決溫飽，因而治理措施是坡改梯，建設(shè)水平梯田，同時加強了淤地壩建設(shè)，經(jīng)過5～6 a的集中治理，完成了人均0.067 hm2的基本農(nóng)田，人均糧食穩(wěn)定在300 kg左右;在基本生活得到保證的基礎(chǔ)上，開始調(diào)整治理措施的配置，以坡改梯為主的基本農(nóng)田占流域面積的1/3，而造林和種草面積各占1/3;到20世紀(jì)70年代末，坡面與溝道已基本得到全面治理，流域治理度達(dá)到70%，基本完成了全流域的治理任務(wù)，但經(jīng)濟(jì)水平仍比較低，為了從水土流失治理中得到更多經(jīng)濟(jì)效益，勢必要增加經(jīng)濟(jì)林的面積，由此就要減少生態(tài)林種植面積。又如海河流域的潮白河實施的水資源工程項目，目的是為了增加密云水庫的入庫徑流量，流域上游卻為了通過水土流失治理增加糧食自給率和經(jīng)濟(jì)收入，為此擴(kuò)大坡改梯水土保持措施，結(jié)果不但沒有增加入庫徑流量，徑流反而有所減少，未達(dá)到水土保持的目標(biāo)。由此可見，水土保持措施的選擇和措施規(guī)模的配置是受控于治理目標(biāo)的。

3.3 治理效益的點面關(guān)系問題

黃土高原自20世紀(jì)50年代開始水土流失治理試點以來，不斷地擴(kuò)大試驗流域，歷經(jīng)50余載的連續(xù)不間斷的水土流失區(qū)的試驗與示范治理，凡是試驗流域或區(qū)域都取得了明顯的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)效益。如20世紀(jì)50年代中期在黃土高原不同侵蝕類型區(qū)各選擇一個典型小流域，共選擇了10個小流域作為典型治理試驗流域;20世紀(jì)80年代中期，又在不同侵蝕類型區(qū)選擇了11個典型小流域作為治理示范流域，經(jīng)過15 a的連續(xù)治理，這些試驗與示范治理流域都取得了成功;同時，各地區(qū)也涌現(xiàn)出不少卓有成效的治理小流域，如米脂縣的高西溝。盡管黃土高原各地有了不少治理典型小流域，但總體而言已治理流域面積之和與黃土高原需要治理面積相比僅僅是很小一部分，還有大面積的水土流失土地侵蝕產(chǎn)沙沒有得到有效控制，需要治理。于是有些研究者認(rèn)為，典型治理小流域經(jīng)驗的確很成功，但這些典型經(jīng)驗難以推廣到面上。為此，也有不少學(xué)者探索小流域的綜合治理試驗示范的成功經(jīng)驗為什么難以全面推廣，研究認(rèn)為隨著流域面積的增大，區(qū)域資源環(huán)境比小流域要復(fù)雜得多，小流域治理經(jīng)驗很難推廣到較大流域。于是20世紀(jì)90年代中期就開始著手中尺度流域治理的試驗示范研究，目前這一研究還在繼續(xù)[7]。

本研究認(rèn)為小流域的治理經(jīng)驗難以在更大流域推廣，其根本的問題不是流域面積的大與小。盡管大流域與小流域在自然與資源環(huán)境有不同之處，但必須認(rèn)識到任何一個大尺度流域或中尺度流域都是有若干小流域構(gòu)成的，即便一個小流域也是基于多個溝道小流域構(gòu)成;而且在不同侵蝕類型區(qū)盡管流域面積相同其環(huán)境特點也不完全相同，即使同一侵蝕類型區(qū)相同面積小流域其特點也不完相同。小流域治理經(jīng)驗推不開，不在于流域大小，因為流域面積不是影響因素，所以流域尺度大小不是影響水土流失和治理的原因。而影響流域水土流失治理的原因比較多，有復(fù)雜的自然因素和社會因素，如自然方面流域地面坡度結(jié)構(gòu)、地面土壤組成結(jié)構(gòu)、侵蝕環(huán)境;社會方面的影響因素就更多了，有水土保持規(guī)劃問題、國家投資問題、農(nóng)民投勞問題，其中最為重要原因就是投資問題。如果有一個合理的規(guī)劃，又有足夠的投資和科學(xué)的實施方案，無論面積是大是小，那是不可能不成功的。先前成功治理小流域都有著較好的投資或投勞環(huán)境，如20世紀(jì)50年代開始治理的韭園溝，其中的王茂溝，呂二溝中的羅呂溝和南小河溝都是治理成功的典范，但其投入也是其它治理流域所不及的;又如20世紀(jì)80年代中期的11個典型小流域，連續(xù)治理15 a，平均每1 km2的治理經(jīng)費達(dá)到數(shù)十萬元。如果類似流域也有如此投入強度，相信流域治理也會成功的。還有一點不能忽視的是，治理成功的小流域都有著獨厚的天時地利條件，反映在治理小流域選擇的指導(dǎo)思想上是先易后難，在投入上保證了重點。當(dāng)然也有例外，如米脂高西溝雖然沒有這樣多的優(yōu)越條件，但治理效益卻非常突出，這要歸功于米脂高西溝群眾執(zhí)著的治山治水的愚公精神。

綜上所述，小流域治理的成功經(jīng)驗難以推廣這一觀點沒有理論依據(jù)，只要治理目標(biāo)可行，治理規(guī)劃得當(dāng)，又有適當(dāng)?shù)馁Y金投入和堅忍不拔的執(zhí)著精神，持之以恒地將一個個小流域治理，最后小流域連成片，將成為成功的中尺度或大尺度的治理流域。

4 結(jié)論

水土流失治理效益是一個復(fù)雜的效益鏈，它的基本特點是反映在效益的多重性、延伸性、交叉性和利弊二重性。對這樣復(fù)雜的水土保持效益進(jìn)行評價，首先要確立效益評價的原則，即主效益原則和可量化的直接效益原則;在此基礎(chǔ)上選擇可操作性的指標(biāo)，具體指標(biāo)是土地產(chǎn)出增加值、減水、減沙和林草覆蓋率增加值4項指標(biāo);前者經(jīng)濟(jì)效益用貨幣(元/單位面積)表示，后者生態(tài)效益用無量綱百分?jǐn)?shù)(%)表示。水土保持效益評價的基本程序是，首先建立水土保持的目標(biāo)，由水土保持目標(biāo)確立選擇水土保持措施的類型及其規(guī)模和配置關(guān)系，再根據(jù)指標(biāo)和應(yīng)用類比法計算出水土保持各項措施的經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益。只要治理目標(biāo)可行，治理規(guī)劃得當(dāng)，資金投入能夠保障，無論是小流域還是大流域的水土流失治理都會產(chǎn)生良好的效益。

[1] 中華人民共和國水利部.水土保持綜合治理效益計算方法(GB/T 15774-1995)[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1997.

[2] 康玲玲，王云章，王霞.小流域水土保持綜合治理效益指標(biāo)體系及其應(yīng)用[J].土壤與環(huán)境，2002(3):274-278.

[3] 王繼軍，鄭科，鄭世清，等.中尺度生態(tài)農(nóng)業(yè)建設(shè)效益評價指標(biāo)體系研究[J].水土保持研究，2000，7(3):234-247.

[4] 楊文治，余存祖，黃土高原區(qū)域治理評價[M].北京:科學(xué)出版社，1992.

[5] 常茂德，趙誠信.黃土高原地區(qū)不同類型區(qū)水土保持綜合治理模式研究與評價[J].西安:陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1995.

[6] 景可，焦菊英.黃土丘陵溝壑區(qū)水土流失治理模式、治理成本及效益分析:以米脂縣高西溝流域為例[J].中國水土保持科學(xué)，2009，7(4):20-25.

[7] 田均良，梁一民，劉普靈.黃土高原丘陵區(qū)中尺度生態(tài)農(nóng)業(yè)建設(shè)探索[M].鄭州:黃河水利出版社，2003:1-272.