薛涌為什么不待見“主流學(xué)者”

何三畏

幾年來，薛涌嚴(yán)厲地批評國內(nèi)“主流學(xué)者”，特別是“主流經(jīng)濟學(xué)家”。先得分別一下“主流”的概念。在薛涌看來，“中國的主流學(xué)者”，是應(yīng)該打引號的。因為“草根才是主流”(薛涌一本書的名字)，而中國的“主流學(xué)者”，例如“主流經(jīng)濟學(xué)家”們，盡管也主張市場，但他們往往精英意識過重。他們的知識可能已經(jīng)老化或比較有限，他們可能實質(zhì)上是蔑視草根的。薛涌很不待見他們。每當(dāng)他們有“不主流”的表現(xiàn)，薛涌的批評直言不諱。

幾年下來，被薛涌批評過的主流學(xué)者已經(jīng)可以排成一長串。其中包括吳敬璉、茅于軾、江平先生這些在當(dāng)今中國享有良好口碑的前輩學(xué)者。他們被認(rèn)為是從上世紀(jì)中期以來，碩果僅存的幾位跟上了新時代，并代表著當(dāng)今某種社會良心的人物。以中國內(nèi)地的話語質(zhì)量，這些人要是說幾句“錯話”。人們是會“默許”的。應(yīng)該承認(rèn)他們在這個良心和勇氣稀缺的時代不時有可貴的表現(xiàn)?？墒?，他們沒有被薛涌放過。薛涌認(rèn)為他們過度精英化并且也已經(jīng)利益化。

猶記重慶“最牛釘子戶”事件中，薛涌一面批評中國的知識分子不對這樣的公共事件發(fā)出批評，一面又批評那些發(fā)出批評的主流學(xué)者，如吳敬璉先生和江平先生。吳敬璉先生表達(dá)了“拆遷不應(yīng)該按市場補償”的意見(因為房屋在市場中升值并不包含物主的勞動付出)。江平先生指責(zé)事主吳平女士“以個人利益對抗公共利益”。這是當(dāng)時最令公眾困惑的兩種著名的意見，他們來自著名的主流學(xué)者。但國內(nèi)報刊輿論并無鮮明的反駁。身在美國的薛涌卻發(fā)出了嚴(yán)厲的批評，他認(rèn)為這是知識精英認(rèn)同強勢集團剝奪他人財產(chǎn)。

中國社會已經(jīng)是一個貧富分化嚴(yán)重的社會，這一點是社會共識。但如何面對這樣一個社會，知識分子們就此左右分開了。中國社會到底是“仇富”厲害，還是如另一種意見認(rèn)為，是一個“仇窮”的社會，這還是一個爭議中的問題呢。有一種判斷是，中國社會對窮人有制度性的剝奪，這是一個由主流的強勢力量支持的“仇窮”的社會，貧富之間已經(jīng)尖銳對立。

薛涌對茅于軾先生《為富人談話，為窮人辦事》的批評則演化成為一段著名的“公共辯論”事件。茅老很有德望，也真正身體力行通過創(chuàng)辦扶貧學(xué)校以及農(nóng)村小額信貸等方式為旁人辦事。他的這篇文章被認(rèn)為是他作為“一個好人”的社會角色的注腳。可是，薛涌并不這么看。他認(rèn)為富人已經(jīng)壟斷了絕大多數(shù)社會資源，包括話語權(quán)。而茅先生所謂的窮人“仇富”的社會情緒，則是窮人權(quán)利的一部分，甚至說一定程度的“仇富”對社會有良性的作用。這一辯論到后來帶動了更多的人參與，產(chǎn)生了巨大的影響。薛涌以其不遺余力地為窮人辯護，并且為窮人的“仇富”辯護，被指為有民粹主義思想。在上述這段公案里，更富于意味的是，評論家們在言論上的維護窮人，與茅老行動上的幫助旁人形成有趣的對照。沿著這個對照，或許就能揭開中國民粹主義者的補丁。

奇怪的是，中國的主流學(xué)者，并未正面回應(yīng)過薛涌。薛涌問道，“是不是我的觀點過于淺薄、不值得回應(yīng)呢?”從文本來說，《仇富》可能是薛涌比較粗糙的—本，但它記錄了中國社會迅速分化的過程中知識分子的心路歷程，還是值得關(guān)注的。