淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)

石 奎

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代,探討和研究網(wǎng)絡(luò)犯罪已成為各界關(guān)注的話(huà)題,而網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)又是大家探討的焦點(diǎn)之一。網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確立不僅關(guān)系到有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全,也關(guān)系到不同國(guó)家司法主權(quán)的尊重和維護(hù)。因此,有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的刑事案件管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行深入研究。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)對(duì)傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)理論的沖擊

網(wǎng)絡(luò)犯罪是一種新型犯罪,其呈現(xiàn)出的復(fù)雜性與網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性密切相關(guān)。依據(jù)刑法有關(guān)理論,法律法規(guī)具有滯后性,這就使法律規(guī)制與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾就越發(fā)突出,而網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)對(duì)傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)理論的沖擊就不可避免。①下面就其具體表現(xiàn)做簡(jiǎn)要分析:

(一)對(duì)屬地管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

在網(wǎng)絡(luò)中,犯罪行為的實(shí)施可在物理空間的任何地方進(jìn)行。特別是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的傳輸所經(jīng)過(guò)、到達(dá)的節(jié)點(diǎn)和放在網(wǎng)絡(luò)上由他人自由下載的瀏覽信息網(wǎng)頁(yè)地等地點(diǎn),能否認(rèn)為是犯罪地點(diǎn),在理論和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議。由此又引發(fā)一個(gè)新問(wèn)題就是信息在傳遞過(guò)程中,如何確定犯罪行為的實(shí)施地,如何準(zhǔn)確獲知侵入者的地點(diǎn)和真實(shí)身份。這些對(duì)傳統(tǒng)屬地管轄中確定當(dāng)事人居所地、行為地等標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

(二)對(duì)屬人管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)犯罪使傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)中的屬人原則在個(gè)案中可能會(huì)與屬地原則沖突,由此因網(wǎng)絡(luò)的非中心化易導(dǎo)致行為人受到雙重甚至是多重處罰②。這使傳統(tǒng)屬人原則從本質(zhì)上充分保護(hù)本國(guó)公民的合法權(quán)益,防止本國(guó)公民在他國(guó)受到不公正司法審判的立法精神會(huì)因網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)發(fā)生動(dòng)搖。

(三)對(duì)保護(hù)管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

在司法實(shí)務(wù)中,網(wǎng)絡(luò)犯罪行為帶來(lái)的危害后果往往涉及許多國(guó)家和地區(qū),特別是某一行為如果一國(guó)規(guī)定是犯罪,而其他國(guó)家都不認(rèn)為是犯罪,這勢(shì)必否定了該國(guó)運(yùn)用保護(hù)原則管轄該案的合理性,使管轄本身失去存在的價(jià)值。

(四)對(duì)普遍管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

依據(jù)刑法管轄權(quán)理論,普遍管轄的適用必須以存在國(guó)際條約的明確規(guī)定為前提,各國(guó)不能僅根據(jù)自己的國(guó)內(nèi)法規(guī)定任意實(shí)話(huà)普遍管轄權(quán)。而在目前,世界各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪缺乏普遍規(guī)制的背景下,要制定一個(gè)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的國(guó)際條約,其困難是顯而易見(jiàn)的。

綜上所述,傳統(tǒng)刑法管轄權(quán)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí),顯現(xiàn)出一定的局限性。因此,研究和探索新的管轄權(quán)理論已成為當(dāng)前刑法界面臨的新課題。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)理論研究的現(xiàn)狀評(píng)析

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪,刑法理論和實(shí)務(wù)研究者們不斷進(jìn)行探索和研究。筆者現(xiàn)將這些理論加以簡(jiǎn)要評(píng)析:

(一)新主權(quán)理論

該理論認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空間是完全脫離于國(guó)家、政府而擁有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同的組織形式、價(jià)值準(zhǔn)則和行為規(guī)則的一個(gè)全新的、全球性的市民社會(huì);在這個(gè)社會(huì)中,每個(gè)Internet用戶(hù)只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(Internet–Service-Provider,簡(jiǎn)稱(chēng)ISP),而ISP之間以協(xié)議的方式來(lái)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則;網(wǎng)絡(luò)成員之間的沖突和裁決都由ISP以仲裁者的身份來(lái)解決和執(zhí)行。在筆者看來(lái),這種理論以自律性的、超越現(xiàn)實(shí)的“烏托邦”式的管理來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的國(guó)家管轄是比較理想化的,勢(shì)必為一些國(guó)家肆意擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)主權(quán)提供借口③。新主權(quán)論從本質(zhì)上講是否定國(guó)家司法管轄權(quán)的。

(二)管轄權(quán)相對(duì)理論④

該理論主張將網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)特殊的區(qū)域而存在,在此領(lǐng)域建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則新的管轄原則;任何國(guó)家都可以對(duì)進(jìn)入該主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動(dòng)進(jìn)行管轄;包括法院的審判和執(zhí)行都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段來(lái)加以實(shí)施。筆者認(rèn)為,管轄權(quán)相對(duì)理論過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)空間的新穎性和獨(dú)立性并否定網(wǎng)絡(luò)以外的法院及其他國(guó)家權(quán)力對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的管轄,割裂了網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間存在著的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系,實(shí)際已脫離了Internet本身就是由現(xiàn)實(shí)中的人作為主體。其本質(zhì)是為本國(guó)在人類(lèi)新的空間中進(jìn)行主權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁├碚撲亯|。

(三)網(wǎng)址來(lái)源國(guó)理論⑤

該理論認(rèn)為行為人網(wǎng)址是一個(gè)比較穩(wěn)定的因素,網(wǎng)址的產(chǎn)生和變更需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)一定的程序來(lái)操作;同時(shí),信息、網(wǎng)址與行為人之間具有較穩(wěn)定的聯(lián)系,所以網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器位置所在地就成為管轄權(quán)的依據(jù)。在筆者看來(lái),網(wǎng)址來(lái)源國(guó)理論是不全面的,結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看,一個(gè)網(wǎng)址擁有者在同一時(shí)間可以訪(fǎng)問(wèn)多個(gè)網(wǎng)站或被多人使用,所以?xún)H以網(wǎng)址的服務(wù)器所在地作為依據(jù),從而縮小了網(wǎng)址物理地址的外延;同時(shí),網(wǎng)址的確定性并不代表?yè)碛芯W(wǎng)址主體是真實(shí)和確定的。

(四)網(wǎng)絡(luò)管轄擴(kuò)大理論⑥

該理論認(rèn)為在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的前提下,將現(xiàn)行刑法的管轄“領(lǐng)域”適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大到“第五空間”⑦,并賦予特殊的管轄權(quán)限。應(yīng)該說(shuō)這一理論是具有建設(shè)性的,并且國(guó)外已有這方面的立法先例,如馬來(lái)西亞國(guó)會(huì)通過(guò)的《效仿及多媒體法令》規(guī)定只要與馬來(lái)西亞的計(jì)算機(jī)相連實(shí)施的犯罪,就認(rèn)為在馬來(lái)西亞境內(nèi)的犯罪⑧。但這種理論存在幾個(gè)難點(diǎn):一是需要他國(guó)的司法協(xié)助,二是管轄權(quán)擴(kuò)大的“度”的掌握。

上述四種觀(guān)點(diǎn)是近幾年具有代表性的理論成果,但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,這些觀(guān)點(diǎn)難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。因此,總結(jié)和探索新的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)理論就顯得意義重大。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件管轄權(quán)沖突的解決

目前,隨著犯罪國(guó)際化趨勢(shì)的加劇,各個(gè)國(guó)家不得不在主權(quán)原則的基礎(chǔ)上考慮在某些領(lǐng)域建立統(tǒng)一運(yùn)作的法律反應(yīng)機(jī)制⑨,這為網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄權(quán)沖突的解決提供了條件。在筆者看來(lái),網(wǎng)絡(luò)秩序的建立要依靠各國(guó)的協(xié)調(diào)解決,關(guān)鍵是建立一種國(guó)際社會(huì)都可接受的機(jī)制。

(一)完善國(guó)內(nèi)管轄權(quán)理論

法律是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的調(diào)節(jié)器,要開(kāi)展國(guó)際刑事司法有效合作,離不開(kāi)國(guó)內(nèi)刑法規(guī)制。因此,建立和完善相關(guān)刑事管轄權(quán)制度是建立具有我國(guó)特色的國(guó)際刑事司法合作制度的重要內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō),內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:

1.盡快完善引渡和刑事司法協(xié)助等有關(guān)的法律法規(guī)。一般而言,引渡條約和刑事司法協(xié)助條約的存在是進(jìn)行刑事司法合作的前提條件。我國(guó)目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的刑事司法合作方面的法律,因此,當(dāng)我國(guó)提出引渡及刑事司法協(xié)助要求時(shí),被請(qǐng)求國(guó)往往會(huì)因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法而感到可信性不足。因此,加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作,必須盡快制定專(zhuān)門(mén)的刑事司法合作方面的法律。在筆者看來(lái),既可以制定統(tǒng)一的刑事司法合作法,也可以分別制定引渡法和刑事司法協(xié)助法。但在制定過(guò)程中既要立足于我國(guó)國(guó)情,又要注重吸收他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn),以增強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作法的操作性。

2.修改和調(diào)整現(xiàn)有刑法。在國(guó)際刑事司法合作中,犯罪的性質(zhì)對(duì)是否合作請(qǐng)求發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。當(dāng)然,決定犯罪的性質(zhì)主要依據(jù)行為本身,但不可否認(rèn)的是罪名通常對(duì)決定行為的性質(zhì)產(chǎn)生重大影響。我國(guó)1997年對(duì)刑法進(jìn)行修訂后,如反革命罪名就被危害國(guó)家安全罪所取代,從而縮小了政治犯罪的范圍,減小了刑事司法合作過(guò)程中的障礙。但仍有些罪名不夠規(guī)范,不利于與多數(shù)國(guó)家刑法的接軌。為有效實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事司法合作,對(duì)某些罪名可以進(jìn)行必要的調(diào)整。這樣,既有利于增強(qiáng)罪名設(shè)置的科學(xué)性,又減少了國(guó)際刑事司法合作中的負(fù)效應(yīng),有利于提高司法合作的實(shí)效性和針對(duì)性。

3.確認(rèn)“一事不再理”原則。我國(guó)已于1998年10月簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》,依據(jù)該公約,在國(guó)內(nèi)刑法中必須建立“一事不再理”的原則。從我國(guó)的刑事司法合作來(lái)看,已建立了“一事不再理”的原則。但從我國(guó)刑法第10條的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)還沒(méi)有排除雙重起訴或雙重審判的可能性。這就使立法規(guī)定與司法實(shí)踐之間產(chǎn)生錯(cuò)位,從而影響我國(guó)法律的貫徹實(shí)施。為了貫徹人權(quán)公約要求,避免法律規(guī)定與司法實(shí)踐的矛盾,筆者建議刪除刑法第10條的規(guī)定,同時(shí)在刑事訴訟法中貫徹“一事不再理”原則,確定雙重審查制度。

4.建立和完善雙重審查機(jī)制。所謂“雙重審查制”,是指通過(guò)立法形式,明確由司法機(jī)關(guān)中的最高人民檢察院和行政機(jī)關(guān)中的司法部共同審查決定是否提出或接受合作請(qǐng)求。最高人民檢察院審查的內(nèi)容包括合作請(qǐng)求是否屬于應(yīng)予合作的法律事項(xiàng),合作請(qǐng)求涉及的行為是否為我國(guó)規(guī)定的犯罪行為,該行為是否符合雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn),有無(wú)訴訟活動(dòng)終止等。而司法部則負(fù)責(zé)審查的內(nèi)容包括審查合作請(qǐng)求的文件是否符合形式要件的要求,提出或接受合作請(qǐng)求是否與我國(guó)一般的法律原則相符合,在兩個(gè)以上國(guó)家就同一事項(xiàng)向我國(guó)提出合作請(qǐng)求的優(yōu)先滿(mǎn)足權(quán)等。需要強(qiáng)調(diào)的是最高人民檢察院在對(duì)國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求進(jìn)行雙重審查時(shí)應(yīng)具有話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)。此外,以司法審查為主導(dǎo)也容易贏得其他現(xiàn)代法治國(guó)家的信賴(lài),有助于國(guó)際刑事司法合作的實(shí)現(xiàn)。

(二)擴(kuò)大國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作的廣度和深度

擴(kuò)大國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作的廣度和深度,積極參與全球統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的制定過(guò)程具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義,其具體途徑包括以下幾個(gè)方面:

1.進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)助與合作范圍。協(xié)助范圍的擴(kuò)大主要體現(xiàn)在四個(gè)方面:一是協(xié)助不再局限于偵查、起訴階段,而是擴(kuò)大到審判程序;二是協(xié)助內(nèi)容增加到對(duì)資金和資產(chǎn)追回的規(guī)定等方面;三是擴(kuò)大協(xié)助時(shí)提供資料的范圍;四是規(guī)定未經(jīng)請(qǐng)求的協(xié)助。⑩

2.在相關(guān)國(guó)家建立一種協(xié)商機(jī)制以決定是采取司法優(yōu)先權(quán),還是將犯罪事實(shí)分成若干個(gè)獨(dú)立部分由不同國(guó)家分別進(jìn)行處理。

3.在調(diào)查、起訴、處罰網(wǎng)絡(luò)犯罪中的合作,內(nèi)容應(yīng)包括允許在其他國(guó)家合法收集證據(jù),承認(rèn)其它國(guó)家生效判決,這有利于防止因?qū)俚卦瓌t的應(yīng)用造成被起訴人逃脫法網(wǎng)。

筆者認(rèn)為,我們不要寄希望能很快想出一套解決網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問(wèn)題的完美方案,同時(shí)這也是不符合事物發(fā)展規(guī)律的,只能在反復(fù)的實(shí)踐和理論探討過(guò)程中,逐步完善之?；ヂ?lián)網(wǎng)管轄權(quán)是人類(lèi)共同面對(duì)的難題,需要全世界共同合作,只要全人類(lèi)攜起手來(lái),就一定能攻破這一難題。