論公司債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)

張健東

近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催促了公司的產(chǎn)生,同時(shí)公司的出現(xiàn)又推動(dòng)了近現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這也是許多學(xué)者認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史同時(shí)也是公司發(fā)展歷史的原因。在現(xiàn)代社會(huì),公司這一概念已為人們耳熟能詳,公司組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著舉足輕重的角色。①人們將自己的貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利投入公司,獲得股東紅利和債權(quán)利息,同時(shí)人們又消費(fèi)公司所生產(chǎn)的各種消費(fèi)品,使得公司與現(xiàn)代人的生活緊密聯(lián)系在一起。但是由于當(dāng)今公司的經(jīng)營(yíng)方式的不斷發(fā)生變化,公司在發(fā)行債券融資的過(guò)程中,往往根據(jù)控股股東或公司所追求的利益出發(fā),隨意發(fā)行公司債券,結(jié)果導(dǎo)致公司無(wú)法按期償還公司債權(quán)人的債權(quán),有時(shí)公司債權(quán)人甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。而此時(shí)股東則是依據(jù)其股東有限責(zé)任而逃避自己違背受信義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任,公司債權(quán)人利益受到侵犯情形屢見(jiàn)不鮮且缺乏應(yīng)有的合理保護(hù),嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人購(gòu)買(mǎi)公司債券和相對(duì)方與公司進(jìn)行交易的信心,也在一定程度上影響了公司進(jìn)一步擴(kuò)大再生產(chǎn)的可能。

一、公司債權(quán)人債權(quán)易受到侵害的原因

(一)股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)受到侵害

伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公司這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體也不斷發(fā)展壯大,公司股權(quán)呈現(xiàn)出更為分散現(xiàn)象,少數(shù)股東表現(xiàn)出的理性泠漠,往往也不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,公司的決策權(quán)越來(lái)越集中在少數(shù)的幾個(gè)控股股東手中,他們憑借其持股優(yōu)勢(shì),根據(jù)自己對(duì)利益的考慮,在不完全評(píng)估擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)情況下,任意發(fā)行公司債券以擴(kuò)充其擴(kuò)大再生產(chǎn)的實(shí)力。并且,公司控股股東往往還控制著公司的決策執(zhí)行機(jī)關(guān),如:公司的董事、經(jīng)理,他們通過(guò)對(duì)公司的董事、經(jīng)理施加種種壓力,迫使其實(shí)施有利于控股股東的經(jīng)營(yíng)方案。公司債權(quán)人投入公司的資金往往任由公司揮霍,在公司發(fā)生償債不能時(shí),股東則以公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任來(lái)對(duì)抗債權(quán)人拒絕承擔(dān)公司債務(wù),債權(quán)人投入公司的資金也隨之石沉大海。

此外,公司還以其資產(chǎn)對(duì)其它公司、企業(yè)、事業(yè)單位提供擔(dān)保。我國(guó)《公司法》第十六條規(guī)定:公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或股東會(huì)、股東會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。盡管法律規(guī)定相關(guān)人表決權(quán)回避制度,但由于公司實(shí)際控制人和控股股東對(duì)公司其他股東、公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)在人事、股東分紅方面所能施加的種種影響,而且該規(guī)則可操作性不強(qiáng)和違反該規(guī)則追究責(zé)任的措施的缺乏,使得該表決權(quán)回避制度所起到維護(hù)債權(quán)人利益的作用大打折扣。公司對(duì)其他公司、企業(yè)、事業(yè)單位提供擔(dān)保就是公司財(cái)產(chǎn)一種將來(lái)的積極減少,因?yàn)橐坏┌l(fā)生其他公司、企業(yè)等單位無(wú)法償還其債務(wù)時(shí),相關(guān)債權(quán)人即可以就公司所提供的擔(dān)保物優(yōu)先受償也可以要求公司承擔(dān)保證責(zé)任,此時(shí)公司財(cái)產(chǎn)將發(fā)生實(shí)際的減少。當(dāng)然,公司為其他單位提供擔(dān)保處于公司能夠內(nèi)部消化的范圍內(nèi),公司償還其債權(quán)的能力不會(huì)發(fā)生減損。然而,當(dāng)公司發(fā)行大量的債券或者尚有大量債務(wù)尚未償還,并為其他單位提供大量的擔(dān)保時(shí),公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性將大為降低。因?yàn)橄鄬?duì)于公司債權(quán)人而言,享有擔(dān)保物權(quán)的人因?yàn)橛袃?yōu)先受償權(quán),其先于公司普通債權(quán)人優(yōu)先受償。一旦進(jìn)入破產(chǎn)還債程序,擔(dān)保物權(quán)人則可以行使其擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán),公司普通債權(quán)人的債權(quán)則可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)?？上У氖俏覈?guó)法律并未對(duì)未上市股份有限公司和有限責(zé)任公司并沒(méi)有規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的限制,只是允許公司通過(guò)公司章程加以規(guī)定。但公司章程卻一直是由股東制定和修改的,其對(duì)債權(quán)人債權(quán)保障的作用幾乎為零。所以建議今后修改公司法或發(fā)布公司法解釋的時(shí)候有必要效仿上市公司關(guān)于加強(qiáng)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制,以維護(hù)公司普通債權(quán)人利益和對(duì)公司享有擔(dān)保物權(quán)人的利益平衡。

(二)董事、經(jīng)理等公司高管未履行受信義務(wù)損害公司債權(quán)人利益的行為

隨著現(xiàn)代公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,公司的股東,特別是股份有限公司的股東已經(jīng)逐漸退出了公司的日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),而更為關(guān)注其自益權(quán)。取而代之的是董事和經(jīng)理等公司管理人員管理公司的日常運(yùn)營(yíng),正如學(xué)者所說(shuō),每一階層均有其獨(dú)特的利益考慮,董事和經(jīng)理也不例外,他們參與公司的日常管理中與交易向?qū)Ψ接喠⒑贤?并代表公司履行合同義務(wù),享有合同的權(quán)利。然而,董事和經(jīng)理也往往會(huì)考慮其職位、薪酬等方面的因素。因此,當(dāng)公司處于經(jīng)營(yíng)困難時(shí)期,他們往往也不會(huì)考慮公司是否能履行合同義務(wù)與交易相對(duì)方締結(jié)合同。這給交易安全帶來(lái)了極大的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)公司由于董事、經(jīng)理等管理人員不合理或者是不明智的行為使公司經(jīng)營(yíng)狀況不斷惡化時(shí),公司債權(quán)人的權(quán)利得不到完全的清償,這類(lèi)情況在我國(guó)公司法實(shí)踐中層出不窮,但我國(guó)法律對(duì)這些行為缺乏相應(yīng)的規(guī)制措施,只有以下這些規(guī)制措施。

依據(jù)相關(guān)公司法理論,公司董事、經(jīng)理等公司管理人員被認(rèn)為是公司的受托人。董事應(yīng)依照法令和章程的規(guī)定,為公司忠實(shí)履行其職務(wù)②。正如民法委托合同中受托人濫用委托權(quán)損害第三人利益一樣,公司中的董事、經(jīng)理等人員必然也會(huì)違反其受信義務(wù),濫用其權(quán)利損害公司債權(quán)人的利益。而我國(guó)公司法對(duì)公司受信義務(wù)的規(guī)定也是頗為簡(jiǎn)單,筆者認(rèn)為這主要是因?yàn)榱⒎ㄕ咛幱趯?duì)公司多樣性的考慮,且公司法作為私法自治的體現(xiàn)也不宜對(duì)公司董事、經(jīng)理日常管理活動(dòng)中做出太多的規(guī)定。

(三)公司債權(quán)人和股東地位的不對(duì)稱(chēng)性也容易導(dǎo)致公司債權(quán)人債權(quán)遭受不合理的侵害

公司債權(quán)人作為為公司提供資金的一個(gè)團(tuán)體存在,但其遠(yuǎn)沒(méi)有公司股東、董事、經(jīng)理等公司機(jī)關(guān)那樣參與公司決策和經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。法律為彌補(bǔ)其損失,規(guī)定了公司債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)于股東分配紅利和破產(chǎn)時(shí)優(yōu)先償還其債權(quán)的權(quán)利。但是現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信息社會(huì),信息資源的作用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出來(lái)了其先前的含義,由于公司債權(quán)人無(wú)法參與公司的管理和決策,其地位顯得被動(dòng),有時(shí)甚至完全不可能獲得任何關(guān)于公司運(yùn)營(yíng)狀況的信息。特別是與公司訂立合同并履行債務(wù)后享有公司債權(quán)的交易主體,他們一般只會(huì)根據(jù)公司的規(guī)模來(lái)估計(jì)公司的實(shí)力,很少會(huì)考慮公司與其他法律關(guān)系主體之間的債權(quán)債務(wù)狀況。當(dāng)公司股東利用其優(yōu)勢(shì)地位通過(guò)公司董事和經(jīng)理與其他交易相對(duì)人訂立合同享有其權(quán)利后發(fā)生履行義務(wù)不能時(shí),債權(quán)人則因其與股東信息不對(duì)稱(chēng)遭受了不合理且又失公平的損害。

然而,更為嚴(yán)重的損害公司債權(quán)人利益的方式是發(fā)行公司債券的方式。盡管我國(guó)公司法和證券法均對(duì)公司發(fā)行債券有很?chē)?yán)厲的限制。但是由于公司股東天然的信息優(yōu)勢(shì)和其追求利益的本性,公司股東往往選擇發(fā)行一些還款期限較長(zhǎng)的債券,并用發(fā)行債券所募集的資金投資于一些風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè),而當(dāng)發(fā)生虧損等原因時(shí),公司股東則援用有限責(zé)任方式來(lái)逃避其應(yīng)償還公司債務(wù)的義務(wù)。因此,為平衡公司股東和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)和收益,公司債權(quán)人信息知曉和查閱權(quán)有必要進(jìn)一步加強(qiáng),這也與現(xiàn)代服務(wù)型的公司法理念想吻合。

二、公司人格否認(rèn)適用的條件限制和方法

“揭開(kāi)公司面紗”即公司法人人格否認(rèn)是普通法系國(guó)家法律在處理公司人格否認(rèn)時(shí)所運(yùn)用的重要方法,并為一些大陸法系國(guó)家所接受。③由于公司人格否認(rèn)制度對(duì)傳統(tǒng)公司法理論帶來(lái)了顛覆性的挑戰(zhàn),因此各國(guó)在使用其時(shí)都規(guī)定了嚴(yán)格的使用條件和使用范圍。我國(guó)公司法第二十條第3款明確規(guī)定了揭開(kāi)公司面紗制度:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?揭開(kāi)公司面紗是一個(gè)世界性的難題。因此,不斷完善揭開(kāi)公司面紗制度在我國(guó)將是一個(gè)長(zhǎng)期的法律課題。正如孟德斯鳩在其《論法的精神中》所說(shuō):“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。股東也必然會(huì)濫用其股東權(quán)利損害公司債權(quán)人的利益,而傳統(tǒng)的公司法理論又沒(méi)有追求行為人責(zé)任的理論基礎(chǔ)。因此英美法律國(guó)家在審理公司股東侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的案件時(shí)創(chuàng)設(shè)了刺破公司面紗理論。

(一)公司人格否認(rèn)訴訟中原告范圍的確定

公司人格否認(rèn)制度是為為了保全公司債權(quán)人的利益,所以只有公司債權(quán)人才能援用公司人格否認(rèn)制度。新公司法第二十條所稱(chēng)的公司債權(quán)人既包括民事關(guān)系中的各類(lèi)債權(quán)人(包括但不限于契約之債、侵權(quán)行為之債的債權(quán)人、無(wú)因管理的債權(quán)人和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人),也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人(勞動(dòng)者),還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)人(如國(guó)家稅收債權(quán))等。④但是這并不意味著以上所有債權(quán)人在任何情形下都能成為原告。公司法以承認(rèn)公司人格獨(dú)立為原則,以否認(rèn)公司人格為例外。公司人格否認(rèn)制度也內(nèi)在的要求只有股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任并侵犯公司債權(quán)人利益時(shí)才能使用。所以在公司人格否認(rèn)訴訟中,公司債權(quán)人成為原告必須承擔(dān)以下的舉證責(zé)任。首先,股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,并且該行為同時(shí)也是逃避債務(wù)的行為。其次,債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害,而非一般損害。再次,股東的濫權(quán)行為和債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。

(二)被告范圍的認(rèn)定

除一人有限責(zé)任公司外,公司股東的人數(shù)不斷增加,特別是上市公司,其股東人數(shù)無(wú)上限且分布較散。因此在使用公司人格否認(rèn)訴訟中合理的確定被告股東是一個(gè)極為重要考慮因素。在適用公司人格否認(rèn)訴訟時(shí),首先就應(yīng)考察是否存在公司人格濫用者。不存在公司人格濫用者,則公司法人格否認(rèn)法理無(wú)適用對(duì)象。⑤否則股東權(quán)利和公司債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)將處于失衡的狀態(tài)。在現(xiàn)在的公司法實(shí)踐中,公司人格否認(rèn)訴訟主要有以下幾類(lèi)的股東。(1)一人有限責(zé)任公司的唯一股東。由于我國(guó)《公司法》第六十四條明確規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此只要一人有限責(zé)任公司的股東財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同時(shí),公司債權(quán)人就可以援用公司人格否認(rèn)要求一人有限公司股東和公司一起對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)有限責(zé)任公司和股份公司的股東。由于有限責(zé)任公司和股份公司股東人數(shù)較多,每個(gè)股東所持有股份的數(shù)量也多寡不均。少數(shù)誠(chéng)信慎獨(dú)的股東由于已經(jīng)履行誠(chéng)信出資義務(wù),且這類(lèi)股東不具有對(duì)公司決策的控制影響力,因此其不可能濫用股東權(quán)利侵害公司債權(quán)人利益。于此相反,少數(shù)公司的控股股東由于其持有公司的大量股份,能夠憑借其股份控制公司的經(jīng)營(yíng)決策,因此,當(dāng)其濫用股權(quán)侵犯?jìng)鶛?quán)人利益時(shí),他應(yīng)該成為公司人格否認(rèn)訴訟的被告。

(三)被告股東濫用股東權(quán)利的表現(xiàn)形式

由于公司人格否認(rèn)訴訟是在我國(guó)新《公司法》修訂過(guò)程中,借鑒英美國(guó)家公司法所設(shè)立的一個(gè)制度。所以我國(guó)現(xiàn)階段還比較缺乏公司人格否認(rèn)的司法實(shí)踐,對(duì)于被告股東濫用股東權(quán)利的表現(xiàn)形式認(rèn)定也莫衷一是,各持己見(jiàn)。現(xiàn)在學(xué)者通說(shuō)的理論認(rèn)為股東濫用股東權(quán)利主要有以下二種情形:其一,公司股東沒(méi)有按時(shí)足額履行出資義務(wù)或者公司成立后抽逃出資。公司作為具有獨(dú)立的人格存在的法律實(shí)體,能夠獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任,而公司獨(dú)立承擔(dān)法律的責(zé)任的基礎(chǔ)就在于其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,股東按時(shí)足額出資是公司有效成立的根本前提。因此當(dāng)公司股東未按時(shí)足額繳納出資時(shí),其便不合理的濫用公司法人獨(dú)立責(zé)任和股東有限責(zé)任,此時(shí)未按時(shí)繳納出資的股東當(dāng)然是公司人格否認(rèn)訴訟中的適格被告。其二,公司人格和股東的人格發(fā)生混同。股東與公司關(guān)系不清晰,又稱(chēng)為股東與公司人格混同,指公司完全由股東控制和支配,以致公司成為股東的工具、另一自我或代理機(jī)構(gòu)。⑥公司獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的前提是公司擁有獨(dú)立的人格,其在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)等發(fā)面必須和公司股東財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)必須彼此獨(dú)立,是兩個(gè)不同的法律主體。當(dāng)公司人格和股東的人格發(fā)生混同時(shí),公司的獨(dú)立地位已經(jīng)不復(fù)存在。這時(shí)的公司和獨(dú)資企業(yè)無(wú)異,股東就應(yīng)當(dāng)向獨(dú)資企業(yè)的出資人那樣,承擔(dān)企業(yè)財(cái)產(chǎn)上的無(wú)限責(zé)任。⑦

公平和公正是這世界的永恒主題,在公司法實(shí)踐也是如此。所以公司債權(quán)人的利益和公司股東的利益必須得到法律平等的保護(hù),公司人格否認(rèn)制度就是在維護(hù)公司債權(quán)人權(quán)利和遏制公司股東濫用股東有限責(zé)任這大環(huán)境下產(chǎn)生的,其法理的基礎(chǔ)也就是人們所追求的公平和正義。這就要求法院在司法實(shí)踐中適用公司人格否認(rèn)訴訟時(shí)必須秉承公平、公正的觀念,合理的運(yùn)用司法裁量權(quán)平等的維護(hù)股東和債權(quán)人的利益,實(shí)現(xiàn)法律的衡平保護(hù)。法律的目的在于預(yù)防不法行為而不是懲罰不法行為,公司人格否認(rèn)訴訟的更大價(jià)值還在于其警示和預(yù)防作用。由于公司人格否認(rèn)訴訟具有強(qiáng)化股東的責(zé)任,公司股東在濫用其權(quán)利前必然會(huì)考慮其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)違法后果,其有可能懼于受到懲罰而放棄實(shí)施濫用股權(quán)的行為,這就是公司人格否認(rèn)訴訟預(yù)防股東濫用股權(quán)的表現(xiàn)形式。