新聞傳播中的隱私權(quán)和知情權(quán)沖突協(xié)調(diào):在傳播控制下的平衡

李 爽

(哈爾濱師范大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150025)

19世紀(jì)下半葉，正值美國黃色新聞泛濫時期，迎合受眾低級趣味的、以揭露他人隱私為主要報道內(nèi)容的新聞屢見報端，引起了部分學(xué)者的強(qiáng)烈不滿。1890年，美國私法學(xué)者沃倫和布蘭戴斯在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表題為《論隱私權(quán)》(The RighttoPrivacy)的論文，首次提出了隱私權(quán)的概念。[1]而1945年，前美聯(lián)社社長肯特·庫博首次使用了知情權(quán)。8年后他又出版了《人民的知曉權(quán)》一書?？咸氐闹獣詸?quán)思想，成為激勵和引領(lǐng)大眾傳媒爭取公眾知情權(quán)運(yùn)動的指南。[2]

一、隱私權(quán)和知情權(quán)在新聞傳播中的沖突

隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。[3]作為一項人格權(quán)利，隱私權(quán)的主體只能是自然人。而知情權(quán)則是指由法律規(guī)定的公民或組織獲取信息的權(quán)利。[4]可見，隱私權(quán)和知情權(quán)擁有共同的主體——自然人。知情權(quán)是一種積極的、外向型權(quán)利，享有知情權(quán)的人們總是設(shè)法獲得盡可能多的與自己有關(guān)的信息，以消除對周圍世界的不確定性。從其內(nèi)容上看，知情權(quán)主要包括知政權(quán)和社會知情權(quán)，知政權(quán)是指公民依法享有的知道國家活動，了解國家事務(wù)的權(quán)利；社會知情權(quán)是指公民有權(quán)知道社會所發(fā)生的他所感興趣的問題和情況，有權(quán)了解社會的發(fā)展和變化。部分學(xué)者對此“兩權(quán)說”存有異議，主張知情權(quán)的“五權(quán)說”，即認(rèn)為知情權(quán)包括:(1)知政權(quán)；(2)社會知情權(quán)；(3)信息了解權(quán)，即公民對有關(guān)自己的各方面情況的了解權(quán)；(4)法人的知情權(quán)，即法人在不妨礙他人利益和社會利益的情況下，有權(quán)獲得一切對他有用的信息；(5)法定知情權(quán)，是指司法機(jī)關(guān)為偵查案件﹑收集證據(jù)而享有的了解案件有關(guān)情況的權(quán)利。但筆者認(rèn)為在新聞傳播領(lǐng)域中與隱私權(quán)產(chǎn)生劇烈沖突的當(dāng)屬知政權(quán)和社會知情權(quán)兩方面，法人不享有隱私權(quán)，故與隱私權(quán)不存在沖突。而信息了解權(quán)是公民對自己各方面情況的了解，不涉及對他人隱私權(quán)的侵害。最后的法定知情權(quán)因有法律的明確規(guī)定，其與隱私權(quán)表現(xiàn)的沖突亦無前兩者激烈。故筆者只按照“兩權(quán)說”進(jìn)行論述。相對應(yīng)的，隱私權(quán)這種消極的、保守型的權(quán)利則使人們盡量避免泄露私人的信息，其與知情權(quán)天然的存在利益與價值上的沖突。而這一沖突則集中體現(xiàn)在兩者重疊的主體——自然人上。滿足公眾的知情權(quán)，是新聞媒體的職業(yè)追求和存在價值。公民對于政府活動和社會事務(wù)的知情權(quán)，必須通過作為大眾傳媒的報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體來間接地實(shí)現(xiàn)。因此，知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，又集中體現(xiàn)在大眾傳媒對公民隱私的接觸和披露上。

由此觀之，大眾傳媒對活躍在媒介視角下的自然人(即公眾人物)的隱私的披露和以此作為對社會公眾知情權(quán)的滿足之間的利益平衡，是隱私權(quán)和知情權(quán)在新聞傳播中沖突的根本問題。其主要體現(xiàn)在兩方面:

(一)隱私權(quán)與知政權(quán)的沖突

民主社會的發(fā)展促進(jìn)了公民在行政管理中主體地位的提高，社會自治、民主參與和群眾監(jiān)督等民主制度也不斷地發(fā)展和完善。被西方學(xué)術(shù)界稱為除司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)之外的“第四權(quán)”的新聞媒體，擔(dān)負(fù)著實(shí)施輿論監(jiān)督的重要職責(zé)，知情權(quán)作為輿論監(jiān)督的前提條件，要求政府必須將自己的信息最大限度的公開，保障公民了解政府情況的自由，以實(shí)現(xiàn)對政府履行職能的監(jiān)督，保證公權(quán)力的正確行使。在政府公開的信息中，當(dāng)然地包括作為國家機(jī)關(guān)工作人員的部分隱私內(nèi)容，這就造成了公眾知情權(quán)和公務(wù)人員隱私權(quán)相沖突的局面。

(二)隱私權(quán)和社會知情權(quán)的沖突表現(xiàn)

隱私權(quán)和社會知情權(quán)的沖突主要體現(xiàn)在社會名人身上。信息爆炸的社會為大眾提供了大量的信息資源以供選擇，作為營利性組織的新聞媒體必須發(fā)揮“守門人”人功能，從眾多的信息中篩選出受眾感興趣的話題進(jìn)行報道，才可能保證新聞機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然而除了必要的社會信息之外，娛樂明星、體育明星、社會名流們的私生活信息對受眾有著無限的吸引力，只要人們渴望了解與知曉，便有新聞媒體不顧此興趣的正當(dāng)與否，一味迎合，大肆報道，于是社會公眾通過新聞媒體滿足“知”的權(quán)利的欲望，與公眾人物過安寧生活和隱蔽私人信息的權(quán)利和祈求發(fā)生了矛盾沖突。

傳統(tǒng)的“公眾人物”理論主張，只有當(dāng)新聞媒體在報道公眾人物之新聞時存在“實(shí)際惡意”，才對其所實(shí)際侵害的公眾人物的隱私等權(quán)利承擔(dān)責(zé)任。然而隨著社會的發(fā)展，“實(shí)際惡意”原則早已不能滿足人們保護(hù)自身隱私的訴求。

二、傳統(tǒng)沖突平衡論——“公眾人物”理論的修正

美國現(xiàn)代新聞史始于1704年，經(jīng)過三百多年的發(fā)展，其新聞傳播事業(yè)的發(fā)達(dá)程度堪稱世界領(lǐng)先。同時，美國的隱私權(quán)與知情權(quán)立法相對較早，民主法治的健全讓美國公民的權(quán)利保護(hù)意識更早覺醒。因此發(fā)生在新聞傳播領(lǐng)域中的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突在美國社會表現(xiàn)的也最為劇烈。面對此種情況，美國司法界通過判例形式確定了“公眾人物”理論來平衡沖突，這一理論作為傳統(tǒng)的沖突平衡理論在司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用。

美國最高法院把“實(shí)際惡意”定義為明知爭論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。這是著名的“公眾人物”理論中最重要的一條原則，由美國傳媒史上具有里程碑意義的沙利文訴《紐約時報》一案確立。聯(lián)邦最高法院根據(jù)美國憲法第一修正案所體現(xiàn)的保護(hù)公民言論自由的法律精神，判決《紐約時報》對其廣告中的不實(shí)內(nèi)容不必承擔(dān)責(zé)任，由此開啟了媒體訴訟中的新聞在批評政府官員時，只要不是有意捏造，或輕率大意，不顧事實(shí)真假，即使報道有差錯，也不承擔(dān)法律責(zé)任[5]的先河。后來，美國司法機(jī)關(guān)把公共官員擴(kuò)張解釋為公眾人物。王利明教授認(rèn)為，公眾人物分為兩類:一是政治公眾人物，主要指政府公職人員等國家官員；二是社會公眾人物，主要包括:公益組織領(lǐng)導(dǎo)人；文藝界、娛樂界、體育界的明星；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士。[6]筆者較為贊同此分類方法。

事實(shí)上，隨著權(quán)利沖突的深入以及新聞傳播中不斷涌現(xiàn)的新情況和新問題，在美國司法界運(yùn)用“公眾人物”理論解決實(shí)際問題時，暴露出許多缺陷和不足，甚至出現(xiàn)了不適于完全照搬該理論進(jìn)行權(quán)利平衡的情況。

(一)“公眾人物”理論的法律與現(xiàn)實(shí)困境

出于對公民言論自由權(quán)和新聞媒體實(shí)行輿論監(jiān)督權(quán)的保護(hù)，可以說“公眾人物”理論中的“實(shí)際惡意”原則為新聞媒體提供了極大的免責(zé)空間。我國一些主張引進(jìn)“公眾人物”理論的學(xué)者亦認(rèn)為，大眾傳媒對公眾人物——政府官員、名流賢達(dá)、演藝與體育明星等的監(jiān)督是司法首先要保護(hù)的對象。個人名譽(yù)權(quán)當(dāng)然也很重要，但是，傳媒自由地發(fā)揮監(jiān)督職能對于維護(hù)官場的清廉與效率、明星的操守以及社會的安全更是至關(guān)重要的。[7]但值得注意的是，“實(shí)際惡意”原則對言論自由和新聞監(jiān)督的過度保護(hù)事實(shí)上已經(jīng)使這項原則脫離了初設(shè)時的法理精神，并且隨著公民意識的覺醒，個人對自身名譽(yù)及隱私等權(quán)利的訴求也上升到新的高度。傳統(tǒng)的“公眾人物”理論在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出極大的不適應(yīng)性，主要表現(xiàn)在:

1.“實(shí)際惡意”原則成為媒體侵害公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)傘

“實(shí)際惡意”原則擴(kuò)大了對新聞媒體的保障，對新聞報道的處理態(tài)度有所輕率，甚至有所放任與嬌縱，使得部分新聞媒體在挖掘名人隱私時肆無忌憚，全然不顧社會道德和公共利益。2008年被炒得火熱的“艷照門”事件就是極好的證明。作為有責(zé)任感的媒體或者是存在嚴(yán)格的法律對此類傳播行為進(jìn)行限制，各大網(wǎng)站便也不會如此神速地對艷照進(jìn)行傳播。這種無關(guān)公眾利益甚至是在滿足受眾低級趣味的媒體內(nèi)容不僅僅全然置當(dāng)事人隱私于不顧，而且造成了惡劣的社會影響。但若按照“實(shí)際惡意”原則處理，則媒體只要不存在事實(shí)上的惡意即可免責(zé)，顯然體現(xiàn)不出法律之公平。

2.“實(shí)際惡意”原則有違新聞職業(yè)道德

新聞?wù)鎸?shí)性原則是全世界的新聞工作者都必須遵守的新聞規(guī)律，也是新聞工作者職業(yè)道德的體現(xiàn)。按照民法的理論，新聞工作者應(yīng)當(dāng)履行勤勉和謹(jǐn)慎的義務(wù)。[8]即在新聞報道中，尊重客觀事實(shí)，不弄虛作假，不為了產(chǎn)生轟動效應(yīng)而歪曲事實(shí)，要正確把握法律范圍內(nèi)的新聞?wù)鎸?shí)，尊重被報道者的權(quán)利。而“實(shí)際惡意”原則則給予了新聞媒體即使報道錯誤而只要沒有實(shí)際惡意即可免責(zé)的權(quán)利，有違新聞職業(yè)道德。

(二)“公眾人物”理論的選擇性適用

基于以上提到的“公眾人物”理論中“實(shí)際惡意”原則的缺陷與不足，我們可以看出，傳統(tǒng)的“公眾人物”理論在很多情況下已經(jīng)無法有效的平衡新聞傳播中的隱私權(quán)和知情權(quán)沖突，而且反而會造成新聞自由權(quán)和兩者權(quán)利的新的失衡。因此筆者主張在適用此理論與原則解決問題時要加以選擇。“實(shí)際惡意”原則適用于對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評報道，而在涉及其他公眾人物時，一并考慮公共利益和公眾正當(dāng)興趣。只要公民或媒體是出于公共利益的維護(hù)而對國家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行批評，包括公務(wù)人員的私生活，就可以受到“實(shí)際惡意”原則的保護(hù)。因?yàn)槿魏稳硕紵o法保證對國家及其工作人員全部信息完全準(zhǔn)確的知曉，而掌握公權(quán)力的公務(wù)人員由于其自身特殊的社會地位，其隱私權(quán)在此時需要客減以實(shí)現(xiàn)對公共利益的維護(hù)。而對于其他社會公眾人物，雖然受眾享有知悉其部分私人生活信息的權(quán)利，但對于與其自身毫無關(guān)聯(lián)甚至是低級趣味并且有違社會善良風(fēng)俗的信息的傳播與散布，則不必然適用“實(shí)際惡意”原則。因?yàn)閷Υ祟愋袨椴患訁^(qū)別的保護(hù)會造成新聞媒介價值觀的混亂以及受眾對正當(dāng)興趣的追求，同時也會對公共利益造成一定程度上的損害。

三、傳播控制理論下的沖突平衡

在傳媒日益對人類生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的現(xiàn)代社會，傳播控制對于協(xié)調(diào)傳播過程中各方利益和關(guān)系起到至關(guān)重要的作用。從傳播政治學(xué)的角度講，傳播控制指的是任何國家政府、集體或個人出于國家、團(tuán)隊或個人意志或某種政治目的，對于傳播媒介、傳播內(nèi)容等所進(jìn)行的控制。[9]二戰(zhàn)之后，美國社會的媒體越來越發(fā)達(dá)，新聞效用被任意擴(kuò)大，廣告、黃色新聞、毫無顧及地揭露他人隱私以及傳播低俗下流的信息成為美國報界的主要弊病，而早先由約翰·彌爾頓等人所宣揚(yáng)的自由主義已無法發(fā)揮其“自我修正”的功能，“意見的自由市場”亦被扭曲變形乃至成為媒體濫用新聞自由的擋箭牌?；诖耍慌?fù)有社會責(zé)任感的新聞界人士開始為自己的行業(yè)制定很高的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，并且承認(rèn)自由與責(zé)任相伴而生，新聞媒體在享有社會特權(quán)的同時亦應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，社會責(zé)任理論由此誕生。該理論主張新聞媒體對社會負(fù)有責(zé)任，應(yīng)該受到國家的控制，傳媒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為政治制度服務(wù)，提供有關(guān)公共事物的信息、觀點(diǎn)和討論并且監(jiān)督政府、保障個人權(quán)利的任務(wù)。[10]在社會責(zé)任理論的統(tǒng)領(lǐng)下所進(jìn)行的傳播控制，相比較自由主義理論，更符合社會和公眾的根本利益。

(一)國家政府控制——法律手段

1776年瑞典新聞法提出“公開原則”，要求政府文件應(yīng)向公民公開。這是“知情權(quán)”可以追溯到的最早的淵源。20世紀(jì)60年代歐美各國對侵犯私生活問題開始進(jìn)行調(diào)查研究，著手制定隱私權(quán)或個人資料保護(hù)法。美國分別于1966年和1974年制定《信息自由法》和《隱私權(quán)法》，使知情權(quán)和隱私權(quán)成為法定權(quán)利。我國于2008年4月29日頒布了《政府信息公開條例》，可謂保障公民知情權(quán)方面的一大進(jìn)步，但是至今我國法律中并無隱私權(quán)的確切概念與條款，在此期冀《民法典》的頒布能夠彌補(bǔ)此一疏漏。由于民法中所設(shè)立的權(quán)利邊界有時是極為模糊的，所以權(quán)利的沖突時時存在。因此通過立法平衡知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，必然要遵循相應(yīng)的原則以使權(quán)利發(fā)揮最大的效益。

1.利益衡量原則

隱私權(quán)和知情權(quán)具有天然的對抗性。從本質(zhì)上說，知情權(quán)是獲知某種信息的權(quán)利，而隱私權(quán)則是阻礙人們獲知某種信息的權(quán)利，因此兩者的對立是不可避免的，它構(gòu)成了現(xiàn)代法律中的一對矛盾。這兩種權(quán)利的沖突實(shí)質(zhì)上是一個關(guān)涉客觀存在的相關(guān)主體之間權(quán)利分配與平衡問題，一方權(quán)利的增加則意味著另一方權(quán)利的減少。[11]法律上并沒有明確規(guī)定當(dāng)兩者發(fā)生沖突時何種價值權(quán)利優(yōu)先，而且基于權(quán)利平等保護(hù)的原則，法律也不宜確定何種優(yōu)先，因此，應(yīng)該以利益協(xié)調(diào)原則為總綱，對此沖突進(jìn)行平衡。我國臺灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種問題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得之立法者的價值判斷。[12]張新寶先生也認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，不少利益都是相互矛盾和沖突的，法律的一個重要(乃至主要)功能就是協(xié)調(diào)與平衡各種相互矛盾的利益。利益衡量的方法，就是對兩種或者兩種以上相互矛盾沖突的利益進(jìn)行分析和比較，找出其各自的存在意義與合理性，在此基礎(chǔ)上作出孰輕孰重、誰是誰非的價值判斷。[13]因此，在實(shí)踐中，法官應(yīng)按照權(quán)利位階和一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，適用自己所掌握的利益衡量權(quán)，并且由于現(xiàn)實(shí)問題的復(fù)雜性，亦應(yīng)該具體問題具體分析，以達(dá)到法律上的公正，使司法符合人民真正的利益取向和價值追求，符合社會倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。

2.公共利益及政府官員隱私權(quán)減損原則

個人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但個人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。[14]這是恩格斯關(guān)于這一原則的經(jīng)典論述。公共利益原則即在法律允許的范圍內(nèi)，公民的隱私權(quán)必然受到保護(hù)，新聞媒體不得任意揭露他人隱私。但當(dāng)公民個人的隱私與社會公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)，它便脫離了個人色彩，不再受到保護(hù)，尤其是當(dāng)知情權(quán)的內(nèi)容涉及國家、社會利益時，就必須減損個人隱私權(quán)來滿足公眾的知情權(quán)，即我們常說的法律對隱私權(quán)的保護(hù)止于公共利益。

對政府官員隱私權(quán)的減損原則即是公共利益原則的延伸。國家公職人員掌握國家公權(quán)力，而公權(quán)力是由全體公民賦予的，因此公民有權(quán)利知悉公職人員的家庭出身、學(xué)歷狀況、道德素質(zhì)等是否符合行使公權(quán)力的要求，這些信息在此已經(jīng)不僅僅是官員們的個人隱私，而是與社會公共利益密切相關(guān)的信息，而且官員的級別越高，其與國家政治生活的聯(lián)系就越緊密，其隱私權(quán)保護(hù)的范圍也就越小。杰弗遜在起草《獨(dú)立宣言》時曾說:“一個人擔(dān)任公職后，他應(yīng)把自己看成是公共財產(chǎn)?！盵15]其次，從利益平衡方面來看，雖然政府官員的部分隱私權(quán)在公共利益面前有所減損，但其通過擔(dān)任公職所獲得的社會的普遍尊重、理想和抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)、成就感以及優(yōu)厚的物質(zhì)待遇足以使其權(quán)益獲得平衡。還需注意的是，在關(guān)于政府官員隱私揭露的報道中，新聞媒體亦應(yīng)掌握其限度，與公共利益無關(guān)的隱私內(nèi)容應(yīng)該同樣受到保護(hù)，至此應(yīng)適用上文提及的“實(shí)際惡意“原則，即只有當(dāng)新聞傳播者具備實(shí)際惡意時才對其做的報道承擔(dān)責(zé)任，否則新聞媒體可以免責(zé)，以保證媒體對政府官員的監(jiān)督。

3.公眾興趣合理性原則

公眾興趣是新聞價值要素的重要方面。當(dāng)媒介成為自負(fù)盈虧的組織機(jī)構(gòu)時，為了保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)并能夠營利，有些傳媒一味的迎合受眾需要，傳播低俗的信息，對社會造成極壞的影響，也成為新聞侵犯公眾人物(如明星等)的隱私權(quán)的主要途徑。公眾人物通過占有大量的傳播資源獲得了較高的社會地位以及經(jīng)濟(jì)利益，以其部分公眾具有普遍興趣的個人隱私作為交換，達(dá)到利益上的平衡，這無可厚非。但是公眾興趣一旦脫離其合理性，就必然造成對公眾人物應(yīng)受保護(hù)隱私之侵犯?！捌G照門”事件中艷照的主要傳播者之所以受到法律的制裁就充分的說明，只有當(dāng)公眾的興趣是合理的、合法的、健康積極的時候，才能夠受到法律的保護(hù)。因此，在解決此種沖突之時，應(yīng)該充分考慮公眾興趣的合理性，并且排除適用“實(shí)際惡意”原則，以防止越來越多的媒體以此為理由對新聞自由進(jìn)行的濫用和對公眾人物隱私的侵犯。

各國立法以及國際條約中也有相應(yīng)的規(guī)定以規(guī)范傳媒的行為。如1948年4月，聯(lián)合國新聞自由小組討論制訂的《<國際新聞道德信條>草案》中規(guī)定:有關(guān)個人私生活的消息與評論，可能損及個人名譽(yù)時，并非有助于公眾利益，而僅僅是迎合公眾好奇心理者，則不應(yīng)該發(fā)表。1954年，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會擬定的《國際報業(yè)道德規(guī)約》規(guī)定:不得為滿足讀者的好奇心而涉及私人秘密。[16]社會責(zé)任理論也認(rèn)為，新聞媒體不能一味地迎合受眾的直接需要和欲望，新聞媒體對受眾趣味的形成，對其接受信息的被動怠惰狀態(tài)負(fù)有責(zé)任。

(二)媒介自身控制——道德手段

道德標(biāo)準(zhǔn)雖不具有法律的硬性強(qiáng)制力，但在文明社會的發(fā)展進(jìn)程中，依舊具有強(qiáng)大的生命力。在協(xié)調(diào)隱私權(quán)和知政權(quán)的沖突中，作為行使國家公權(quán)力的政府官員必須以高標(biāo)準(zhǔn)的道德準(zhǔn)則去對自身的言行進(jìn)行約束。而在隱私權(quán)與社會知情權(quán)的沖突中，則主要要求新聞媒體牢牢把握自身職業(yè)道德底線，不能夠?yàn)闋幦∈鼙姷那嗖A而“不擇手段”的獲取信息加以報道。避免出現(xiàn)媒介還沒有通過傳播使得公民的知情權(quán)得以保障的情況下，又侵犯公眾人物的隱私權(quán)?！氨M管隱私權(quán)的保護(hù)在技術(shù)上獲得了進(jìn)展，但對新聞業(yè)來說，法律定義沒有足夠的基礎(chǔ)。僅僅依據(jù)法律條文肯定是不夠的，即使法律做出了合理界定。在采集和傳播新聞中，重要的是在法律之外建立隱私保護(hù)的道德標(biāo)準(zhǔn)。[17]

社會責(zé)任理論在要求國家政府通過制度以及法律手段對“不負(fù)責(zé)”的傳媒進(jìn)行控制的同時，也承認(rèn)傳媒自身所具有的品性在完善傳播制度中的作用。新聞媒體所從事的工作本質(zhì)上是為公共利益服務(wù)的，因此事實(shí)上很多情況下，公民的隱私權(quán)以及知情權(quán)在新聞媒體的“強(qiáng)大權(quán)力”下是如此的弱小，被媒體有形或者無形侵害之后并不容易得到有效救濟(jì)。因而作為職業(yè)傳播者，應(yīng)該以尊重道德為前提，對于社會利益負(fù)有義務(wù)。應(yīng)該積極地實(shí)施“新聞自律”，并且在實(shí)踐中不斷地接受“他律”的監(jiān)督。

我國的新聞媒介倡導(dǎo)的是媒介的喉舌作用。新聞媒介承擔(dān)“上情下達(dá)”和“下情上達(dá)”的職責(zé)，新聞報道要有利于公眾、有利于社會、有利于國家。市場經(jīng)濟(jì)條件下，新聞媒介的生存與廣告主、公眾密切相聯(lián)。但新聞媒介應(yīng)該不媚錢，不媚俗，在報道新聞時，對新聞做出真實(shí)的、不偏不倚的、全面的闡述，不報道做有悖于社會倫理、有害人們身心健康的內(nèi)容。有研究者主張，從我國新聞媒介的實(shí)際情況看，我們應(yīng)該設(shè)立與美國新聞評議會相似的業(yè)內(nèi)監(jiān)督組織。只要按照一定的規(guī)范要求，明確業(yè)內(nèi)監(jiān)督組織的性質(zhì)和定位、職能、權(quán)利、義務(wù)及運(yùn)作程序，提供專業(yè)人士、保障活動經(jīng)費(fèi)，保障其行使監(jiān)督權(quán)利，就可以使之成為新聞媒介強(qiáng)化行業(yè)自律的一種有效組織形式。從而在具體的新聞實(shí)踐中，按照職業(yè)道德倫理的要求，實(shí)施輿論監(jiān)督，保障公民知情權(quán)，并且不為追求單純經(jīng)濟(jì)利益而傳播低俗新聞。[18]

四、結(jié)語

法治的進(jìn)步與公民意識的提高，使得越來越多的人開始向政府要求保障自己的知情權(quán)，而各大媒體上，幾乎每天都在上演著媒體與各路明星們的輿論大戰(zhàn)。這是社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國法治與傳媒所必經(jīng)的階段。矛盾沖突的解決首先要依靠法律，運(yùn)用法律去調(diào)整各方利益，在法律的硬性規(guī)定無法滲透到的角落，再依靠整個社會的道德準(zhǔn)則以及新聞媒體的職業(yè)良知去彌補(bǔ)，在政府以及各個利益團(tuán)體，包括受眾的控制下，以期達(dá)到隱私權(quán)和知情權(quán)在新聞傳播領(lǐng)域中的平衡。

注釋:

[1]劉杰.知情權(quán)與信息公開法[M].北京:清華大學(xué)出版社，2005:45.

[2]陳龍.大眾傳播學(xué)導(dǎo)論[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2008:144.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].群眾出版社，1997:21.

[4]同上.

[5]曹瑞林.新聞法制前沿問題探索[M].中國檢查出版社，2006:48.

[6]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)[EB/OL].載中國民商法律網(wǎng).

[7]賀衛(wèi)方.名人的名譽(yù)權(quán)官司[N].南方周末,1998年4月17日.

[8]曹瑞林:《新聞法制前沿問題探索》，中國檢查出版社，2006年，第53頁.

[9]陳龍.大眾傳播學(xué)導(dǎo)論[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2008年，第335頁.

[10]西奧多·彼得森.傳媒的四種理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2008年，第62頁.

[11]徐顯明.人權(quán)研究(第2卷)[M].濟(jì)南:山東人民出版社.

[12]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:175-176.

[13]張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:10.

[14]馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].北京:人民出版社，第591頁.

[15]陳霖.新聞學(xué)概論[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2008:271.

[16]同上.

[17]克利富德·G·克里斯蒂安.媒介倫理學(xué)[M].華夏出版社，2000:113.

[18]趙冬梅.中美新聞媒介職業(yè)道德基礎(chǔ)理論比較研究[DB/CD].中國期刊網(wǎng).

[1]馬特.隱私權(quán)制度中的權(quán)利沖突馬特[J].法學(xué)論壇，2006-1-5,第21卷(1).

[2]方宏偉.行政知情權(quán)法律保障的理性思考[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004年第6期.

[3]袁曉波.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與調(diào)適[J].黑龍江社會科學(xué)，2006年第1期(總第94期).

[4]羅玥.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].前沿，2005年第4期.

[5]馬新福,張芮僑.論隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005年第5期.

[6]任志豪.隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，第18卷第3期2005年5月.

[7]宋超,沙建英.政府信息公開中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報，2005年第6期.

[8]杜敏.權(quán)利沖突的法哲學(xué)思考[J].理論建設(shè)，2005年第2期.

[9]王克金.權(quán)利沖突論——一個法律實(shí)證主義的分析[J].法制與社會發(fā)展(雙月刊)，2004年第2期(總第56期).

[10]童建華,孫戰(zhàn)國.權(quán)利沖突的解決原則[J].求索，2006年第4期.