房紹坤

（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005）

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布是我國制定民法典的重要步驟,標(biāo)志著我國民法法典化又向前推進(jìn)了一步?？v觀《侵權(quán)責(zé)任法》,盡管還存在著一些不足,但從整體上說,《侵權(quán)責(zé)任法》是一部成功的法律,在許多方面上都有所創(chuàng)新。這種創(chuàng)新除具體制度創(chuàng)新外,如確立了數(shù)人侵權(quán)責(zé)任、死亡事故中同命同價(jià)的賠償原則、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償、醫(yī)療損害責(zé)任、高空拋物損害責(zé)任等,在理論層面上也有所創(chuàng)新,這主要體現(xiàn)有以下幾個(gè)方面。

一、侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)對(duì)象上采取了列舉加概括的模式

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象,主要有兩種立法模式：一是列舉式的立法模式,即列舉侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的各種權(quán)利和利益,如德國；二是概括式的立法模式,即采取概括的方式規(guī)定侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的對(duì)象,如法國、日本。這兩種模式各有利弊,前一種模式有利于法律適用,但難以窮盡所有的民事權(quán)益；后一種模式具有包容性,但不利于法律的統(tǒng)一適用。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”這一規(guī)定不僅改變了《民法通則》以來形成的將財(cái)產(chǎn)權(quán)置于人身權(quán)之前的思維慣性,①例如《,民法通則》第2條規(guī)定“：中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！薄睹穹ㄍ▌t》第5章關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定,首先也是規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán),最后才是人身權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定“：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北砻髁恕肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)人身權(quán)的重視,反映了以人為本的立法思想；而且采用列舉加概括的方法明確了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象,從而避免了上述兩種模式的弊端。一方面,《侵權(quán)責(zé)任法》列舉了實(shí)踐中常見的民事權(quán)利,昭示了《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的主要民事權(quán)利；另一方面,由于《侵權(quán)責(zé)任法》不可能窮盡所有的保護(hù)對(duì)象,所以,《侵權(quán)責(zé)任法》在列舉主要保護(hù)對(duì)象的同時(shí),以“等”字對(duì)列舉的民事權(quán)利之外的民事權(quán)益作了概括性的規(guī)定,從而使《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定又具有了相當(dāng)大的包容性。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》在列舉民事權(quán)利時(shí)并沒有出現(xiàn)人身自由權(quán)、身體權(quán)、配偶權(quán)等,但通過“等”字的概括規(guī)定,我們可以將上述民事權(quán)利納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。同時(shí),從《侵權(quán)責(zé)任法》這一規(guī)定來看,《侵權(quán)責(zé)任法》不僅保護(hù)民事權(quán)利,而且還保護(hù)民事利益,如死者的人身利益、胎兒利益、占有利益等都屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。

二、侵權(quán)責(zé)任法在法律責(zé)任競合上采取了侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的原則

責(zé)任競合是指同一違法行為同時(shí)符合兩個(gè)以上不同性質(zhì)的法律責(zé)任構(gòu)成要件,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同法律責(zé)任的現(xiàn)象。責(zé)任競合既可以發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部,如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合,也可以發(fā)生在不同法律部門之間,如民事責(zé)任與行政責(zé)任的競合、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競合等。在通常情況下,不同法律部門之間產(chǎn)生的責(zé)任競合屬于非沖突性競合,不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以各自獨(dú)立存在,同時(shí)適用。這是因?yàn)?法律責(zé)任的目的不同,其體現(xiàn)的法律價(jià)值亦不同,相互間不存在排斥關(guān)系。刑事責(zé)任、行政責(zé)任的目的在于對(duì)行為人予以報(bào)應(yīng),并防止將來侵害的發(fā)生；而民事責(zé)任的目的在于填補(bǔ)受害人的損害,平復(fù)過去侵害之結(jié)果。[1]（P50）盡管在責(zé)任競合的情況下,民事責(zé)任（特別是侵權(quán)責(zé)任）、行政責(zé)任、刑事責(zé)任獨(dú)立存在,可以同時(shí)適用,但當(dāng)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任時(shí),這三種責(zé)任就發(fā)生了沖突,難以同時(shí)適用,此時(shí)就發(fā)生了哪種責(zé)任優(yōu)先適用的問題。在此問題上,《侵權(quán)責(zé)任法》采取了侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的原則,即“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任,侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款）。侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則是《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)以往立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,②我國在《刑法》《、公司法》《、證券法》《、食品安全法》《、產(chǎn)品質(zhì)量法》中都有關(guān)于侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則的規(guī)定,但都僅于某一個(gè)法律問題或某一個(gè)方面,還沒有上升到侵權(quán)責(zé)任基本法的高度。基于私權(quán)優(yōu)先的立法理念所作的理論創(chuàng)新。有學(xué)者認(rèn)為,按照侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則,被侵權(quán)人享有侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán),這種優(yōu)先權(quán)屬于他物權(quán),屬于一種擔(dān)保物權(quán),且是法定擔(dān)保物權(quán)和無須公示而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)。③《埃塞俄比亞民法典》第2027條規(guī)定“：（1）任何人應(yīng)對(duì)因過犯給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任,而不論他為自己設(shè)定的責(zé)任如何。（2）在法律有規(guī)定的情形,一個(gè)人應(yīng)對(duì)因其從事的活動(dòng)或所占有的物給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。（3）如果某人根據(jù)法律應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé),他應(yīng)對(duì)該第三人因過犯或依法律規(guī)定發(fā)生的責(zé)任負(fù)責(zé)?！比绻J(rèn)真研究這一規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)它是用一個(gè)條文分別規(guī)定了三個(gè)一般條款,即過錯(cuò)責(zé)任的一般條款、無過錯(cuò)責(zé)任的一般條款、替代責(zé)任的一般條款?？梢?所謂的"概括全部侵權(quán)責(zé)任的一般條款",實(shí)際上是用一個(gè)條文區(qū)分不同的侵權(quán)責(zé)任分別加以概括,而不是將全部侵權(quán)責(zé)任概括于一個(gè)一般條款之中。參見房紹坤《論侵權(quán)責(zé)任立法中的一般條款與類型化及其適用》,載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期,第14頁。[2]（P17）筆者認(rèn)為,被侵權(quán)人的侵權(quán)賠償權(quán)請(qǐng)求優(yōu)先權(quán)并不具有物權(quán)的性質(zhì),更妄談?chuàng)Ｎ餀?quán)。這是因?yàn)?被侵權(quán)人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)僅是在責(zé)任競合的情況下產(chǎn)生的法律適用規(guī)則,其并不產(chǎn)生優(yōu)先于其他債權(quán)的效力,也不產(chǎn)生擔(dān)保被侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求權(quán)的功能。因此,筆者認(rèn)為,侵權(quán)人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)仍屬于債權(quán)的范疇。

三、侵權(quán)責(zé)任法設(shè)置了獨(dú)特的侵權(quán)責(zé)任一般條款

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款,主要有兩種立法模式：一是只概括一般侵權(quán)責(zé)任而不是全部侵權(quán)行為的一般條款,如德國、法國；二是概括全部侵權(quán)責(zé)任的一般條款,如埃塞俄比亞式。④《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第58條、第75條、第81條、第85條、第88條、第90條、第91條第2款所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任屬于過錯(cuò)推定責(zé)任。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中,侵權(quán)責(zé)任的一般條款是如何設(shè)計(jì)的,學(xué)者間有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款的設(shè)計(jì),采用的是“大小搭配”的模式,既有《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的大的一般條款,又有《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的小的一般條款。[2]（P3）也有學(xué)者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)計(jì)了兩個(gè)一般條款。第一個(gè)一般條款是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的一般條款,第二個(gè)一般條款是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。[3]（P3-5）

筆者認(rèn)為,討論侵權(quán)責(zé)任的一般條款,首先應(yīng)明確一般條款的特性。一般認(rèn)為,一般條款應(yīng)具有兩個(gè)特性：一是高度概括性,二是直接可適用性。按照這兩個(gè)特性進(jìn)行判斷,可以得出以下結(jié)論：其一,《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款關(guān)于“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定不具有一般條款的性質(zhì)。這是因?yàn)?它既沒有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,也沒有違反規(guī)定的效果,無法在一般情況下加以直接適用。其實(shí),這一規(guī)定更多的是具有宣示的意義,主要目的在于表明侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。其二,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定為一般條款,當(dāng)無爭議。這是適用過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任也即一般侵權(quán)責(zé)任的一般條款,在法律沒有另外規(guī)定的情況下,具有普遍的適用價(jià)值。其三,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款關(guān)于“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò),行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,以及第7條關(guān)于“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”的規(guī)定,均不具有一般條款的性質(zhì)。因?yàn)檫^錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任都是在法律有規(guī)定的情況下才能適用的,不具有直接可適用性。其四,《侵權(quán)責(zé)任法》第69條關(guān)于“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定屬于一般條款。因?yàn)樵诟叨任ｋU(xiǎn)責(zé)任的具體類型不能適用的情況下,可以適用該條規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。這種一般條款在世界立法史上具有創(chuàng)新意義。綜上,筆者認(rèn)為,我國《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)計(jì)的一般條款有兩個(gè)：一是關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的一般條款,二是關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。

四、侵權(quán)責(zé)任法確立了過錯(cuò)推定責(zé)任

過錯(cuò)推定責(zé)任是指受害人若能證明其所受損害是由行為人所造成的,而行為人不能證明自己對(duì)造成損害沒有過錯(cuò),則法律就推定其有過錯(cuò)并就此損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任較之一般的過錯(cuò)責(zé)任,更有利于保護(hù)受害人的利益,因?yàn)樗鼘⑦^錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了行為人,從而減輕了受害人的舉證責(zé)任。關(guān)于過錯(cuò)推定責(zé)任,我國《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生例塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》在此基礎(chǔ)上,提升了過錯(cuò)推定責(zé)任的地位,將過錯(cuò)推定責(zé)任確立為一般規(guī)則,同時(shí)擴(kuò)大了適用范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第2款：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò),行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇捎谶^錯(cuò)推定加重了行為人的證明責(zé)任,因此,只有在法律有明確規(guī)定的情況下,才能適用過錯(cuò)推定規(guī)則。那么,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)過錯(cuò)推定責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中的地位呢？也就是說,過錯(cuò)推定責(zé)任能否作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則呢？學(xué)界通說認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》確立了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則,但過錯(cuò)推定責(zé)任是否為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則則存在著肯定與否定兩種對(duì)立的看法。筆者認(rèn)為,過錯(cuò)推定責(zé)任不能成為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。一方面,從過錯(cuò)推定責(zé)任的含義來看,其仍然強(qiáng)調(diào)行為人的過錯(cuò),在本質(zhì)上仍屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇,只不過是過錯(cuò)的舉證責(zé)任不同于一般的過錯(cuò)責(zé)任而已。而舉證責(zé)任的分配只是一種利益衡量的結(jié)果,與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則并無直接的關(guān)聯(lián)。另一方面,從《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的邏輯結(jié)構(gòu)來看,該條盡管分為兩個(gè)條款,但核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的,即都是關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,第2款只是對(duì)第1款的一種例外規(guī)定。因此,可以說,過錯(cuò)推定責(zé)任僅是過錯(cuò)責(zé)任適用中的一種特殊情形。

談到侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,還有必要提及公平責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。”那么,《侵權(quán)責(zé)任法》是否確立了公平責(zé)任原則呢？對(duì)此,學(xué)者間存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有確立公平責(zé)任原則。一方面,從《侵權(quán)責(zé)任法》的邏輯結(jié)構(gòu)來看,如果說第24條是關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定,那么,其位置應(yīng)位于第6條關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則和第7條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則之后,應(yīng)作為第8條,而不能是第24條。而從第24條的現(xiàn)有位置來看,其是置于責(zé)任方式之中的,因此,可以認(rèn)為,充其量公平責(zé)任也只是一種責(zé)任方式而已,而不能是歸責(zé)原則。另一方面,《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》規(guī)定的“由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任”改為“由雙方分擔(dān)損失”,這表明《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的情況,不再按照侵權(quán)責(zé)任對(duì)待,而只是損失分擔(dān)的一種方式。準(zhǔn)確地說,所謂公平責(zé)任實(shí)際上應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任之外的一種法定之債,即損失分擔(dān)之債。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（1）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[2]楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文釋解與司法適用[M].北京：人民法院出版社,2010.

[3]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社,2010.