文◎陳 雅*

共同犯罪中同案犯口供證明力的審查判斷

文◎陳 雅*

案名：林某某、陳某、鄧某力、鄧某饒盜竊案

［基本案情］2010年5月27日23時(shí)許，被告人林某某、陳某、鄧某力、鄧某饒經(jīng)密謀，竄至廣州市東二環(huán)高速公路北往南離筆村收費(fèi)站約100米位置的涵洞處，由被告人林某某、陳某、鄧某力將涵洞內(nèi)的兩條無縫鋼管（總長94.84米，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣12303.45元）以切割方式盜走，由被告人鄧某饒駕駛一輛向其工作的單位借用的電信工程車，負(fù)責(zé)搭載同案犯、作案工具切割機(jī)以及贓物。次日凌晨6時(shí)許，涉案小貨車途經(jīng)本市東二環(huán)高速公路時(shí)被民警人贓并獲。

被告人鄧某饒歸案后辯稱事先對去實(shí)施盜竊并不知情，其只知道其哥哥鄧某力叫其去拉貨，于是其糊里糊涂地到了現(xiàn)場，其沒有直接實(shí)施盜竊行為，其只是幫忙運(yùn)貨，不能就此認(rèn)定其主觀上具有盜竊的明知故意。而三名同案犯中，其哥哥鄧某力也證實(shí)事先沒有明確告知鄧某饒幫忙搭載同伙、運(yùn)貨目的，鄧某饒確實(shí)對盜竊不知情。另兩名同案犯林某某、陳某則指證在鄧某饒搭載同伙前往作案現(xiàn)場的時(shí)候，四人在車上已經(jīng)商議好去現(xiàn)場盜竊，即鄧某饒對盜竊是知情的。四名被告人在何人組織、提議去犯罪的問題上，均將責(zé)任歸咎與除了自己以外的其他同案犯。在犯罪的實(shí)施問題方面，被告人鄧某力、林某某、陳某均指認(rèn)其他兩人負(fù)責(zé)切割鋼管，自己在現(xiàn)場負(fù)責(zé)看風(fēng)?，F(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示：一輛黃色電信工程車在晚上23時(shí)許在案發(fā)地停留一會兒，期間從車上走下來三名男子，并搬運(yùn)了一臺電焊切割機(jī)；到了凌晨6時(shí)許，該貨車又出現(xiàn)在案發(fā)地，三名男子輪流搬運(yùn)鋼管和切割機(jī)上車，期間車上司機(jī)也下車幫忙搬運(yùn)鋼管上車。被告人鄧某饒所在的工作單位某通信工程公司的主管李某也作了證言，證實(shí)案發(fā)前一天，鄧某饒以幫朋友搬家為由向單位外借了一輛通信工程車。被害單位某路政管理所員工王某受單位委托作了陳述，證實(shí)被盜的鋼管屬備用輸氣管道，鋼管的材質(zhì)為碳鋼，成色為全新，價(jià)值1萬多元。蘿崗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，證實(shí)被盜鋼管價(jià)值人民幣12303.45元。

一、案件辦理經(jīng)過

2010年7月25日，公安機(jī)關(guān)以林某某、陳某、鄧某力、鄧某饒涉嫌盜竊罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。廣州市蘿崗區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告人林某某、陳某、鄧某力、鄧某饒采取秘密竊取的方式盜竊公司財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪，向蘿崗區(qū)人民法院提起公訴?！秾彶槠鹪V終結(jié)報(bào)告》中，公訴人認(rèn)為，本案四名被告人相互糾合，共同實(shí)施了盜竊行為，四人在犯罪中的作用和地位相當(dāng)，故不區(qū)分主從關(guān)系。在庭審階段，圍繞被告人鄧某饒是否具有盜竊的主觀故意以及那名被告人是主犯問題展開了針鋒相對的辯論。2010年8月20日，廣州市蘿崗區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定被告人林某某、陳某、鄧某力、鄧某饒犯盜竊罪，分別判處一年至八個(gè)月不等的有期徒刑。其中，對于被告人鄧某饒作出的對盜竊不知情，沒有盜竊的主觀故意的辯解，不予采信。判決書中也沒有對四名被告人中的任何一人認(rèn)定為主犯。

二、對本案證據(jù)的審查鑒別

根據(jù)上述，本案爭議的焦點(diǎn)有二：一是在直接證據(jù)僅有的四名被告人的口供，且相互之間存在較大的矛盾的情況下，如何認(rèn)定鄧某饒具有盜竊的主觀故意。二是應(yīng)如何認(rèn)定本案的主從犯關(guān)系，確定各名犯罪人在共同犯罪中的作用和地位。因此，如何正確審查判斷同案犯的口供，運(yùn)用案件的間接證據(jù)厘清事實(shí)，去偽存真是本案的關(guān)鍵所在。

（一）對本案中鄧某饒辯解的分析與行為的定性

公訴人針對鄧某饒?zhí)岢龅霓q解，經(jīng)過補(bǔ)充偵查有關(guān)證據(jù)，找出鄧某饒口供的破綻之處，在庭審階段逐個(gè)擊破。

一是從作案時(shí)間看，四名被告人從晚上23時(shí)許到達(dá)案發(fā)地，一直持續(xù)了5、6個(gè)小時(shí)，到次日凌晨6時(shí)許才離開，被告人鄧某饒作為司機(jī)負(fù)責(zé)接送同案犯以及作案工具切割機(jī)，其應(yīng)當(dāng)清楚該時(shí)間明顯不符合正常的運(yùn)輸貨物的時(shí)間。

二是從作案地點(diǎn)看，案發(fā)地處于東二環(huán)高速公路北往南離筆村收費(fèi)站約100米位置的涵洞內(nèi)，該地點(diǎn)地處偏僻，既非四名被告人工作的地點(diǎn)，也非正常運(yùn)貨或者卸貨的地點(diǎn)。

三是從被盜贓物的特征判斷，該被盜兩段鋼管屬于碳鋼鋼管，成色全新，屬于輸氣管道，并需要專業(yè)的切割機(jī)進(jìn)行切割，且切割耗時(shí)較長，鄧某饒作為通訊工程車的司機(jī)，期間還幫同案犯搬運(yùn)已經(jīng)切割好的鋼管上貨車，其不可能對此不了解。

四是從其他兩名同案犯林某某的供述判斷。首先，兩名同案犯林某某、陳某訊問筆錄的內(nèi)容中，對作案過程作出比較一致的供述，尤其是對鄧某饒?jiān)诜缸飼r(shí)參與了商量，也作出了較為一致的指認(rèn)，明確鄧某饒?jiān)诒I竊之前是知情的。其次，本案的偵破經(jīng)過也顯示，四名被告人是同時(shí)被抓獲，案卷中的第一次訊問筆錄也反映了偵查機(jī)關(guān)幾乎在同一時(shí)間取得上述四人的口供的事實(shí)，并由不同的公安人員進(jìn)行分別進(jìn)行訊問，排除了串供、誘供、指明問供的可能性，而且兩人在其后的供述中對此問題一直比較穩(wěn)定。第三，三名同案犯中，鄧某力是鄧某饒的哥哥，林某某、陳某兩人在事先與鄧某饒不相識，僅憑鄧某力的介紹下才認(rèn)識，可見上述口供可信度較高。而鄧某力作為鄧某饒的哥哥，具有充分維護(hù)弟弟的目的和動(dòng)機(jī)，作為一種“親親得相首匿”的證言，其虛假程度較大。

五是從被告人鄧某饒借用的作案工具的借口判斷，其向單位出借交通工具的時(shí)候，其借口是幫助朋友搬家，明顯與事實(shí)不符，如果幫忙拉貨是正當(dāng)行為，其不必向單位撒謊編造理由。

綜上，本案的被告人鄧某饒深夜時(shí)分駕車前往高速公路的一個(gè)偏僻的涵洞內(nèi)，在等候了5、6個(gè)小時(shí)后，凌晨時(shí)分又搭載同伙、作案工具、嶄新的鋼管離開現(xiàn)場，其辯解對盜竊不知情的意見顯然有悖于常理。表明鄧某饒對其他同案犯的盜竊行為具有充分的認(rèn)識?？陀^上，鄧某饒的負(fù)責(zé)提供交通工具，搭載同伙、作案工具以及贓物，期間還幫忙搬運(yùn)贓物，對整個(gè)盜竊犯罪起到不可替代的作用，應(yīng)當(dāng)以盜竊共犯定罪處罰。

（二）如何認(rèn)定四名被告人在犯罪中的地位

現(xiàn)有證據(jù)能夠查明，鄧某饒負(fù)責(zé)開車搭載同伙，鄧某力、林某某、陳某負(fù)責(zé)在現(xiàn)場切割被盜鋼管。對于何人組織策劃盜竊犯罪，何人直接實(shí)施切割鋼管，何人負(fù)責(zé)看風(fēng)等問題，各人均作了不相一致的供述。在僅有同案犯口供，沒有其他證據(jù)進(jìn)行印證的情況下，要厘清各人在犯罪中的所作所為，尤其是直接實(shí)施犯罪方面的作為是不現(xiàn)實(shí)的。故本案對各人的主從地位不作認(rèn)定。

三、本案的公訴風(fēng)險(xiǎn)提示

同案犯的口供，僅在兩種情況下可作為證人證言使用。一是對于涉及與本罪有牽連的他罪的案件，司法機(jī)關(guān)出于訴訟效率考慮并案處理的情況。如盜竊后涉及銷售贓物的行為，就在本罪盜竊罪的基礎(chǔ)上衍生出掩飾、隱瞞犯罪所得罪的行為人，形式上名為同案犯，其實(shí)質(zhì)上等同于證人地位。二是對于行為人在共同犯罪以外，還單獨(dú)實(shí)施了其他犯罪，那么作為同案犯口供，在證明行為人實(shí)施的共同犯罪以外的犯罪事實(shí)時(shí)，其訴訟地位也等同與證人。

學(xué)界對同案犯的口供的作用有著兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同案犯的口供基本上沒有什么太大的證據(jù)價(jià)值。由于同案被告人之間屬于當(dāng)事人的一方，不是獨(dú)立于犯罪行為之外的第三者，因此不能成為證人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于同案犯口供的證據(jù)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的具體情況，有選擇地采信為定案依據(jù)。

我們認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，同案犯口供作出虛假供述的可能性較大，但是作為直接證據(jù)，同案犯口供在印證其他證據(jù)的證明力方面具有不可低估的作用，它可以印證其他同案犯口供，可以核實(shí)其他證據(jù)，也可以為案件提供新的線索。實(shí)踐中，審查判斷同案犯口供應(yīng)注意以下問題：

第一，僅有同案犯口供，無其他證據(jù)進(jìn)行印證，不能作為定案依據(jù)。我國《刑事訴訟法》第64條規(guī)定：“只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蓖阜傅目诠瑥谋举|(zhì)上依然歸類為被告人供述，不管案件中存在多少個(gè)同案犯，也不管同案犯口供是否相一致，也改變不了其性質(zhì)。

第二，同案犯口供必須結(jié)合全案其他事實(shí)和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)矛盾，進(jìn)一步查對核實(shí)，判明真?zhèn)?，才能作為定案依?jù)。本案就是通過口供和整體事實(shí)的相比照，發(fā)現(xiàn)了鄧某饒辯解的漏洞和破綻。

第三，在審查同案犯之間的責(zé)任分擔(dān)問題上，同案犯口供的虛假成分較大。由于需厘清各行為人在案件的作用地位，認(rèn)定各人的共同犯罪中的責(zé)任問題，因此，各行為人出于趨利避害的本能使然，必然作出推脫本人責(zé)任，互相傾軋的口供。

*廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民檢察院[510730]