文◎陳潔婷

對(duì)盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌后讓車主贖回的行為定性

文◎陳潔婷*

一、基本案情

2008年3月16日至5月20日期間，被告人李某為敲詐錢財(cái)，先后流竄于重慶市多個(gè)區(qū)縣盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，得手后留下字條并夾在車輛雨刮器上，聲稱如果車主想要回車牌，就將150元錢打入指定賬戶，李在收到匯款后，再告知其車牌被藏匿的位置。兩個(gè)多月，李某作案30余起，敲詐所得金額共計(jì)4800元。另查知，車主補(bǔ)辦汽車號(hào)牌所需的費(fèi)用為人民幣105元［1］。

二、分歧意見(jiàn)

（一）機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，其理由是國(guó)家機(jī)關(guān)證件是指由國(guó)家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的，用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實(shí)的憑證。根據(jù)我國(guó)《刑法》第280條的規(guī)定：偽造、變?cè)?、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局曾經(jīng)出臺(tái)《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》，其中第7條規(guī)定，偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第280第1款的規(guī)定處罰。從中可以看出國(guó)家機(jī)關(guān)證件的外延涵蓋了機(jī)動(dòng)車牌照。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。

（二）李某的行為是盜竊罪還是敲詐勒索罪

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是李某實(shí)施了盜竊車牌和敲詐車主兩個(gè)行為，盜竊是主行為，敲詐是盜竊目的實(shí)現(xiàn)行為，是附屬于盜竊的。又因盜竊數(shù)額已超過(guò)盜竊罪的起點(diǎn)，故構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是在本案中，取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是李某實(shí)施盜竊的目的，而盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌之后他并不是直接想取得其所有權(quán)或者將其處分掉，犯罪嫌疑人盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的最終目的是要利用被害人被盜車牌后嫌重新辦牌號(hào)麻煩的心理而對(duì)其行進(jìn)敲詐勒索，借此斂財(cái)。因此，犯罪嫌疑人在此種犯罪最終體現(xiàn)出的是敲詐勒索的主觀動(dòng)機(jī)。

敲詐勒索罪是典型的數(shù)額犯。根據(jù)2000年5月最高人民法院 《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》，敲詐公私財(cái)物，“數(shù)額較大”，以1000元至3000元為起點(diǎn)。但是犯罪嫌疑人李某單次敲詐勒索的金額為150元，累計(jì)金額4800元，也就是說(shuō)累計(jì)金額才能達(dá)到敲詐勒索罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，單次并不能達(dá)到。那李某的行為能不能以單次犯罪數(shù)額累加來(lái)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪呢？

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊成李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

（一）李某的行為不構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

機(jī)動(dòng)車號(hào)牌它不具有國(guó)家機(jī)關(guān)證件的特征，國(guó)家機(jī)關(guān)證件的特征是證明權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的憑證。而各國(guó)之所以要啟用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，其最主要的的目的是便于管理、識(shí)別。因此，將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件則不妥，將其認(rèn)定為標(biāo)識(shí)更為合理。因此筆者不贊成將李某的行為定性為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

（二）李某的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪

所謂連續(xù)犯，是指基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪且連續(xù)犯僅限于每次行為能獨(dú)立構(gòu)成犯罪的情形。徐行犯，則是指行為人基于概括的犯罪故意，在同一時(shí)間連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的違法行為，每個(gè)行為都單獨(dú)不構(gòu)成犯罪，但是數(shù)個(gè)犯罪行為總和在一起就構(gòu)成犯罪的犯罪形態(tài)。因李某每次敲詐150元錢的行為并沒(méi)有單獨(dú)構(gòu)成犯罪，而是由一連串單獨(dú)的違法行為來(lái)組成。從以上兩個(gè)概念來(lái)分析，無(wú)疑，李某的行為更符合徐行犯的構(gòu)成。

現(xiàn)行刑法對(duì)徐行犯的處罰原則：（1）將多次違法行為進(jìn)行次數(shù)累加，達(dá)到法定的次數(shù)的，行為人就構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，其立法意圖顯然是因?yàn)樾袨槿硕啻螌?shí)施這類行為，雖每次未達(dá)受刑法處罰的數(shù)額起點(diǎn)，但其主觀惡性較大，所以刑法將此認(rèn)定為犯罪。（2）將多次的違法行為列入刑法中的“嚴(yán)重情節(jié)”，來(lái)界定罪與非罪。在刑法中，一些行為只有在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形下才構(gòu)成犯罪，如果不構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)就不是定罪情節(jié)。我國(guó)刑法把行為次數(shù)作為嚴(yán)重情節(jié)并規(guī)定為犯罪的罪名典型的有非法行醫(yī)罪。（3）將多次違法數(shù)額累加計(jì)算，達(dá)到法定起點(diǎn)的，犯罪嫌疑人就構(gòu)成犯罪。舉個(gè)最典型的貪污罪來(lái)說(shuō)明：根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，貪污金額達(dá)5000元的，構(gòu)成貪污罪。刑法第383條第2款規(guī)定：“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。”筆者認(rèn)為，這一句話包含了兩層含義：（1）多次貪污，每次貪污金額都超過(guò)5000元，未經(jīng)處理的，就將每單次金額累加后一并處罰。（2）多次貪污，每次或者其中多次未達(dá)到5000元的，將金額累加后達(dá)到5000元的將累加數(shù)額視為貪污數(shù)額。但是刑法對(duì)這一句話解釋具體是指的第1種、第2種抑或是兩種情況均適用，則沒(méi)有規(guī)定？在司法實(shí)踐中，當(dāng)遇到犯罪嫌疑人多次貪污，每筆都少于5000元時(shí)，我們也往往是將數(shù)次金額進(jìn)行累計(jì)，若超出5000元，即可認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。

根據(jù)以上原則，敲詐機(jī)動(dòng)車車主，每筆小金額是否可以累加按照敲詐勒索罪來(lái)定罪處罰呢？筆者認(rèn)為同理推知應(yīng)該是可以的，也許有人會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)為貪污罪之所以可按照第2種情況予以認(rèn)定處罰是因?yàn)椤缎谭ā返?83條第2款的明確規(guī)定。但是我們應(yīng)注意到刑法該款的規(guī)定并沒(méi)有明確解釋其所指是第1種或第2種的計(jì)算方式。也就是說(shuō)，司法實(shí)踐中順理成章的認(rèn)同了383條中第2款規(guī)定是包含了1、2兩種方式。由此可知，對(duì)于多次敲詐勒索的，應(yīng)按照累計(jì)敲詐金額予以認(rèn)定處罰。

在處理同類案件時(shí)，除尊重法理以外，還應(yīng)充分考慮社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。首先，我們考慮的是刑法中所有“數(shù)額犯”的條文規(guī)定并不是指“必須是每一次行為的犯罪數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)”，因此，無(wú)論單次還是多次累加后達(dá)到追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的都應(yīng)當(dāng)符合刑法規(guī)定定罪處罰。筆者同意一些學(xué)者的觀點(diǎn)，把盜竊罪作為一種特殊的規(guī)定來(lái)看待，即對(duì)于“一年之內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，以盜竊罪定罪”的規(guī)定，是由于我國(guó)特殊的國(guó)情所決定的。在我國(guó)農(nóng)村或者是公共場(chǎng)所扒竊現(xiàn)象非常普遍，這樣規(guī)定，既打擊了主觀惡性較大的慣犯，也穩(wěn)定了社會(huì)秩序，因此屬于一種特殊規(guī)定。其次，從法律效果上來(lái)分析，盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的此類犯罪造成的危害后果嚴(yán)重，犯罪份子作案猖獗，四處流竄，使得許多車主對(duì)此深惡痛絕，不得不運(yùn)用多種手法加固自己家的車牌，由此產(chǎn)生的不良社會(huì)效應(yīng)不僅影響到我國(guó)的社會(huì)管理秩序，也影響到執(zhí)法人員在百姓眼中的執(zhí)法公信力。在這樣的情況下，如果不追究李某一類人的刑事責(zé)任，不嚴(yán)厲打擊這樣犯罪方式，是于法、于理、于情不容的。

注釋：

［1］案例參見(jiàn)渝東南新聞網(wǎng)。

*重慶市豐都縣人民檢察院［408200］