文◎徐美琴

堂某能否構(gòu)成敲詐勒索罪

文◎徐美琴

［案情］謝某（男）到陳某（女）處修縫紉機(jī)，在陳某試機(jī)器彎腰時(shí)，謝某從其背后用一只手抓其胸部并用手捏了一下。陳某用手打了謝某手后站了起來。在謝某走后，陳某到村里找到其丈夫唐某告知其此事。唐某、陳某又找到謝某，在場另兩個(gè)村民要謝某拿兩千元錢給陳某賠償。民警趕到后，要將謝某及陳某帶到派出所調(diào)查情況。唐某不同意民警將人帶走，要求在村里解決。此時(shí)，謝某請朋友過來協(xié)商此事，經(jīng)其朋友與唐某協(xié)商后賠償1.2萬元錢。

本文爭議焦點(diǎn)是唐某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪。

［速解］本文認(rèn)為，行為人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

首先，唐某因聽說謝某人面很廣，怕派出所的人把謝某父女帶走后會(huì)放掉，不同意派出所將人帶走，所以攔住車子，要求在村里解決。因?yàn)榇謇锶硕贾来耸?，家里名聲不好，所以要對方賠償。其主觀上是要求獲得公正的補(bǔ)償。其次，唐某主觀上不具有非法占有的目的。在唐某不同意派出所將人帶走后，圍觀村民越來越多，有人趁亂起哄，還有年青人想拉開車門打人，唐某都配合民警予以制止。從犯罪嫌疑人上述行為可以看出，其并無通過毆打、要挾謝某獲得非法利益的故意，只是因?yàn)槁犘帕酥x某人面廣的傳言，對公安機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任，要求在村里解決自己的賠償問題，進(jìn)而采取了過激的手段，但其主觀上并無非法占有的故意，只是想取得一個(gè)合理的賠償。

本案發(fā)生后，派出所民警已經(jīng)及時(shí)趕到，并將謝某帶至車內(nèi)。因唐某及村民等人不同意派出所將人帶回問話，被阻攔在村里。當(dāng)時(shí)謝某已經(jīng)車內(nèi)，并無人身危險(xiǎn)。雖一時(shí)之間不能離開，但只要聽從民警安排，公安機(jī)關(guān)最終會(huì)穩(wěn)妥的處理此事。但謝某向民警隱瞞了情況，私下托朋友解決此事。謝某在有公力救濟(jì)的情況下又尋求私力救濟(jì)解決此事，對于這種選擇帶來的不利后果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，而不應(yīng)該將出現(xiàn)的不利后果全部歸責(zé)于唐某。

綜上所述，唐某主觀不具備非法占有的故意，客觀上也沒有實(shí)施以暴力、威脅索取錢財(cái)?shù)男袨?，不?gòu)成敲詐勒索罪。

（作者單位：江西省樂平市人民檢察院[333300]）