北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院 梁秀超

1 公司社會(huì)責(zé)任的含義

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的含義各國(guó)至今尚無(wú)統(tǒng)一的界定，主要有以下三種認(rèn)識(shí)：有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)上多數(shù)人希望某一公司為一定行為時(shí)，該營(yíng)利性公司就應(yīng)當(dāng)放棄營(yíng)利的目的以符合多數(shù)人對(duì)該公司的期望。有的學(xué)者認(rèn)為，公司不能僅僅以最大限度為股東們營(yíng)利作為自己的惟一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。第三類觀點(diǎn)認(rèn)為，公司在謀求股東利潤(rùn)最大化之外還應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是如何界定公司社會(huì)責(zé)任的含義，關(guān)鍵在于能否處理好公司社會(huì)責(zé)任與公司營(yíng)利性之間的關(guān)系。第一種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上表明公司社會(huì)責(zé)任優(yōu)先于公司的營(yíng)利性，即當(dāng)公司的社會(huì)責(zé)任與公司的營(yíng)利性相沖突時(shí)，應(yīng)放棄營(yíng)利目標(biāo)。由于公司的本質(zhì)屬性就是為了營(yíng)利，如果把社會(huì)利益放在首位的話，股東們的投資積極性就會(huì)被打消反過(guò)來(lái)也并不能很好地履行公司的社會(huì)責(zé)任，因此把公司的社會(huì)責(zé)任作為公司的首要目標(biāo)是不可取的。第二種認(rèn)識(shí)表明股東利益以外的其他社會(huì)利益與股東利益同等重要，即股東利益最大化與公司的社會(huì)責(zé)任是公司的兩個(gè)同等重要目標(biāo)。它似乎是想強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的重要性，但當(dāng)股東利益最大化與所有其他利益主體的利益發(fā)生沖突時(shí)，“最大限度”的含義如何界定，人們?cè)趯?shí)際操作中無(wú)據(jù)可循，很有可能步把公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為公司首要目的的后塵。第三種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上把公司的社會(huì)責(zé)任視為公司營(yíng)利性的限制和補(bǔ)充，這既尊重了公司的營(yíng)利性，又照顧了非股東相關(guān)者的利益，因此筆者同意這種認(rèn)識(shí)。

股東投資建立公司的目的就是要盡可能多地為自己營(yíng)利，如果沒(méi)有營(yíng)利，公司就沒(méi)有存在的基礎(chǔ)，也沒(méi)有發(fā)展的動(dòng)力，所以應(yīng)把股東利益最大化作為公司存在的首要目標(biāo)。公司的社會(huì)責(zé)任是建立在公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性活動(dòng)的基礎(chǔ)上，公司在謀取自身利益和股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)盡可能地為社會(huì)上其他利害關(guān)系人履行某種義務(wù)或責(zé)任。因此，公司的社會(huì)責(zé)任與營(yíng)利性相比是第二位的。通常情況下，公司的營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任是相互促進(jìn)的，公司營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)能增加公司的實(shí)力，從而更好的實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任；另一方面，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以幫助公司提高知名度與大眾信任感，促進(jìn)公司長(zhǎng)久的營(yíng)利。所以還是應(yīng)把為股東營(yíng)利作為公司存在的首要目標(biāo)，同時(shí)由法律規(guī)定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最低限度，這個(gè)最低限度是公司必須承擔(dān)的義務(wù)，同時(shí)道德規(guī)定公司更高要求的社會(huì)責(zé)任，公司可以任意決定是否承擔(dān)，如果公司的道德義務(wù)與股東利益相沖突時(shí)，應(yīng)維護(hù)股東利益。通過(guò)以上分析，我們可以認(rèn)為：公司社會(huì)責(zé)任是指公司在謀求股東利益最大化之外對(duì)非股東利益相關(guān)者所承擔(dān)的法律義務(wù)與道德義務(wù)。

2 公司社會(huì)責(zé)任的特點(diǎn)

2.1 公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司

公司是通過(guò)法律擬制而被賦予主體資格的社會(huì)組織，依法具有以自己的名義對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的能力，股東、董事和經(jīng)理對(duì)外所為行為均以公司的名義進(jìn)行。因此公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司，而不是股東、董事等公司的實(shí)際控制者。有學(xué)者認(rèn)為，在談及公司的社會(huì)責(zé)任時(shí)，責(zé)任主體根據(jù)不同的情形，有時(shí)候是公司法人本身，有時(shí)候是控制該公司的大股東，有時(shí)候是控制公司的經(jīng)營(yíng)管理者。這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了公司與公司大股東、公司與控制公司的經(jīng)營(yíng)管理者的界限。股東出資以后僅僅是以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)公司僅僅享有資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者的權(quán)利。特別是隨著現(xiàn)代公司的所有權(quán)與管理權(quán)相分離，公司控制權(quán)由股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移，股東實(shí)際上對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)不享有實(shí)際的權(quán)利。雖然控制公司的經(jīng)營(yíng)管理者作為公司的代理人享有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但根據(jù)民法上的代理理論，代理人代理行為的后果是由被代理人承擔(dān)。因此，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的一切行為都應(yīng)由公司承擔(dān)，即公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司而不是其他的主體。

2.2 公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象是非股東利益相關(guān)者

公司的社會(huì)責(zé)任是以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對(duì)方的。所謂公司的非股東利益相關(guān)者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實(shí)的或潛在的、直接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費(fèi)者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會(huì)保障和福利事業(yè)的受益者等。反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任存在的學(xué)者認(rèn)為，由于籠統(tǒng)的消費(fèi)者、一般大眾、公司所屬的社會(huì)全體等不能作為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利人，因此對(duì)于公司向誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，誰(shuí)可以作為權(quán)利人請(qǐng)求履行等問(wèn)題不能確定，即公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象無(wú)法確定 。本人認(rèn)為，公司的社會(huì)責(zé)任是個(gè)原則性的規(guī)定，具體責(zé)任的責(zé)任對(duì)象要根據(jù)具體的情況來(lái)確定。如公司對(duì)消費(fèi)者的不欺詐的義務(wù)，就是公司對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，在公司能積極主動(dòng)地承擔(dān)此責(zé)任時(shí)，無(wú)需找出具體的權(quán)利人是誰(shuí)，反之，被欺詐的消費(fèi)者就是社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象，即使范圍很廣但還是能確定具體的受害者的。

2.3 公司社會(huì)責(zé)任具有強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性相結(jié)合的特點(diǎn)

公司社會(huì)責(zé)任是公司的法律義務(wù)與道德義務(wù)的統(tǒng)一體。法律規(guī)定了公司應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的最低限度，同時(shí)道德規(guī)范又提倡公司承擔(dān)更高的責(zé)任，公司社會(huì)責(zé)任因此具有強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性相結(jié)合的特點(diǎn)。法律所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任是強(qiáng)制性義務(wù)，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。如果公司不履行，將會(huì)受到法律的強(qiáng)制或懲罰，因此它是對(duì)義務(wù)人的“硬約束”，是維護(hù)基本社會(huì)秩序所必需的最低限度的道德的法律化。道德層次上的公司社會(huì)責(zé)任是非強(qiáng)制性義務(wù)，不以法律強(qiáng)制力保障實(shí)施，因此它是對(duì)義務(wù)人的“軟約束”，是在法律義務(wù)之外對(duì)人們提出的更高的道德要求。

2.4 公司社會(huì)責(zé)任是一種積極責(zé)任

責(zé)任一詞包含兩方面的含義：一是積極責(zé)任，一是消極責(zé)任。積極責(zé)任是指一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際上就是義務(wù)，而消極責(zé)任是負(fù)有積極責(zé)任的主體不履行其積極責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。公司的社會(huì)責(zé)任是公司基于與非股東利益相對(duì)方的某種關(guān)系應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)，盡管違反此義務(wù)將產(chǎn)生某種道義上的或者法律上的否定性后果，但依各國(guó)學(xué)者的理解，消極責(zé)任并未納入社會(huì)責(zé)任這一范疇，所以公司的社會(huì)責(zé)任屬于一種積極責(zé)任。

2.5 公司社會(huì)責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)的股東利潤(rùn)最大化原則的修正和補(bǔ)充

傳統(tǒng)公司法以個(gè)人本位為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化是公司的最高及惟一目標(biāo)。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)本位思想幾乎占據(jù)了統(tǒng)治地位。公司社會(huì)責(zé)任理論正是在這種環(huán)境下對(duì)股東利潤(rùn)最大化原則的修正和補(bǔ)充。公司社會(huì)責(zé)任肯定了股東利潤(rùn)最大化仍是公司經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，但是否定了股東利潤(rùn)最大化作為惟一目標(biāo)，公司在為股東營(yíng)利的同時(shí)，不應(yīng)損害非股東利益相關(guān)者的利益，應(yīng)盡可能地維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益。以股東利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，正確處理股東利潤(rùn)最大化與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系是公司社會(huì)責(zé)任理論提出的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

3 完善我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法

由于公司社會(huì)責(zé)任更多體現(xiàn)的是道德責(zé)任，因此，在法律調(diào)整方面各國(guó)的做法略有不同。西方國(guó)家大多是通過(guò)判例的形式處理公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，成文的立法并不多見(jiàn)。關(guān)于我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的法律化，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法指導(dǎo)思想必須堅(jiān)持的是：公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)必須在確定股東利益最大化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)對(duì)其他利益相關(guān)者的利益的保護(hù)；股東利益最大化是公司的終極目標(biāo)，其他利益相關(guān)者的保護(hù)也是公司的重要目標(biāo)，但處于次要的隸屬地位。因此我們應(yīng)從以下幾方面完善我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任立法。

首先，在公司法中引入公司法人格否認(rèn)理論來(lái)強(qiáng)化對(duì)非股東利益相關(guān)者的保護(hù)。公司法人格否認(rèn)指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。也即當(dāng)公司的法人人格被不正當(dāng)使用時(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨?，若繼續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原則，是有悖于法人制度的真正目的。因此，當(dāng)公司法人人格與股東人格混同，或?qū)⒐居糜诜欠康臅r(shí)，應(yīng)要求公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，完善職工董事制度。著名公司法學(xué)者高爾教授認(rèn)為，在現(xiàn)代公司內(nèi)部真正與治理結(jié)構(gòu)打交道的權(quán)益主體是公司職工，而非股東，盡管法律上看股東是公司資產(chǎn)的出資者，但是員工們?yōu)楣竟ぷ鞑⒃诠局卸冗^(guò)他們大半生的時(shí)光，因此，必須重視員工們作為公司成員必要組成部分這個(gè)客觀事實(shí)。當(dāng)前我國(guó)公司法在制度設(shè)計(jì)上許多地方也都體現(xiàn)了對(duì)職工參與公司治理理念。但我國(guó)公司法的現(xiàn)有規(guī)定還存在著內(nèi)容過(guò)于抽象與空泛、缺少程序與法律責(zé)任保障等問(wèn)題。特別是關(guān)于職工董事僅僅在國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有全資公司董事會(huì)中存在并不能對(duì)職工進(jìn)行有效的保護(hù)。在采行雙層制公司機(jī)關(guān)體系的國(guó)家，公司監(jiān)事會(huì)一般是低于股東大會(huì)但高于董事會(huì)的公司機(jī)關(guān)，其權(quán)力范圍包括任免董事會(huì)，對(duì)公司的重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接決策并對(duì)董事會(huì)具有拘束力，這同我國(guó)的公司董事會(huì)平起平坐的對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，而且其職責(zé)僅限于消極監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)，雖名稱相同，但其地位和作用迥異。公司作為一種獨(dú)立的法律實(shí)體，其實(shí)質(zhì)上是各種利益合力的結(jié)果。在公司的成立階段，股東倚仗其出資，相當(dāng)程度上決定著公司這一生命體的誕生，但當(dāng)公司成立以后，在統(tǒng)一的游戲規(guī)則下進(jìn)行運(yùn)作，就相對(duì)獨(dú)立地脫離了股東，而與其他利益群體發(fā)生了一種膠合關(guān)系。人力資本論的提出，認(rèn)為職工是以人力資本投資，與股東的實(shí)物和金錢投資一樣，因此也應(yīng)置于一種股東的地位?；谝陨显颍瑸榱耸刮覈?guó)職工參與制度更有實(shí)效，建議擴(kuò)大職工董事的適用范圍，在所有的公司推行統(tǒng)一的職工董事制度。具體操作上，可以以公司的規(guī)模，或者雇工人數(shù)為準(zhǔn)決定公司職工參與公司管理機(jī)構(gòu)的規(guī)模。

第三，完善獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度是由中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》引進(jìn)的，是以監(jiān)事會(huì)制度失效為背景的。我國(guó)上市公司治理中的主要矛盾與英美上市公司有極大不同，后者的主要問(wèn)題是在股權(quán)分散前提下，由于所有權(quán)與控制權(quán)的分裂所產(chǎn)生的代理成本問(wèn)題，故公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督對(duì)象是作為代理人的執(zhí)行董事與經(jīng)理人從事?lián)p害股東利益以求自利的行為。雖然我國(guó)上市公司也存在代理成本問(wèn)題，但代理成本并非主要矛盾，主要矛盾是由于股權(quán)過(guò)度集中而產(chǎn)生的大股東利用控制權(quán)去控制董事會(huì)、經(jīng)理層乃至監(jiān)事會(huì)，從而從事?lián)p害公司和少數(shù)股東利益的濫用權(quán)力行為。我國(guó)公司治理中，大股東與少數(shù)股東之間的主要矛盾，決定了我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)以監(jiān)督控制大股東的行為為己任，而這是監(jiān)事會(huì)所無(wú)力勝任的。獨(dú)立董事制度能夠比監(jiān)事會(huì)制度更有效地解決我國(guó)上市公司治理中的主要矛盾。同時(shí)，也應(yīng)在所有的公司中推行獨(dú)立董事制度，因?yàn)楠?dú)立董事并不和公司的經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)，可以從相對(duì)超然的立場(chǎng)參與公司決策，從而一方面可以維護(hù)小股東的利益，維護(hù)公司的整體利益，另一方面，他們可以在涉及公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題上增強(qiáng)公司決策的科學(xué)性和公正性，更好的為公司的其他利害關(guān)系人服務(wù)。

最后，完善具體的部門法。由于利益相關(guān)者的范圍很廣，因此公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、環(huán)境保護(hù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、稅收關(guān)系、社會(huì)救助關(guān)系等。公司法作為私法的基本性質(zhì)，決定了其不可能囊括所有的調(diào)整公司社會(huì)責(zé)任所需的法律規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法律體系中貫徹公司社會(huì)責(zé)任這一理念，建立與完善具體的部門法。如為了保障雇員的利益，應(yīng)當(dāng)制定我國(guó)的勞動(dòng)安全法、社會(huì)保障法、反歧視法等；為了保障債權(quán)人的利益，制定我國(guó)的破產(chǎn)法，完善破產(chǎn)制度；為了刺激公司捐贈(zèng)公益事業(yè)，可以由稅法規(guī)定具體的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，如減免稅規(guī)定，或者由相關(guān)法律規(guī)定對(duì)此類公司賦予較低的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻等。

[1]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[2]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].法律出版社,1996.

[3]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].1996.

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].法律出版社,2000:54～56.

[5]王保樹(shù).中國(guó)公司法修改草案建議稿[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.